Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

копия
Дело№X-XXX/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16» ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательст-вующего судьи - XXXXX при секретаре - XXXXXX, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием:
военного прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону лейтенанта юстиции XXXXX, заявителя - XXXXXXX,
представителя Министра обороны РФ - XXXXXXXXX,
рассмотрев гражданское дело по заявлению майора XXXXXX об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ «Едииный расчетный центр» МО РФ, связанных с исключением из списков части, -
УСТАНОВИЛ:

Заявитель с 6 сентября 2010г. зачислен в распоряжение, однако ему не-обоснованно начислялась премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей с февраля 2012 г. После обнаружения ошибки, из денежного довольствия заявителя произведены удержания на сумму переплаты, с производством которой заявитель не согласен.
Заявитель, уволенный с военной службы по достижении предельного воз-раста, на основании приказа Министра обороны РФ №XXXX от 10 октября 2012г. был исключен из списков части с 15 октября 2012г. Заявитель, не оспаривая за-конность его увольнения с военной службы, считает, что исключение из спи¬сков части было произведено с нарушением законодательства, поскольку толь¬ко 18 октября 2012г. ему было перечислено денежное довольствие за октябрь, 19 октября 2012г. единовременное пособие при увольнении, 24 октября 2012г. он был обеспечен вещевым имуществом.
Заявитель считает действия командира войсковой части по исключению из списков части без полного расчета неправомерными.
В ходе судебного заседания заявитель просил суд:
Признать действия руководителя ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ, связанные с невыплатой денежного довольствия за сентябрь 2012г., невыдачей денежного аттестата, невыплатой денежной компенсации взамен положен¬ного к выдаче вещевого имущества - незаконными.
Обязать руководителя ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ выпла¬тить: денежное довольствие за сентябрь 2012г.;
денежную компенсацию взамен положенного к выдаче вещевого имущест¬ва.
Признать незаконными действия Министра Обороны Российской Федера-ции, связанные с исключением из списков личного состава части до полного обеспечения денежным довольствием и другими положенными расчётами.
Обязать Министра Обороны Российской Федерации восстановить в списках личного состава войсковой части XXXX, произвести окончательный расчет, после которого исключить из списков личного состава войсковой части XXXX.
Взыскать с руководителя ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также XXX в качестве издержек по проезду в суд.

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении заяв-ленных требований, и обосновывая их показал, что не давал своего согласия на исключение из списков части без полного расчета. Удержание из его денежного довольствия, ранее незаконно выплаченных ему денежных средств, заявитель счел неправомерным.
Представитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» на судебное за-седание не прибыл. В своих письменных возражениях он требования заявите¬ля не признал пояснив, что ЕРЦ осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих денежным довольствием в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказами Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года и 30 декабря 2011 года№2700. Расчет денежного довольствия ЕРЦ производит через «Программное изделие ресурсного обеспечения SAP», данные в которую, вносятся Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.
Во исполнение возложенных обязательств, ЕРЦ рассчитывало и начисля¬ло заявителю денежное довольствие с февраля 2012 года с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее по тексту - премия), хотя он, как военнослужащий, зачисленный в распоряжение, права на получение данной премии не имел. В связи с изложенным, был произведен перерасчет его денежного довольствия на основании п. 7 приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 "Об утверждении Порядка обеспе-чения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Россий¬ской Федерации".
Представитель МО РФ в ходе судебного заседания требования заявителя не признал, и не отрицая отсутствие согласия военнослужащего на исключение из списков личного состава части без полного расчета пояснил, что имеющееся нарушение несоразмерно требуемому объему прав заявителя, ввиду чего просил в требованиях отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего в требованиях заявителя отказать, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных заявителем требований по следующим причинам.
Из выписки из приказа№XX от 6 сентября 2010г. (л.д.XX) видно, что заявитель зачислен в распоряжение. Заявитель показал, что до исключения из списков части он на какую-либо должность не назначался.
Представленные суду расчетные листки на имя заявителя содержат сведения о том, что с февраля 2012г. ему рассчитывалось денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.
Выписка из лицевого счета по вкладу заявителя содержит сведения о пе-речислении денежного довольствия заявителю в начисленном размере, т.е. с учетом премии.
Наряду с этим, абзацами 1 и 4 пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года№ 993, и абзацами 1, 4 пункта 82 Порядка определено, что премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров.
Судом установлено нахождение заявителя в распоряжении командира войсковой части с 6 сентября 2010г. по настоящее время.
Таким образом, оснований для выплаты заявителю премии - не имелось, и указанная премия рассчитана и перечислена ему неправомерно.
Относительно удержания размера выплаченной премии из денежного довольствия, суд исходит из следующего.
Пунктом 6, действовавшего на момент рассматриваемых отношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.06.2006 N 200 и зарегистрированного в Минюсте РФ 15 сентября 2006 за N 8304, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Предоставлено право на удержание из денежного довольствия военно-служащих и в соответствии с действующим в настоящее время п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, согласно которого, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.
Суд ранее пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявитель не имел права на получение премии, следовательно, удержание излишне выплаченной премии за период с февраля по август 2012г. - правомерно и право заявителя на получение денежного довольствия в положенном ему размере не нарушено.
Проверив размер удержаний произведенных в сентябре 2012г. с излишне выплаченной суммой, суд приходит к выводу об их соответствии.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит причин признать действия руководителя незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Согласно выписки из приказа Министра обороны № XXXX от 10 октября 2012г. (л.д. XX) заявитель исключен из списков части с 15 октября 2012г., к выплате ему причитается денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере XXXXX руб.
Выписка из банковского счета (л.д.X) содержит сведения о том, что после исключения из списков части заявителю перечислено:
18 октября 2012г. денежное довольствие за октябрь 2012г. в размере
XXXX X руб.;
19октября 2012г. единовременное пособие при увольнении.
Заявитель показал, что 24 октября 2012г. он был обеспечен вещевым имуществом.
Заявителя показал, что согласия на исключение из состава части без расчета - не давал.
Учитывая размер несвоевременно выплаченного денежного довольствия за октябрь 2012г., суд приходит к вводу о том, что имеются все основания для признания незаконным и недействующим с момента издания оспариваемого приказа Министра обороны РФ в части касающейся исключения из спи¬сков части заявителя с 15 октября 2012 года. Однако суд считает, что заявитель должен быть исключен из списков части 18 октября 2012г. т.к. в указанный день ему было перечислено денежное довольствие.
Доводы заявителя в качестве отмены состоявшегося приказа об исключе¬нии из списков части с 15 октября 2012г. ввиду не обеспечения вещевым имуществом суд отклоняет, поскольку из представленной заявителем копии накладной на получение вещевого имущества (л.д.X) и светокопии журнала регистрации накладных видно, что накладная составлена 7 октября 2012г., а заяви¬тель в ходе судебного заседания пояснил, что отказался от получения вещевого имущества.
Представителем ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» суду представ¬лены сведения о перечислении заявителю XXXXX руб. в качестве денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества.
В ходе досудебной подготовки суд определял заявителю представить све-дения о перечисленных ему денежных средствах за период с 3 ноября 2012г. по настоящее время, однако таковых суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вопрос поступления денежных средств разрешен и оснований для взыскания данных денежных средств не имеется.
Несвоевременная выплата выходного пособия при увольнении, по мнению суда не влечет отмену приказа об исключении из списков части, поскольку

данная выплата относится к отдельным выплатам, перечисленным в приказе Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».
Приказ Министра обороны РФ содержит сведения о направлении заяви¬теля на воинский учет в отдел военного комиссариата Московской области по г. Балашиха.
Заявитель пояснил, что в данном городе он обеспечен МО РФ жильем.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о невручении ему денежного аттестата как препятствие в получении пенсии за выслугу лет и основание для отмены приказа об исключении из списков части - суд находит надуманными.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Статья 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные стороной связи с явкой в суд.
Заявителем представлены билеты по оплате проезда из г. XXXXX в г. Ростов-на-Дону и обратно, всего на сумму XXX руб., ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении и данного требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 199 ГПК РФ военный суд, -
РЕШИЛ:

Заявление XXXXXX - удовлетворить частично.
Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ Министра обороны РФ №XXX от 10 октября 2012г. в части касающейся исключения из списков части майора XXXXX. с 15 октября 2012 года.
Возложить на Министра Обороны Российской Федерации обязанность издать приказ об исключении XXXXX из списков личного состава воинской части XXXX с 18 октября 2012 года, восстановив в списках личного состава воинской части XXXX и всех видов довольствия до указанной даты включительно, о чем сообщить суду и гражданину не позднее чем в течение месяца, со дня получения решения.
Взыскать с ФКУ «Единый Расчётный Центр» МО РФ в пользу XXXX судебные расходы по оплате -государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а также судебные издержки по проезду на сумму XXXXX руб.
В признании незаконными действий руководителя ФКУ «Единый Расчёт-ный Центр» МО РФ, связанные с удержанием излишне выплаченных денежных средств XXXX и их возврате, невыдачей денежного аттестата, невыплатой денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества - отказать.
В требованиях XXXX о восстановлении в списках части на больший период, нежели указано в решении суда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Показать текст

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 666-АГ

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2012 года


ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:
председательствующего: Б
судей: К
Л

при секретаре М, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 06987-В на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2012 года по заявлению старшего лейтенанта Карташова Александра Вячеславовича об оспаривании решений командира войсковой части 06987-В об исключении из списков личного состава части и направлении на стационарное лечение.

Заслушав доклад судьи К., объяснения заявителя Карташова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции К, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, приказами Главнокомандующего ВВС от 05 февраля 2011 года № 32 и командира войсковой части 06987-В от 30 ноября 2011 года № 226 Карташов А.В., соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 11 декабря 2011 года.
Во исполнение определения Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года, вынесенного в порядке статьи 44 ГПК РФ, командиром войсковой части 06987-В издан приказ № 42 от 12 марта 2012 года о направлении Карташова А.В. на стационарное лечение в ФГУ «442 Окружной военный клинический госпиталь Западного военного круга».

Заявитель оспорил данные приказы командира войсковой части 06987-В в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции приказ об исключении Карташова А.В. из списков личного состава части был признан незаконным и недействующим с момента его издания; на должностное лицо возложена обязанность по его отмене, восстановлению заявителя на военной службе и обеспечению денежным довольствием.

В решении суд указал, что командир войсковой части 06987-В применительно к требованиям приказа МО РФ от 05 октября 2011 года № 1818 не имел полномочий по изданию приказа об исключении заявителя из списков личного состава. Суд также посчитал, что должностное лицо не выполнило предписание пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, приняв решение об исключении Карташова А.В. из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием.

Установив, что командованием при направлении заявителя на стационарное лечение не были нарушены его права, в остальной части требований суд оставил заявление без удовлетворения.

Выражая несогласие с судебным постановлением в той части, в которой требования заявителя удовлетворены, командир войсковой части 06987-В представил в суд апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, автор апелляционной жалобы указывает, что упомянутый приказ руководителя военного ведомства запрещает ему издавать приказы по личному составу, но не содержит запрет на издание приказов по строевой части. Оспариваемый приказ был издан им по строевой части в соответствии с требованиями Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной МО РФ 19 августа 2009 года, и статьей 95 Устава внутренней службы ВС РФ. В связи с этим командир части считает, что суд первой инстанции неправильно определил полномочия должностного лица. Не усматривает он со своей стороны и нарушений действующего законодательства при исключении заявителя из списков личного состава без обеспечения его денежным довольствием, поскольку он обеспечивался им на основании судебного решения.
В дополнение к апелляционной жалобе командир части приводит, что при таких обстоятельствах суд должен был привлечь к участию в деле МО РФ, как должностное лицо, уполномоченное на издание приказа об исключении заявителя из списков части.

Нарушение норм процессуального права, а именно части 3 статьи 196 ГПК РФ, автор жалобы видит в том, что суд, принимая решение о восстановлении Карташова А.В. на военной службе, вышел за пределы заявленных требований.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что денежным довольствием в полном объеме он был обеспечен 31 января 2012 года. Он также сослался на приказы командира войсковой части 06987-В от 06 апреля 2012 года № 62 и МО РФ от 30 июня 2012 года № 1739, в соответствии с которыми он был восстановлен в списках личного состава и в настоящее время обладает статусом военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Довод жалобы о необходимости привлечении к участию в деле МО РФ не основан на правильном понимании должностным лицом положений статей 40, 41 и 258 ГПК РФ, а также предмета спора.

В силу пунктов 1 и 5 Положения о МО РФ, утвержденного указом Президента РФ от 03 сентября 2005 года № 1049, МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФ организаций. МО РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, в частности, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

Приказом МО РФ от 05 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись МО РФ. Этим же приказом признан утратившим силу приказ МО РФ от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц ВС РФ по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», в соответствии с которым были утверждены полномочия командиров воинских частей по изданию соответствующих приказов по личному составу.

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данный приказ руководителя военного ведомства запрещает командирам воинских частей издавать приказы по строевой части, в частности, об исключении военнослужащих из списков личного состава.
Так, согласно статье 95 Устава внутренней службы ВС РФ и пункту 24 Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной МО РФ 19 августа 2009 года N 205/2/588, командир (начальник) воинской части отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам.
Аналогичный вывод следует из пункта 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.
Таким образом, принятие решения об исключении военнослужащего из списков личного состава может оформляться приказом по той воинской части, в которой он проходит военную службу.
Что касается возможности издания приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части непосредственно МО РФ, то закрепленный в Общевоинских уставах ВС РФ принцип единоначалия подразумевает право вышестоящего командира (начальника) осуществить полномочия подчиненного ему должностного лица.
Однако это не свидетельствует о том, что изданные командирами воинских частей приказы об этом будут являться незаконными, поскольку соответствующие полномочия должностных лиц закреплены в нормативных правовых актах, на соответствие которым применительно к требованиям статьи 11 ГПК РФ суд проверяет оспариваемые решения.
Положенные в основу судебного постановления указания статс – секретаря – заместителя МО РФ, доведенные до соответствующих должностных лиц телеграммой начальника ГУК МО РФ от 30 января 2012 года № 173/1/195, не носят нормативный характер, а поэтому не могли применяться судом в качестве правовой нормы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у командира войсковой части 06987-В полномочий по исключению заявителя из списков личного состава и, как следствие, о незаконности по этому основанию приказа об этом не основан на перечисленных нормах действующего законодательства.

Согласно позиции Карташова А.В., приведенной им в заявлении и своих объяснениях в судебном заседании, оспариваемый им приказ об исключении из списков личного состава части он предложил признать незаконным и по причине того, что к моменту исключения из указанных списков он не был обеспечен денежным довольствием и не направлен на лечение в госпиталь. В связи с этим он просил данный приказ признать незаконным, обязать командира части отменить его, восстановить его в списках личного состава до полного расчета по всем видам довольствия.

Судом первой инстанции установлено, что командир войсковой части 06987-В обеспечил право заявителя на лечение, что подтверждается объяснениями заявителя в суде апелляционной инстанции и материалами дела. Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для восстановления его в списках личного состава по данному доводу.

Однако приказ об исключении Карташова А.В. из списков части с 11 декабря 2011 года не основан на положениях пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку задолженность по денежному довольствию ему была окончательно выплачена 31 января 2012 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, факт исключения Карташова А.В. из списков личного состава без обеспечения его указанным видом довольствия правильно расценен судом, как нарушение со стороны командования части его прав. При этом не имеют никакого правого значения доводы автора жалобы, что денежное довольствие заявителю было выплачено на основании судебного решения.

Однако судебная коллегия считает, что суд не принял во внимание содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснения, что привело к принятию неверного решения в части признания незаконным и отмене в целом приказа об исключении заявителя из списков части.
В связи с тем, что Карташов А.В. не оспаривал приказ Главнокомандующего ВВС о его увольнении с военной службы, решение суда о восстановлении его на военной службе противоречит требованиям части 3 статьи 196 и части 1 статьи 258 ГПК РФ. Кроме того, избранный судом способ восстановления нарушенных прав заявителя не соразмерен допущенным в отношении него нарушениям.
Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно истолковал материальный закон, окружной военный суд полагает необходимым изменить решение гарнизонного военного суда посредством его отмены в части признания незаконным приказа командира войсковой части 06987-В об исключении Карташова А.В. из списков личного состава и возложения на командира части обязанностей по его отмене, восстановления его на военной службе и принятия мер по обеспечению его денежным довольствием - до исключения из списков личного состава части, а также возложения обязанностей на начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» по обеспечению Карташова А.В. положенными видами довольствия с момента восстановления в списках части до его исключения из них и выплаты ему судебных расходов в размере 100 рублей.
В целях восстановления нарушенного права Карташова А.В., окружной военный суд полагает необходимым принять в этой части новое решение, а именно: признать незаконным приказ командира войсковой части 06987-В от 30 ноября 2011 года № 226 в части принятия решения об исключении его из списков личного состава с 11 декабря 2011 года, обязав должностное лицо внести изменения в свой приказ от 30 ноября 2011 года № 226 и исключить его из списков части с 31 января 2012 года; возложить обязанность на начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» выплатить Карташову А.В. денежное довольствия за период с 12 декабря 2011 года по 31 января 2012 года и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 рублей.

Что же касается представленных в суд второй инстанции приказов о восстановлении заявителя в списках личного состава части, изданных должностными лицами по своей инициативе - после состоявшегося судебного решения, то судебная коллегия не вправе входить в обсуждение их компетенции. Сами по себе эти приказы не влияют на существо предмета спора и не подтверждают исполнение не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2012 года по заявлению старшего лейтенанта Карташова Александра Вячеславовича изменить.
Данное решение в части признания приказа командира войсковой части 06987-В от 30 ноября 2011 года № 226 об исключении Карташова А.В. из списков личного состава части незаконным и недействующим с момента издания; возложения на командира войсковой части обязанностей по его отмене, восстановления Карташова А.В. на военной службе и принятия мер по обеспечению его положенными видами довольствия - до исключения из списков личного состава части; возложения обязанностей на начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» по обеспечению Карташова А.В. положенными видами довольствия с момента восстановления в списках части - до его исключения из них, а также взыскания в пользу Карташова А.В. понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей – отменить.

Принять в этой части новое решение. Признать приказ командира войсковой части 06987-В от 30 ноября 2011 года № 226 в части принятия решения об исключении Карташова А.В. из списков личного состава части с 11 декабря 2011 года незаконным. Обязать командира войсковой части 06987-В внести изменения в свой приказ от 30 ноября 2011 года № 226 посредством исключения Карташова А.В. из списков личного состава части с 31 января 2012 года. Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» выплатить Карташову А.В. денежное довольствие за период с 12 декабря 2011 года по 31 января 2012 года. Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» в пользу Карташова А.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Добавлено спустя 26 минут 18 секунд:

Суд не удовлетворит это требование.

соглашусь с этим мнением как это не печально...