Орденоносные дезертиры ?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#571

Непрочитанное сообщение Знак » 06 дек 2012, 12:35

В связи с этим вопрос: на каком основании должны привлекать к участию в деле прокуратуру, если ответчиком по делу является минфин?
Так суд и
К делу привлекли Главную военную прокуратуру.
для полного разрешения вопроса по существу, как я понял.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#572

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 09 дек 2012, 10:28

для полного разрешения вопроса по существу, как я понял.
На каком основании? Какое отношение к рассматриваемому вопросу имеет прокуратура? Я же не с прокуратуры денег требую.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#573

Непрочитанное сообщение Знак » 09 дек 2012, 17:47

На каком основании?
На основании ГПК РФ.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#574

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 09 дек 2012, 19:47

В ГПК указано, что при рассмотрении искового заявления к Минфину о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в деле участвует прокурор? Что-то я такого не припомню.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#575

Непрочитанное сообщение Знак » 09 дек 2012, 20:05

В ГПК указано, что при рассмотрении искового заявления к Минфину о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в деле участвует прокурор? Что-то я такого не припомню.
А кто вам это обвинение вешал, не прокурор ли случайно. :roll:

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#576

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 09 дек 2012, 21:40

Вешал-то прокурор, но ответчиком-то Минфин является. Я же с прокурора ничего не требую - какого тогда его привлекают?

Аватара пользователя
Сергей Катин
Модератор
Модератор
Сообщения: 8382
Зарегистрирован: 05 янв 2009, 21:15
Откуда: столица

#577

Непрочитанное сообщение Сергей Катин » 09 дек 2012, 21:48

какого тогда его привлекают
Для усиления Ваших аргументов. Или Вы думаете, что с прокурорской стороны может быть подвох?
Телевидение нового поколения!
novoetv.net.ru

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#578

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 10 дек 2012, 07:54

Я так думаю, что прокуратуру как раз с другой целью привлекают - для ослабления моих аргументов. Потому как Минфин может подать на прокуратуру иск в порядке регреса и вернуть все денежки.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#579

Непрочитанное сообщение Знак » 10 дек 2012, 12:08

Вешал-то прокурор, но ответчиком-то Минфин является.

А что же тогда вы к Минфину требования выдвигаете, а не к прокурору ??? :roll:

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#580

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 10 дек 2012, 15:18

Так я же не по своей воле!!! :cry:
В соответствии со ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается Государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и Суда.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской
Федерации. В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы и согласно ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.
В силу п.2 Положения о Министерстве финансов РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 г. за №329), в ведении Министерства финансов РФ находится в т.ч. Федеральное казначейство, т.е. является ведомственным органом Министерства финансов РФ.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#581

Непрочитанное сообщение Знак » 10 дек 2012, 18:46

Так я же не по своей воле!!!
Правильно !!!
Суд не может рассматривать дело по существу без прокурора, так как именно прокуратура выдвигала обвинение, а Минфин является только исполнителем на взыскание бюджетных средств и платит за промахи государственного обвинителя, следовательно суд должен выслушать… все стороны (состязательность процесса) и вынести решение.
На основании чего вы просите компенсацию … ???
Правильно, за не законное уголовное преследование прокуратуры, именно они установленным порядком его возбудили, а взыскивать ... по решению суда, если оно будет положительное - с Минфина.

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:
Я так думаю, что прокуратуру как раз с другой целью привлекают - для ослабления моих аргументов.
Естественно прокурор будет сбивать цену вопроса.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#582

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 10 дек 2012, 18:54

Так в каком НПА написано, что прокуратура должна участвовать? В качестве кого она должна участвовать ЕСЛИ
В соответствии со ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается Государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и Суда.
Суд не может рассматривать дело по существу без прокурора, так как именно прокуратура выдвигала обвинение, а Минфин является только исполнителем на взыскание бюджетных средств и платит за промахи государственного обвинителя, следовательно суд должен выслушать… все стороны (состязательность процесса) и вынести решение.
Сторонами по делу являются Минфин да я. Вот мы и будем состязаться за размер компенсации. И нафига там прокуратура?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#583

Непрочитанное сообщение Знак » 10 дек 2012, 23:23

Сторонами по делу являются Минфин да я. Вот мы и будем состязаться за размер компенсации. И нафига там прокуратура?
Глава 14. ПОДГОТОВКА ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

и -

Статья 47. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу


1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#584

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 11 дек 2012, 08:54

Это из другой оперы.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#585

Непрочитанное сообщение Знак » 12 дек 2012, 10:44

Это из другой оперы.
Ну не знаю. :roll:
Тогда ходатайствуйте перед судом о выводе прокурора из дела, посмотрите что вам суд ответит.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#586

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 13 дек 2012, 19:29

Тогда ходатайствуйте перед судом о выводе прокурора из дела, посмотрите что вам суд ответит.
Да я же не поприкалываться спрашивал.
Думаю, что скорей всего прокуратуру привлекли в качестве третьего лица. Потому как Минфин может в порядке регреса предьявить исковое к прокурорским по взысканной судом сумме. Помню где-то даже приказ был генпрокурора обязывающий прокурорских в обязательном порядке участвовать в таких делах.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#587

Непрочитанное сообщение Знак » 13 дек 2012, 20:26

Думаю, что скорей всего прокуратуру привлекли в качестве третьего лица.
Так и есть.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#588

Непрочитанное сообщение Знак » 18 дек 2012, 15:58

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича В. М. компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей
Показать текст
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Ольмезова А.А., при секретаре Ушковой Ю.В., с участием истца Поповича В.М., его представителя Бондарева А.В., представителя ответчика – Минфина России Бардавелидзе Е.В., старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Жукова И.А., представителя военного следственного отдела капитана юстиции Панихидникова Д.С., третьего лица – Филиппова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповича В. М. к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Попович обратился в военный суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования и просил их полностью удовлетворить. В обоснование Попович указал, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, уголовное преследование по обвинению в мошенничестве, подорвало уважение к нему со стороны близких людей, друзей, родственников, соседей, сослуживцев, нанесло ущерб его авторитету и репутации. Его личные переживания по этому поводу подорвали здоровье, в результате чего, в период уголовного преследования, у него обострились имевшиеся заболевания, повлекшие неоднократное стационарное и амбулаторное лечение.

Представитель ответчика требования не признала, считает, что следственные действия в отношении Поповича были произведены в соответствии с законодательством РФ и при этом истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий.

Третье лицо – следователь 301 военного следственного отдела Филиппов Е.А. иск также не признал, просил отказать в заявленном, при этом пояснил, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено и расследовалось в установленном законом порядке, после жалоб Поповича для объективности дело было передано для дальнейшего расследования в иной следственный отдел, где уголовное дело было прекращено. Уголовное дело в отношении Поповича было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Попович имел процессуальное положение – подозреваемый с момента возбуждения в отношении него уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования. В указанный период он лишь 3 раза вызывался к следователю для производства следственных действий, при этом лишь один раз был допрошен, а дважды следственные действия с ним не проводились в связи с его жалобами на состояние здоровья. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Представители военной прокуратуры и военного следственного отдела Санкт-Петербургского гарнизона, каждый в отдельности указали, что несмотря на право Поповича на реабилитацию, прямой причинно-следственной связи его заболеваний с действиями следственных органов не установлено, а сумма иска чрезмерна завышена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователь 301 ВСО постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Поповича В.М., а из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу были разъяснены права подозреваемого.

Из копии выписного эпикриза Санкт-Петербургской городской больницы № следует, что Попович в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в названном учреждении здравоохранения с диагнозом: гипертонический криз. В результате проведенного лечения наступило улучшение состояния, выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендован контроль артериального давления, по одной таблетке глицина под язык три раза в день, контрольная явка к врачу назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Справкой поликлиники № подтверждается обращение Поповича к терапевту этого лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь, кризовое течение.

Согласно справке больницы № Попович с 12.45 до 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в названной больнице с диагнозом: гипертоническая болезнь 1-2 ст. (ухудшение самочувствия). Проведены лечебные процедуры, в госпитализации не нуждается, выписан на амбулаторное лечение, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ – нетрудоспособен.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело в отношении подозреваемого Поповича прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда, компенсация которого в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ осуществляется в денежном выражении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, денежная компенсация причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проанализировав представленные документы и указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности Поповичу были причинены определенные нравственные страдания.

Так, постановлением следователя 301 военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ч. 1 ст. 159 УК РФ и согласно имеющихся в деле протокола ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, в жилище Поповича произведен обыск, с изъятием, в том числе денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Поповича было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд также учитывает, что у истца с его слов, с 2008 года, то есть до возбуждения уголовного дела, выявлено такое заболевание, как врожденный порок сердца, мера пресечения к Поповичу не применялась, иных следственных действий с его участием не проводилось, обвинение ему не предъявлялось, а общая продолжительность его уголовного преследования составила менее 8-ми месяцев.

Суд также принимает во внимание факт обострения имеющихся у истца заболеваний в период уголовного преследования, что подтверждается медицинскими документами о неоднократном стационарном и амбулаторном лечение, в том числе по поводу гипертонического криза на фоне стрессовой ситуации.

При этом доказательств, опровергающих утверждение истца о причинной связи обострения его болезни с возбужденным уголовным делом, ответчик не привел.

Кроме того, сам факт незаконного привлечения Поповича к уголовной ответственности и воздействия на него связанных с этим неблагоприятных факторов свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд считает, что по характеру и степени нравственных страданий заявителя, состояния его здоровья до и после возбуждения уголовного дела, его прекращения, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича, должен быть определен в размере 30000 рублей.

Кроме основных требований, Попович просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя, представив квитанцию об оплате таковых на сумму 20000 руб.

Представитель ответчика и третье лицо просили в этих требованиях истцу отказать по мотиву отказа в основных требованиях и явной завышенности расходов.

Представители прокуратуры и военного следственного отдела рассмотрение этого требования оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание частичное удовлетворение основных требований заявителя, продолжительность судебного разбирательства, а также принцип разумности, суд приходит выводу, что заявление Поповича о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 206, 258 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Иск Поповича В. М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича В. М. компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований Поповича В.М., превышающих названную сумму – отказать.

Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича В. М. 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья А.А. Ольмезов

Секретарь судебного заседания Ю.В. Ушкова
http://gvs.spb.sudrf.ru/modules.php?nam ... 1000048365

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#589

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 19 дек 2012, 12:57

Вот урооды! Мне тоже вчера 40 000 присудили и усё! Не знаю ещё обжаловать или нет. :twisted:
Если учитывать ещё и прошлое решение суда по материальному вреду, то получилось в сумме 300 000 штук. Может в Главную военную прокуратуру написать, чтобы привлекли виновных лиц к мат.ответственности за нанесение ущерба государству?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#590

Непрочитанное сообщение Знак » 19 дек 2012, 19:48

LUTIKS, прокурор то был ???
Выше вот -
представителя ответчика – Минфина России Бардавелидзе Е.В., старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Жукова И.А., представителя военного следственного отдела капитана юстиции Панихидникова Д.С., третьего лица – Филиппова Е.А.,

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#591

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 22 дек 2012, 11:42

прокурор то был ???
А куда от него денешься? С прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона пригнали.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

#592

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 04 апр 2013, 17:42

Сегодня в силу вступило решение суда по "аморалке" . 40 штук оставили в силе. Мелочь - а приятно!
Теперь хоть бабки посчитать можно! Удовольствие казне от прокурорского беспредела составило: 268 850 + 40 000 = 308 850 рэ.
Как С добросовестного гражданина РФ моё любимое государство удерживало с меня налог на содержание ушлёпков из военной прокуратуры, военно-следственного отдела и т.д. Этим уродам Я платил деньги за защиту меня от всяких посягательств на мои права. Вот теперь обратку и начнём!
После поступления доков планирую обратиться в Генпрокуратуру и Главную военную прокуратуру с обращением о привлечении ушлёпков к материальной ответственности.
У кого какие соображения и пожелания имеются - выкладывайте.
P.S.
Я прошу прощения перед честными и законопослушными офицерами военных прокуратур достойно исполняющими свой воинский долг, если я Вас невольно обидел. Из-за Вашего молчания подобный беспредел и происходит.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#593

Непрочитанное сообщение Знак » 09 апр 2013, 17:51

Федеральный закон от 05.04.2013 N 54-ФЗ
"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"


Расширен круг лиц, имеющих право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П отдельные положения статьи 133 ("Основания возникновения права на реабилитацию") Уголовно-процессуального кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными или необоснованными решениями суда.

В целях реализации данного Постановления Федеральным законом в перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, включены категории лиц, в отношении которых возбуждались уголовные дела частного обвинения.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 N 23-П признаны не соответствующими Конституции РФ отдельные положения УПК РФ и Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в какой эти положения допускают возможность возбуждения в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта"), в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с указанным Постановлением Федеральным законом вносится дополнение, согласно которому не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.


Вернуться в «Новости с мест»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей