Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

8. .....
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Показать текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1212-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗАБЕЛИНА ИЛЬИ ИЛЬИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Забелина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. Определением судьи суда надзорной инстанции от 9 декабря 2011 года гражданину И.И. Забелину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции его надзорной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года кассационная жалоба заявителя на те же судебные постановления была возвращена ему без рассмотрения по существу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Забелин оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи кассационных жалобы, представления. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность дальнейшего обжалования определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также ограничивает право на обжалование постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.И. Забелиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.
Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О и от 20 ноября 2008 года N 913-О-О).
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможности надзорного обжалования постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.
Данные правовые позиции полностью применимы и в отношении кассационного порядка обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей (статья 377 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции).
Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Забелина Ильи Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение С-го гарнизонного военного суда по гражданскому делу ххххх от 12.03.2013
12 марта 2013 года С-им гарнизонным военным судом было рассмотрено мое заявление об оспаривании действий Министра Обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением меня из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.
Решением С-го гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 года мне было отказано в удовлетворении моих требований.
С данным решением суда в части исключения меня из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Я считаю, что, при принятии решения судом допущены неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
При рассмотрении вопроса об обеспечении меня денежным довольствием своевременно и в полном объеме, суд проигнорировал Положение о порядке прохождения военной службы ст.34 п.16, который определяет, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части исключен быть не может.
Сведения же о том, что я дал согласие на исключение из списков личного состава до осуществления окончательных расчетов, в деле отсутствуют.
Так суд в своем решении сделал неправильный вывод о том, что «На день исключения из списков личного состава надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, Воину установлена не была. Право на ее получение наступило у Воина только в январе 2013 года (даты вступления в законную силу решения С-го гарнизонного военного суда), то есть после исключения из списков личного состава»
Если следовать этой логике, то у военнослужащих проходящих военную службу по контракту право на выплату денежного довольствия наступает исключительно по решению суда.
Сделанный в оспариваемом судебном решении вывод о том, что препятствий для исключения меня из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, напрямую противоречит положениям ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237)
Аналогичные по своей сути рекомендации содержатся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» «В том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части»
Военнослужащий, уволенный с военной службы, подлежит исключению из списков личного состава со дня обеспечения всеми видами довольствия, а полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся ему сумм.

В своем решении суд также сделал вывод о том, что «В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» проходящих военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежную компенсацию в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Такая просьба, как усматривается из рапорта Воина и его пояснений в судебном заседании, была высказана им в данном рапорте. Однако невыплата названной компенсации, вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном, не препятствовала в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы изданию приказа об исключении его из списков личного состава, поскольку таковая согласно ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не входит в состав денежного довольствия военнослужащих»
Данный довод суда является несостоятельным. Так как в своем рапорте командиру войсковой части 00000 от декабря 2012 года я просил предоставить дополнительные сутки отдыха в количестве 108 (сто восемь) суток, из которых 44 дополнительные сутки отдыха за мероприятия проводимые при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и 64 дополнительных суток отдыха согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» соответственно вывод суда входит в противоречие с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»
Судом не было принято во внимание, что если 44 дополнительных суток отдыха согласно п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» мне обязаны были предоставить как в виде отдыха так и в виде денежной компенсации «Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха» то 64 дополнительных суток отдыха согласно п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» мне обязаны были предоставить исключительно в виде фактического времени отдыха. «Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску»
Анализ вышеуказанных положений Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего мое заявление не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, следует прийти к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 327, 330 ГПК РФ

Прошу:
Отменить решение С-го гарнизонного военного суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по отмене приказа от 20 ноября 2012 г. в части исключении меня из списков личного состава войсковой части 00000 и восстановлении на военной службе до окончательного обеспечения всеми видами довольствия и произведению причитающихся выплат.

Показать текст

В Тихоокеанский флотский военный суд
690010, г. Владивосток , ул. Светланская, д. 55

Истец: ХХХХХХ

Лица, участвующие в деле:

Ответчик: Министр Обороны РФ, 119160,
г. Москва, ул. Знаменка, д.19

Ответчик: Руководитель ФКУ "Единый
расчетный центр Министерства
обороны РФ" 105066, г. Москва,
ул. Спартаковская, 2Б

Ответчик: Начальник Главного
Управления кадров
Министерства обороны РФ
119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19

Дело № 2-93/2013 ~ М-126/2013


ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к делу дополнительных доказательств

Мною, истцом ХХХХХХХ, в Тихоокеанский флотский военный суд подана апелляционная жалоба на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 15.февраля 2013 года по делу № 2-93/2013 ~ М-126/2013 по заявлению об оспаривании неправомерных действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с увольнением и исключением из списков личного состава.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1.Правовые последствия неверного указания воинской должности в приказе Министра обороны РФ № 2261 от 30 ноября 2012 года.
2. Факт неполного и несвоевременного расчета по денежному довольствию увольняемого военнослужащего.

Указанные фактические обстоятельства могут быть установлены при исследовании следующих доказательств:
1. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1060 от 27 марта 2013 г. о неверном указании воинской должности в приказе Министра обороны РФ № 2261 от 30 ноября 2012 года.
2. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1059 от 27 марта 2013 о необходимости проведения перерасчета денежного довольствия военнослужащего, в части касающейся процентной надбавки за выслугу лет, производстве выплат и оформления нового денежного аттестата.

Указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, а именно, по срокам рассмотрения материалов пенсионного дела центром социального обеспечения военного комиссариата Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ

приобщить к материалам дела № 2-93/2013 ~ М-126/2013 следующие доказательства:
1. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1060 от 27 марта 2013 г.
2. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1059 от 27 марта 2013 г.

Приобщение указанных доказательств не влечет за собой изменения характера и сути заявленных требований.

Приложения: всего два документа на 5 листах, в том числе:

1. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1060 от 27 марта 2013 г.- 4 экз. на 1 листе каждый – в материалы дела -1 экз., лицам . участвующим в деле – 3 экз.

2. Уведомление Центра социального обеспечения военного комиссариата Приморского края исх. № Яп-86753/1059 от 27 марта 2013 – 1 экз. в материалы дела.

"10" апреля 2013 г.
(дата) (месяц) (год)


__________/______________/
(подпись) (Ф.И.О.)