Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в лице судьи Ольмезова А.А., при секретаре Ушковой Ю.В., с участием истца Поповича В.М., его представителя Бондарева А.В., представителя ответчика – Минфина России Бардавелидзе Е.В., старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковника юстиции Жукова И.А., представителя военного следственного отдела капитана юстиции Панихидникова Д.С., третьего лица – Филиппова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповича В. М. к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Попович обратился в военный суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования и просил их полностью удовлетворить. В обоснование Попович указал, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, уголовное преследование по обвинению в мошенничестве, подорвало уважение к нему со стороны близких людей, друзей, родственников, соседей, сослуживцев, нанесло ущерб его авторитету и репутации. Его личные переживания по этому поводу подорвали здоровье, в результате чего, в период уголовного преследования, у него обострились имевшиеся заболевания, повлекшие неоднократное стационарное и амбулаторное лечение.

Представитель ответчика требования не признала, считает, что следственные действия в отношении Поповича были произведены в соответствии с законодательством РФ и при этом истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий.

Третье лицо – следователь 301 военного следственного отдела Филиппов Е.А. иск также не признал, просил отказать в заявленном, при этом пояснил, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено и расследовалось в установленном законом порядке, после жалоб Поповича для объективности дело было передано для дальнейшего расследования в иной следственный отдел, где уголовное дело было прекращено. Уголовное дело в отношении Поповича было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Попович имел процессуальное положение – подозреваемый с момента возбуждения в отношении него уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования. В указанный период он лишь 3 раза вызывался к следователю для производства следственных действий, при этом лишь один раз был допрошен, а дважды следственные действия с ним не проводились в связи с его жалобами на состояние здоровья. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Представители военной прокуратуры и военного следственного отдела Санкт-Петербургского гарнизона, каждый в отдельности указали, что несмотря на право Поповича на реабилитацию, прямой причинно-следственной связи его заболеваний с действиями следственных органов не установлено, а сумма иска чрезмерна завышена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователь 301 ВСО постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Поповича В.М., а из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцу были разъяснены права подозреваемого.

Из копии выписного эпикриза Санкт-Петербургской городской больницы № следует, что Попович в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в названном учреждении здравоохранения с диагнозом: гипертонический криз. В результате проведенного лечения наступило улучшение состояния, выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендован контроль артериального давления, по одной таблетке глицина под язык три раза в день, контрольная явка к врачу назначена на ДД.ММ.ГГГГ

Справкой поликлиники № подтверждается обращение Поповича к терапевту этого лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь, кризовое течение.

Согласно справке больницы № Попович с 12.45 до 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в названной больнице с диагнозом: гипертоническая болезнь 1-2 ст. (ухудшение самочувствия). Проведены лечебные процедуры, в госпитализации не нуждается, выписан на амбулаторное лечение, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ – нетрудоспособен.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело в отношении подозреваемого Поповича прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. При этом право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда, компенсация которого в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ осуществляется в денежном выражении.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, денежная компенсация причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проанализировав представленные документы и указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности Поповичу были причинены определенные нравственные страдания.

Так, постановлением следователя 301 военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ч. 1 ст. 159 УК РФ и согласно имеющихся в деле протокола ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола, в жилище Поповича произведен обыск, с изъятием, в том числе денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Поповича было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд также учитывает, что у истца с его слов, с 2008 года, то есть до возбуждения уголовного дела, выявлено такое заболевание, как врожденный порок сердца, мера пресечения к Поповичу не применялась, иных следственных действий с его участием не проводилось, обвинение ему не предъявлялось, а общая продолжительность его уголовного преследования составила менее 8-ми месяцев.

Суд также принимает во внимание факт обострения имеющихся у истца заболеваний в период уголовного преследования, что подтверждается медицинскими документами о неоднократном стационарном и амбулаторном лечение, в том числе по поводу гипертонического криза на фоне стрессовой ситуации.

При этом доказательств, опровергающих утверждение истца о причинной связи обострения его болезни с возбужденным уголовным делом, ответчик не привел.

Кроме того, сам факт незаконного привлечения Поповича к уголовной ответственности и воздействия на него связанных с этим неблагоприятных факторов свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные страдания.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд считает, что по характеру и степени нравственных страданий заявителя, состояния его здоровья до и после возбуждения уголовного дела, его прекращения, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича, должен быть определен в размере 30000 рублей.

Кроме основных требований, Попович просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя, представив квитанцию об оплате таковых на сумму 20000 руб.

Представитель ответчика и третье лицо просили в этих требованиях истцу отказать по мотиву отказа в основных требованиях и явной завышенности расходов.

Представители прокуратуры и военного следственного отдела рассмотрение этого требования оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив указанные обстоятельства, и принимая во внимание частичное удовлетворение основных требований заявителя, продолжительность судебного разбирательства, а также принцип разумности, суд приходит выводу, что заявление Поповича о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 206, 258 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Иск Поповича В. М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича В. М. компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований Поповича В.М., превышающих названную сумму – отказать.

Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поповича В. М. 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья А.А. Ольмезов

Секретарь судебного заседания Ю.В. Ушкова