#3024
Непрочитанное сообщение Sanch59 » 16 янв 2014, 08:18
Что касается предоставление жилья от МО РФ один раз: сейчас судебная практика такова что все суды после выхода определения военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 205-В10-17 по делу Лебедева А. М. выносят решения, что жилье от МО РФ предоставляется один раз, а ведь это не так. Оно предоставляется один раз при увольнении по ИПМЖ и на этот счет есть другие определения этой же коллегии с этими же судьями, но они не выгодны МО РФ и ими не руководствуются в судах (например Определение Верховного Суда РФ № 201-КГ13-3 от 16 мая 2013 г. по делу Солошенко В. П.). Знаю это точно от знакомого судьи ГВС.
Вот единственная в РФ нормальная судебная практика, идущая в разрез с другими подобными, которые слепо копируют Определение военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 205-В10-17 по делу Лебедева А. М. и выносят решения, что жилье от МО РФ предоставляется один раз если оно было выделено от МО и в/с им распорядился по своему усмотрению:
О Б З О Р
судебной практики рассмотрения гражданских дел
гарнизонными военными судами, подведомственными
Северному флотскому военному суду,
в 1 полугодии 2013 года/
Военнослужащие, оставившие жилое помещение бывшим супругам, могут быть признаны нуждающимися в жилищном обеспечении в случае, если ими предприняты все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке.
РОМАНЕНКОВ обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника отдела № 4 федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее в обзоре – отдел № 4 ЗРУЖО), связанные с отказом в принятии заявителя на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Североморского гарнизонного военного суда (пред. Жидков В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, сославшись на ст.15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», исходил из того, что поскольку заявитель, расторгнув в 2005 году брак, мер к сдаче полученного им от Минобороны РФ жилья не принял, а оставил его бывшей супруге и ребенку, то, соответственно, он не может быть признан нуждающимся в получении жилья, то есть РОМАНЕНКОВ за период службы от Минобороны РФ мог быть обеспечен жильем только один раз.
Однако с таким решением гарнизонного военного суда согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 5 января 2001 года № 147/3/4/26/4, военнослужащие, обеспеченные жилыми помещениями и впоследствии расторгнувшие брак, могут получить другое жилое помещение, в том числе по месту прохождения военной службы, только в случае признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. При этом военнослужащие, оставляющие жилое помещение бывшим супругам, обязаны принять все меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, РОМАНЕНКОВУ на состав семьи три человека в 2003 году была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 47,1 кв.м, из которой он выписался в октябре 2005 года после расторжения брака.
До снятия с регистрационного учета в указанной квартире РОМАНЕНКОВ в соответствии с действовавшим до 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР обращался в суд с иском к бывшей супруге об изменении договора найма и выделении в пользование одной комнаты в квартире, но решением Североморского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2005 года в удовлетворении иска было отказано.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что РОМАНЕНКОВ принимал меры по выделению причитающейся ему части жилья и, соответственно, он имел право быть обеспеченным жильем при увольнении с военной службы на основании ч.14 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Аналогичную ошибку допустил судья Жидков В.В. при рассмотрении заявления ГУСЕВА И.В., судья этого же суда Терновский Р.А. – по заявлению КОНЬКОВА В.Г.
