Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2015 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Ахмадове И.М., с участием заявителя Смусева А.В., представителя заявителя Онуфриева А.М., представителя командира войсковой части № Салтыкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Смусева Антона Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным приказ командира войсковой части 3025 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения его на воинскую должность и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ в данной части, взыскав в его пользу судебные расходы в сумме 300 руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали изложенные требования и просили их удовлетворить. В обоснование представитель заявителя показал, что ФИО2 был зачислен в распоряжение должностного лица в связи с организационно-штатными мероприятиями и подлежал увольнению с военной службы после обеспечения жильем. При этом на момент назначения на воинскую должность у заявителя отсутствовал действующий контракт, что свидетельствует о принуждении ФИО2 к заключению нового контракта о прохождении военной службы.

Представитель командира воинской части требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование Салтыков показал, что действия командования по назначению заявителя на должность носят законный характер, при этом должность, на которую был назначен ФИО2, является однопрофильной ранее им занимаемой. Также, по мнению представителя должностного лица, оставаясь на службе до обеспечения жильем, заявитель добровольно согласился исполнять все обязанности военнослужащего, в том числе и должностные.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании с 2008 г. заявитель проходит военную службу в войсковой части 2671.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен на должность начальника электростанции.

Из копии приказа командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в связи с организационно-штатными мероприятиями заявитель освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к командиру войсковой части 2671 с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильем.

Из копии контракта о прохождении военной службы следует, что данный контакт прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний заявителя, что не оспаривалось и представителем должностного лица, ФИО2 в 2013 г. был уволен с военной службы, однако на основании решения суда вновь восстановлен на службе.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ № 237.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, находящийся в распоряжении командира воинской части, подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 2671 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный коллегиальный орган ходатайствует о назначении заявителя, находящегося в распоряжении командира воинской части, на воинскую должность.

Как видно из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части 2671 ходатайствует перед вышестоящим командованием о назначении заявителя на воинскую должность.

Приказом командира войсковой части 3025 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность - начальником электросиловых устройств.

При этом из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель не желает заключать новый контракт о прохождении военной службы и отказывается писать соответствующий рапорт.

В силу п. 4 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение) в контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, а также условия контракта.

Согласно п. 1 ст. 9 Порядка военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, в том числе, при окончании срока предыдущего контракта.

Пунктом 9 и 11 ст. 9 Положения предусмотрено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Вопреки мнению представителя должностного лица, анализ вышеизложенных нормаположений свидетельствует о том, что военнослужащий, не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не подпадающий под ограничения, связанные с невозможностью заключения контракта, не может проходить военную службу на воинской должности без заключения нового контракта о прохождении военной службы.

При этом суд отмечает, что заключение контракта о прохождении военной службы возможно только при добровольном волеизъявлении лиц, заключающих такой контракт.

В судебном заседании установлено, что срок действия контракта заявителя истек еще в феврале 2014 г. и последний не желал заключить новый контракт. Продолжение же прохождения военной службы было обусловлено невозможностью обеспечения заявителя жильем перед увольнением с военной службы.

Однако вопреки указанному, ФИО2 был назначен на воинскую должность, в связи с чем военный суд полагает, что приказ командира войсковой части 3025 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части назначения заявителя на воинскую должность не должен был издаваться, так как отсутствует действующий контракт о прохождении военной службы, в связи с чем названный приказ подлежит отмене.

В судебном заседании по ходатайству Салтыкова были допрошены свидетели Щеглов, Мыгаль и Калиманов. Между тем показания данных свидетелей расцениваются судом как не противоречащие изложенным выше выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд присуждает ему судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 3025, связанных с назначением на воинскую должность, удовлетворить.

Приказ командира войсковой части 3025 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части назначения ФИО2 на воинскую должность признать незаконным и недействующим с момента его издания.

Обязать командира войсковой части 3025 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части назначения ФИО2 на воинскую должность.

Взыскать с войсковой части 3025 в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян

Показать текст

Информация по делу № 33-2110/2015

Председательствующий Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-2110/2015

9 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего Цыбульника В.Е.,
судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № – Салтыкова Д.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Смусева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с порядком назначения заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя командира войсковой части № – Салтыкова Д.А. в обоснование поданной жалобы, заявителя, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:

Смусев А.В., находившийся после восстановления на военной службе в распоряжении командования, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на равную воинскую должность в войсковую часть №. При этом срок действия контракта о прохождении военной службы у него истек ДД.ММ.ГГГГ, от заключения нового контракта он отказался.
В связи с этим Смусев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать названное должностное лицо его отменить в данной части, взыскав в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Гарнизонным военным судом заявление Смусева А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование автор жалобы со ссылкой на № Положения о <данные изъяты> (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ограничений для назначения на воинскую должность за пределами срока контракта не имеется. При этом заявитель вопрос о нарушении прав при заключении с ним контракта не поднимал.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель должностного лица со ссылкой на № и п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указывает, что действия командира войсковой части № по назначению Смусева А.В. на равную воинскую должность обусловлены необходимостью приведения служебного положения военнослужащего в состояние, отвечающее требованиям законодательства. При этом у командира войсковой части № имелось право по назначению Смусева А.В. на воинскую должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с № Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность,
Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением <данные изъяты> препятствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением.

Из № Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, в том числе, при окончании срока предыдущего контракта. Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.
Из анализа вышеперечисленных норм Положения следует, что они не содержат в себе каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности учитывать при решении вопроса о назначении на воинскую должность с военнослужащим наличие у него действующего контракта о дальнейшем прохождении военной службы.

Из материалов дела усматривается, что последний контракт о прохождении военной службы Смусевым А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом в листе беседы, проведенной с заявителем ДД.ММ.ГГГГ Смусев А.В. указал о своем нежелании заключать новый контракт о прохождении военной службы и отказе писать соответствующий рапорт.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Смусев А.В. назначен на равную воинскую должность в войсковую часть №.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении правильно указал, что вопросу назначения заявителя на воинскую должность должно предшествовать решение вопроса о заключении со Смусевым А.В. нового контракта или увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Поскольку заявитель своего согласия на заключение нового контракта не давал, то у командования отсутствовала возможность назначения его на какую-либо воинскую должность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о назначении Смусева А.В. на равную воинскую должность.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. по заявлению Смусева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: