Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-2178
17 декабря 2015 года город Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей: ФИО3, ФИО9,
при секретаре ФИО4, с участием заявителя, его представителя ФИО5, представителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России (далее – главнокомандующий) ФИО6, представителя командира войсковой части № ФИО7, прокурора – помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия
установила:
как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом главнокомандующего от 10 декабря 2014 года № 209 по состоянию здоровья уволена с военной службы и приказом командира войсковой части № от 27 декабря 2014 года № 293, с учётом внесенных приказом от 30 декабря того же года № 295 изменений, исключена из списков личного состава воинской части с 13 марта 2015 года.
Полагая свои права нарушенными, поскольку с ней не был произведен окончательный финансовый расчёт, не продлены отпуска за 2014 год в связи с болезнью, не предоставлены отпуска за 2015 год, нарушено право на обеспечение вещевым имуществом и нарушен порядок увольнения с военной службы, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила вышеуказанные приказы отменить, восстановить на военной службе и обязать должностных лиц реализовать её право на отдых, обеспечить денежным и вещевым довольствием как находящейся на воинской должности.
Одновременно с этим поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Суд заявление удовлетворил частично и обязал командира воинской части изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части с 13 на 18 марта 2015 года, обеспечив за этот период денежным довольствием, произвести перерасчёт денежного довольствия за период с 17 по 26 декабря 2014 года как находящейся на воинской должности и обеспечить вещевым имуществом.
Этим же решением с воинской части в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение гарнизонного военного отменить и принять новое, которым удовлетворить её заявление в полном объеме.
В обоснование этого указывает, что суд оставил без внимания обещание командования предоставить ей возможность дослужить до общей продолжительности военной службы 20 лет, и вопреки решению Московского гарнизонного военного суда от 06 мая 2015 года сделал необоснованный вывод об отсутствии у неё права на продление отпуска на число дней болезни.
Суд неправильно истолковал п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, так как эта норма не ставит в зависимость продление отпуска в связи с заболеванием от вида лечения, стационарного или амбулаторного и сделал неверный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает предоставление основного отпуска за период нахождения военнослужащего в отпуске, начавшемся в предыдущем году и окончившимся в следующем.
Ссылаясь на п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах», отмечает, что в силу приведенной нормы права она также имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 35 суток без сохранения заработной платы.
В заключение не соглашается с выводами суда в части отказа в компенсации морального вреда, размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также относительно того, что невыдача вещевого имущества, являясь незначительным нарушением, не может повлечь отмену приказа об её исключении из списков личного состава воинской части.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1, и давая оценку доводам представителей должностных лиц о пропуске заявителем процессуального срока, гарнизонный военный суд исходил из того, что она с декабря 2014 по 03 апреля 2015 года находилась на лечении, впервые о нарушении своих прав заявила, обратившись в марте 2015 года в Лефортовский районный суд города Москвы, данных об ознакомлении с приказом командующего не имеется, а приказ командира воинской части от 30 декабря 2014 года доведён до неё 23 марта 2015 года.
Вместе с тем судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав (ст. 219 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, вопреки мнению суда, лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суду, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что об издании приказа главнокомандующего от 10 декабря 2014 года № 209 об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части № от 27 декабря 2014 года № 293 об исключении из соответствующих списков ФИО1 стало известно 27 декабря того же года, о чём ей было доведено должностными лицами воинской части и выдано предписание для постановки на воинский учёт. Эти обстоятельства заявителем не оспаривались.
Из имеющего в материалах дела листа беседы от 05 декабря 2014 года следует, что ФИО1 с увольнением согласна.
Судом установлено, что 23 марта 2015 года до заявителя был доведён приказ командира воинской части от 30 декабря 2014 года № 295, которым в приказе от 27 декабря 2014 года была изменена лишь дата её исключения из списков личного состава с 12 апреля на 13 марта 2015 года.
Будучи несогласной с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части и осознавая незаконность совершенных по отношению к ней со стороны воинских должностных лиц действий, ФИО1 27 декабря 2014 года, 23,24 марта 2015 года обращалась к командованию с просьбой о восстановлении её прав, 26 марта текущего года в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о восстановлении на военной службе, а 02 апреля 2015 года в военную прокуратуру.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанные периоды времени было достоверно известно о нарушении её прав, однако за их судебной защитой в установленном порядке она обратилась в суд лишь 16 июля 2015 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением. Требование о признании незаконным приказа главнокомандующего об увольнении с военной службы заявлено 02 сентября 2015 года.
Нахождение заявителя с 29 декабря 2014 по 02 февраля 2015 года, с 07 февраля по 20 марта и с 22 марта по 03 апреля 2015 года на амбулаторном лечении не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку это не препятствовало ей в марте и апреле текущего года обратиться за защитой своего права к командованию, в районный суд и прокуратуру.
Отсутствие копии приказа главнокомандующего не является препятствием для обращения в суд с заявлением, в порядке гл. 25 ГПК РФ (гл. 22 КАС РФ), равно, как и обратиться к суду с ходатайством о его истребовании, что было сделано ФИО1 при обращении в Лефортовский районный суд города Москвы (л.д. 151). Каких-либо причин, исключавших возможность обратиться к командованию за получением приказа, с содержанием которого она была ознакомлена 27 декабря 2014 года, ею также не приведено.
При этом обращение в районный суд с нарушением правил подсудности процессуальный срок не приостанавливает, а действия заявителя, связанные с попытками урегулировать рассматриваемый вопрос во внесудебном порядке также не влияет на течение процессуального срока, поскольку это не лишало её права на обращение, с учётом правил подсудности, в суд за защитой своих прав в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Таким образом, необходимо заключить, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением, что указывает на возможность применения к требованиям заявителя последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствовавших ей своевременно оспорить действия воинских должностных лиц, по настоящему делу не установлено.
Учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением, доводы апелляционной жалобы, касающиеся правовой оценки действий должностных лиц, окружной военный суд оставляет без внимания.
С учётом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 308-309, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2015 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать. http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... _id=731322