Судебный (юридический) беспредел

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#991

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 12 янв 2022, 11:23

Правители стараются создать судебную систему, зависимую от их воли, с тем, чтобы судьи не реагировали на принятие нормативных актов, не соответствующих конституционным декларациям, толковали закон в угоду бюрократии, отказывались от защиты конституционных прав . Анализируя судебную систему фашистской Германии, Доусон пишет, что в тех сферах, где национал-социалисты успели принять новое законодательство, какие-либо неподчинение или критика со стороны судов были полностью исключены . Так, в 1936 г. в Германии был издан Приказ министра юстиции (Reichsrechtsfuhrer), согласно которому "решение фюрера в форме закона или указа не может оцениваться судами" и "суды обязаны подчиняться любым другим решениям фюрера при условии, что они были направлены на создание права" . В рамках такого подхода суды превращались в слуг действующего режима, теряли объективность и беспристрастность.
Вместе с тем, сам факт существования справедливого и независимого суда воспитывает чиновников в духе уважения к закону. Кстати, знаете, кто в своё время позаботился в Германии об устранении института административной юстиции? Нацисты, когда они пришли к власти. Причём юристы подсказали им “замечательную” аргументацию: “Зачем нужны суды, которые защищают интересы не государства, а гражданина? ”. Надо сказать, их не начисто закрыли, а передали их функции гестапо. И естественно, что люди боялись идти в гестапо, поэтому такого рода споры практически сошли на нет. Логично и красиво, не правда ли?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#992

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 21 янв 2022, 09:59

Силовики увезли из Нижнего Новгорода жену экс-судьи ВС Чечни
Правозащитники: чеченские силовики увезли на допрос экс-судью в Нижнем Новгороде

https://www.rbc.ru/society/20/01/2022/6 ... gn=preview

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#993

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 янв 2022, 10:57

Песков: мы в Кремле предпочитаем не верить в то, что чеченские силовики похитили в Нижнем Новгороде жену бывшего судьи.
Кадыров: жена судьи доставлена в Грозный чеченскими силовиками.

"Предпочитаем не верить".

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#994

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 фев 2022, 10:38

Военного наемника приговорили к колонии за разбой
По версии следствия, Минчик вместе с другими бойцами участвовал в оперативных мероприятиях сотрудников московского управления ФСБ — Александра Мрищука и Антона Барякшева.
В декабре 2016 года оперативники с помощью «енотов» осмотрели жилье жителей Московской области Владимира Аристархова и Александра Оголева, подозреваемых в организации контрабанды. После следственных мероприятий из домов предпринимателей пропали ценные вещи и деньги. Потерпевшие обратились в полицию. https://lenta.ru/news/2022/02/08/razboy ... yxnews&utm

А меня в этой истории удивляет роль сотрудников ФСБ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#995

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 10 фев 2022, 14:51

Первый Восточный окружной военный суд в Красноярском крае признал Никиту Уварова виновным по статье 205.3 УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности).
«Восточный окружной военный суд огласил приговор канским подросткам. Никита Уваров получил 5 лет колонии»
https://www.fontanka.ru/2022/02/10/70435442/
Троих школьников, которым тогда было 14 лет, задержали в 2020 году после расклеивания листовок в поддержку подозреваемого по делам об изготовлении взрывного устройства Азата Мифтахова, приговоренного в январе 2021 года к шести годам колонии. Одна из листовок оказалась на здании ФСБ.
Сотрудники силового ведомства отобрали у детей телефоны, получили доступ к переписке, в которой они отзывались негативно о российских властях и силовых органах. Помимо прочего школьники построили в компьютерной игре Minecraft здание ФСБ и "планировали его взорвать ради шутки". Также следствие получило доступ к видео, на которых подростки разводят огонь в заброшенных зданиях и взрывают петарды. После этого их обвинили в прохождении обучения в целях осуществления террористической деятельности.


Днище.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#996

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 23 фев 2022, 22:54

10 января 1939 года (напомню — через год после Пленума ЦК ВКП(б), осудившего беззакония в НКВД) Сталин направил шифрованную телеграмму секретарям обкомов, крайкомов, ЦК национальных компартий, наркомам внутренних дел, начальникам Управлений НКВД. В ней говорилось:

"ЦК ВКП(б) разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК ВКП(б)... Известно, что все буржуазные разведки применяют физическое воздействие в отношении представителей социалистического пролетариата и при том применяют его в самых безобразных формах. Спрашивается, почему социалистическая разведка должна быть более гуманна в отношении заядлых агентов буржуазии, заклятых врагов рабочего класса и колхозников. ЦК ВКП(б) считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружающихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод".

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#997

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 23 мар 2022, 17:42

Приветствую форумчан!
Такая ситуация: воин признан нуждающимся, уволили без жилья, переехал к ИПМЖ, стал на учет в ВК. ВК выплачивает компенсацию на всех членов семьи кроме падчерицы, которая также принята на учет нуждающихся. Воин подал в ИСКОВОЕ в суд. Первый суд проиграл, подали апелляцию. Сейчас отслеживается все движение дела. Так вот согласно официальной информации, в деле произошли изменения: было подано ИСКОВОЕ заявление в 2021 году, изменилось на подано АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ заявление и ещё в 2021 году! Это как такое возможно задним числом поменять все. А теперь в апелляции суд будет давить на то, что пропущен 3-х месячный срок обжалования???
В исковом просили взыскать с ВК денежную компенсацию в размере.... и сумму уплаченной госпошлины.

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Re: Судебный (юридический) беспредел

#998

Непрочитанное сообщение niksar » 24 мар 2022, 05:03

Почему нет!? Власть суда у нас теперь абсолютная и не контролируемая, в том числе уже и международным правом. Так что всё интересное впереди. Да оно, интересное, уже имеет место быть!

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#999

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 мар 2022, 08:08

Воин подал в ИСКОВОЕ в суд.
... в деле произошли изменения: было подано ИСКОВОЕ заявление в 2021 году, изменилось на подано АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ заявление! Это как такое возможно задним числом поменять все. А теперь в апелляции суд будет давить на то, что пропущен 3-х месячный срок обжалования???
В исковом просили взыскать с ВК денежную компенсацию в размере.... и сумму уплаченной госпошлины.
[
Не воин подал ИЗ, а гражданский человек. Истец - гражданский, власти-подчинения между ним и ответчиком нет. Спор о материальном праве в денежном выражении... Настаивайте на исковом характере, тем паче если первая инстанция рассмотрела как иск
Кроме того, а разве можно заявлять о последствия пропуска срока оспаривания во второй инстанции? Не знаю точно, но что-то не то

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1000

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 24 мар 2022, 12:55

Да, это военпенсу подал заяву. Пока апелляции не было. Информация появилась на сайте суда в разделе движение дела. Посмотрел пленум ВС - дела по пенсия, другим соцвыплатам, жилищный вопросам под кас не попадают. Посмотрим, что в апелляции будет.

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1001

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 24 мар 2022, 13:31

Приветствую форумчан!
Так вот согласно официальной информации, в деле произошли изменения: было подано ИСКОВОЕ заявление в 2021 году, изменилось на подано АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ заявление и ещё в 2021 году! Это как такое возможно задним числом поменять все. А теперь в апелляции суд будет давить на то, что пропущен 3-х месячный срок обжалования???
В исковом просили взыскать с ВК денежную компенсацию в размере.... и сумму уплаченной госпошлины.
[
Информация на сайте суда? Не берите в голову.

LUTIKS
Заслуженный участник
Сообщения: 5728
Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1002

Непрочитанное сообщение LUTIKS » 29 мар 2022, 08:41

Опять внесли изменения. Снова по КАС рассматривать будут. Им что, заняться нечем?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1003

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 окт 2022, 14:31

Прокуратура вынесла первое предостережение за пользование Instagram**
В документе отмечается, что совершение действий по привлечению пользователей в социальные сети Facebook и Instagram (принадлежат Meta Platforms Inc., признанной экстремистской организацией и запрещенной в России. – Прим. ред.), а также размещение там материалов могут рассматриваться как форма участия в деятельности экстремистской организации и склонения к участию в ней неопределенного круга лиц https://www.advgazeta.ru/novosti/prokur ... instagram/

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1004

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 24 окт 2022, 21:47

Все после 1992 года становится на свои места и собственность прежних героев находит себе новых хозяев : внуков Героя СССР летчика В.Чкалова выселили из дачи, переданной в пожизненное пользование ...

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 3196
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1005

Непрочитанное сообщение And_k » 30 окт 2022, 04:56

И давно уже , в пожизненное пользование кому ?
Знаете почему приватизации и амнистии в стране в качестве законов писались ?
Знаете почему , те консультанты от противников неоднократно настаивали на том чтобы прошлые объекта не трогать, а отойти и строить и развивать на новом месте..знаете почему так в старой Европе не делают , как заведено в молодой стране которой 31 год, понимаете почему с нулевых мы постоянно выслушивали - ваши документы времён СССР недействительны, они отменены ? И отчего любое поднятие этой темы с любыми приводили к окончанию контактов и кто и почему раскокапывал и вел эту линию от заявления , что мы берём на себя обязательства СССР, знаете как это называлось на юридическом Языке?
А с другой стороны, что можно молодым предъявить - прошлые заслуги ? А этим малограмотным вечно обиженным и голодным выходцам из регионов и свежеприбывших со своим кино в голове

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1006

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 31 окт 2022, 02:17

Второй пример:
26.01.2021 14:52
Рубрика: Экономика
В Крыму винзавод "Коктебель" продали фирме из Питера за 110 млн рублей
Сергей Винник (Симферополь)
https://rg.ru/2021/01/26/reg-ufo/v-krym ... ublej.html
Одной земли более 1000 га тары 5 млн. литров. Виноградники не считаю... Все население Феодосии трудилось на этой земле и что? кончились заслуги и теперь будем покупать виноград в Питере?
Как это по юридически? По человечески ясно - счастье возвратившимся ...

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1007

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 28 дек 2022, 02:34

Я правильно понял, что не будут созданы в рамках СНГ Комиссия или суд, которые могут рассматривать жалобы на нарушение прав и свобод человека и гражданина:
ПРОТОКОЛ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНВЕНЦИЮ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ О ПРАВАХ И ОСНОВНЫХ СВОБОДАХ ЧЕЛОВЕКА ОТ 26 МАЯ 1995 ГОДА
Государства - участники настоящего Протокола, именуемые в дальнейшем Сторонами,

признавая, что создание и функционирование институтов защиты прав человека гарантируют соблюдение конституционных прав и свобод, а также позволяют соблюдать баланс интересов общества, государства и личности,

согласились о нижеследующем:

Статья 1
Статью 34 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 года (далее - Конвенция) исключить.

Статья 2
В пункте 1 статьи 38 Конвенции слова ", включая Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств," исключить.

Статья 3
Настоящий Протокол временно применяется через 30 дней с даты подписания.

Настоящий Протокол вступает в силу с даты получения депозитарием третьего уведомления о выполнении подписавшими его Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.

Для Сторон, выполнивших внутригосударственные процедуры позднее, настоящий Протокол вступает в силу с даты получения депозитарием соответствующих документов.

Совершено в городе Астане 14 октября 2022 года в одном подлинном экземпляре на русском языке. Подлинный экземпляр хранится в Исполнительном комитете Содружества Независимых Государств, который направит каждому государству, подписавшему настоящий Протокол, его заверенную копию.

...... За Российскую Федерацию

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1008

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 06 янв 2023, 16:07

Мне не понятна картина: в 2022 году Верховный Суда РФ вынес кассационное определение в отношении наличии у военного пенсионера права на компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым взысканы судебные расходы (ст.250 КАС). Однако эта позиция не приведена в Обзорах за 2022 год. Я считаю такое невнимание стремлением замолчать проблему. Иного разумного объяснения не нахожу...

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1009

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 05 фев 2023, 15:13

Военный получил травму, временно не годен, освобожден... ему предагают ехать туда, он сообщает о заболевании, но это расценивается как отказ и ГДП, увольняют...
Показать текст
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 88а-2095/2022
 
Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Сивова В.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания К.Р. в закрытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-233/2022 по кассационной жалобе административного истца Д. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2022 года по административному иску <звание> Д. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, и решения командующего <данные изъяты> об увольнении с военной службы.
Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В., полагавшего необходимым обжалованные судебные акты отменить ввиду нарушения норм материального права, суд
 
установил:
 
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2022 года, Д. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N., связанные с составлением в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке от 24 июня 2022 года, а также приказ командующего <данные изъяты> от 5 июля 2022 года о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что событие вмененного ему дисциплинарного проступка не доказано, поскольку факт его отказа от убытия в служебную командировку для выполнения специальных задач ничем не подтвержден.
Кроме того, Д. обращает внимание на его рапорт от 24 июня 2022 года, в котором он указал о готовности к выполнению служебных обязанностей.
Также административный истец настаивает на том, что суды в ходе рассмотрения дела не проверили, имелось ли событие дисциплинарного проступка, в чем данный дисциплинарный проступок заключался.
Далее Д. отмечает, что приказ или распоряжение об убытии в служебную командировку, которые бы он не исполнил, фактически не издавались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представители командующего <данные изъяты> К.Д. и командира войсковой части N. ФИО. просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судами установлено и усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств, что Д. заключил контракт о прохождении военной службы на срок до 4 октября 2025 года.
В связи с проведенной Д. 5 мая 2022 года в <данные изъяты> госпитале <данные изъяты> операции по лечению заболевания, обострившегося после получения 20 марта того же года травмы, решениями ВВК от 12 мая и 27 июня 2022 года он был признан временно негодным к военной службе, каждый раз с показаниями о необходимости предоставления отпуска по болезни в количестве 30 суток.
24 июня 2022 года в ходе проводимого опроса военнослужащих войсковой части N. Д. заявил о неготовности к выполнению специальных (боевых) задач ввиду признания его временно негодным к военной службе по заключению ВВК.
В тот же день Д. подал по команде рапорт, в котором сообщил о готовности к выполнению специальных (боевых) задач, хотя и указал о временной негодности к военной службе, подтвержденной заключением ВВК.
Однако в течение этого дня по указанным обстоятельствам проведено служебное разбирательство, по результатам которого в отношении Д-ны составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, где указано, что 24 июня 2022 года Д. в ходе опроса военнослужащих заявил о неготовности к выполнению специальных (боевых) задач. Именно это заявление, согласно протоколу образует состав грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы.
Командир войсковой части N. в данном протоколе изложил решение о необходимости привлечения Д-ны к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Приказом командующего <данные изъяты> от 5 июля 2022 года, изданным на основании представления командира войсковой части N. от 1 июля 2022 года, административный истец досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением им условий контракта.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Д-ны, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта совершения Д. грубого дисциплинарного проступка, из чего суды сделали вывод о правомерности оспоренных действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части N.
Между тем, данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, как они установлены в обеих судебных инстанциях.
В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 того же Кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.
Суды в обжалованных судебных актах свои выводы о правомерности оспоренных действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обосновали исследованными материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и рапортом Д-ны от 24 июня 2022 года. Не дав анализа и оценки содержанию указанных доказательств, как это предусмотрено требованиями ч. 8 ст. 84 КАС РФ, суды пришли к выводам о том, что заявление Д-ны в ходе опроса военнослужащих упомянутой воинской части о неготовности к убытию в служебную командировку для выполнения специальных задач, правильно расценено командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.
Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).
Данное требование корреспондирует к возложенной на командование обязанности соблюдения принципа законности при принятии действий и решений, затрагивающих права военнослужащих.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 упомянутого Федерального закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
Согласно п. 2 ст. 28.3 и п. 1 ст. 28.6 того же Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка. При привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности предшествует процедура разбирательства в целях установления ряда обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях военнослужащего состава дисциплинарного проступка. Одним из таких обстоятельств является наличие события дисциплинарного проступка, отсутствие которого предполагает отсутствие самого факта (события) нарушения воинской дисциплины, что исключает привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
По своему характеру в силу п. 2 ст. 28.5 названного Федерального закона уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.
В свою очередь, уклонение от исполнения обязанностей военной службы предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на него, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо отказ приступать к их выполнению.
Приходя к выводам об обоснованности действий командования по привлечению Д-ны к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, суды не дали оценки исследованным судом первой инстанции заключениям ВВК от 12 мая и 27 июня 2022 года, выписному эпикризу от 17 мая 2022 года и рапорту административного истца от 23 июня 2022 года, содержание которых указывает на то, что 24 июня 2022 года Д., будучи признанным по состоянию здоровья временно негодным к исполнению обязанностей военной службы, не высказывал отказа от исполнения специальных (боевых) задач, а указывал на его временную негодность к этому, как и в целом к исполнению обязанностей военной службы, и в поданном рапорте заявил о готовности к выполнению данных задач после устранения объективных и независящих от него соответствующих препятствий.
Суды же сочли, что административный истец, выдвинув в вышеупомянутом рапорте условия своего убытия в служебную командировку, уклонился тем самым от исполнения возложенных на него служебных обязанностей. При этом то, что он был уволен с военной службы до окончания периода освобождения от исполнения обязанностей военной службы, по мнению судов, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.
Между тем с учетом приведенных обстоятельств нельзя сделать вывод о том, что Д. совершил дисциплинарный проступок в форме уклонения от исполнения специальных обязанностей военной службы в силу обстоятельства, связанного с состоянием его здоровья, возникшего при исполнении таких обязанностей в специальных условиях служебной командировки, и объективно исключающего возможность исполнять обязанности военной службы в момент производимого опроса военнослужащих воинской части и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке.
Таким образом, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении административным истцом от исполнения обязанностей военной службы, поскольку такой вывод противоречит обстоятельствам административного дела, что привело к неправильному применению норм материального права и к принятию неправильных судебных актов, которые на основании ч. 2 ст. 328 КАС РФ подлежат отмене.
В связи с изложенным кассационная жалоба административного истца подлежит удовлетворению.
Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ
 
определил:
 
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Д. удовлетворить.
Признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный 24 июня 2022 года в отношении Д. и возложить на командира войсковой части N. обязанность отменить данный протокол.
Признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> от 5 июля 2022 года в части увольнения Д. с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность восстановить Д. на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности путем отмены названного приказа в указанной части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.
Об исполнении решения суда вышеупомянутым должностным лицам надлежит сообщить во Владивостокский гарнизонный военный суд и Д. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.
Две судебные инстанции не видят нарушений :geek:

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1010

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 05 фев 2023, 17:32

Военный получил травму, временно не годен, освобожден... ему предлагают ехать туда, он сообщает о заболевании, но это расценивается как отказ и ГДП, увольняют... ... Две судебные инстанции не видят нарушений ... [
Об отсутствии правильного толкования судьями закона говорят давно, поскольку в силу КАС Рф судья не связан доводами жалоб и обязан вынести решение по закону... Не так давно и кассационный военный суд прошляпил кривой приговор Севастопольского ГВС, который новый приговор не опубликовал...
Воз и ныне там. Сами судьи учиться не хотят или не могут, поскольку заняты делами. Статус судьи не предполагает их и государства ответственность перед гражданами ...
Выход один - терпилам идти до конца ...

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1413
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1011

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 10 фев 2023, 15:51


определил:
Признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный 24 июня 2022 года в отношении Д. и возложить на командира войсковой части N. обязанность отменить данный протокол.
Признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> от 5 июля 2022 года в части увольнения Д. с военной службы и возложить на указанное должностное лицо обязанность восстановить Д. на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности путем отмены названного приказа в указанной части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.
[
Вопрос ко всем А если бы данный военнослужащий не заявил бы требование об оспаривании протокола о грубом дисциплинарном проступке. Он суд бы выиграл?
Просто общался с юристом Сибирского округа как раз где Кассационный военный суд находиться и он поведал, что должностные лица округа
пребывают в святой уверенности, что указанное требование является обязательным для восстановления на военной службе. Практику по данному вопросу никто не встречал?

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1012

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 21 фев 2023, 20:33

По второму круги побежала защита военного:
Севастопольский ГВС вынес приговор, который отменил Верховный Суд РФ, дело направлено на новое рассмотрение. СГВС вынес новый приговор, который оставлен без изменения. Что характерно - прокурор ЧФ всегда поддерживал СГВС :
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-32/2023

3 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Показать текст
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Довлатбекяна Г.С. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Передрия Л.А., осуждённого Лаптева А.М., защитников Железняк О.В. и Мирзояна С.Э. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника Железняк О.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Лаптев Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Лаптев А.М. освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск военного прокурора, поданный в интересах Минобороны РФ, о возмещении Лаптевым А.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Лаптева А.М., защитников Железняк О.В. и Мирзояна С.Э. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрия Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № Лаптев, желая карьерного роста, с целью назначения на высшую воинскую должность старшины команды и присвоения воинского звания «<данные изъяты>», осознавая отсутствие у него необходимого для этого среднего профессионального образования, представил командованию указанной воинской части заведомо поддельный диплом серии № № № (далее – диплом) с внесёнными в него несоответствующими действительности сведениями об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ. Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на вышеуказанную должность с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», в соответствии с которыми до ДД.ММ.ГГГГ. получал денежное довольствие.

В апелляционных жалобах осуждённый Лаптев и защитник Железняк, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить и постановить в отношении Лаптева оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование жалоб осуждённый и защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ материалов уголовного дела, излагают доводы о недоказанности совершения Лаптевым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности осуждённого, которые суд ошибочно не истолковал в пользу последнего.

Так, установив период использования диплома с ДД.ММ.ГГГГ., суд не выяснил дату его предъявления командованию воинской части, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обращения Лаптева к командованию с рапортом о назначении на высшую должность и о присвоении очередного воинского звания. При этом самого рапорта, равно как и доказательств его существования, в материалах уголовного дела не имеется, а вывод суда о том, что Лаптев обращался с таким рапортом, является предположением, что в силу требований закона недопустимо. Во всех документах, имеющихся в личном деле, Лаптев сведения о своём образовании указывал как 9 классов, ложных сведений о получении среднего профессионального образования не сообщал, поддельный диплом, который он действительно купил у неизвестного ему лица, командованию воинской части не предъявлял и иным каким-либо способом не использовал. Об отсутствии у Лаптева умысла на использование этого диплома с целью продвижения по военной службе, как полагают авторы жалоб, свидетельствует и то обстоятельство, что указанный диплом Лаптев приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до поступления на военную службу по контракту.

Имеющаяся в личном деле Лаптева копия диплома, заверенная старшим помощником командира корабля ФИО1, у авторов жалоб вызывает сомнение в своей аутентичности, поскольку не могла быть удостоверена указанным свидетелем, пояснившим суду, что диплом ему не предъявлялся. При этом авторы жалоб высказывают предположение, что копия диплома могла появиться в личном деле Лаптева после того, как последний уже в ходе предварительного следствия представил диплом следователю.

В основу приговора положены несоответствующие действительности показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые, находясь в подчинённом положении по отношению к Минобороны РФ, являются заинтересованными в исходе дела лицами и оговорили Лаптева, поскольку вследствие допущенных именно ими ошибок последний вопреки действующему законодательству (без проведения аттестации, направления на переподготовку с гражданской специальности на военную в связи с несоответствием специальности, указанной в дипломе, военно-учётной и т.п.) был назначен на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «<данные изъяты>». При этом суд не предоставил стороне защиты возможности подготовиться к допросу свидетелей ФИО2 и ФИО3, не допрашивавшихся в ходе предварительного следствия по делу, а во время допроса задавал наводящие вопросы с целью устранить противоречия и неточности в показаниях свидетелей. Авторы жалоб ставят под сомнение способность указанных свидетелей, по прошествии столь длительного времени, вспомнить обстоятельства подачи Лаптевым вышеуказанного рапорта и предъявления им диплома командованию воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд незаконно положил в основу своих выводов показания Лаптева, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются недопустимым доказательством, поскольку допрос последнего как таковой следователем не проводился. При этом следователь, воспользовавшись неудовлетворительным состоянием здоровья Лаптева, не позволявшим ему участвовать в допросе, и в нарушение установленного порядка, без разрешения лечащего врача, получив допуск к Лаптеву, находившемуся на стационарном лечении в госпитале, добился подписания последним уже заполненных протоколов допросов, не отразив в них его болезненное состояние.

В связи с вышеизложенным осуждённый Лаптев в апелляционных жалобах ходатайствует о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суд необоснованно согласился с переквалификацией государственным обвинителем инкриминированных Лаптеву действий с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку во исполнение ранее постановленного и отменённого Верховным Судом РФ по этому же делу обвинительного приговора Лаптев уже понёс наказание в виде условного осуждения. Кроме того, с него в пользу Минобороны РФ производится взыскание денежных средств в счёт возмещения ущерба, как причинённого якобы им в результате мошенничества.

Осуждённый Лаптев также считает незаконным приказ командующего Черноморским флотом об отмене как незаконно изданного приказа о присвоении ему воинского звания «№» и просит провести проверку данного приказа о «лишении» его воинского звания с точки зрения соблюдения требований ст. 48 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой военнослужащий может быть лишён воинского звания только по приговору суда.

Перечисление в приговоре при изложении мотивов назначения наказания положительных данных о своей личности осуждённый Лаптев считает нарушением его прав и «издевательством», а само назначение штрафа – показным проявлением гуманности.

Помимо того осуждённый Лаптев утверждает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующим было допущено нарушение требований Кодекса судейской этики, выразившееся:

- в отказе удовлетворить заявления стороны защиты об отводе судьи и ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний Лаптева, данных в ходе предварительного следствия;

- в допросе новых, ранее не допрашивавшихся по делу свидетелей, находящихся в зависимости от стороны обвинения;

- в приобщении к материалам уголовного дела выписки из приказа командующего Черноморским флотом об отмене как незаконно изданного приказа о присвоении воинского звания «№», несмотря на то что ранее под председательством судьи Жагинова А.И. суд отказал в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании указанного приказа;

- в необоснованном отклонении всех приведённых выше доводов стороны защиты и нарушении тем самым его права на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Пхалагов Т.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Железняк – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённого Лаптева в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Лаптева, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, протоколом осмотра документов, выпиской из приказа, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осуждённого Лаптева о своей невиновности в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что Лаптев с целью продвижения по службе посредством назначения на высшую воинскую должность старшины команды и присвоения воинского звания «№» представил командованию воинской части поддельный диплом о наличии у него якобы среднего профессионального образования.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Лаптева умысла на использование поддельного диплома и о непредоставлении им указанного документа командованию воинской части с целью продвижения по службе опровергаются материалами уголовного дела, вследствие чего являются необоснованными.

Так, согласно сообщению директора Московского автомобильно-дорожного колледжа им. А.А. Николаева, Лаптев в названном учебном заведении не обучался и диплом не получал, а вышеуказанный диплом серии № № № никому не выдавался.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционной жалобе и осуждённым Лаптевым, который при даче показаний в суде подтвердил факт приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. за денежное вознаграждение у неустановленного лица указанного диплома с целью использования этого документа при трудоустройстве.

Из сообщения войсковой части № следует, что для назначения на воинскую должность старшины команды трюмно-котельной группы и присвоения воинского звания «<данные изъяты>» требуется высшее или среднее профессиональное образование.

Как усматривается из показаний подсудимого Лаптева, данных как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и во время судебного разбирательства при первичном рассмотрении настоящего уголовного дела, Лаптев, имея в наличии приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ г. поддельный диплом, желая быть назначенным на высшую воинскую должность старшины команды трюмно-котельной группы и получить воинское звание «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с соответствующим рапортом к командованию воинской части, предъявив указанный диплом.

Свидетель ФИО2 показал, что, будучи командиром воинской части (корабля), ДД.ММ.ГГГГ г. он на общем построении экипажа объявил о наличии вакантной воинской должности старшины команды трюмно-котельной группы и предложил желающим представить дипломы о наличии среднего профессионального образования. Когда в тот же период времени ему из строевой части принесли диплом на имя Лаптева, он, исходя из положительных качеств последнего, посчитал его достойным назначения на должность. После этого старший помощник командира корабля ФИО1 передал ему рапорт Лаптева с приложенной копией диплома, которые он, в свою очередь, передал технику ФИО3, являвшемуся внештатно ответственным за ведение кадровой работы, для оформления необходимых документов с целью назначения Лаптева на должность.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на служебном совещании одним из сослуживцев ему был передан рапорт Лаптева с ходатайством о назначении на должность старшины команды и о присвоении воинского звания «<данные изъяты>», к которому была приложена копия диплома. Указанные документы он незамедлительно передал командиру воинской части ФИО2.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих рапорта и копии диплома Лаптева, переданных ему командиром воинской части ФИО2, он подготовил представление и вместе с иными необходимыми документами направил вышестоящему командованию для решения вопроса о назначении Лаптева на должность старшины команды с присвоением воинского звания «<данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> Лаптев, как имеющий среднее профессиональное образование, назначен на высшую воинскую должность старшины команды трюмно-котельной группы с присвоением воинского звания «<данные изъяты>». Основанием для издания данного приказа, как в нём самом указано, послужили согласие Лаптева с назначением на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на основе приведённых доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно Лаптев, как единственно заинтересованное лицо в получении всех преимуществ и привилегий, связанных с использованием диплома об образовании, представил его командованию части.

Доказательств представления командованию воинской части указанного диплома иным лицом в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты не представлено.

При таких данных показания подсудимого Лаптева о непредоставлении им командованию воинской части диплома с целью продвижения по службе не заслуживают доверия, являются надуманными и направлены на избежание уголовной ответственности, о чём верно указано в приговоре.

О наличии у Лаптева умысла на использование указанного диплома свидетельствует и факт нахождения в личном деле военнослужащего Лаптева копии данного документа, оказавшегося в нём исключительно в результате действий самого осуждённого. Заявление авторов апелляционных жалоб о том, что имеющаяся в личном деле Лаптева копия диплома, заверенная ФИО1, могла оказаться в нём в ходе предварительного следствия после представления Лаптевым диплома следователю, не основано на материалах уголовного дела, а потому является голословным.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств наличия рапорта, с которым Лаптев обратился к командованию воинской части для назначения его на должность и присвоения воинского звания, является необоснованным, поскольку, как видно из вышеприведённой выписки из приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ. № №, данный рапорт имелся в наличии и послужил основанием для издания этого приказа <данные изъяты> То обстоятельство, что к настоящему времени документы, послужившие основанием для издания приказа, включая этот рапорт, уничтожены в связи с истечением срока их хранения, не ставит под сомнение установленный судом первой инстанции факт подачи Лаптевым соответствующего рапорта и предъявления командованию воинской части поддельного диплома.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в приговоре изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности также не вызывают и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Лаптева в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого свидетелями, в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Вопреки суждениям авторов жалоб об обратном, наличие у свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 статуса военнослужащих Минобороны РФ само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела и, как следствие, о недостоверности их показаний.

Ссылка осуждённого Лаптева на то, что он был назначен на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «мичман» вследствие нарушения со стороны указанных свидетелей установленного порядка (без проведения аттестации, направления на переподготовку с гражданской специальности на военную в связи с несоответствием специальности, указанной в дипломе, военно-учётной и т.п.), несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку именно действия Лаптева, связанные с представлением поддельного диплома об образовании, послужили основанием для назначения его на высшую воинскую должность и присвоения воинского звания «<данные изъяты>». То обстоятельство, что указанная процедура назначения Лаптева на должность и присвоения воинского звания могла сопровождаться иными, по мнению последнего, нарушениями, допущенными воинскими должностными лицами, не влияет на наличие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном, при допросе Лаптева в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений ч. 4 ст. 187 УПК РФ допущено не было, поскольку каких-либо медицинских противопоказаний для его допроса не имелось. Сам Лаптев о невозможности его допросов либо об их прерывании ввиду плохого самочувствия следователю не заявлял, а, напротив, при участии защитника указал, что никаких препятствий медицинского характера для его допроса не имеется. Утверждение осуждённого Лаптева о том, что его допрос был возможен лишь при условии получения следователем письменного медицинского заключения от лечащего врача, не основано на законе. При этом допрошенный в суде следователь ФИО4, оснований не доверять которому у суда не имеется, показал, что перед допросами он выяснял у лечащего врача отсутствие у Лаптева каких-либо противопоказаний для участия в данных следственных действиях (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах показания Лаптева, данные в ходе предварительного следствия, получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что показания Лаптева на предварительном следствии в вышеизложенной части согласуются с его же показаниями, данными в качестве подсудимого при первоначальном рассмотрении уголовного дела (т.е. в период, когда он не находился на стационарном лечении), согласно которым он подтвердил факт предъявления в ДД.ММ.ГГГГ г. командованию воинской части поддельного диплома исключительно с целью назначения на высшую воинскую должность и присвоения очередного воинского звания (<данные изъяты>).

С учётом изложенного оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний осуждённого Лаптева, данных в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, о чём ходатайствует осуждённый Лаптев в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Утверждения авторов жалоб о необъективности суда, необоснованном отклонении заявлений об отводе председательствующего, ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств и доводов стороны защиты, а также о нарушении председательствующим уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об ограничении прав стороны защиты при представлении доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия не допрашивались, в силу положений ст. 271 УПК РФ не может служить препятствием к их допросу в суде. При этом заявления авторов апелляционных жалоб о нарушении права подсудимого Лаптева на защиту в связи с допросом этих свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты каких-либо возражений против допроса указанных свидетелей не имела и о предоставлении времени для подготовки к их допросу не ходатайствовала.

Проверка законности приказа командующего Черноморским флотом об отмене как незаконно изданного приказа о присвоении Лаптеву воинского звания «<данные изъяты>», вопреки выраженной последним в своей апелляционной жалобе просьбе, исходя из положений ст. 6 и 252 УПК РФ не относится предмету уголовного судопроизводства и судебного разбирательства по настоящему делу. То обстоятельство, что в рамках административного судопроизводства Севастопольский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Лаптева об оспаривании данного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд, само по себе также не являлось основанием для отказа в приобщении к материалам уголовного дела выписки из этого же приказа.

Ходатайства Лаптева об исключении доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении требований закона при получении доказательств, указанных в ходатайстве, не имелось.

С учётом изложенного отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне или наличии заинтересованности суда в исходе дела при рассмотрении уголовного дела. Поскольку каких-либо обстоятельств, исключавших в силу требований ст. 61-63 УПК РФ участие в производстве по делу председательствующего Жагинова А.И., в материалах дела не имеется и авторами жалоб не приведено, то следует прийти к выводу, что основания для удовлетворения заявлений Лаптева об отводе председательствующего отсутствуют.

Оценивая довод авторов жалоб о незаконности и необоснованности переквалификации содеянного Лаптевым с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, судебная коллегия отвергает его ввиду несостоятельности, поскольку согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом суд первой инстанции принял решение в соответствии с позицией государственного обвинителя только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности данной позиции государственного обвинителя.

Ссылка осуждённого Лаптева на то, что во исполнение ранее постановленного и отменённого по этому же делу обвинительного приговора он уже понёс наказание в виде условного осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и с него производится взыскание денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба, не может свидетельствовать о незаконности обвинительного приговора, постановленного по итогам нового судебного разбирательства уголовного дела, поскольку Лаптев не лишён возможности при наличии к тому оснований воспользоваться соответствующими компенсаторными механизмами в порядке гражданского судопроизводства (ст. 443 ГПК РФ, ст. 1070 ГК РФ и т.п.). При этом вопреки ошибочному мнению осуждённого Лаптева следует отметить, что Верховный Суд РФ, отменяя ранее постановленный в отношении Лаптева обвинительный приговор и все последующие судебные решения по делу, в своём кассационном определении не предопределял вопрос и не делал выводов о невиновности Лаптева в совершении действий, связанных с использованием им поддельного диплома, а принял решение о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд, принятое судебное решение по результатам которого и является в настоящее время предметом проверки законности и обоснованности суда апелляционной инстанции. Что касается производимых с Лаптева взысканий на основании указанного отменённого приговора, то в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ. Севастопольский гарнизонный военный суд направил в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Севастополю соответствующее письмо о наличии оснований для прекращения исполнительного производства (<данные изъяты>).

Вопреки утверждению осуждённого Лаптева, период времени совершения им преступления, установленный судом первой инстанции, указан в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Правильно также указано время, в течение которого Лаптев предъявил командованию воинской части поддельный диплом: в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. Отсутствие при этом в материалах дела сведений о конкретном дне (дате), когда он это сделал, юридического значения не имеет, на доказанность и наличие в его действиях состава инкриминированного преступления не влияет.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобах на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного преступления, нельзя признать состоятельной.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора или для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, с учётом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Лаптева с ч. 3 ст. 159 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основе вышеприведённых доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», верным является и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска военного прокурора, поданного в интересах Минобороны РФ, о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Наказание осуждённому Лаптеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано и в должной мере учтено, что Лаптев имеет малолетнего ребёнка, к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, неоднократно поощрялся командованием воинской части, дисциплинарных взысканий не имеет, награждён ведомственными наградами, участвовал в специальной операции, является ветераном боевых действий.

Мотивируя своё решение о назначении уголовного наказания в виде штрафа, суд, с учётом положений ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 531, ч. 1 ст. 56 УК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», верно посчитал необходимым применить данный вид наказания, как единственно возможный, в отношении Лаптева, причём в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, было окончено в ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая выраженное Лаптевым несогласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением на момент постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ.) срока давности уголовного преследования, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ принял правильное решение об освобождении осуждённого от назначенного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах субъективное мнение осуждённого Лаптева о якобы показном проявлении судом гуманности при учёте в приговоре положительных данных о его личности не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора либо возвращения дела прокурору, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. в отношении Лаптева Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Железняк О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий
Судьи

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1013

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 13 мар 2023, 15:01

Пресненский райсуд Москвы озлобился, фактически отказывает в приеме исков военных пенсионеров о взыскании жилищной субсидии. Начиная с поздней регистрации исков, судьи устанавливают надуманные требования к истцам, не направляют истцу копии определений об установлении недостатков, не принимают заявления об устранении недостатков и выносят определения о возвращении исков ...
Я такого судопроизводства еще не встречал ... И такое судопроизводство называется правовым?
Что МО уже всех военпенсов жильем обеспечило? :twisted:

Аватара пользователя
Дмитрий Викторович
Тех.Админ
Тех.Админ
Сообщения: 3312
Зарегистрирован: 20 фев 2011, 09:32

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1014

Непрочитанное сообщение Дмитрий Викторович » 13 мар 2023, 15:38

Пресненский райсуд Москвы озлобился, фактически отказывает в приеме исков военных пенсионеров о взыскании жилищной субсидии. Начиная с поздней регистрации исков, судьи устанавливают надуманные требования к истцам, не направляют истцу копии определений об установлении недостатков, не принимают заявления об устранении недостатков и выносят определения о возвращении исков ...
Верховный Суд РФ запретил формальный подход к вопросу о принятии исковых заявлений и жалоб

«Учитывая, что большинство граждан, не являются профессиональными юристами, в судебной практике исключается формальный подход к вопросу о принятии исковых заявлений и жалоб к производству суда», — подчеркнул Лебедев
Он процитировал позицию известного российского судьи и правоведа А.Боровиковского, который еще в 1909 году отметил, что судам следует отличать нежелающего от неумеющего отстаивать свое право, и призывал: «К нежелающему будь равнодушен, а неумеющему помоги. Это святая обязанность судьи».

Неправильный выбор гражданином способа защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения, и суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынести на обсуждение сторон и самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.


https://rapsinews.ru/judicial_news/2023 ... 38823.html

And_k
Заслуженный участник
Сообщения: 3196
Зарегистрирован: 11 сен 2015, 16:10

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1015

Непрочитанное сообщение And_k » 14 мар 2023, 14:49

Пресненский райсуд Москвы озлобился, фактически отказывает в приеме исков военных пенсионеров о взыскании жилищной субсидии. Начиная с поздней регистрации исков, судьи устанавливают надуманные требования к истцам, не направляют истцу копии определений об установлении недостатков, не принимают заявления об устранении недостатков и выносят определения о возвращении исков ...
Я такого судопроизводства еще не встречал ... И такое судопроизводство называется правовым?
Что МО уже всех военпенсов жильем обеспечило? :twisted:
[
И где написано про оьящательства может по обеспечению всех военпенсов жильем ?

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1016

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 15 мар 2023, 19:15


Верховный Суд РФ запретил формальный подход к вопросу о принятии исковых заявлений и жалоб[/b] ... [
Однако Верховный Суд РФ не реагирует на низкий проф. уровень судей и халатность при приеме исков!!!
Мой иск по почте получен судом 11.11.2022 г. и зарегистрирован в деле Пресненского суда после 11.01.2023 года!!!???
При чем тут указания Верховного Суда РФ.
Сейчас готовлю иск на взыскание морального вреда ...
Разве судьи имеют право не направлять истцу копии определений об оставлении иска без движения ...? :twisted:

Андрий
Участник
Сообщения: 67
Зарегистрирован: 28 сен 2015, 19:03

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1017

Непрочитанное сообщение Андрий » 04 апр 2023, 08:58

Всем здравствуйте!
Подскажите пожалуйста ветку с нужной темой или рук. Док-ты с какими нужно ознакомиться по вопросу как правильно проводить разбирательство и все , что с этим связано.
Назначили дознавателем в части, а я в этом ничего не понимаю!:(

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1018

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 04 апр 2023, 11:36

Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150 "Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" Приказ Министра обороны РФ от 31.01.2015 N 50 "Об организации процессуальной деятельности органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации"

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1019

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 04 апр 2023, 15:20

Всем здравствуйте!
Подскажите пожалуйста ветку с нужной темой или рук. Док-ты с какими нужно ознакомиться по вопросу как правильно проводить разбирательство и все , что с этим связано.
Назначили дознавателем в части, а я в этом ничего не понимаю!:(
[
Расследование и проверка сообщения о преступлении - две большие разницы.
Ну и в качестве сарказма, если вы ничего не знаете по дознанию, то прокурорские на таких любят делать пресдставления (для своей отчетности), так чо имейте в виду

Андрий
Участник
Сообщения: 67
Зарегистрирован: 28 сен 2015, 19:03

Re: Судебный (юридический) беспредел

#1020

Непрочитанное сообщение Андрий » 20 апр 2023, 19:56

Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 N 150 "Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов" Приказ Министра обороны РФ от 31.01.2015 N 50 "Об организации процессуальной деятельности органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации"
[
Спасибо!


Вернуться в «Механизм судебной защиты»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 37 гостей