Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Создаю отдельной темой для удобства

Вот и моя очередь подошла. Из суда пришла бумага о принятии заявления к производству. К дате предварительного заседания "подготовить и представить доказательства уважительности пропуска срока на обжалование..." и в том же духе. Судья мои доводы и обоснования в заявлении видимо и не читал. Подскажите, уважаемые форумчане: если я привел довод о том, что о нарушении своего права узнал менее 3-х месяцев назад (уволен в ноябре 2008г.) и объяснил, каким образом узнал об этом, обязан я доказывать этот факт или нет? Можно ли занять в суде такую позицию - ничего не знал во время службы о нарушении права (не читал, не подписывал, не получал, не уведомлен), а представитель КЧ пусть опровергает? Производство не исковое (обжалование действий), судя по всему готовят ст.256 ГПК. Форум изучал, случаев подобных моему не нашел. Заранее спасибо ответившим.

Я бы доказывал. притащил бы все что можно в подтверждение того когда именно я узнал о нарушении. Мне кацца это легче чем доказывать уважительность пропуска, что еще и не каждый суд признает.
А вот уж законность действий (бездействий) ОВУ- добро пожаловать, пусть доказывают.

Про законность действий ОВУ согласен, ч.1 ст.249 ГПК (ГПК уже как настольная книга). А с доказательством момента, когда узнал о нарушении права, посложнее. Я ведь мог и в частной беседе с знакомым юристом об этом узнать, и на юридическом форуме, и еще где-нибудь. Судье-то что в качестве доказательства предоставить (и опять - обязан ли)?

Все зависит от вменяемости Вашего суда. У меня в практике ы судебном решении было указано примерно следующее: " При этом под моментом когда гражданину стало известно о нарушении его права следует понимать не момент осознания незаконности действий органа, т.к. законодатель не ставит в зависимость течение сроков от юридической грамотности гражданина...." ну и так далее.
Поэтому у суда есть шанс считать от момента САМОГО ПРОИЗОШЕДШЕГО ФАКТА. Согласен что полное скотство.
А по поводу должен или нет, то стороны обязаны доказать обстоятельства на которых основывают свои требования (56 или 57 Г.П.К.). Больше пока на ум ничего не приходит.

Да, ст.56. Если строго по ней, то доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования, обязана каждая сторона. Доказать, что о нарушении своего права узнал при посещении юридического форума в определенную дату - практически нереально. Вот проблема-то возникла... Кстати и представитель части по ЕДП упарится доказывать, что я ЗНАЛ о нарушении своего права (невыплате ЕДП - ведомости с общей суммой, при зачислении в распоряжении надбавки убрали все "оптом", специально с приказом о зачислении в распоряжение и изменениях в ДД под роспись меня не ознакамливали, судов в части по этим вопросам не было и т.д.). Полная пустота.

Посчитают скорее всего с даты получения по ведомости.

Так это законная позиция

Не согласен. Не полное.

И это почти правильно. Потому что именно в этот момент узнал, что получил не всё.

Можно, но суд это не устроит в качестве причины пропуска.

А что Вы указали-то?

Не знал я, из чего ДД состоит, и знать был не обязан. Пусть доказывают обратное. Мысль такая возникла: суд ведь обязывает предоставить доказательства уважительных причин пропуска срока, а не доказательства даты извещения о нарушении права. Говорю: пропуска нет как такового, узнал о нарушении права тогда-то, там-то (менее 3-х месяцев тому назад). Основания какие не верить моим словам, если представитель части обратное не докажет? Какие дальнейшие действия судьи могут быть?

Все не очень однозначно, но согласен что не полное
Есть случаи когда такой подход неоправдан.
Приведу пример.
В позапрошлом году когда отменили норму о невыплате НСН рапоряженцев, пошли иски в суд о выплате за полгода и более, так как после внесения изменений в 200 приказ им опять стали платить. Так вот суды стали указывать на приведенные мной выше обстоятельства.
Получается что прапорщик Пупко из гарнизона Верхние каки должен был еще сразу после прекращения выплат понять что это незаконно. При этом ни аппарат МО, ни его юрслужба при подготовке приказа, ни Минюст при его регистрации, ни Генпрокурор в порядке общенадзорных полномочий ничего незаконного не увидели. А вот Пупко должен был увидеть.
Но в Законе сказано" с момента когда стало известно о нарушении" а не с момента обжалуемого действия.
Ну это так. Личные размышления.

На предварительном заседании поясню: в Интернете на юридическом сайте вопросы задал - мне ответили.

Считаю, что это довод неправильный

В этом случае вы должны доказать, а не они

А он докажет - подписью в ведомости

Получается так

А вот если это доказать, коленкор меняется!

Ну не аргумент это !

Два года назад пошла эпопея по взысканию компенсации за наряды. При этом сначала отсудился соседний полк. А мы когда судились так и указывали: "Из личных разговоров с военнослужащими в/ч 12345 мне стало известно и.т.д"
И ничего, прокатывало.
Правда суду оставалось жить пару месяцев. да и про кризис никто не знал.....

Других вариантов пока нет, есть только желание некоторого восстановления справедливости... По ДД где-то в судебной практике (ну не помню где) читал, что на военнослужащего ни одним НПА не возлагается обязанности по контролю за своевременостью и полнотой выплаты своего ДД, тогда как статьей 80 УВС ВС РФ эта обязанность прямо возложена на командиров (начальников). В правовой минимум офицера насколько помню, "груз 200" тоже не входит. P.S. Про подпись в ведомости не совсем согласен. Получал 20т., расписывался, после зачисления в распоряжение получил допустим 13т., расписался. В ведомости указан месяц, Ф.И.О., общая сумма и роспись. Где же я узнал о нарушении своего права? Возвращаясь к началу поста - не обязан же я следствие проводить о законности прекращения части выплат (на то время аж 4 сразу: секретка, ОУС, НСН, ЕДП).

этот факт в вашу пользу, потому как не было дополнительных граф

При соответствующем настрое суда это легко отбивается тем, что МОГ поинтересоваться графами.....

Именно так и будет, скорее всего. Суд будет исходить из сображений приведенных мной выше.
Здесь конечно есть определенная логика. Так и через 10 лет можно "встретиться с юристом" и узнать о нарушении прав. Устанавливая сроки защиты прав, законодатель тем самым вынуждает граждан к определенной гражданской активности и упорядочивает правоотношения. Ну это так теоретические слюни....

Не знаю. но почему то глядя на то что сейчас в судах творицца, кажется, что все на что Вы сможете рассчитывать-это на то что посчитают срок нарушения с момента увольнения. так как в данном случае налицо полный отказ в удовлетворении Ваших требований, на которые Вы рассчитывали будучи на службе.
Но это тоже Вам не подходит.
Попробуйте, соберите кучу справок о том что болели, уезжали куда-то и.т.д. Просите восстановить срок. Бред конечно, но другого выхода не вижу.
А если не хотите просить о восстановлении то тупо ссылайтесь на то о чем говорили выше. Мол узнали из разговоров или на форуме. Хотя тоже...... Из области космического права....
Пробуйте, все равно терять не чего.
Я бы попробовал.

Олег54876, спасибо за совет и поддержку. Справки за более чем 8 месяцев с момента увольнения собрать нереально, сами понимаете. А так хоть какая-то позиция будет подготовлена. Терять все равно нечего в этом случае.

Вчера говорил с ПКПР он сказал что срок обжалования неправомерного увольнения намного больше 3 месяцев (года полтора), что это уловка или обновления НПА.

Quote (4419395)

Вчера говорил с ПКПР он сказал что срок обжалования неправомерного увольнения намного больше 3 месяцев (года полтора), что это уловка или обновления НПА.

Так кто что может пояснить по данному поводу...Вопрос интересный...мне только 3 месяца встречалось.

все отвты в ГПК

Три месяца, на большее должны быть уважительные причины (болезнь... и др), по моему Ваш нагло заблуждается или глупо врет...

Скорее глупо заблуждается или нагло врёт.

это писями по воде виляно...

Почему то я тоже так думаю

Что в данном случае

неприменима