Материальная ответственность

mobikk
Заслуженный участник
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 20:05
Откуда: Карелия, Петрозаводск

Материальная ответственность

#1411

Непрочитанное сообщение mobikk » 21 окт 2021, 10:07

По поводу опыта - он у меня плачевный . Зав.складом совершил кражу товара, после обнаружения этого исчез. Непосредственный его руководитель - директор - вроде бы не получал под материальную ответственность товар, а с другой стороны он в целом отвечает за объект. В результате товар не вернули, зав.склада не нашли, хотели уволить директора, но не нашли подходящей стать КЗоТ в милицию не обращались, уголовное дело не открывали, поэтому де-юре нет никаких оснований уволить по "строгой" статье. И что делать. Доверие-то директор потерял, не пробдил все-таки. Еле-еле уволили, притом "за угодою сторін".
А как вы, форумчане, вышли бы из сложившейся ситуации?

Разве есть такая статья в ТК - на непонятном языке "за угодою сторін"?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Материальная ответственность

#1412

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 окт 2021, 15:34

С ПНШ пытались взыскать ущерб за неправильное снятие с довольствия

№ 2-766/2019
РЕШЕНИЕ
4 декабря 2019 года город Москва
Показать текст
Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации», а также Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО7 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации» капитану Лантухову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:


представитель начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Военный университет) и Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Училище) – ФИО7, обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Лантухова в пользу Училища в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 366 595,04 рублей.

В обоснование своих требований ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Училище, при этом, приказами начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Лантухов в период ДД.ММ.ГГГГ назначался помощником начальника штаба приема по строевой части для организации встречи (отправки) и учета прибывших (убывших) кандидатов для поступления в Училище на должности курсантов, в обязанности которого входило ведение учета прибывших и убывших кандидатов, составление проектов приказов по строевой части и представление их в строевой отдел Училища. Однако Лантуховым осуществлялось не своевременное составление проектов приказов и не своевременное их представление в строевой отдел, что привело к несвоевременному снятию с котлового довольствия кандидатов убывших из Училища в ДД.ММ.ГГГГ. Так, кандидаты, снимались с котлового довольствия с обеда или ужина дня убытия (дня отказа в зачислении) либо со следующего дня после дня убытия из Училища (дня отказа в зачислении), в то время как, уже в день убытия они продовольственным довольствием обеспечиваться были не должны (подпункт «ж» пункта 1 Примечания к Норме 1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №). Указанными действиями ответчика произошло увеличение объёма оказанных услуг по организации питания кандидатов поступающих в Училище на общую сумму 366 595,04 рублей, которая выявлена в ходе аудиторской проверки Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании ФИО7 пояснил, что списки кандидатов, которым отказано в зачислении в ВУЗ передавались Лантухову в основном после 18 часов 00 минут текущего дня, при этом проект приказа им составлялся либо в этот же день, либо на следующие день утром и сразу же после его подписания начальником Училища и возращения приказа в строевую часть, выписка из приказа передавалась строевой частью в продовольственную службу и уже продовольственная служба отправляла списки для снятия таких лиц с котлового довольствия. Доказательств, свидетельствующих о несвоевременном представлении Лантуховым проектов приказов в строевую часть не имеется.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований искового заявления и пояснил, что подготовку проектов приказов на снятие кандидатов, которым отказано в зачислении в Училище в 2016-2018 годах действительно производил лично он, при этом, поскольку списки таких кандидатов передавались ему только после 18 часов текущего дня, то снять их с котлового довольствия тем же днем которым им отказано в зачислении в Училище не представлюсь возможным, так как снятие с котлового довольствия не может производиться задним числом. Более того, время с которого кандидата необходимо было снимать с продовольственного обеспечения решалось не им, а начальником войскового приемника, так как именно в его рапортах содержались такие сведения, а также начальником Училища, который подписывал соответствующие приказы на снятие с котлового довольствия. За ненадлежащую подготовку проектов приказов в ДД.ММ.ГГГГ он к дисциплинарной ответственности не привлекался.


Рассмотрев иск, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, действующим законодательством определено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению и доказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), в том числе, в форме организации питания по месту военной службы, месту прохождения военных сборов - для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы, и отдельных категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, пунктом 1 которого определено, что оно устанавливает порядок продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц (далее именуются - военнослужащие), указанных в нормах продовольственного обеспечения: N 1 (общевойсковой паек), N 2 (летный паек), N 3 (морской паек), N 4 (подводный паек), N 5 (лечебный паек), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время".

Подпунктом «ж» пункта 1 Примечания к Норме 1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 946 определено, что кандидаты (кроме офицеров и сотрудников, имеющих специальные звания среднего и старшего начальствующего состава) для зачисления в профессиональные образовательные организации и образовательные организации высшего образования, подведомственные федеральным органам государственной власти обеспечиваются продовольствием, - со дня прибытия до дня зачисления (дня отказа в зачислении) в профессиональную образовательную организацию, образовательную организацию высшего образования.

В свою очередь приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации (далее – Порядок), пунктами 65, 77, 78, 89 и 91 которого определено, что профессиональный отбор кандидатов проводится в целях определения способности кандидатов осваивать образовательные программы соответствующего уровня.

Профессиональный отбор кандидатов включает:

а) определение годности кандидатов к поступлению в вуз по состоянию здоровья;

б) определение категории профессиональной пригодности кандидатов на основе их социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования;

в) вступительные испытания, состоящие из:

оценки уровня общеобразовательной подготовленности кандидатов при приеме на обучение в вуз по программам с полной военно-специальной подготовкой;


оценки уровня творческой и (или) профессиональной подготовленности кандидатов по результатам дополнительных вступительных испытаний, установленных пунктом 67 настоящего Порядка;

оценки уровня физической подготовленности кандидатов.

Для организационного обеспечения проведения мероприятий профессионального отбора кандидатов в вузе создается приемная комиссия.

Персональный состав, полномочия и порядок деятельности приемной комиссии вуза, а также входящих в ее состав подкомиссий определяются положениями о них, которые утверждаются начальником высшего военно-учебного заведения.

Результаты прохождения кандидатом профессионального отбора доводятся до кандидата и (или) его родителей (законных представителей) по:

определению годности кандидатов к поступлению в вуз по состоянию здоровья - не позднее одного дня после вынесения военно-врачебной (врачебно-летной) подкомиссией приемной комиссии вуза заключения о состоянии здоровья кандидата;

определению категории профессиональной пригодности кандидатов - не позднее одного дня до окончания профессионального отбора кандидатов;

оценке уровня физической подготовленности кандидатов - не позднее одного дня после проведения вступительного испытания;

оценке уровня общеобразовательной подготовленности кандидатов (при приеме на обучение в вуз по программам с полной военно-специальной подготовкой) - не позднее одного дня после получения (подтверждения) приемной комиссией вуза результатов ЕГЭ и не позднее второго дня после вступительного испытания, проводимого вузом самостоятельно;

оценке уровня творческой и (или) профессиональной подготовленности кандидатов по результатам дополнительных вступительных испытаний - не позднее одного дня после проведения вступительного испытания;

конкурсу (конкурсный список кандидатов на зачисление в вуз по военной специальности (специализации), на которую кандидат поступал) - не позднее одного дня после заседания приемной комиссии о зачислении в вуз.

Кандидатам, признанным не годными по состоянию здоровья к поступлению в вуз, а также отнесенным к четвертой категории профессиональной пригодности в вузе, даются соответствующие разъяснения и рекомендации.

Кандидаты, отнесенные к четвертой категории профессиональной пригодности, информируются о вынесенном заключении индивидуально. Кандидаты, отнесенные к другим категориям профессиональной пригодности, полагаются прошедшими профессиональный психологический отбор.

Кандидаты, прошедшие профессиональный отбор, заносятся в конкурсные списки на зачисление кандидатов курсантами в высшие военно-учебные заведения (далее - конкурсные списки).

Кандидаты, не прошедшие профессиональный отбор, в конкурсные списки не заносятся. На них оформляются списки кандидатов, которым отказано в приеме в вуз, по уровням военной подготовки, военным специальностям (специализациям) с указанием причин отказа.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что кандидаты, которые изъявили желание поступить в военные образовательные учреждения высшего образования обеспечиваются продовольствием на весь период проведения процедуры вступительных испытаний.

В судебном заседании стороны, каждый в отдельности пояснили, что прибывшие кандидаты поступавшие в Училище обеспечивались бесплатным питанием и проживанием. Постановка, а также снятие данных кандидатов со всех видов довольствия осуществлялась посредствам издания приказов по строевой части.

Согласно акту выездной аудиторской проверки по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля, проведенной в отношении Училища Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-А/1 выявлено завышение объёма услуг по организации питания кандидатов поступающих в Училище ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 366 595,04 рублей, что обусловлено несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения кандидатов, убывших из Училища. Так кандидаты, снимались с котлового довольствия с обеда или ужина дня убытия (дня отказа в зачислении) либо со следующего дня после дня убытия из Училища (дня отказа в зачислении), в то время как, уже в день убытия они вовсе не должны были продовольственным довольствием обеспечиваться (подпункт «ж» пункта 1 Примечания к Норме 1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №).

Из копии заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Лантухов в ДД.ММ.ГГГГ назначался помощником начальника штаба приема по строевой части для организации встречи (отправки) и учета прибывший (убывших) кандидатов для поступления в Училище, в обязанности которого входило ведение учета прибывших и убывших кандидатов, составление проектов приказов по строевой части и представление их в строевой отдел Училища. Однако Лантуховым осуществлялось не своевременное составление проектов приказов и не своевременное их представление в строевой отдел, что привело к несвоевременному снятию с котлового довольствия кандидатов убывших из Училища в ДД.ММ.ГГГГ


Как усматривается из приказов начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № все лица, не поступившие в Училище исключены из числа кандидатов с дат, которыми датированы вышеуказанные приказы, а сняты с котлового обеспечения со следующего дня, за исключением 58 кандидатов, которые признаны негодными к летному обучению и которые сняты с продовольственного обеспечения через два дня после даты исключения из числа кандидатов (приказы №№, 130, 133 и 138).

При этом рапорта, на основании которых изданы вышеприведенные приказы уничтожены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лантухов пояснил, что 58 кандидатов, которые признаны которые сняты с продовольственного обеспечения через два дня после даты исключения из числа кандидатов были сняты с котлового довольствия через 2 дня по решению начальника Училища, поскольку эти лица в последующем были направлены для поступления в другие ВУЗы, по указанию Министра обороны Российской Федерации, а не по его инициативе.

ФИО7 в судебном заседании подтвердил достоверность вышеуказанных пояснений ответчика.

Из копий рапортов начальника войскового приемника от 2, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, а также от 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 26, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просил начальника Училища о снятии с продовольственного обеспечения кандидатов, согласно списков, не поступивших в Училище с ужина текущего дня, при этом в первых трех из указанных рапортов время с которого их необходимо снять с котлового довольствия не указано. Копиями приказов начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что все указанные в списках лица, исключены из числа кандидатов с дат, которыми датированы вышеуказанные рапорта и сняты с котлового обеспечения с ужина, как о том и указано в рапортах. При этом, один военнослужащий указанный в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ снят с котлового довольствия с обеда ДД.ММ.ГГГГ и один военнослужащий, указанный в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ снят с такого довольствия на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями рапортов начальника войскового приемника от 28, 29, 30 июня, 1, 2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что указанное должностное лицо просило начальника Училища о снятии с продовольственного обеспечения кандидатов, согласно списков, не поступивших в Училище с завтрака следующего дня за теми датами, которыми подписаны указанные рапорта, за исключением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил о снятии кандидатов с завтрака текущей даты. При этом, копиями приказов начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что все указанные в списках лица, исключены из числа кандидатов с дат, которыми датированы вышеуказанные рапорта, а сняты с котлового обеспечения с ужина следующего дня.

Кроме того, согласно выписке из приказа начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков кандидатов, как нежелающий учиться с обеда ДД.ММ.ГГГГ снят с продовольственного обеспечения.

Помимо этого, приказами начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании рапорта ответственного секретаря приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, лица, поступающие в Училище с 24 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исключены из списков кандидатов и с ужина текущих дат сняты с котлового довольствия.

При этом, пунктом 56 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации определено, что приказ – это основной распорядительный служебный документ (нормативный акт) военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части (организации), руководителем юридического лица и (или) по его решению руководителем филиала (обособленного структурного подразделения) юридического лица (форма N 1 приложения N 1 к настоящей Инструкции).

Командир (начальник) воинской части в соответствии со статьей 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено.


Приказы подписываются командиром (начальником) воинской части и начальником штаба воинской части. В воинской части, где воинская должность начальника штаба воинской части не предусмотрена штатом, приказы подписываются командиром (начальником) воинской части единолично.

Приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в том числе, вопросы зачисление в списки личного состава воинской части, на обеспечение.

Таким образом, ответственность за правомерность изданного приказа возлагается на командира воинской части.

Из выписки из приказа начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Лантухов, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность офицера строевого отдела Училища, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данного высшего учебного заведения и с указанной даты принял дела и должность.

Согласно выписке из приказа начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ №, Лантухов, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность адъюнкта Военного университета, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава Училища и убыл для дальнейшего прохождения военной службы в Военный университет.

При этом приказами начальника Училища от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Лантухов в период с ДД.ММ.ГГГГ назначался помощником начальника штаба приема по строевой части для организации встречи (отправки) и учета прибывших (убывших) кандидатов для поступления в Училище. В обязанности которого входило ведение учета прибывших и убывших кандидатов, составление проектов приказов по строевой части и представление их в строевой отдел училища (обязанности утверждены начальником Училища ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с регламентами служебного времени штаба приема Училища, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступительные испытания кандидатов, поступающих в Училище продолжаются до 18 часов 00 минут ежедневно, включая субботу и воскресенье. По результатам которых, формируются предварительные списки на отчисление.

Таким образом, решение о приеме или отказе кандидату в поступлении принимается штабом приема лишь в 18 часов, следовательно, сведения о снятии кандидатов, которым отказано в поступлении и снятии с котлового довольствия подаются только на следующий день.

При этом, согласно директиве от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой дается аналогичная позиция с разъяснением о том, что начальник штаба воинской части (должностное лицо, ответственное за учет личного состава), представляет письменно исполнителю услуг сведения (данные) о количестве питающихся по нормам продовольственных пайков на каждый прием пищи (завтрак, обед, ужин) на следующие сутки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования по факту завышения объёма услуг по организации питания кандидатов поступающих в Училище в ДД.ММ.ГГГГ, выявленного при проведении аудиторской проверки Училища Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, было составлено заключение, согласно которому, лицо проводившее расследование, пришло к выводу о том, что в связи с действиями (бездействием) Лантухова, выразившимся в не своевременном составлении проектов приказов по строевой части и в не своевременном их представление в строевой отдел в ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача на общую сумму 366 595,04 рублей. При этом, как указано в иске истец в обоснование изложенного сослался на то, что Лантухов, как лицо, ответственное в ДД.ММ.ГГГГ за ведение учета прибывших и убывших кандидатов, составление проектов приказов по строевой части и представление их в строевой отдел Училища, свои обязанности должным образом не исполнял.

Вместе с тем, вопреки требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем, ни другими лицами, участвующими в деле, не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающие, что Лантухов возложенные на него обязанности исполнял не надлежащим образом.

Так, в судебном заседании установлено, что действительно Лантухов в период ДД.ММ.ГГГГ назначался помощником начальника штаба приема по строевой части для организации встречи (отправки) и учета прибывших (убывших) кандидатов для поступления в Училище, в обязанности которого входило ведение учета прибывших и убывших кандидатов, составление проектов приказов по строевой части и представление их в строевой отдел Училища. При этом списки кандидатов, которым отказано в зачислении в Училище передавались Лантухову не ранее 18 часов того дня, которым таким лицам отказано в поступлении в ВУЗ, а Лантухов в свою очередь на основании таких рапортов и списков, в тот же день готовил проект приказа об отчислении этих лиц и снятии их с котлового довольствия, которые подписывались начальником Училища.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все исследованные в судебном заседании приказы за ДД.ММ.ГГГГ изданы в те же даты, что и датированы рапорта о снятии с продовольственного обеспечения кандидатов, не поступивших в Училище за 2017-2018 годы, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком какого-либо несвоевременного составления проектов приказов по строевой части и несвоевременного представление их в строевой отдел Училища не допускалось. При этом, приходя к такому заключению, суд также учитывает, что стороной истца не представлено в установленном порядке первичных учетных документов, на основании которых ответчиком готовились проекты приказов по строевой части за 2016 года, поскольку рапорта, на основании которых изданы эти приказы уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ.


В силу изложенного, суд не усматривает вины ответчика в причинении заявленного материального ущерба, что в соответствии со ст. 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не может влечь привлечению его к материальной ответственности.

В связи с этим, суд находит требование Военного университета о взыскании с капитана Лантухова в пользу Училища, суммы причиненного материального ущерба в размере 366 595 рублей 04 копеек, неподлежащим удовлетворению, а вышеуказанные доводы его представителя в обоснование своей позиции признает несостоятельными.

Кроме того, приходя к вышеуказанному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, суд также исходит из того, что вопреки позиции представляет истца, у Лантухова, по мнению суда, действительно отсутствовали правовые основания для снятия кандидатов, которым отказано в поступлении в Училище с завтрака этой же даты, поскольку списки отчисляемых кандидатов ему передавались в текущий день, а следовательно такие кандидаты не могли быть сняты с котлового довольствия за предшествующий период времени, поскольку действующее законодательство не допускает возможности снятия с котлового довольствия указанных лиц задним числом.

При этом, ответственность за издание приказа лежит на должностном лице его издавшим, в связи с чем, действия Лантухова по составлению проекта приказа, в последующем подписанном начальником Училища не свидетельствуют о вине ответчика в причинении материального ущерба.

Поскольку в удовлетворении искового заявления Военного университета отказано, то и оснований для взыскания с Лантухова судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:


в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с капитана Лантухова Сергея Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени ФИО2 А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере 366 595 рублей 04 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Материальная ответственность

#1413

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 ноя 2021, 21:19

Бывший петербургский военный потерял пятитонный грузовик

Суд взыскал с него почти 60 тысяч рублей
224 гарнизонный военный суд взыскал в бывшего военнослужащего войсковой части почти 60 тысяч рублей за потерянный грузовик ЗИЛ-131. Транспортное средство бесследно исчезло во время путешествий по ремонтным ротам.

В объединенной пресс-службе судов рассказали, что пропажа ЗИЛ-131 была обнаружена в ходе инвентаризации 29 октября 2019 года. Ответчик во время службы являлся материально-ответственным за транспортное средство.
Бывший военнослужащий исковых требований не признал. Он рассказал суду, что в ноябре 2016 года по приказу начальника автомобильной службы грузовик был перемещен в помещение ремонтной роты войсковой части, но в июне 2018 года без его ведома ЗИЛ отбуксировали в ремонтную роту в Луге, а после его так и не нашли.
Суд установил, что недостач по изделию руководство войсковой части не зафиксировало. В рапорте сержант указал, что при приеме дел и должности у ответчика он обнаружил, что за ним числится ЗИЛ, но в реальности автомобиля в части не было. Куда он пропал, ответчик объяснить не мог.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части пояснил, что летом 2018 года часть техники действительно была передислоцирована в ремонтный батальон в Луге. В сентябре ответчик рассказал ему, что ЗИЛ пропал, однако его поиски успехов не принесли.
Суд иск удовлетворил, взыскав с бывшего военнослужащего 56 274 рубля.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Материальная ответственность

#1414

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 ноя 2021, 21:20

Минобороны требует взыскать с экс-командира авиаполка почти миллиард рублей

Министерство обороны РФ обжаловало приговор Евгению Суходольскому, бывшему командиру 55-го отдельного вертолетного полка, признанному виновным по уголовному делу о крушении вертолета Ми-28. Военное ведомство не согласно с тем, что Краснодарский гарнизонный военный суд не стал рассматривать иск к подсудимому о возмещении стоимости разбившегося вертолета на сумму 979 млн руб. С приговором также не согласны прокуратура, родственники погибших летчиков и сам полковник Суходольский.
Бывший командир 55-го отдельного вертолетного полка Евгений Суходольский признан виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (ст. 286 УК РФ). 11 декабря 2019 года он направил своих подчиненных Александра Склянкина и Руслана Кушниренко на место вынужденной посадки Ми-28, который не смог приземлиться на военном аэродроме в Кореновске из-за тумана. По версии обвинения, командир полка намеревался скрыть инцидент от руководства, приказав перегнать вертолет на аэродром базирования. Сразу после взлета Ми-28 потерял управление и упал, пилоты погибли. Экспертиза установила, что воздушное судно было исправно, причиной крушения стали ошибки пилотирования в сложных погодных условиях.
В ходе судебного процесса прокуратура просила суд взыскать с Евгения Суходольского в пользу Министерства обороны РФ ущерб от утраты вертолета Ми-28, однако КГВС не стал рассматривать этот вопрос, оставив его гражданскому суду.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Материальная ответственность

#1415

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 ноя 2021, 21:21

Управлявшего Су-35 будут судить за сбитый Су-30

Как стало известно “Ъ”, в суд передано необычное уголовное дело о боевом поражении истребителя Су-30 «дружественным» огнем во время проводившихся учений. Экипажу сбитой «сушки» удалось катапультироваться, но стрелявший по ней из 30-миллиметровой пушки военный пилот Василий Савельев, по мнению следствия, должен нести уголовную и материальную ответственность за разбитый самолет стоимостью более миллиарда рублей. Впрочем, в суде могут не согласиться с квалификацией действий пилота.
https://www.kommersant.ru/doc/5060857?tg
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Материальная ответственность

#1416

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 26 ноя 2022, 21:57

Определение Кассационного военного суда от 01.11.2022 N 88-1810/2022 по делу N 2-49/2022
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования уполномоченного органа: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.
Обстоятельства: Приказом командира воинской части за выявленные нарушения в организации учета и контроля за материальными ценностями, недостачу и бесконтрольное использование ответчик был привлечен к полной материальной ответственности. Ответчик согласился с суммой недостачи и просил ежемесячно удерживать по 20 процентов его оклада и надбавки за выслугу лет до ее погашения. Ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. Ущерб полностью не возмещен.
Решение: Отказано.
Показать текст
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 г. N 88-1810/2022
 
Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N. - Б. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 июня 2022 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему названной воинской части <звание> Л. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,
 
установил:
 
решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 2 июня 2022 г., командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Л. в пользу федерального казенного учреждения <данные изъяты> 209 494 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате утраты вверенного ответчику имущества <данные изъяты>
В поданной 7 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель истца Б. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Л. согласился с суммой недостачи и в рапорте на имя командира воинской частим просил удерживать по 20% от его оклада по воинской должности, званию и выслуге лет до полного погашения долга. Указанным рапортом, как полагает автор жалобы, срок течения исковой давности прерывался, а потому войсковая часть N. с иском о взыскании материального ущерба обратилась в срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.
Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом командира войсковой части N. от 10 июля 2017 г. N 1662 Л. за выявленные нарушения в организации учета и контроля за материальными ценностями, недостачу <данные изъяты> и бесконтрольное <данные изъяты> использование привлечен к полной материальной ответственности на сумму 353 976 руб. 79 коп. с удержанием одного оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет в сумме 39 600 руб., и подлежащих удержанию с его денежного довольствия оставшихся 314 076 руб. 79 коп.
Рапортом от 12 июля 2017 г. Л. согласился с суммой недостачи и просил ежемесячно удерживать по 20% его оклада денежного содержания и надбавки за выслугу лет до ее полного погашения.
Соответствующие удержания производились из начисленных Л. денежных выплат за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. Последнее удержание из его денежного довольствия (за октябрь 2018 г.) произведено 27 сентября 2018 г.
Приказом командира войсковой части N. от 13 июля 2018 г. N 91-К Л. на основании приказа командующего <данные изъяты> от 8 декабря 2017 г. N 1040 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 27 июля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.
Исковое заявление командира войсковой части N. к Л. сдано в отделение почтовой связи 17 декабря 2021 г.
Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.
При этом согласно ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" на период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренного п. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности прерывается. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности в указанном случае начинается заново со дня, следующего за днем просрочки выплаты очередного платежа, исходя из письменного обязательства военнослужащего о добровольном возмещении ущерба.
Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также установлено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что содержание рапорта Л. и последующие ежемесячные удержания свидетельствует о признании им долга, в связи с чем течение срока привлечения ответчика к материальной ответственности прерывалось в период с 12 июля 2017 г. по 27 сентября 2018 г., вместе с тем, срок привлечения Л. к материальной ответственности с учетом перерыва истек 27 сентября 2021 г., однако истец обратился в суд с иском к ответчику лишь 17 декабря 2021 г.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.
Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.
Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд
 
определил:
 
решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 2 июня 2022 г. по иску командира войсковой части N. к Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.
 
 

Марлик
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 08 фев 2023, 16:01

Re: Материальная ответственность

#1417

Непрочитанное сообщение Марлик » 13 фев 2023, 16:46

Доброго времени суток, такой вопрос возник. Принял автомобиль Камаз 2009 года, в 2018 году у ком.роты ЗИПов там не было. Акты приёма передачи подписали и отдали командиру части на подпись, больше я их не видел. После этого мне дали расписаться в накладной УФО, я поставил подпись, накладная в УФО имеется. В 2020 была проверка, мне сделали начёт 65000 руб. я им объясняю, что актов у меня нет, как выяснилось, их не было ни у кого в части , они пропали бесследно. Так как актов нет, начет сделали за все ЗИПы. Автомобили передавали в 2014 году из другого города, воинской части из которой передали автомобиль, скорее всего не существует, она расформирована и первичные акты приёма передачи уже не истребовать, срок исковой давности истекает через 7 месяцев. На днях ещё была министерская проверка, опять сделали начет, в счетах на оплату я не расписывался, но пугают, что будет проведено служебное расследование и дело пойдёт в суд. С 2020 по 2023 время последней проверки расследование проведено не было, хотя я просил провести, писал рапорт на командира. Так же писал в справке начета снизу под подписями комиссии, что с начетом не согласен, прошу провести расследование. Как мне сказали, что если бы я хотя бы за день до проверки, подал рапорт с требованием вернуть мне мой экземпляр акта, то я был бы не виновен. До этого меня все уверяли, что мой экземпляр находится в сейфе у ком. роты, по крайней мере его там видели. Вопрос как избежать начета, в моей ситуации или исправить ситуацию?

mobikk
Заслуженный участник
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 20:05
Откуда: Карелия, Петрозаводск

Re: Материальная ответственность

#1418

Непрочитанное сообщение mobikk » 14 фев 2023, 13:14

Не взять себе копию акта приемки - это урок на всю жизнь.

Марлик
Новичок
Сообщения: 2
Зарегистрирован: 08 фев 2023, 16:01

Re: Материальная ответственность

#1419

Непрочитанное сообщение Марлик » 14 фев 2023, 16:24

Внимательно читаем, не выдали, акты пропали, Всё.

mobikk
Заслуженный участник
Сообщения: 1195
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 20:05
Откуда: Карелия, Петрозаводск

Re: Материальная ответственность

#1420

Непрочитанное сообщение mobikk » 14 фев 2023, 17:59

Внимательно читаем, не выдали, акты пропали, Всё.
[
Зачем Вы свой экземпляр отдали то? Подписали и забрали сразу...ЧТОБЫ НЕ ПРОПАЛИ.
ТАКОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО вАМ ДяДЯ вАСЯ АКТЫ ДЕЛАЛ, потом унес с концами.

ЕГОРОК
Активный новичок
Сообщения: 11
Зарегистрирован: 06 мар 2023, 14:19

Re: Материальная ответственность

#1421

Непрочитанное сообщение ЕГОРОК » 20 мар 2023, 00:32

Привет
Ситуация. Начальник хочет чтоб я поменялся должностями с одним воином. Одинаковые звания, тот же тариф. Только у меня ст. техник а он старшина подразделения. Что естественно у него много материальных ценностей. Я не желаю этого. Как отказаться? Какие доводы? Разве можно так без согласия, шило на мыло?
Если есть приказ а акты приемо передачи не подписывать, что последует?

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Материальная ответственность

#1422

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 мар 2023, 15:10

Привет
Ситуация. Начальник хочет чтоб я поменялся должностями с одним воином. Одинаковые звания, тот же тариф. Только у меня ст. техник а он старшина подразделения. Что естественно у него много материальных ценностей. Я не желаю этого. Как отказаться? Какие доводы? Разве можно так без согласия, шило на мыло?
Если есть приказ а акты приемо передачи не подписывать, что последует?
[
Начальник хочет и об этом уже издан приказ - это две большие разницы.
Без приказа о переназначении на новую должность ничего принимать вы не должны

Аватара пользователя
mihadol
Заслуженный участник
Сообщения: 12214
Зарегистрирован: 02 ноя 2011, 20:39

Re: Материальная ответственность

#1423

Непрочитанное сообщение mihadol » 28 мар 2023, 20:01

14. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Для назначения на равную должность согласие военнослужащего не требуется.

Отправлено спустя 6 минут 56 секунд:
Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его.


Вернуться в «КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 90 гостей