Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

При этом, случаются прецеденты, когда видеокамеры в подъезде (на фасаде дома) устанавливает один из собственников (владельцев) помещений в целях сохранности своего имущества. В этом случае обязательно находится собственник с «манией преследования» который считает, что установка видеокамеры нарушает его права, а управляющая организация обязана немедленно демонтировать установленное видеонаблюдение. Чтобы не погрязнуть в разборках между собственниками, управляющей организации необходимо знать судебную практику по данному вопросу.

Если камеры установлены собственниками и являются их имуществом, управляющая организация не вправе их демонтировать, поскольку такие действия могут рассматриваться как самоуправство. Оптимальным вариантом будет являться обращение в суд.

Как указано в ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения норм Конституции РФ, ГК РФ (статьи 209, 247, 290, 304), ЖК РФ (статья 36), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 № 8346/10 и от 25.06.2016 № 304- ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников.

При рассмотрении вопроса правомерности установки видеокамер в подъездах собственниками помещений суды учитывают где и в каком количестве установлены видеокамеры. Если решение о допустимости установки камер видеонаблюдения принято на общем собрании собственников помещений МКД, то суды однозначно признают допустимым такую установку. При этом отмечают, что право лиц на неприкосновенность частной жизни не нарушено, поскольку установленные камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных.

При этом, нельзя устанавливать камеру, чтобы она была направлена на квартиру соседа по лестничной клетке, а именно в камеру НЕ должны попадать вход и выход из квартиры, поскольку это может рассматриваться как нарушение Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 по делу N88-10974/2021, 2-1908/2020 суд признал незаконным установку собственником помещений видеокамер в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников МКД, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамер, возложил на него обязанность демонтировать камеры видеонаблюдения (в количестве 9 штук на фасаде дома и в подъездном пространстве подъезда N 3 ) и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 N 88-19432/2021 оставлены без изменения решения нижестоящих судов которые удовлетворили иск управляющей организации, признали незаконными установку камер видеонаблюдения и ведение видеонаблюдения собственником нежилого помещения (в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД), и возложил обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и привести места установки камер видеонаблюдения в состояние, существующее до их установки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года по Делу № А41-3371/21 было направлено на новое рассмотрение дело об удовлетворении требований управляющей организации к собственнику о демонтаже видеокамеры с лестничной клетки. Ответчик приводил доводы о том, что видеокамера установлена для обеспечения безопасности общества, жителей МКД и сохранения общего имущества собственников МКД, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При новом рассмотрении дела суд встал на сторону собственника, поскольку обзор камеры был направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом. Суд не усмотрел нарушений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».