Важные судебные решения по ЖКХ

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#151

Непрочитанное сообщение ferganik » 23 апр 2021, 14:41

отлично, другой раз не следует говорить об отсутствии нарушения и наличии права мор ф заключать ДУ в мкд служебных квартир..

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Важные судебные решения по ЖКХ

#152

Непрочитанное сообщение Odyssey » 23 апр 2021, 14:44

QR_BBPOST отлично, другой раз не следует говорить об отсутствии нарушения и наличии права мор ф заключать ДУ в мкд служебных квартир..
Я ничего не понял...Но, наверное, это и к лучшему... :D

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#153

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 апр 2021, 14:45

QR_BBPOST ...право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)...
Думаю что ГЖИ будет всячески сопротивляться такому подходу.
Кто ж теперь портфели будет заносить для внесения дома в лицензию?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Важные судебные решения по ЖКХ

#154

Непрочитанное сообщение Odyssey » 23 апр 2021, 14:49

Как по мне, так очевидно, что в первую очередь значимо фактическое оказание услуг...А уж когда там ГЖН сподобился реестром конкретный дом объявить, как обслуживаемый той или иной УО - дело десятое...
Не оспаривается фактическое оказание услуг - не стОит государство напрягать на какое-то там мнение по поводу "ненадлежащести" УО... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Важные судебные решения по ЖКХ

#155

Непрочитанное сообщение Odyssey » 23 апр 2021, 15:04

QR_BBPOST Кто ж теперь портфели будет заносить для внесения дома в лицензию?
Заносит обычно та же УО, которая и делает вид фактического оказания услуг, вплоть до их нечаянного реального оказания порой... :D Так что тут всё гармонично... 8-)
А в принципе собственники, допустившие бодание на МКД нескольких УО, сами во всём виноваты и никому со стороны не хочется в этой грязище ковыряться... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Важные судебные решения по ЖКХ

#156

Непрочитанное сообщение Odyssey » 23 апр 2021, 15:16

У нас почему-то воины, заселяющие Минобороновские мордоры, организоваться в ТСЖ и взять жизнь в свои руки не способны, зато палки в колёса вставлять друг другу и втаскиваемым друг другом управляхам - запросто... :D

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#157

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 апр 2021, 18:13

QR_BBPOST А в принципе собственники, допустившие бодание на МКД нескольких УО, сами во всём виноваты
Собственники могут и не знать, что у них "провели собрание" несколько УК.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Важные судебные решения по ЖКХ

#158

Непрочитанное сообщение Odyssey » 23 апр 2021, 18:42

QR_BBPOST Собственники могут и не знать, что у них "провели собрание" несколько УК
Да, собственники обычно не знают, не могут, не хотят... Ждут кого-то, кто за них всё сделает...Вот, приходится... 8-)

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7074
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Важные судебные решения по ЖКХ

#159

Непрочитанное сообщение Odyssey » 24 апр 2021, 13:09

Владимир Черных, если серьёзно, то вот на моём МКД возобладали 2 категории тех самых "великих" "собственников"....
Первая - как ушлые предприниматели, живущие в другом месте (а здесь сдающие любым чертям с деньгами), так и проживающие здесь сами...
Вторая - бестолковые приезжие из глубин области и России, наёмные работники у тех самых мелких предпринимателей, нажившие ещё в 2008 г. на квартиру в этом МКД на стадии котлована, прожившие в городе почти 15 лет, но так и не ставшие горожанами...
Все вместе они "имели в виду" государство с уплатой ему всех налогов, нищебродов, не имеющих авто и денег на то, чтобы их охранять и вообще любых субъектов, кто живёт иначе, чем они...
4 года назад они продлили исходную с 2008 года УО, деградировавшую и работавшую уже откровенно на "отъе...сь"...Просто на ОСС приехал директор этой УО и внушил этим выжигам, что он и есть тот самый, такой же как и они, "атлант", на котором всё держится...Протащил охрану, полагаю небезвозмездно, а через месяц свалил в муниципальную власть...
УО все эти 4 года лихорадила и агонизировала, пока её не купила (поглотила, возможно, по просьбе областной власти) другая УО (ГК)...
Новая УО сейчас ходит и реально рыщет, что ещё можно сделать для МКД, за те же деньги, без поднятия тарифа...
А я уже 5 лет, вселившись, наблюдаю этот "Bal Macabre"... :roll:

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#160

Непрочитанное сообщение Знак » 29 апр 2021, 11:05

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"

Конституционный Суд РФ допускает, при определенных условиях возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

Показать текст
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#161

Непрочитанное сообщение Знак » 01 май 2021, 14:25

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой"


Конституционный Суд РФ проверил порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме
Показать текст
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения (абзац третий пункта 42.1, пункты 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формула 3 приложения N 2 к данным правилам) не соответствуют Конституции, поскольку обязывают собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые перешли на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, нести расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, хотя места общего пользования в таком доме не имеют отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов системы отопления, тем самым понуждая этих лиц оплачивать фактически не оказанную им услугу.

Конституционный Суд РФ признал указанные положения:

не противоречащими Конституции в той мере, в какой эти нормативные положения предполагают оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками и пользователями всех помещений, которые расположены в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в том числе собственниками и пользователями жилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, исходя из приходящейся на конкретное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, обеспечивая тем самым равное распределение между всеми собственниками и пользователями помещений в таком многоквартирном доме расходов, связанных с потреблением тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, на общедомовые нужды;

не соответствующими Конституции в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

При этом Правительство РФ должно внести изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#162

Непрочитанное сообщение ferganik » 01 май 2021, 17:16

QR_BBPOST Конституционный Суд РФ признал указанные положения:
надо же, суды нижних судей ну никак сами не с состоянии это увидеть и сделать запрос, при тупости, в верхний суд.. идиоты.. не могут никак понять, что надо просто утеплить мкд и уменьшить батарей с датчиками температуры в квартирах (дабы перетопа не было), в подъездах совсем один оставить после тамбура - чтоб тяга была.. и это будет тысячи раз дешевле. А ещё, чтоб при Т более 8 градусов- регулировали отопление без подогрева.. ВСЁ!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#163

Непрочитанное сообщение Знак » 04 июн 2021, 12:52

Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 N 24-П
"По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.П. Задубровской"


КС РФ рассмотрел вопрос о размере платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и большая часть помещений в котором оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии
Показать текст
Как указал КС РФ, понятие централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома нормативно не установлено, что создает правовую неопределенность в части выбора правил для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, применимых к многоквартирным домам, присоединенным к централизованным сетям через индивидуальные тепловые пункты (принимая к сведению снабжение таких домов тепловой энергией через централизованные сети без передачи теплоносителя). Размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронные паспорта таких домов, содержащие общедоступную информацию, в частности, о внутридомовой системе отопления, характеризуют ее как центральную. Это вызывает у жильцов, обеспечивающих сохранность индивидуальных приборов учета тепловой энергии, обоснованные ожидания того, что применению подлежит абзац четвертый пункта 42.1 Правил, позволяющий учитывать при расчете платы за отопление показания таких приборов. Однако эта норма распространяется на многоквартирные дома, подключенные к централизованным сетям по зависимой схеме. Расчет же размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, присоединенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальные тепловые пункты, производится на основании абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил - о самостоятельном производстве исполнителем этой услуги. Тем самым нарушается конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации прав и законных интересов лиц, относящихся к одной категории (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям по независимой схеме, с одной стороны, и, с другой - жильцы таких же домов, но подключенных по зависимой схеме), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

КС РФ признал абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в них положения в системе действующего правового регулирования при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором большая часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Правительству Российской Федерации надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#164

Непрочитанное сообщение Знак » 08 июн 2021, 18:49

Из другого источника

Квартиры в МКД с ИТП будут платить за отопление по показаниям своих счетчиков тепла, даже если не 100% помещений в доме оборудованы такими счетчиками
4 июня 2021

Конституционный Суд РФ потребовал распространить тот же порядок расчета платы за отопление, какой предусмотрен для домов с централизованным отоплением, и на дома с ИТП - а именно дома, оснащенные ОДПУ теплоэнергии, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и в которых часть помещений (но не все) оборудованы ИПУ тепла (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 24-П).
http://www.garant.ru/news/1466683/

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#165

Непрочитанное сообщение ferganik » 08 июн 2021, 19:05

уроды никак не могут понять, что расёт платы по отопленияю по показаниям ипу абсурден! либо пусть нормативы отопления МОП вводят (третий год переносят сроки), либо начисление только по показаниям ИПУ! УРОДЫ!

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#166

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 июн 2021, 20:34

QR_BBPOST никак не могут понять, что расёт платы по отопленияю по показаниям ипу абсурден
А в чем абсурд? Кто должен оплачивать отопление подъездов?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#167

Непрочитанное сообщение ferganik » 09 июн 2021, 00:20

А что, когда одпу не было, жилец оплачивал отопление подъезда? Или тариф на гигакаллорию при появлении одпу снизили? Или норматив отопления на моп ввели сокрыли?

Отправлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Абсурд в том, что у соседа перетоп, а платит за него тот, кто имеет ипу отопления!!!

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#168

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 14 июн 2021, 15:07

Не сошлись характерами: если договор управления прекращен и дом исключен из реестра лицензий, УК вправе "бросить" МКД, не дожидаясь появления новой УК
Показать текст
Если сведения об МКД удалены из реестра не в качестве санкции за многократные "лицензионные" нарушения УК, а потому, что истек срок договора управления домом и УК не хочет его пролонгировать, то УК вправе уйти из МКД и прекратить управление, не дожидаясь событий, упомянутых в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (выбор новой УК, в том числе на открытом конкурсе, регистрация ТСЖ, назначение "времянки" и т.п.). Управляющую компанию, которая "ушла" из МКД в описанном случае, нельзя ни заставить управлять домом дальше, ни наказать за нарушение лицензионных правил (Определения Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 309-ЭС21-295 и N 307-ЭС21-1863).

Указанная правовая позиция (впервые озвученная 19 апреля 2021 года в определении коллегии Верховного Суда РФ N 303-ЭС20-23313) применена в двух делах об оспаривании административных штрафов по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (оба дела рассмотрела одна тройка судей). В обоих случаях УК (одна - из Твери, другая - из Кургана), дождавшись окончания договора управления МКД с уведомлением органа жилнадзора, прекратили управление и перестали начислять жителям плату за содержание жилья, за что и были привлечены к административной ответственности (в одном из случаев и МКД поначалу находился в реестре лицензий - орган ГЖН отказался вычеркивать дом, отказ был оспорен в арбитраже и признан незаконным, но уже после привлечения УК к ответственности за неуправление "брошенным" домом).

Оспаривание штрафов было безуспешным - суды отметили, что независимо от прекращения договора управления МКД обязанность по управлению никуда не делась вплоть до появления нового лица, которое полномочно управлять домом:

- исключение сведений об МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД, однако же с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ;

- безлицензионное осуществление деятельности по управлению МКД (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного в реестр лицензий/исключенного из реестра) предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила свободы гражданского договора, в силу специфики рассматриваемых гражданско-правовых отношений;

- норма ч. 3 ст. 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД домами и оказанию коммунальных услуг.

ВС РФ с таким подходом не согласился и отменил оба постановления ОГЖН о привлечении к административной ответственности:

- для случаев исключения сведений об МКД из реестра лицензий по вине самой УК (аннулирование лицензии, неоднократные неисполнения предписания ОГЖН, неоднократные грубые нарушения лицензионных требований, неоднократное воспрепятствование проверкам и т.п.) предусмотрен один порядок прекращения деятельности по управлению МКД, а для случаев удаления сведений из реестра в связи окончанием срока действия договора управления - другой порядок прекращения этой деятельности (ВС РФ применил термин "внесение изменений в реестр" в качестве противопоставления случаям исключения из реестра);

- эти два порядка - разные, они не совпадают!

- если сведения о доме исключены, чтобы наказать лицензиата, - он, действительно, обязан безлицензионно управлять "исключенным" домом, пока тот не "перейдет" в новые руки;

- но если сведения о доме отсутствуют в реестре только потому, что истек срок договора управления, то УК не обязана больше управлять этим домом далее, дожидаясь каких-либо событий;

- а раз УК после прекращения договора управления не обязана "оставаться" в МКД, то ее нельзя и наказать за нарушение лицензионных требований при управлении МКД, фактически, - за неуправление домом.

При этом ВС РФ сослался на свое свежее определение (N 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021), в котором - при полностью аналогичных обстоятельствах - рассматривался вопрос о законности предписании ОГЖН (по просьбе ОМСУ) в адрес УК "продолжить управление МКД впредь до наступления события, предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ". И хотя данным определением спорное предписание не было признано незаконным (дело отправлено на пересмотр), в нем была изложена упомянутая правовая позиция, а также - что касается непрерывности управления домом и предоставления коммунальных услуг, - отмечено, что с 2019 года в РФ действует эффективный механизм назначения "временной" УК, на год, без конкурса, в кратчайшие сроки.

Таким образом, можно констатировать, что ранее сформированная судебная практика - о том, что УК ни при каких обстоятельствах не может бросить дом, пока он "найдет" нового управленца, - будет полностью искоренена. Первой "ласточкой" было решение ВС РФ от 13.08.2019 N АКПИ19-474 (суд признал незаконными "заградительные" положения Приказа N 938/пр, которые не позволяли вычеркнуть дом из реестра лицензий по заявлению УК в связи с прекращением договора управления, если одновременно никакой новой УК или ТСЖ в доме не появлялось), однако до отмены "крепостного" положения УК потребовалось еще почти два года, причем ВС РФ и сам способствовал формированию этой практики (например, определением от 23.04.2020 N 303-ЭС20-5280 оставлены в силе акты нижестоящих судов, которыми постулировалась необходимость продолжить управление домом у УК, которая ранее была отобрана по итогам открытого конкурса, однако срок этого договора управления истек: "обязанности управляющей организации в отношении спорного МКД в связи с исключением его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились").
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1467746/#ixzz6xlQ8yDpj
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#169

Непрочитанное сообщение ferganik » 14 июн 2021, 16:23

QR_BBPOST что с 2019 года в РФ действует эффективный механизм назначения "временной" УК, на год, без конкурса, в кратчайшие сроки.
может кто-нибудь пояснить что это и с чем это жрат?
QR_BBPOST исключение сведений об МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД, однако же с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ;
правильно ли я понимаю, что даже отсутствие МКД в укашки в реестре лицензий не значит невозможность ГЖИ выдачи укашке предписания на нарушение по содержанию МКД?

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#170

Непрочитанное сообщение Знак » 29 июн 2021, 12:33

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N АКПИ21-247
<Об удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца девятого пункта 54, абзаца первого пункта 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>

Верховный Суд РФ признал неправомерным положение, в силу которого при определении платы за коммунальную услугу по отоплению не принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии


Верховный Суд РФ признал не действующим абзац девятый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, абзац первый пункта 20.1 приложения N 2 к данным Правилам в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах (при отсутствии централизованного теплоснабжения), которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.

Верховный Суд РФ, в частности, отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#171

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 июл 2021, 17:54

Факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Показать текст
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
30. Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
На основании обращений жителей многоквартирного дома административным органом проведена внеплановая проверка по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений - стен, перекрытий, кровли.
В ходе проверки выявлены нарушения п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), а также п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170): не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами), в связи с чем управляющей организации выдано предписание об устранении вышеуказанных нарушений.
Не согласившись с указанным предписанием управляющая организация оспорила его в арбитражном суде.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что выявленные в кровле недостатки возникли не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей организацией, а являются строительными дефектами и вопрос об их устранении должен решаться между заказчиком и застройщиком в рамках гарантийных обязательств; оспариваемое предписание является неисполнимым ввиду отсутствия у управляющей организации денежных средств на проведение ремонтных работ кровли и возможности увеличить тариф, и, кроме того, для устранения выявленных нарушений необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции, придя к следующим выводам.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Определение N 309-ЭС20-20751
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#172

Непрочитанное сообщение ferganik » 04 июл 2021, 18:59

QR_BBPOST Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
идиоты укашки не догадались притащить в суд урода-застройщика. тогда бы суд повесил повесил косяк на урода, а потом бы продолжили рассматривать дело по предписанию.. но верхний суд верно определил идиота виновным- нифиг было молчать и людям жизнь портить- подали бы вовремя на понуждение урода устранить косяк, а тут решили в сторонке отстоять.. :x первая инстанция куплена идиотами, т.к. в деле по обжалованию предписания рядом стоять не может урод..

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#173

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 04 июл 2021, 19:47

QR_BBPOST идиоты укашки не догадались притащить в суд урода-застройщика
Не для того застройщики навязывают свои управляшки, чтобы те таскали их в суд.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#174

Непрочитанное сообщение Знак » 21 июл 2021, 18:51

Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии
20 июля 2021

В рамках дела по иску собственников квартир в МКД к управляющей компании суды удовлетворили требование о взыскании с УК уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Вместе с тем было отказано в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Кассационный суд, принявший такое решение, исходил из того, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им уплаченных денежных средств, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9).


Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной, поскольку из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и требования потребителей добровольно им исполнены не были. Кроме того, ВС РФ отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями – о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.
http://www.garant.ru/news/1474297/

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#175

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 14 сен 2021, 19:14

Арбитражный суд Уральского округа вынес Постановление (дело № А71-16848/2020) о привлечении к административной ответственности ижевской управляющей организации - ООО «УК «Коммунальщик» (далее – УО) за припаркованные на газоне автомобили. При этом суды сочли невиновными владельцев данных автомобилей.

Спор получил начало в Арбитражном суде Удмуртской Республики. За защитой прав обратилась УО с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – Комиссия), которая установила, что во дворе одного из МКД на газоне стоят автомобили. Машины портят травяное покрытие, нарушая внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка.

Комиссия в рамках полномочий произвела следующие действия:

зафиксировала допущенное нарушение путем составления акта осмотра с фототаблицами и картами-схемами;
в отношении УО, осуществляющей управление данным МКД, составила протокол об административном правонарушении;
назначила УО наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в силу части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Посчитав себя ненадлежащим ответчиком, УО просила суд отменить постановление Комиссии, указав в жалобе, что наказание за парковку автомобилей на газонах должны нести собственники данных транспортных средств.

Суд первой инстанции отказал УО в удовлетворении жалобы, изменив при этом наказание – заменил штраф на предупреждение, руководствуясь следующим:

«Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для освобождения УК от административной ответственности».

Таким образом, суд почитал, что назначение УО штрафа «не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания».

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением нижестоящего суда.

Кассационный суд, изучив материалы дела, не нашёл оснований для отмены решений нижестоящих судов:

местные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске;
УО обязана обеспечить благоустройство и содержание территории МКД в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории МКД в силу пункта 4.6.1 Правил благоустройства г. Ижевска № 308;
в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ижевска физическим и юридическим лицам запрещается размещение транспортного средства вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, зонах зеленых насаждений и озеленения (пункт. 8.1.1 Правил благоустройства № 308);
на основании пункта 8.2 Правил благоустройства № 308 лицо, ответственное за содержание территории, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства, в том числе на газонах и цветниках.

Таким образом, по мнению суда, УО является надлежащим субъектом административной ответственности в силу того, что назначена ответственным лицом за благоустройство и содержание придомовой территории спорного МКД. При этом факт нарушения Правил № 308 подтвержден представленными по делу доказательствами.

Суд в решении указал, что доказательств принятия УО всех возможных и зависящих от неё мер по соблюдению Правил благоустройства № 308 в материалы дела не представлено. Газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения размещения на газоне автотранспортных средств.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#176

Непрочитанное сообщение ferganik » 16 сен 2021, 06:19

QR_BBPOST При этом суды сочли невиновными владельцев данных автомобилей
ну наконец-то!!!!!!!! укашкек стали дергать! а водители в данном случае тоже привлекаются, только по другим основаниям
Владимир Черных, СПАСИБО за сообщение!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28400
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#177

Непрочитанное сообщение Знак » 05 окт 2021, 16:18

Решение суда № 2-4181-2021 УО поставляет питьевую горячую воду несоответствующую обязательным требованиям...
https://pik-comfort.ru/about/reveal

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8332
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#178

Непрочитанное сообщение ferganik » 05 окт 2021, 17:43

Паршивенькое решеньице. Никаких убытков ворьё не понесет. Представляется, что водичка без очистных подаётся на нагрев.перерасчет потреблятелю только по заявлению, и только тем кто забор проб воды позволил сделать.. тьфу на судилу!

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#179

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 окт 2021, 20:40

QR_BBPOSTНикаких убытков ворьё не понесет.
Какие требования заявлялись, такие и были удовлетворены.
QR_BBPOSTПредставляется, что водичка без очистных подаётся на нагрев.
Что еще за дополнительная очистка горячей воды?
QR_BBPOSTперерасчет потреблятелю только по заявлению, и только тем кто забор проб воды позволил сделать
Остальные не обращались.

Решение обязывает привести воду в соответствие с нормативами. Что еще жителям надо? Тем более таким, которые спокойно терпели все это безобразие?

Тьфу на комментаторов.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#180

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 дек 2021, 20:07

Об отказе правления ТСЖ включить собственника в кандидаты правления
Показать текст
Правление товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) избирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Заявить свою кандидатуру необходимо за 10 дней до предстоящего события. Выборы в правление будут считаться состоявшимися, если более 50 процентов участников ТСЖ одобрят предложенного кандидата.

Многие инициативные граждане стремятся стать членами правления ТСЖ, так как в их полномочия входят важные вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД):

поиск и привлечение исполнителей для производства работ по дому;
контроль за платежами и взносами;
ведение бухгалтерской отчетности и документооборота;
защита имущества собственников помещений МКД;
решение вопросов по дебиторской задолженности владельцев МКД;
договорная работа, заключение соглашений;
бухгалтерская отчётность и иные.

Исходя из положений жилищного и гражданского законодательства РФ, право на оспаривание в установленном законом порядке решений общих собраний членов ТСЖ о выборе правления ТСЖ принадлежит только членам ТСЖ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. № Ф05-12153/16 по делу № А40-103929/2015).

На практике встречаются споры по искам членов товарищества, которым было отказано во включении их кандидатуры в бюллетень для голосования. Данный случай разберем в настоящей статье о разбирательстве, в результате которого Московский городской суд отказал в удовлетворении требований члену ТСЖ, который получил такой отказ (апелляционное определение № 33-5174/2021).

Одним из членов ТСЖ было направлено заявление в правление товарищества с просьбой включить его кандидатуру в бюллетень для голосования общего собрания собственников помещений МКД по вопросу избрания членов правления.

На своём заседании действующие члены правления не поддержали данную инициативу и не включили данного кандидата в бюллетень.

Посчитав действия правления ТСЖ превышением полномочий его членов, считая, что нарушено его право «избираться и быть избранным», собственник обратился в суд. Данные действия были обусловлены тем фактом, что «решение вопроса о том, кто из членов товарищества достоин или не достоин быть избранным в органы управления товарищества, принадлежит только общему собранию ТСЖ».

Суды всех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований, так как решение об отказе кандидату было принято большинством голосов правления на своём заседании.

Суд счёл, что такое решение принято в пределах компетенции действующего правления ТСЖ:

в силу того, что вопрос о порядке включения желающих в список кандидатов в члены правления при проведении общего собрания не регламентирован законом и уставом, то им не противоречит коллективное решение правления товарищества о предварительном отборе кандидатур при проведении общего собрания, собираемого по инициативе правления;
учитывая, что проведение общего собрания членов ТСЖ относится к обязанностям правления, то у действующего правления есть полномочия на выдвижение лиц, которые предлагаются для включения в состав нового правления.

Отдельно суд указал, что мотивы членов правления, проголосовавших против включения собственника в список кандидатов, правового значения не имеют: если он не согласен, то может сам инициировать внеочередное общее собрание членов товарищества с предложением в повестку вопроса о включении своей кандидатуры в состав членов правления.

Московский городской суд отклонил доводы жалобы о том, что решение правления принято с превышением компетенции: старое правление не выбирало новое, а лишь формировало список кандидатов, что входило в компетенцию правления, которое имеет право быть инициатором собрания и ставить на обсуждение вопросы по повестке собрания.

Таким образом, суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах не включение собственника в число кандидатур членов правления в бюллетень для голосования не может расцениваться в качестве действий, нарушающих право избирать и быть избранным в органы управления товарищества.
Ссылка на дело: https://mos-gorsud.ru/search?formType=s ... rticipant=
Кассация: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name= ... t_number=1
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей