Важные судебные решения по ЖКХ
Важные судебные решения по ЖКХ
#151отлично, другой раз не следует говорить об отсутствии нарушения и наличии права мор ф заключать ДУ в мкд служебных квартир..
Важные судебные решения по ЖКХ
#152Я ничего не понял...Но, наверное, это и к лучшему...QR_BBPOST отлично, другой раз не следует говорить об отсутствии нарушения и наличии права мор ф заключать ДУ в мкд служебных квартир..
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#153Думаю что ГЖИ будет всячески сопротивляться такому подходу.QR_BBPOST ...право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)...
Кто ж теперь портфели будет заносить для внесения дома в лицензию?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#154Как по мне, так очевидно, что в первую очередь значимо фактическое оказание услуг...А уж когда там ГЖН сподобился реестром конкретный дом объявить, как обслуживаемый той или иной УО - дело десятое...
Не оспаривается фактическое оказание услуг - не стОит государство напрягать на какое-то там мнение по поводу "ненадлежащести" УО...
Не оспаривается фактическое оказание услуг - не стОит государство напрягать на какое-то там мнение по поводу "ненадлежащести" УО...
Важные судебные решения по ЖКХ
#155Заносит обычно та же УО, которая и делает вид фактического оказания услуг, вплоть до их нечаянного реального оказания порой... Так что тут всё гармонично...QR_BBPOST Кто ж теперь портфели будет заносить для внесения дома в лицензию?
А в принципе собственники, допустившие бодание на МКД нескольких УО, сами во всём виноваты и никому со стороны не хочется в этой грязище ковыряться...
Важные судебные решения по ЖКХ
#156У нас почему-то воины, заселяющие Минобороновские мордоры, организоваться в ТСЖ и взять жизнь в свои руки не способны, зато палки в колёса вставлять друг другу и втаскиваемым друг другом управляхам - запросто...
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#157Собственники могут и не знать, что у них "провели собрание" несколько УК.QR_BBPOST А в принципе собственники, допустившие бодание на МКД нескольких УО, сами во всём виноваты
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#158Да, собственники обычно не знают, не могут, не хотят... Ждут кого-то, кто за них всё сделает...Вот, приходится...QR_BBPOST Собственники могут и не знать, что у них "провели собрание" несколько УК
Важные судебные решения по ЖКХ
#159Владимир Черных, если серьёзно, то вот на моём МКД возобладали 2 категории тех самых "великих" "собственников"....
Первая - как ушлые предприниматели, живущие в другом месте (а здесь сдающие любым чертям с деньгами), так и проживающие здесь сами...
Вторая - бестолковые приезжие из глубин области и России, наёмные работники у тех самых мелких предпринимателей, нажившие ещё в 2008 г. на квартиру в этом МКД на стадии котлована, прожившие в городе почти 15 лет, но так и не ставшие горожанами...
Все вместе они "имели в виду" государство с уплатой ему всех налогов, нищебродов, не имеющих авто и денег на то, чтобы их охранять и вообще любых субъектов, кто живёт иначе, чем они...
4 года назад они продлили исходную с 2008 года УО, деградировавшую и работавшую уже откровенно на "отъе...сь"...Просто на ОСС приехал директор этой УО и внушил этим выжигам, что он и есть тот самый, такой же как и они, "атлант", на котором всё держится...Протащил охрану, полагаю небезвозмездно, а через месяц свалил в муниципальную власть...
УО все эти 4 года лихорадила и агонизировала, пока её не купила (поглотила, возможно, по просьбе областной власти) другая УО (ГК)...
Новая УО сейчас ходит и реально рыщет, что ещё можно сделать для МКД, за те же деньги, без поднятия тарифа...
А я уже 5 лет, вселившись, наблюдаю этот "Bal Macabre"...
Первая - как ушлые предприниматели, живущие в другом месте (а здесь сдающие любым чертям с деньгами), так и проживающие здесь сами...
Вторая - бестолковые приезжие из глубин области и России, наёмные работники у тех самых мелких предпринимателей, нажившие ещё в 2008 г. на квартиру в этом МКД на стадии котлована, прожившие в городе почти 15 лет, но так и не ставшие горожанами...
Все вместе они "имели в виду" государство с уплатой ему всех налогов, нищебродов, не имеющих авто и денег на то, чтобы их охранять и вообще любых субъектов, кто живёт иначе, чем они...
4 года назад они продлили исходную с 2008 года УО, деградировавшую и работавшую уже откровенно на "отъе...сь"...Просто на ОСС приехал директор этой УО и внушил этим выжигам, что он и есть тот самый, такой же как и они, "атлант", на котором всё держится...Протащил охрану, полагаю небезвозмездно, а через месяц свалил в муниципальную власть...
УО все эти 4 года лихорадила и агонизировала, пока её не купила (поглотила, возможно, по просьбе областной власти) другая УО (ГК)...
Новая УО сейчас ходит и реально рыщет, что ещё можно сделать для МКД, за те же деньги, без поднятия тарифа...
А я уже 5 лет, вселившись, наблюдаю этот "Bal Macabre"...
Важные судебные решения по ЖКХ
#160Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"
Конституционный Суд РФ допускает, при определенных условиях возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"
Конституционный Суд РФ допускает, при определенных условиях возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#161Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой"
Конституционный Суд РФ проверил порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения N 2 к данным правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой"
Конституционный Суд РФ проверил порядок оплаты за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#162надо же, суды нижних судей ну никак сами не с состоянии это увидеть и сделать запрос, при тупости, в верхний суд.. идиоты.. не могут никак понять, что надо просто утеплить мкд и уменьшить батарей с датчиками температуры в квартирах (дабы перетопа не было), в подъездах совсем один оставить после тамбура - чтоб тяга была.. и это будет тысячи раз дешевле. А ещё, чтоб при Т более 8 градусов- регулировали отопление без подогрева.. ВСЁ!QR_BBPOST Конституционный Суд РФ признал указанные положения:
Важные судебные решения по ЖКХ
#163Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 N 24-П
"По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.П. Задубровской"
КС РФ рассмотрел вопрос о размере платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и большая часть помещений в котором оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
"По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.П. Задубровской"
КС РФ рассмотрел вопрос о размере платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и большая часть помещений в котором оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#164Из другого источника
Квартиры в МКД с ИТП будут платить за отопление по показаниям своих счетчиков тепла, даже если не 100% помещений в доме оборудованы такими счетчиками
4 июня 2021
Конституционный Суд РФ потребовал распространить тот же порядок расчета платы за отопление, какой предусмотрен для домов с централизованным отоплением, и на дома с ИТП - а именно дома, оснащенные ОДПУ теплоэнергии, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и в которых часть помещений (но не все) оборудованы ИПУ тепла (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 24-П).
http://www.garant.ru/news/1466683/
Квартиры в МКД с ИТП будут платить за отопление по показаниям своих счетчиков тепла, даже если не 100% помещений в доме оборудованы такими счетчиками
4 июня 2021
Конституционный Суд РФ потребовал распространить тот же порядок расчета платы за отопление, какой предусмотрен для домов с централизованным отоплением, и на дома с ИТП - а именно дома, оснащенные ОДПУ теплоэнергии, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и в которых часть помещений (но не все) оборудованы ИПУ тепла (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 24-П).
http://www.garant.ru/news/1466683/
Важные судебные решения по ЖКХ
#165уроды никак не могут понять, что расёт платы по отопленияю по показаниям ипу абсурден! либо пусть нормативы отопления МОП вводят (третий год переносят сроки), либо начисление только по показаниям ИПУ! УРОДЫ!
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#166А в чем абсурд? Кто должен оплачивать отопление подъездов?QR_BBPOST никак не могут понять, что расёт платы по отопленияю по показаниям ипу абсурден
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#167А что, когда одпу не было, жилец оплачивал отопление подъезда? Или тариф на гигакаллорию при появлении одпу снизили? Или норматив отопления на моп ввели сокрыли?
Отправлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Абсурд в том, что у соседа перетоп, а платит за него тот, кто имеет ипу отопления!!!
Отправлено спустя 1 минуту 29 секунд:
Абсурд в том, что у соседа перетоп, а платит за него тот, кто имеет ипу отопления!!!
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#168Не сошлись характерами: если договор управления прекращен и дом исключен из реестра лицензий, УК вправе "бросить" МКД, не дожидаясь появления новой УК
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1467746/#ixzz6xlQ8yDpj
Показать текст
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#169может кто-нибудь пояснить что это и с чем это жрат?QR_BBPOST что с 2019 года в РФ действует эффективный механизм назначения "временной" УК, на год, без конкурса, в кратчайшие сроки.
правильно ли я понимаю, что даже отсутствие МКД в укашки в реестре лицензий не значит невозможность ГЖИ выдачи укашке предписания на нарушение по содержанию МКД?QR_BBPOST исключение сведений об МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким МКД, однако же с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ;
Важные судебные решения по ЖКХ
#170Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N АКПИ21-247
<Об удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца девятого пункта 54, абзаца первого пункта 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>
Верховный Суд РФ признал неправомерным положение, в силу которого при определении платы за коммунальную услугу по отоплению не принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии
Верховный Суд РФ признал не действующим абзац девятый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, абзац первый пункта 20.1 приложения N 2 к данным Правилам в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах (при отсутствии централизованного теплоснабжения), которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.
Верховный Суд РФ, в частности, отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
<Об удовлетворении заявления о признании частично не действующими абзаца девятого пункта 54, абзаца первого пункта 20.1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>
Верховный Суд РФ признал неправомерным положение, в силу которого при определении платы за коммунальную услугу по отоплению не принимаются во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии
Верховный Суд РФ признал не действующим абзац девятый пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, абзац первый пункта 20.1 приложения N 2 к данным Правилам в той мере, в какой эти положения не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах (при отсутствии централизованного теплоснабжения), которые оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и в которых не все помещения оснащены индивидуальными и (или) общими (для коммунальных квартир) приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний индивидуальных и (или) общих (для коммунальных квартир) приборов учета тепловой энергии.
Верховный Суд РФ, в частности, отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию). Кроме того, его реализация приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#171Факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Показать текст
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#172идиоты укашки не догадались притащить в суд урода-застройщика. тогда бы суд повесил повесил косяк на урода, а потом бы продолжили рассматривать дело по предписанию.. но верхний суд верно определил идиота виновным- нифиг было молчать и людям жизнь портить- подали бы вовремя на понуждение урода устранить косяк, а тут решили в сторонке отстоять.. первая инстанция куплена идиотами, т.к. в деле по обжалованию предписания рядом стоять не может урод..QR_BBPOST Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#173Не для того застройщики навязывают свои управляшки, чтобы те таскали их в суд.QR_BBPOST идиоты укашки не догадались притащить в суд урода-застройщика
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#174Потребительский штраф может быть взыскан независимо от направления исполнителю досудебной претензии
20 июля 2021
В рамках дела по иску собственников квартир в МКД к управляющей компании суды удовлетворили требование о взыскании с УК уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Вместе с тем было отказано в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Кассационный суд, принявший такое решение, исходил из того, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им уплаченных денежных средств, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9).
Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной, поскольку из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и требования потребителей добровольно им исполнены не были. Кроме того, ВС РФ отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями – о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.
В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.
http://www.garant.ru/news/1474297/
20 июля 2021
В рамках дела по иску собственников квартир в МКД к управляющей компании суды удовлетворили требование о взыскании с УК уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества. Вместе с тем было отказано в присуждении в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". Кассационный суд, принявший такое решение, исходил из того, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им уплаченных денежных средств, в то время как штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9).
Верховный Суд РФ счел эту точку зрения ошибочной, поскольку из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и требования потребителей добровольно им исполнены не были. Кроме того, ВС РФ отметил, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями – о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.
В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.
http://www.garant.ru/news/1474297/
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#175Арбитражный суд Уральского округа вынес Постановление (дело № А71-16848/2020) о привлечении к административной ответственности ижевской управляющей организации - ООО «УК «Коммунальщик» (далее – УО) за припаркованные на газоне автомобили. При этом суды сочли невиновными владельцев данных автомобилей.
Спор получил начало в Арбитражном суде Удмуртской Республики. За защитой прав обратилась УО с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – Комиссия), которая установила, что во дворе одного из МКД на газоне стоят автомобили. Машины портят травяное покрытие, нарушая внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка.
Комиссия в рамках полномочий произвела следующие действия:
зафиксировала допущенное нарушение путем составления акта осмотра с фототаблицами и картами-схемами;
в отношении УО, осуществляющей управление данным МКД, составила протокол об административном правонарушении;
назначила УО наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в силу части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Посчитав себя ненадлежащим ответчиком, УО просила суд отменить постановление Комиссии, указав в жалобе, что наказание за парковку автомобилей на газонах должны нести собственники данных транспортных средств.
Суд первой инстанции отказал УО в удовлетворении жалобы, изменив при этом наказание – заменил штраф на предупреждение, руководствуясь следующим:
«Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для освобождения УК от административной ответственности».
Таким образом, суд почитал, что назначение УО штрафа «не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания».
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением нижестоящего суда.
Кассационный суд, изучив материалы дела, не нашёл оснований для отмены решений нижестоящих судов:
местные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске;
УО обязана обеспечить благоустройство и содержание территории МКД в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории МКД в силу пункта 4.6.1 Правил благоустройства г. Ижевска № 308;
в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ижевска физическим и юридическим лицам запрещается размещение транспортного средства вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, зонах зеленых насаждений и озеленения (пункт. 8.1.1 Правил благоустройства № 308);
на основании пункта 8.2 Правил благоустройства № 308 лицо, ответственное за содержание территории, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства, в том числе на газонах и цветниках.
Таким образом, по мнению суда, УО является надлежащим субъектом административной ответственности в силу того, что назначена ответственным лицом за благоустройство и содержание придомовой территории спорного МКД. При этом факт нарушения Правил № 308 подтвержден представленными по делу доказательствами.
Суд в решении указал, что доказательств принятия УО всех возможных и зависящих от неё мер по соблюдению Правил благоустройства № 308 в материалы дела не представлено. Газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения размещения на газоне автотранспортных средств.
Спор получил начало в Арбитражном суде Удмуртской Республики. За защитой прав обратилась УО с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – Комиссия), которая установила, что во дворе одного из МКД на газоне стоят автомобили. Машины портят травяное покрытие, нарушая внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка.
Комиссия в рамках полномочий произвела следующие действия:
зафиксировала допущенное нарушение путем составления акта осмотра с фототаблицами и картами-схемами;
в отношении УО, осуществляющей управление данным МКД, составила протокол об административном правонарушении;
назначила УО наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в силу части 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
Посчитав себя ненадлежащим ответчиком, УО просила суд отменить постановление Комиссии, указав в жалобе, что наказание за парковку автомобилей на газонах должны нести собственники данных транспортных средств.
Суд первой инстанции отказал УО в удовлетворении жалобы, изменив при этом наказание – заменил штраф на предупреждение, руководствуясь следующим:
«Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для освобождения УК от административной ответственности».
Таким образом, суд почитал, что назначение УО штрафа «не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания».
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением нижестоящего суда.
Кассационный суд, изучив материалы дела, не нашёл оснований для отмены решений нижестоящих судов:
местные Правила благоустройства устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске;
УО обязана обеспечить благоустройство и содержание территории МКД в надлежащем санитарном состоянии, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории МКД в силу пункта 4.6.1 Правил благоустройства г. Ижевска № 308;
в целях обеспечения чистоты и порядка на территории г. Ижевска физическим и юридическим лицам запрещается размещение транспортного средства вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, зонах зеленых насаждений и озеленения (пункт. 8.1.1 Правил благоустройства № 308);
на основании пункта 8.2 Правил благоустройства № 308 лицо, ответственное за содержание территории, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства, в том числе на газонах и цветниках.
Таким образом, по мнению суда, УО является надлежащим субъектом административной ответственности в силу того, что назначена ответственным лицом за благоустройство и содержание придомовой территории спорного МКД. При этом факт нарушения Правил № 308 подтвержден представленными по делу доказательствами.
Суд в решении указал, что доказательств принятия УО всех возможных и зависящих от неё мер по соблюдению Правил благоустройства № 308 в материалы дела не представлено. Газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения размещения на газоне автотранспортных средств.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#176ну наконец-то!!!!!!!! укашкек стали дергать! а водители в данном случае тоже привлекаются, только по другим основаниямQR_BBPOST При этом суды сочли невиновными владельцев данных автомобилей
Владимир Черных, СПАСИБО за сообщение!
Важные судебные решения по ЖКХ
#177Решение суда № 2-4181-2021 УО поставляет питьевую горячую воду несоответствующую обязательным требованиям...
https://pik-comfort.ru/about/reveal
https://pik-comfort.ru/about/reveal
Важные судебные решения по ЖКХ
#178Паршивенькое решеньице. Никаких убытков ворьё не понесет. Представляется, что водичка без очистных подаётся на нагрев.перерасчет потреблятелю только по заявлению, и только тем кто забор проб воды позволил сделать.. тьфу на судилу!
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#179Какие требования заявлялись, такие и были удовлетворены.QR_BBPOSTНикаких убытков ворьё не понесет.
Что еще за дополнительная очистка горячей воды?QR_BBPOSTПредставляется, что водичка без очистных подаётся на нагрев.
Остальные не обращались.QR_BBPOSTперерасчет потреблятелю только по заявлению, и только тем кто забор проб воды позволил сделать
Решение обязывает привести воду в соответствие с нормативами. Что еще жителям надо? Тем более таким, которые спокойно терпели все это безобразие?
Тьфу на комментаторов.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#180Об отказе правления ТСЖ включить собственника в кандидаты правления
Ссылка на дело: https://mos-gorsud.ru/search?formType=s ... rticipant=
Кассация: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name= ... t_number=1
Показать текст
Кассация: https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name= ... t_number=1
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: Bing и 45 гостей