Важные судебные решения по ЖКХ

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#241

Непрочитанное сообщение Odyssey » 06 янв 2022, 18:37

Задел адекватной умной жизни для моих детей - это как минимум пассивное несогласие, брезгование таким плутовским управлением МКД, не марание об него, нахождение в готовности взаимодействовать с возможной в будущем адекватной УО...
Ну появилась же некогда Tele2, которая объявила другие правила, отличные от того скотства, которое развела "большая тройка" операторов мобильной связи...Государство в её лице вошло на рынок и продемонстрировало некоторое достойной обхождение с публикой, потребителем...
Я ни перед кем этим не хвалюсь, ни с кем не объединяюсь...Просто соблюдаю моральную санитарию в отношении таких сограждан и таких УО...
Чем мог, помог власти, в качестве источника раннего предупреждения о неоптимальном поведении...
Здесь что-то излагаю...Ну и собственно, ждать... :roll:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#242

Непрочитанное сообщение Odyssey » 07 янв 2022, 11:12

И где заботливость и осмотрительность вот этих субъектов, которые вот это учинили и потом послужили субстратом для активности застройщика и его УО в отношении гражданина?
..."Решением общего собрания собственников земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" от 8 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Ленд Плюс", утверждена форма договора управления между собственником земельного участка и управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного территориального образования"...
Какие жилищные отношения может "решать" сборище собственников земельных участков? Не собственников ИЖД, а именно собственников земельных участков!...Пожалуй, только вопросы владения землёй...
Как можно основать, применить аналогию, разрешить якобы жилищный спор на таком решении сборища, по сути своей не являющимся жилищным?
Млин, и вот таким мозгом мещанские быдло-суды судят людей, публику, остающуюся исправным, квалифицированным гражданином и потребителем...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#243

Непрочитанное сообщение Odyssey » 07 янв 2022, 11:34

Я вот пытаюсь понять с кого началось такое деградационное завихрение, перевитость неквалифицированной власти и неквалифицированных граждан, эта жизнь в обнимку двух убожеств, утрачивающих последние крохи интеллекта и человеческой сути?
Здесь только в сторону отойти, наблюдать и ждать, насколько это возможно...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#244

Непрочитанное сообщение Odyssey » 18 янв 2022, 17:56

КС удивительным образом смешал всё, пытаясь реализовать баланс интересов...
При корректном общем итоге - отмене всего этого правового беспредела в вертикали судов общей юрисдикции, наразмышлял там в постановлении на сущий правовой винегрет...Мол, пользуешься - "обслуживай", обеспечивай обслуживание, плати...
Как вообще в присутствии такого правпробела, в таком правовом вакууме, можно было выйти за пределы фундаментального гражданско-правового установления о несении бремени содержания имущества именно собственником? Как вообще, из любых благих соображений, можно было разглагольствовать о том, что такое бремя вообще ещё кому-либо надлежало разделить с собственником?
Собственник ОИ КП (застройщик) должен был содержать это своё имущество, обслуживать его, и только исполнив это, мог предложить собственникам ИЖД в пользование ОИ КП, в надлежащем состоянии, на возмездной основе, компенсирующей ему расходы на обслуживание ОИ КП...
Не исследовалось ни поведение собственника ОИ КП (застройщика), ни предпринимал ли он нечто, для передачи ОИ КП в собственность собственников ИЖД или оформления отношений пользования...
Вместо этого какое-то суетливое псевдо-правосудие по понятиям...Ну то есть правпробел - это не повод замешкаться, остановиться, ступать далее очень осторожно, а лучше вообще не ступать...Нет, это повод махать дубиной понуждения...Неандертальство...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#245

Непрочитанное сообщение Odyssey » 18 янв 2022, 20:29

Застройщик, в отсутствие закона, мог урегулировать отношения по поводу ОИ КП договором возмездной передачи его в собственность собственников ИЖД или договором пользования? Вполне.
Обращался по крайней мере к собственникам ИЖД с таким предложением? Нет.
Всё это весьма значимые для дела обстоятельства. Нет никаких оснований освобождать застройщика от бремени содержания своей собственности, рисков несодержания его собственности третьими лицами, удовлетворять требования УО к кому-либо, кроме собственника обслуживаемого имущества, т.е. застройщика...
Вот такое правосудие побудило бы уже следующего застройщика озаботиться заблаговременно скорейшей передачей ОИ КП в собственность собственников ИЖД и (или) инициированием внесения изменений в, относимое к его деятельности, законодательство...
Без всей этой правовой грязи, запоздало завершившейся признанием "неконституционными" ни в чём не повинных и достаточно качественных, на самом деле, норм закона...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#246

Непрочитанное сообщение Odyssey » 18 янв 2022, 20:46

И вроде как принадлежность ОИ МКД собственникам жилых помещений - это краеугольный камень жилищных отношений, пришлось даже вменить его, пойти на понуждение, установить его так, чтобы подвести под действие фундаментальной нормы ГК о бремени содержания собственности... :roll:
И вдруг, не находя и даже не проверяя такого ключевого обстоятельства, как принадлежность/непринадлежность ОИ КП собственникам ИЖД, суды находят отношения "жилищными", заслуживающими аналогии норм ЖК... :shock:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#247

Непрочитанное сообщение Odyssey » 19 янв 2022, 08:17

Главный вопрос, который должен был интересовать суды - это для чего застройщик, приступая к реализации, заведомо зная начала и основы жилищного законодательства, предназначение земли и будущих зданий на ней, смысловое предназначение общего имущества, оставил за собой таковое, не предпринял ничего для его передачи собственникам участков одним из предусмотренных гражданским законом способов...Так, чтобы даже в отсутствие жилищного закона, общее имущество оказалось у тех, владению и обслуживанию кем оно предназначено по смыслу...
Такая, как минимум, незаботливость и неосмотрительность застройщика, а скорее - незаконный интерес удерживать за собой общее имушество, в норме предполагало соответствующее отношение суда ко всему этому и назидательное решение суда...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#248

Непрочитанное сообщение Odyssey » 19 янв 2022, 09:02

Тем субъектам, которые в 2014 г. на сборище принимали некие решения...им было известно, что с 2005 г. жилищные отношения и их регулирование предусматривает нахождение ОИ в собственности собственников жилых помещений?...
У них не возникло потребности того или иного приобретения в собственность ОИ КП? Они обращались к застройщику с соответствующим предложением?...Они проявили достаточные заботливость и осмотрительность для применения судом в будущем в отношении них жилищной аналогии и защите их законных интересов?...
Какой-то непонятный спрос с гражданина в пользу полуболванов-полуплутов - застройщика, его УО и сборища...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#249

Непрочитанное сообщение Odyssey » 19 янв 2022, 10:22

То, что индивид не прав, а толпа заведомо права - это нездоровая тема...Толпа может заблуждаться, глупеть, составляющий её индивид может портиться, деградировать, попросту становиться "отарком"... Государству нужно внимательным быть к этому всему...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#250

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 янв 2022, 08:56

Ну то есть законодателю в 2005 г. недостаточно было гражданского закона, чтобы нагибать собственников жилых помещений на содержание ОИ по понятиям, мол "пользуешься - содержи"...Законодатель вменил ОИ собственникам, тем самым указав, что только такая принадлежность порождает обязанность содержания ОИ, как таковую, подчиняет его общей норме гражданского закона о бремени содержания имущества...
И жизнь показывает, что существа ОИ, существа такого вменения, некорректности возложения по понятиям на собственников какого-либо содержания ОИ без его передачи в их собственность - не понимает ни поголовье, собирающееся на сборищах, ни коммерсы, ни суды из того же поголовья...
Печально, конечно... :roll:

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#251

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2022, 10:30

возложения по понятиям на собственников какого-либо содержания ОИ без его передачи в их собственность
Не требуется никакой передачи ОИ в собственность, поскольку оно находится в их собственности в силу закона.
Кто и как, по Вашему мнению должен осуществлять такую передачу? И как оформлять?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#252

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 янв 2022, 10:47

Речь о конкретном судебном акте относительно ОИ КП, которое ни сколь не находится в собственности собственников ИЖД...
Элементарно...Гражданский закон вполне предоставляет возможность привести принадлежность ОИ КП к состоянию, заслуживающему жилищной аналогии...
Другое дело, что хочется по понятиям, по быстрому и не в напряг решить вопрос, не заморачиваясь...Типа, мы ж пользуемся, давайте обслуживать...Так у вас и всё остальное остаётся не выправленным, не приведённым в порядок, потому что вы своим плутовским ордынским умом не действуете поступательно и последовательно, а забегаете вперёд и всё подгоняете к желаемому результату...
Я же говорю, у вас нарушены причинно-следственные связи в мозге, а работает, в основном, ордынское иезуитство, изощрённость в показухе и плутовском обдуривании ближнего...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#253

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 янв 2022, 11:04

Ну то есть "оформить" не можем, ума не хватает ни воспользоваться готовой нормой, ни инициировать принятие новой...А обслуживать, содержать чужое имущество, быть баранами, которых стригут, субстратом для понуждения паршивым коммерсом и судами тех, кто "самый умный и считает себя лучше других", да, можем...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#254

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 янв 2022, 11:12

Лично меня занимает такое вот увлечённое подавление недоумками тех, кто призывает сделать всё корректно, понять происходящее, улучшать жизнь умно...Я всех вас не переделаю... Всё, что у меня есть, это моя гражданская позиция и достаточная непреклонность перед недоумием... Но это немало, на самом деле... :roll:

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#255

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2022, 11:50

А обслуживать, содержать чужое имущество
А кому принадлежат лестницы и лифты до их "передачи" собственникам квартир?
Кто их должен собственникам передать?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#256

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 янв 2022, 12:03

У вас на 31 году нового государства и на 16 году от установления принадлежности ОИ МКД, не установлена принадлежность ОИ КП...И вас это "не парит"...
Всё как раз из-за таких покрывателей несовершенства закона, устраивающих себе на сборищах лучшую жизнь сомнительными "прорехозатыкающими" решениями, вроде содержания чужого имущества и напряга других на такое содержание...
Вы вообще не понимаете и не чувствуете как надо делать...И ещё такими же, как вы, недовольны бываете...

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#257

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2022, 12:17

У вас на 31 году нового государства и на 16 году от установления принадлежности ОИ МКД, не установлена принадлежность ОИ КП...И вас это "не парит"...
У нас установлена.
Это в вашем виртуальном мире остаются странные вопросы.
вроде содержания чужого имущества
Так кому оно принадлежит?
Чье имущество нас какой-то злодей заставляет содержать?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#258

Непрочитанное сообщение Odyssey » 21 янв 2022, 12:19

Установлена принадлежность ОИ КП собственникам ИЖД, в соответствии с существом отношений в КП?...Поздравляю с неадекватностью... 8-)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#259

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 21 янв 2022, 12:20

Установлена. Жилищным кодексом РФ.
И закреплена перечнем в приложении к договору управления.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28396
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#260

Непрочитанное сообщение Знак » 18 фев 2022, 13:13

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)

Президиум Верховного Суда РФ представил четвертый обзор судебной практики в 2021 году


Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, связанных с исполнением обязательств, споров, возникающих вследствие причинения вреда, возникающих в сфере финансовых услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, возникающих в сфере социальных отношений и пр.

Рассмотрены в том числе практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), законодательства о юридических лицах, гражданского законодательства, законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг, земельного законодательства, законодательства о государственных и корпоративных закупках, законодательства о налогах и сборах и др.

Также даны разъяснения по некоторым вопросам, возникающим в судебной практике.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ampaign=fd

Разрешение споров, связанных с управлением
многоквартирным домом
8. Установление управляющей компанией платы за оказываемые
услуги без соответствующего решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома является незаконным.
Показать текст
Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о признании
незаконными действий по начислению платы за отопление, содержание и
ремонт нежилого помещения за период с 12 мая 2016 г. по 7 сентября 2016 г.,
о возложении обязанности произвести перерасчет, списать с лицевого счета
предъявленную сумму за отопление, содержание и ремонт жилого
помещения в размере 31 885,01 руб. за период с 13 мая 2016 г. по 10 августа
2016 г., о признании действий ответчика по начислению платы за
дополнительную услугу «Содержание земельного участка и элементов
благоустройства» за период с 13 мая 2016 г. по 1 августа 2018 г.
незаконными, об обязании сделать перерасчет, списать с лицевого счета
предъявленную сумму за содержание земельного участка и элементов
благоустройства в размере 31 580,73 руб. за период с 13 мая 2016 г. по
1 августа 2018 г., взыскать штраф в размере 50 % за отказ от добровольного
удовлетворения исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то,
что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме
на основании решения суда от 30 марта 2016 г.
Ответчик является управляющей компанией указанного жилого дома.
В соответствии с письмом от 26 января 2015 г. управляющая компания
26
приступила к выполнению работ и услуг с 1 января 2015 г. По мнению истца,
начисление платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения
должно производиться начиная с 10 августа 2016 г. − даты государственной
регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, в связи с чем сумма в размере 31 885,01 руб.
за период с 13 мая 2016 г. по 10 августа 2016 г. начислена незаконно, истец
также полагал, что ответчик с 13 мая 2016 г. по 1 августа 2018 г. незаконно
производил начисление за содержание земельного участка и элементов
благоустройства. Общего собрания собственников дома до 3 августа 2018 г.,
на котором был принят платеж за услугу «Содержание земельного участка и
элементов благоустройства» в размере 7,14 руб./м2
, не проводилось,
в спорный период размер платы за содержание земельного участка и
элементов благоустройства не устанавливался. В ответ на претензию Ч.
ответчик ссылался на то, что общим собранием собственников от 3 июля
2018 г. принято решение об утверждении тарифа на оказание услуги
«Содержание земельного участка и элементов благоустройства» в размере
7,14 руб./м2
. Однако согласно протоколу данного собрания решения об
утверждении тарифа «Содержание земельного участка и элементов
благоустройства» в размере 7,14 руб./м2
не принято. Таким образом, сумма в
размере 31 580,73 руб. начислена ответчиком незаконно, что нарушает права
истца как потребителя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,
суд исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, несмотря на
отсутствие регистрации права собственности истца на нежилое помещение в
установленном законом порядке до 10 августа 2016 г., это обстоятельство не
является основанием для освобождения его от обязанности нести расходы по
содержанию помещения и оплачивать оказываемые ему управляющей
организацией услуги, при этом управляющая компания является лицом,
ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса,
правомерно производила начисления за содержание общего имущества
истцу, в том числе за оказание дополнительной услуги «Содержание
земельного участка и элементов благоустройства», тарифы и перечень услуг
управляющей компании истцом не оспаривались, доказательств того,
что такие услуги ответчиком не оказывались, истцом суду не предъявлено,
представленный Ч. протокол внеочередного общего собрания от 3 июля
2018 г., согласно которому решение об утверждении тарифа за содержание
земельного участка и элементов благоустройства общим собранием не
принято, суд не признал допустимым доказательством, поскольку копия
протокола надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа не
представлен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции и его правовым обоснованием.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные
постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала
состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными в связи со
следующим.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (в данном случае − собственников помещений в
многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется
оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме
включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,
содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в
многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,
а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности
на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,
взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого
собрания, является обязательным для всех собственников помещений в
многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.
Из вышеуказанных норм права следует, что основным
(первоочередным) способом установления и изменения размера платы за
содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных
частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление
собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения
об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено
на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со
стороны управляющей организации в одностороннем порядке
необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.
При рассмотрении требований о признании действий ответчика по
начислению платы за дополнительную услугу незаконными суд ссылался
как на основание для начисления собственнику нежилого помещения
данных расходов на решение внеочередного общего собрания собственников
помещений от 3 июля 2018 г.
28
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению
с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм
материального права являлось выяснение следующих вопросов: принималось
ли решение общего собрания собственников помещений по утверждению
тарифа на содержание земельного участка и элементов благоустройства,
какие тарифы применялись ответчиком при расчете платы за содержание и
ремонт спорного помещения, а также за содержание земельного участка и
элементов благоустройства, кем они утверждены, каковы основания их
применения и правильно ли произведены расчеты.
Однако эти обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное
разрешение спора, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил,
не определил их в качестве юридически значимых для правильного
разрешения спора, не включил их в предмет доказывания и, соответственно,
не дал этим обстоятельствам правовой оценки.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии протокола
указанного собрания по вопросу об утверждении тарифа на содержание
земельного участка и элементов благоустройства решение не принято,
данный документ расположен в открытом доступе на сайте ответчика,
управляющая компания при рассмотрении дела не оспаривала содержание
копии документа.
Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее − Правила),
предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов
на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления
многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно
собственниками помещений.
Состав принадлежащего собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего
имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2,
5−7 Правил.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок,
на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном
участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором
расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о
градостроительной деятельности (п. 4).
29
В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества
включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный
дом и границы которого определены на основании данных государственного
кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в
зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического
износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости
от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарногигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного
участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за
элементами озеленения и благоустройства, а также иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого
многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке,
входящем в состав общего имущества (подп. «г» и «ж»).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении
многоквартирным домом посредством привлечения управляющей
организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного
дома обеспечивается собственниками путем заключения договора
управления домом с такой организацией, определения на общем собрании
перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера
финансирования.
С учетом того, что решение внеочередного общего собрания
собственников помещений по утверждению тарифа на содержание
земельного участка и элементов благоустройства не принималось, выделение
ответчиком указанных расходов в отдельную статью, помимо статьи
расходов на содержание и ремонт помещения, является незаконным.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления,
дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение № 5-КГ21-42-К2
https://www.vsrf.ru/documents/practice/30810/

Отправлено спустя 15 минут 10 секунд:
12. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску
о праве на нежилые помещения в многоквартирном доме, не имеют
обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица
могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это
имущество, при рассмотрении которого суд учитывает обстоятельства
ранее рассмотренного дела и, если придет к иным выводам, чем выводы,
содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, должен
указать соответствующие мотивы.
Показать текст
К. обратилась в суд с иском к Н., О.В., О.Т., Ч. и обществу о признании
права общей долевой собственности на нежилое помещение (холл на
первом этаже многоквартирного дома), об истребовании этого нежилого
помещения из чужого незаконного владения и о возложении обязанности
передать по акту приема-передачи ключи от входной двери, установленной в
указанном нежилом помещении, в течение тридцати дней со дня вступления
в законную силу решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является
собственником нежилых помещений, в ее фактическом пользовании
находятся нежилые помещения (торговые площади), расположенные на
втором этаже нежилой части многоквартирного дома (дома переменной
этажности со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения).
Вступившим в законную силу решением суда от 4 апреля 2016 г.
удовлетворены исковые требования Н., О.В., О.Т. и Ч. к городской
администрации и обществу о признании за ними права общей долевой
собственности на нежилое помещение (холл на первом этаже
многоквартирного дома). Данным решением суда установлено, что спорное
нежилое помещение − холл площадью 30,7 кв.м, представляющий собой
входной тамбур, − является местом общего пользования только для
конкретно определенных нежилых помещений, изолировано от жилых
помещений дома и общего имущества к ним.
Согласно актуальным записям ЕГРН о государственной регистрации
общей долевой собственности спорное нежилое помещение принадлежит
ответчикам по делу.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что решение суда от 4 апреля 2016 г. в силу
ст. 61 ГПК РФ является обязательным при разрешении данного спора,
в частности, выводы о том, что спорное нежилое помещение не относится
к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома,
преюдициальны для данного дела.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
указал, что право собственности ответчиков на спорное помещение признано
решением суда, зарегистрировано в установленном законом порядке и
истцом не оспорено.
45
Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения
вынесенные по делу судебные постановления, сослался на то, что доводы К.
о непреюдициальности решения суда от 4 апреля 2016 г. не имеют значения,
поскольку судом установлено, что спорное помещение не является общим
имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала
выводы судебных инстанций не соответствующими нормам материального и
процессуального права в связи со следующим.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном
доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,
принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на
праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие
конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее
более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности
общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,
предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а
также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в
данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного
помещения.
В силу п.1 ст. 6 ГК РФ приведенные положения закона распространяются
и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее
имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном
жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
При переходе права собственности на помещение к новому
собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности
на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об
отчуждении помещения указание на это.
Обращаясь в суд с иском, К. ссылалась на то, что спорное нежилое
помещение (холл) не является самостоятельным и имеет вспомогательное
значение по отношению к основным помещениям дома и что проход к
принадлежащему ей помещению возможен лишь через спорный холл,
расположенный на первом этаже.
46
Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал, что
решение суда от 4 апреля 2016 г. в части факта неотнесения спорного
нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома имеет
преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
К такому выводу суд первой инстанции пришел без исследования
каких-либо иных обстоятельств, а вывод о самостоятельном назначении
этого помещения сделан, по существу, без исследования и оценки
доказательств.
Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее − постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3
ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного
характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в
суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при
рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее
рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того,
установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или
арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы,
содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен
указать соответствующие мотивы.
Из установленных судом обстоятельств следует, что К. либо ее
правопредшественник не принимали участия в деле, по результатам
рассмотрения которого постановлено решение суда от 4 апреля 2016 г.
Проверяя доводы апелляционной жалобы К., направленные на
оспаривание указанного выше вывода суда первой инстанции, суд
апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае обязательными
для истца являются само решение суда от 4 апреля 2016 г. о признании за
ответчиками права собственности на спорное имущество и государственная
регистрация этого права, а не обстоятельства, установленные судебным
решением.
При этом в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума № 10/22
разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного
акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права
другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание
зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем
предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения
записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта
решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения
недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его
собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде
47
возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения
являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций, основанные
фактически лишь на наличии решения суда от 4 апреля 2016 г. и
государственной регистрации права ответчиков на основании этого решения
без исследования иных обстоятельств дела, противоречат разъяснениям,
содержащимся в названном выше постановлении Пленума.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила
судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций,
дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 83-КГ20-6-К1
https://www.vsrf.ru/documents/practice/30810/

Отправлено спустя 6 минут 8 секунд:
26. Невыполнение товариществом собственников жилья
обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о
показаниях индивидуального прибора учета не образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6
КоАП РФ.
Показать текст
В рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора
энергоснабжения на приобретение товариществом электрической энергии в
целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых
помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые
нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях
многоквартирного дома товарищество, имея в своем распоряжении
показания индивидуального прибора учета квартиры в многоквартирном
доме, не передавало эти показания в энергоснабжающую организацию, что
повлекло начисление платы за электроэнергию по указанной квартире по
нормативу.
Поскольку указанные действия товарищества привели к начислению
платы за коммунальную услугу энергоснабжения по упомянутой квартире в
73
завышенном размере, административный орган привлек товарищество к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании постановления о привлечении его к административной
ответственности незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, квалифицировав противоправное
деяние как иное нарушение установленного порядка ценообразования.
При этом суды исходили из того, что товарищество как исполнитель
коммунальных услуг не выполнило обязанность по передаче
ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального
прибора учета по спорной квартире, необходимых для расчета платы за
коммунальную услугу энергоснабжения, тем самым нарушило
установленный порядок ценообразования.
Судебная коллегия Верховного Суда отменила названные судебные
акты и признала оспариваемое постановление незаконным, указав
следующее.
Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий
свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет
правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов,
расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых
уполномоченными на то государственными органами и (или) органами
местного самоуправления (п. 1 ст. 424).
Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» относит вопросы утверждения основ
ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике
и правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен
(тарифов) в электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской
Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря
2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов)
в электроэнергетике» определено понятие «ценообразование» как процесс
расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при
расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие
услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую
деятельность.
За нарушение порядка ценообразования установлена административная
ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, согласно которой занижение
регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому
подобного) на продукцию, товары либо услуги предельных цен (тарифов,
74
расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок
(наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),
нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок,
ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка
ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц − пятидесяти тысяч рублей
или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц − ста тысяч
рублей.
Между тем товарищество не участвует в процессе ценообразования при
оказании услуг по энергоснабжению, равно как и не оказывает саму услугу.
При этом фактически вмененное товариществу нарушение, выразившееся в
невыполнении обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации
сведений о показаниях индивидуального прибора учета по спорной квартире,
необходимых для расчета ресурсоснабжающей организацией размера платы
за коммунальную услугу энергоснабжения, не является нарушением порядка
ценообразования.
Таким образом, указанные действия товарищества не образуют состав
административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Определение № 307-ЭС21-4959
https://www.vsrf.ru/documents/practice/30810/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28396
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#261

Непрочитанное сообщение Знак » 02 мар 2022, 17:09

2 марта 2022
Можно ли "узаконить" тамбур в общем коридоре МКД через решение общего собрания собственников о безвозмездной аренде части коридора на 49 лет?

Тройка судей СК по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся решения суда и отправила на пересмотр дело о демонтаже незаконной перегородки в холле третьего этажа МКД, а также признания недействительным решения ОСС.
Показать текст
Сначала, как водится, появилась перегородка, – она отгородила часть холла, примыкающего к квартире, от остальной части коридора. Соседи нажаловались на перегородку в жилнадзор, и тот выдал предписание ТСЖ (домом управляет именно товарищество, а не УК) с формулировкой "Принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников МКД в части устройств перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа", без уточнения о природе этих мер.

ТСЖ вышло из положения весьма элегантно – оно организовало и быстро провело ОСС с главным вопросом повестки дня о безвозмездном предоставлении на 49 лет собственнику отгородившейся тамбуром квартиры части холла площадью 5,44 кв. м, непосредственно примыкающей к квартире, с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла.

На удивление, в ОСС оперативно приняли участие собственники более 80% площадей, при этом 73,82% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД проголосовали по данному вопросу положительно ("за"). ТСЖ сочло, что вопрос исчерпан, да и жилнадзор с этим согласился, – в акте проверки исполнения ГЖИ ранее выданного предписания все нарушения были признаны устраненными.

Между тем, сосед по спорному холлу не сдался и обратился в суд с упомянутыми выше требованиями. Однако первые три инстанции были на стороне ТСЖ и владельца тамбура:

решение принято большинством голосов собственников помещений в МКД, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено;
ГЖИ полагает собственное предписание исполненным;
а спорная перегородка прав истца не нарушает, пользоваться общим имуществом МКД не препятствует.
Верховный Суд РФ, рассмотрев материалы дела, указал на следующее:

согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, относится к компетенции ОСС, при этом если реконструкция/ переустройство/ перепланировка помещений в МКД невозможны без присоединения к ним части общего имущества, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД;
поэтому согласие всех собственников помещений в МКД является обязательным условием для проведения любой реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в МКД;
по данному делу судам надлежало выяснить и установить, во-первых, влекло ли спорное решение ОСС уменьшение общего имущества МКД, а во-вторых, меняет ли конфигурацию приквартирного холла возведение спорной перегородки (будь оно реконструкцией или перепланировкой) и фактическое присоединение к квартире ответчика части общедомового имущества, и если да, – то требует ли новая конфигурация смены технического паспорта помещения МКД;
однако данные юридически значимые обстоятельства суд не выяснил, доводы истца о единогласном разрешении на устройство тамбура – не оценил. Поэтому дело будут рассматривать вновь в первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2022 г. № 5-КГ21-153-К2).
https://www.garant.ru/news/1530144/

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#262

Непрочитанное сообщение ferganik » 02 мар 2022, 17:58

отделение части коридора с возведением перегородки на рекострукцию не похоже. перепланировка? возможно.. но тут нет факта присоединения части общего имущества к квартире.. план квартиры не изменился..

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28396
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#263

Непрочитанное сообщение Знак » 02 мар 2022, 18:25

отделение части коридора с возведением перегородки на рекострукцию не похоже. перепланировка? возможно.. но тут нет факта присоединения части общего имущества к квартире.. план квартиры не изменился..
[
Как я понял по факту присоединил часть ОИ МКД к квартире, что не понравилось другому соседу.

Прикольное голосование и не только ОСС. :)

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#264

Непрочитанное сообщение ferganik » 02 мар 2022, 19:20

тжс правильно сделало, т.к. реально коридор вечный срач! так хоть есть шанс, что присмотр будет. но вопрос не в том.
чтоб присоединить часть ОИ долно быть документальное оформление. суд указал на переустройство, (и т.д.) Вы как видите, что это?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#265

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 мар 2022, 19:33

Кусок остался общим имуществом. Уменьшения его объема не произошло.
Достаточно было 2/3 голосов от всех собственников.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#266

Непрочитанное сообщение ferganik » 02 мар 2022, 21:34

как бы да, но как пользоваться тем, что "за дверью"? хотя если "в аренду", то уже и не зачем пользоваться. тогда лишь суд должен будет прописать требуемое верхами без изменения решения...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28396
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#267

Непрочитанное сообщение Знак » 03 мар 2022, 15:00

как бы да, но как пользоваться тем, что "за дверью"? хотя если "в аренду", то уже и не зачем пользоваться. тогда лишь суд должен будет прописать требуемое верхами без изменения решения...
[
Думаю суд первой инстанции, примет решение с учётом определения Верховного суда РФ

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#268

Непрочитанное сообщение ferganik » 03 мар 2022, 17:19

то что суд учтёт- это ясно. вопрос лишь в конечном результате... о чем я и спрашиваю...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28396
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#269

Непрочитанное сообщение Знак » 03 мар 2022, 18:40

то что суд учтёт- это ясно. вопрос лишь в конечном результате... о чем я и спрашиваю...
[
Суд и решит, а что суд решит можно только предполагать.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#270

Непрочитанное сообщение ferganik » 03 мар 2022, 19:25

то есть закон тут ни при чём, собственно себе злой Буратино, раз удивляюсь..


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing и 39 гостей