Важные судебные решения по ЖКХ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#271

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 апр 2022, 08:36

Мнение суда: УО заслужила штраф за размещение провайдером оборудования в МКД

В силу положений жилищного законодательства РФ объекты общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц. По решению собственников помещений МКД общее имущество дома (далее – ОИ) можно сдать в аренду. И без такого согласия владельцев его использование будет являться неправомерным.

17 марта 2022 года Арбитражный суд Уральского округа (дело № А60-40198/2021) решил, что управляющая организация не должна допускать такое нарушение.

В отсутствие решения общего собрания собственников в подъездах одного из МКД города Екатеринбурга интернет-провайдеры разместили свое оборудование (сети в пластиковых трубостойках, коммуникационный шкаф и иное).

Управляющая данным МКД организация (далее – УО) оставила данный факт без внимания. Подобное бездействие департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — Жилнадзор) квалифицировал как нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110.

Жилнадзор решил, что УО не осуществила должным образом контроль за содержанием ОИ, допустив незаконность использования иным лицом общедомового имущества. По данному основанию Жилнадзор привлек УО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением надзорного органа, УО обратилась в суд за признанием данного ненормативно-правового акта недействительным, указав следующее:

«непосредственно УК не использует общее имущество собственников, не согласовывает порядок размещения оборудования провайдеров ввиду отсутствия соответствующих полномочий по протоколу общего собрания собственников, а также при наличии между собственниками МКД и интернет-провайдерами прямых публичных договоров на предоставление услуг связи и намерения собственников получать данные услуги».

От судов первой и апелляционной инстанций последовал отказ в удовлетворении требований:

УО не вправе препятствовать подключению оборудования провайдера, если в МКД есть хотя бы один его абонент;
между тем, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения такого оборудования без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ;
УО несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание ОИ и вправе предложить собственникам помещений МКД включить в повестку общего собрания вопрос об использовании данного имущества. Если собственники не примут соответствующее решение, УО вправе обратиться в суд с иском о прекращении незаконного использования общего имущества в МКД;
в рассматриваемом случае УО не приняла все зависящие от нее меры по недопущению выявленных нарушений.

Суды также не сочли данное правонарушение малозначительным, указав, что правонарушение бездействие организации несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в нарушении прав и законных интересов собственников и ненадлежащему исполнению своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции согласился с решениями судов, оставив их без изменения, жалоба УО осталась без удовлетворения:

само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом ОИ. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования ОИ МКД;
в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

https://zen.yandex.ru/media/id/5a69d3df ... 2e1712c01a?&
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#272

Непрочитанное сообщение Знак » 06 апр 2022, 11:32

Обнаруженная на придомовой территории бабочка "обошлась" УК в 10 тыс. руб. штрафа
1 апреля 2022

Управляющая МКД организация не смогла оспорить штраф по ст. 10.1 КоАП РФ (нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками), наложенный на нее из-за пойманной на "придомовом" дереве американской белой бабочки.
Показать текст
Бабочка была обнаружена Россельхознадзором в рамках выездного обследования (это КНМ с тайным выездом инспектора на место проверки, отбором проб и экспертизой), видовая принадлежность пойманного экземпляра затем подтверждена экспертом. Поводом к выездному обследованию стала жалоба на поврежденные гусеницами и бабочками деревья и кустарники рядом с домом, которым управляет УК.

Оспаривая штраф, УК ссылалась на следующие обстоятельства:

УК работает по "муниципальному тарифу" на содержание жилого помещения, а в него расходы на борьбу с вредными бабочками не заложены, при этом выделение бюджетных средств на выполнение таких работ УК не осуществлялось, выполнение данных работ не поручалось;
УК не получила никаких заключений по проведенным обследованиям на наличие очагов американской белой бабочки;
из представленных в дело фотоматериалов нельзя определить принадлежность к придомовой территории дома зеленых насаждений и земельного участка;
и вообще, кадастровый номер земельного участка, указанного в деле об административном правонарушении, относится к городскому кварталу, который не относится к зоне обслуживания и управления многоквартирными домами этой УК.
Однако суд согласился с позицией Россельхознадзора:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования. Согласно п. 30 ст. 2 Закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию РФ или распространения по ней карантинных объектов;
пунктом 12 Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории ЕврАзЭС установлено, что собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган;
при этом региональный орган власти загодя установил, оказывается, карантинные фитосанитарные зоны и ввел карантинные фитосанитарные режимы по карантинному объекту – американской белой бабочке. Согласно данному приказу подкарантинные объекты, расположенные на кадастровом участке, упомянутом в протоколе об АП, входят в карантинную фитосанитарную зону по американской белой бабочке. А то, что именно УК содержит ту придомовую территорию, где обнаружена бабочка, Россельхознадзор узнал из письма ОМСУ, кроме того, это согласуется с данными публичной кадастровой карты;
при таких обстоятельствах именно УК в силу Закона о карантине растений и п. 12 Единых правил обеспечения карантина растений на таможенной территории ЕврАзЭС обязана принимать необходимые меры по борьбе с карантинным объектом (американской белой бабочкой) на территории, содержание которой ею осуществляется, в пределах установленной карантинной фитосанитарной зоны;
следовательно, именно УК является уполномоченным лицом по осуществлению локализации очага и ликвидации популяции карантинного объекта американской белой бабочки в карантинной фитосанитарной зоне, в связи с чем является субъектом вмененного правонарушения. В данном случае именно УК является пользователем разного рода подкарантинных объектов (земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения), расположенных по адресу выявления американской белой бабочки;
что касается расходов "на бабочек", то согласно ч. 4 ст. 20 Закона о карантине растений мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объекта / ликвидации популяции карантинного объекта осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты;
что касается представленных в дело фотоматериалов, то из них следует, что фотосъемка проводилась с привязкой к местности, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту выездного обследования.
Также суд обратил внимание на то, что, оказывается, еще за два месяца до поимки заморского насекомого УК получала предостережение от Россельхознадзора – в нем предлагалось провести мероприятия по выявлению карантинного объекта, борьбе с ним, локализации и ликвидации очагов карантинного объекта. УК даже успела отчитаться о том, что выполнило работы по обработке деревьев, пораженных американской бабочкой, по тому самому адресу, где потом инспектор поймал бабочку (Постановление Двадцать первого ААС от 17 марта 2022 г. № 21АП-116/22).

Поэтому суд согласился с Россельхознадзором, что выявление карантинного объекта (американской белой бабочки) на территории, находящейся в зоне ответственности УК, а также выявленное там же повреждение деревьев карантинным вредителем свидетельствуют о несвоевременности и неэффективности проведенных УК мероприятий по борьбе с карантинным вредителем, что повлекло причинение вреда зеленым насаждениям. Необходимых и достаточных мероприятий со стороны УК в данном случае предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований, предусмотренных законом для пользователей подкарантинных объектов.

И заменить штраф на предупреждение нельзя – ведь ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ запрещает замену штрафа, если есть угроза причинения вреда объектам растительного мира.

Отметим, что в Едином перечне карантинных объектов ЕврАзЭС, на который, помимо прочего, ссылались Россельхознадзор и суд, перечислено множество насекомых, например, Земляничный почкоед, Большая осиновая листовертка, Зеленая садовая совка, Плодовый долгоносик, Коричневая щитовка и прочие, выявить которых под силу только энтомологу, а эти специалисты в штатах УК, как правило, отсутствуют. Вероятно, для минимизации своих "фитосанитарных" рисков маленьким УК есть смысл консультироваться с дачниками из числа жителей обслуживаемых МКД.
https://www.garant.ru/news/1536378/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#273

Непрочитанное сообщение Знак » 15 апр 2022, 14:37

Для информации.

"Коммунальные" долги можно передавать коллекторам, если должник – не гражданин, а организация
13 апреля 2022

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что запрет на уступку прав (требований) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам распространяется исключительно на просроченную задолженность физических лиц, а запрета на передачу подобной задолженности юридических лиц законодательство не содержит.
Показать текст
Позиция высказана по делу, где уже просуженная задолженность муниципалитета (по нежилым помещениям в МКД) в размере чуть более 46 тысяч рублей вошла в конкурсную массу теплоснабжающей организации-банкрота и затем была продана с торгов третьему лицу, которое не являлось ни управляющей МКД организацией, ни РСО.

Покупатель задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя-банкрота на самого себя, и первые две инстанции не увидели к этому препятствий - потому что уступке права требования задолженности предшествовало принятие судом решения о взыскании долга и последующая выдача банкроту исполнительного листа, значит, уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса о запрете цессии просроченной ЖКХ-задолженности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции счел, что:

взысканная задолженность за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию относится к плате за коммунальные услуги;
запрет, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, является абсолютным и не может быть преодолен судебным решением о взыскании долга и выдачей исполнительного листа, а заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Указанную позицию суд обосновал ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П (о возможности установления неодинаковых тарифов на содержание жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в одном МКД).
Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, отметил следующее:

запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. Эта часть 18 внесена в текст статьи 155 ЖК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ;
из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков;
однако из пояснительной записки к проекту названного закона от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг";
следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц,
таким образом, правильным следует признать то толкование ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, которое было дано судами первой и апелляционной инстанций (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2022 г. № 308-ЭС21-22821).
https://www.garant.ru/news/1538750/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#274

Непрочитанное сообщение Знак » 24 апр 2022, 15:38

Суд: требование с потребителя паспортных данных и копии паспорта при осуществлении перерасчета за коммунальные услуги является избыточным
22 апреля 2022
Показать текст
Это требование является избыточным, недопустимым, влечет нарушение прав граждан на обработку персональных данных в соответствии с законом. К такому выводу пришли прокуратура и суды, разбираясь в конфликте между потребителем и расчетно-информационным центром, куда потребитель обратился за перерасчетом стоимости коммунальной услуги по вывозу ТКО в период своего временного отсутствия. Принимая заявление на перерасчет, РИЦ попросил у потребителя паспорт и сделал копии нескольких страниц. Потребитель счел, что обработка таких персональных данных возможна лишь с его согласия, которого он ни РИЦу, ни даже исполнителю коммунальной услуги не давал.

Потребитель пожаловался в прокуратуру, которая также усмотрела в этом нарушение законодательства о персональных данных. Прокурор применил меру прокурорского реагирования – внес в РИЦ представление, в котором требовал, в том числе, "принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих", а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, нарушивших закон.

РИЦ оспорил представление прокурора в арбитражном суде, но без успеха:

РИЦ выступает агентом регионального оператора по обращению с ТКО и по условиям агентского договора от имени и за счет "мусорного" оператора осуществляет ряд действий, в том числе деятельность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО и начислению размера платы за соответствующую услугу в пользу оператора, а также выполняет в качестве агента иные функции в интересах и от имени оператора;
в заявлении РИЦ указывал на то, что он вправе снимать копии с документов, предъявляемых потребителем коммунальных услуг, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя, для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", исполнитель коммунальных услуг в целях соблюдения и исполнения условий договора может осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных – потребителя, при этом согласно п. 95 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации;
между тем, согласно ч. 5 ст. 6 Закона о персональных данных обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
Пункты 92-93 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 устанавливают закрытый перечень документов, которые потребитель должен представить для перерасчета платы за коммунальные услуги, и этот перечень не включает в себя документы, удостоверяющие личность. В данном случае потребитель показал паспорт не для подтверждения продолжительности периода временного отсутствия потребителя, а для удостоверения своей личности;
следовательно, законодательством не предусмотрена обязанность потребителей коммунальных услуг предоставлять исполнителю документы (их копии), удостоверяющие личность, в том числе, для снятия их копий. А требование с потребителей документов, не являющихся обязательными при произведении перерасчета за потребляемые услуги, является недопустимым;
что же касается довода РИЦ о том, что согласно ст. 6 Закона о персональных данных допускается их обработка в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, то между региональным оператором и потребителем на момент обращения для проведения перерасчета уже существовали договорные отношения. Предоставление документа, удостоверяющего личность, не является необходимым для надлежащего исполнения действующего договора по предоставлению коммунальной услуги "обращение с ТКО" (Постановление АС Уральского округа от 31 марта 2022 г. № Ф09-1630/22).
https://www.garant.ru/news/1540440/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#275

Непрочитанное сообщение Знак » 29 апр 2022, 17:01

Обязан ли застройщик МКД оборудовать новостройку почтовыми ящиками?
28 апреля 2022

Суд отказал управляющей МКД организации в иске к застройщику и заказчику МКД, построенного по республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда"(Постановление Четвертого ААС от 14 апреля 2022 г. № 04АП-1294/22).

Иск был мотивирован просто:

МКД построен и введен к эксплуатацию в 2016 году, почтовых ящиков в холлах нет и не предусматривалось проектной документацией;
это здорово осложняет жизнь УК, деятельности истца, которая в силу закона и договоров управления несет обязанность по предоставлению потребителям квитанций в бумажном виде;
между тем, согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов, а расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов;
следовательно, заказчик (ОМСУ) в силу закона обязан был предусмотреть необходимость установки почтовых шкафов в МКД и включить расходы на установку этих шкафов в смету строительства МКД, а затем, – решая вопросы местного значения по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, – не должен был принимать МКД в эксплуатацию без почтовых шкафов;
поскольку этого сделано не было, необходимо обязать ответчика установить почтовые шкафы в доме в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Однако суд в иске отказал:

действительно, в целях обеспечения собственникам жилых помещений возможности получения почтовых отправлений в МКД должны быть установлены абонентские почтовые шкафы;
эти шкафы являются общим имуществом МКД как оборудование, находящееся в МКД за пределами помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
следовательно, в отсутствие почтовых шкафчиков они подлежат восстановлению управляющей организацией за счет собственников жилых домов.
https://www.garant.ru/news/1541519/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#276

Непрочитанное сообщение Знак » 30 апр 2022, 11:08

Забористую хрень курят в Четвертом ААС..
[
Это косяк ОМСУ, на них и надо было подавать в суд. Где были собственники, да и наниматели... всё это время, загадка...

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#277

Непрочитанное сообщение ferganik » 30 апр 2022, 13:58

Это косяк застройщика. Именно он формирует смету. Именно он ответчик, пусть и в порядке регресса взыскивает с заказчика. До коли читать закон с заднего прохода?!

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#278

Непрочитанное сообщение Знак » 30 апр 2022, 16:32

Это косяк застройщика. Именно он формирует смету. Именно он ответчик, пусть и в порядке регресса взыскивает с заказчика. До коли читать закон с заднего прохода?!
[
С чего взяли то, в данном случаи ?
Тогда мне не понятно, почему есть МКД с домофонами и без и т.д... Или всё же заказчик... ;)

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#279

Непрочитанное сообщение ferganik » 30 апр 2022, 17:59

С чего взяли то, в данном случаи ?
Тогда мне не понятно, почему есть МКД с домофонами и без и т.д... Или всё же заказчик... ;)
[
а при чём тут данный случай?! закон обязывает застройщика ставить почтовый ящик. это норма, тот же СНиП для строителя. или эту норму надо включить в СНиП??
Домофон не предписывается НПА для установки. запорное устройство магнитное даже ничем не предусмотрено.. а домофон, судилы намеренно путают с магнитным устройством запорным, услуга "домофон" подразумевает открывание подъезда с квартирного переговорного устройства.. а судилы чего пишут??? ересь только.. замок- ОИ МКД, плати - за "домофон". запорное магнитное устройство - по желанию заказчика.. и стоит оно копейки..

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#280

Непрочитанное сообщение Знак » 02 май 2022, 12:53

С чего взяли то, в данном случаи ?
Тогда мне не понятно, почему есть МКД с домофонами и без и т.д... Или всё же заказчик... ;)
[
а при чём тут данный случай?! закон обязывает застройщика ставить почтовый ящик. это норма, тот же СНиП для строителя. или эту норму надо включить в СНиП??
Домофон не предписывается НПА для установки. запорное устройство магнитное даже ничем не предусмотрено.. а домофон, судилы намеренно путают с магнитным устройством запорным, услуга "домофон" подразумевает открывание подъезда с квартирного переговорного устройства.. а судилы чего пишут??? ересь только.. замок- ОИ МКД, плати - за "домофон". запорное магнитное устройство - по желанию заказчика.. и стоит оно копейки..
[
ferganik, вы видите только часть закона, а другую видеть не хотите, что расходы... на приобретение и установку заказчиком не оплачены, по сути он их и не заказывал, об этом по факту говорит и суд. Кроме того заказчик ОМСУ, соответственно проводится конкурс со всеми вытекающими...

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О почтовой связи» № 176 от 17.07.1999 г. абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#281

Непрочитанное сообщение ferganik » 02 май 2022, 13:04

Знак! Какую ещё часть?! Ту что обязывает? Так смету формирует не заказчик!!! Объект строительства должен быть сдан с ящиками, всё остальное- нарушение закона. Иначе никакой закон можно не исполнять, а потом косяки вешать на граждан- жильцов , потреблятелем, и т.п.. судило полное чмо, нарушение на лицо, ему лишь следовало привлечь омсу и на него повесить установку ящиков или прописать про регресс. Но уйло этого не сделало, попрало закон.. хотя чему я ещё удивляюсь..

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#282

Непрочитанное сообщение Знак » 02 май 2022, 13:36

Знак! Какую ещё часть?! Ту что обязывает? Так смету формирует не заказчик!!! Объект строительства должен быть сдан с ящиками, всё остальное- нарушение закона. Иначе никакой закон можно не исполнять, а потом косяки вешать на граждан- жильцов , потреблятелем, и т.п.. судило полное чмо, нарушение на лицо, ему лишь следовало привлечь омсу и на него повесить установку ящиков или прописать про регресс. Но уйло этого не сделало, попрало закон.. хотя чему я ещё удивляюсь..
[
ferganik в данном случаи заказчик ОМСУ, он всё и расписывает до копейки в конкурсной документации... Вы просто с этим не сталкивались...
Возможно сэкономить ОМСУ решили, или просто тупанули..., застройщик не будет выполнять работы и т.д. которые заказчик не заказывал и не оплатил. Суд не может назначать ответчиков. Это явный косяк ОМСУ. Можете оставаться при своём мнении.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#283

Непрочитанное сообщение ferganik » 02 май 2022, 16:20

заказчик ОМСУ, он всё и расписывает до копейки в конкурсной документации... Вы просто с этим не сталкивались...
...
застройщик не будет выполнять работы и т.д. которые заказчик не заказывал и не оплатил. Суд не может назначать ответчиков. Это явный косяк ОМСУ. Можете оставаться при своём мнении.
[
чтоб расписать в конкурсной документации- нужна смета. смета денег стоит больших. с фига ли омсу будет смету лепить и какими ресурсами?! :oops: да, не сталкивался, но искал подрядчиков, и ни о дин не согласился рисовать смету под возможное участие в проекте, финансирование которого вообще не факт что будет. если покажете такую документацию из недавних, то поверю.
застройщик обязан соблюдать закон, если он его нарушает, то пусть отказывается от строительства. нет нормы, которая бы налагала обязанность устанавливать ящики почтовые не застройщика. или можете привести такую норму????

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#284

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 май 2022, 17:44

Можно зайти с другого конца.
Управляшка принимала дом от застройщика по акту. Был акт и на ввод дома в строй.
В обоих актах можно узреть - были ли домофоны в составе общего имущества.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#285

Непрочитанное сообщение ferganik » 02 май 2022, 22:38

Акт ввода МКД в эксплуатацию не содержит деталей/подробностей, тем более таких мелочей как магнитный замок/домофон. А вот акт приема передачи от строительной организации это весьма интересный бумага. Имеющие у меня содержат придомовой территории имущество.. и только. Домофон, антенна коллективная содержатся в технических чертежах/планах, сейчас точный бумага не назову, даже в паспорте нет таковых.. и да, укашка не принимает у застройщика ничего, не уполномочена. Заказчик принимает. Но последний привлекает эксплуатанта, и часто это единый многосторонний акт приема передачи МКД... Кстати, суды не видят разницы между магнитным замком и домофоном и это полный опа что есть услуга и что есть

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#286

Непрочитанное сообщение Знак » 03 май 2022, 10:04

заказчик ОМСУ, он всё и расписывает до копейки в конкурсной документации... Вы просто с этим не сталкивались...
...
застройщик не будет выполнять работы и т.д. которые заказчик не заказывал и не оплатил. Суд не может назначать ответчиков. Это явный косяк ОМСУ. Можете оставаться при своём мнении.
[
чтоб расписать в конкурсной документации- нужна смета. смета денег стоит больших. с фига ли омсу будет смету лепить и какими ресурсами?! :oops: да, не сталкивался, но искал подрядчиков, и ни о дин не согласился рисовать смету под возможное участие в проекте, финансирование которого вообще не факт что будет. если покажете такую документацию из недавних, то поверю.
застройщик обязан соблюдать закон, если он его нарушает, то пусть отказывается от строительства. нет нормы, которая бы налагала обязанность устанавливать ящики почтовые не застройщика. или можете привести такую норму????
[
ferganik когда мы занимались по законности оплаты домофона, то знакомились с документацией от заказчика (МО РФ), так вот там всё было расписано..., в том числе и трубки от домофона в каждой квартире и т.д..., которые не были установлены застройщиком. При этом УО от застройщика за их установку брала плату, по факту жители оплачивали трубку и их установку второй раз, так что...
Что касается почтовых ящиков, суд привёл так сказать норму..., но вы не хотите её видеть...

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#287

Непрочитанное сообщение Знак » 03 май 2022, 10:32

ferganik, а зачем суду видеть разницу между магнитным замком и домофоном ? У нас к примеру суд полностью убрал оплату, как за эл. магнитный замок так и за домофон, всё зависит от того что вы оспариваете и какие требования... Вы же не оспариваете разницу... Или ???

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#288

Непрочитанное сообщение ferganik » 03 май 2022, 11:39

Как называлась и как выглядела документация заказчика? Можно несколько страниц выложить на обзор.. опять же, смета, проект, документация заказчика... Документы не тождественны, преследуют разные цели...
Суд привел норму для застройщика.нормы для собственника - не припомню, т.е. общим порядком через ОСС. Но это не обязательно!!! Судило закон просто игнорировало, а именно законом порядок действий определен. Закон не обязывает жильца устанавливать ящики!!!

Отправлено спустя 17 минут 41 секунду:
ferganik, а зачем суду видеть разницу между магнитным замком и домофоном ? У нас к примеру суд полностью убрал оплату, как за эл. магнитный замок так и за домофон, всё зависит от того что вы оспариваете и какие требования... Вы же не оспариваете разницу... Или ???
[
Магнитный замок- ОИ. Домофон это или услуга или устройство. Если услуга, то как бы платная. Если устройство, то трубка жильца- остальное- ОИ. Далее, проектная документация: судом узаканивается её утрата. Казалось бы, какого черта?! А жилец потом идёт доказывает истину- наличие домофона как ОИ!!! А написать в верхний суд обязать застройщика ставить домофон- не судьба.. ах, да ему работы потом не будет, не в его интересах.. и да, домофон, ну есть он в проекте. А как выглядит, из чего состоит- не понятно..

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#289

Непрочитанное сообщение Знак » 13 май 2022, 09:46

Можно ли отменить ранее выданное предписание только потому, что проверка его исполнения была проведена с нарушениями?
12 мая 2022
Показать текст
Председателю жилищного кооператива почти удалось отменить "пожарное" предписание 2020 года, лишь на том основании, что инспекционный визит, который госпожнадзор провел в 2021 году (для проверки исполнения этого предписания) не уложился в предписанные сроки, что является грубым нарушением требований к организации государственного надзора (Кассационное определение СК по административным делам Третьего КСОЮ от 22 февраля 2022 г. по делу № 8а-751/2022[88а-4049/2022]).

Суть спорного предписания, в частности,в необходимости оборудовать МКД 1970 года постройки автоматической системой оповещения о пожаре и пожаротушения.

Ранее председатель ЖСК безуспешно пытался оспорить данное требование, указывая, что проектом дома такое оборудование не было предусмотрено, требовать установки этой системы до капитального ремонта или реконструкциинезаконно, а капремонт для данного МКД предполагается значительно позже сроков исполнения предписания.

Кроме того, предписание требовало устранить дефекты, связанные с автоматической системой вытяжной противодымной вентиляции и сетью внутреннего противопожарного водопровода, а на эти требования ЖСК указывал, что данное оборудование не входит в состав общедомового имущества, и, следовательно, устранять их недостатки кооператив не обязан.

Однако ни районный суд, ни региональный к данным доводам не прислушались и в иске отказали, поскольку "эксплуатация здания с нарушением требований противопожарной безопасности создает риски для проживающих в них граждан".

В августе 2021 года орган пожнадзора провел инспекционный визит в спорном МКД, в ходе которого установил, что предписание и не думало исполняться. Однако пожарный инспектор замешкался с визитом, и вместо всего одного рабочего дня провел в МКД целых два. А это, согласно п. 8 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим недействительность результатов контрольных (надзорных) мероприятий.

На это обратил внимание прокурор, и ГУ МЧС, признавая свое упущение, самостоятельно отменило все результаты инспекционного визита, в том числе вновь выданное предписание о том же самом.

Опираясь на данный факт (факт отмены результатов КНМ от 2021 года), Третий КСОЮ сделал уверенный вывод, что предыдущий судебный акт об оспаривании предписания 2020 года сделан с нарушением положений КАС РФ "без оценки законности проверки, проведённой органами МЧС в отношении жилищного кооператива":

в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;
апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку в нем не дана оценка соблюдения ГУ МЧС сроков проведения проверки.
Итогапелляционное определение отменено, дело направлено на пересмотр в связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права препятствует суду кассационной инстанции в принятии нового решения по делу.
https://www.garant.ru/news/1543100/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#290

Непрочитанное сообщение Знак » 18 май 2022, 17:56

Собственник муниципальной квартиры компенсирует ущерб от пожара, устроенного психически нездоровым нанимателем
16 мая 2022

Суд удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных пожаром в МКД, с ответчика – муниципалитета, собственника квартиры с очагом возгорания (сумма ущерба – около четверти миллиона рублей). Иск был обоснован следующим:
Показать текст
квартира истца находится в двухквартирном одноэтажном МКД, вторая квартира – муниципальная;
пожар, убытки в связи с которым взыскиваются, произошел из-за неосторожного обращения с огнем, заснул же с зажженной сигаретой наниматель соседней квартиры – человек психически больной (более 15 лет), опасный для себя и окружающих;
этот наниматель ранее уже трижды поджигал дом, но в тех ситуациях пожар удавалось быстро локализовать;
кроме того, наниматель годами не платил за электричество, отопление и водоснабжение;
истец неоднократно обращался к собственнику второй квартиры "за помощью", однако эти просьбы были проигнорированы;
взыскать ущерб нужно именно с собственника, потому что тот должен был проследить за вменяемостью и общественной безопасностью жильцов, проживающих в его помещении.
Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев в действиях ответчика противоправности поведения, его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями. А вот вторая и кассационная инстанции встали на сторону истца:

в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса проживание и пользование жилым помещением третьими лицами не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства;
пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества;
по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества;
распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности;
вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса;
в соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда;
администрация могла, следовательно, воспользоваться средствами муниципального жилищного контроля,
кроме того, собственник мог требовать расторжения договора соцнайма жилого помещения в судебном порядке, в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем и систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, чего сделано не было;
публичная обязанность по защите жилищных прав истца, прямо установленная законодательством РФ, муниципалитетом исполнена не была, поэтому с его стороны было допущено бездействие по обращениям истца, и поэтому имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, как и вина ответчика (Определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 15 февраля 2022 г. по делу № 8Г-1011/2022[88-3280/2022]).
https://www.garant.ru/news/1543900/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#291

Непрочитанное сообщение Знак » 19 май 2022, 14:56

Суд округа обязал администрацию передать РСО данные всех "прописанных" потребителей электроэнергии – ФИО, дату рождения и реквизиты паспорта
19 мая 2022

Суд округа отменил отказы нижестоящих инстанций и удовлетворил иск энергосбытовой компании к органу МСУ и соответствующему муниципальному учреждению о предоставлению энергосбыту данных о ФИО, дате и месте рождения и серии / номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которые истец предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.
Показать текст
Иск был мотивирован тем, что потребители, которые пользуются электричеством для удовлетворения своих бытовых нужд, в основном пользуются им без заключения письменного договора о предоставлении коммунальной услуги. Поэтому права исполнителя услуги ущемлены – он не имеет возможности (в некоторых случаях) корректно начислить плату, затруднено судебное преследование должников, что в конечном итоге имеет для него неблагоприятные экономические последствия. А ответчик в лице учреждения (следовательно, и администрация города как его учредитель) располагает следующим массивом данных: сведения о договорах найма, сведения регистрационного учета граждан по месту жительства, пребывания, сведениями о составе семьи, о характеристиках жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали:

запрошенные сведения относятся к персональным данным (потребителей коммунальной услуги), не могут быть переданы без письменного согласия субъектов персональных данных, субъекты такого согласия не давали;
нужная истцу информация может быть запрошена у других лиц, в частности, сведения о проживающих в МКД следует запрашивать в соответствующих УК.
Однако суд округа с этим не согласился:

запрошенная информация, действительно, относится к персональным данным. Однако Закон о персональных данных допускает и такие случаи, когда обработка этих данных возможна без согласия субъекта,
в частности, это разрешается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, либо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных;
между тем, истец сам включен в реестр операторов персональных данных Роскомнадзора, сам является оператором персональных данных абонентов – физических лиц, в жилое помещение которых поставляется электроэнергия,
следовательно, истец вправе обрабатывать персональные данные потребителей электроэнергии, в том числе запрашивать их персональные данные;
у РСО, осуществлявшей поставку коммунальной услуги, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в МКД, а также сведения, необходимые для осуществления своей уставной деятельности, в частности, для исполнения условий публичного договора поставки электроэнергии и в целях реализации защиты прав и экономических интересов по вопросу получения платы за оказанные услуги,
соответственно, РСО имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными абонентов – физических лиц, в целях и объеме, установленном действующим законодательством;
спорная информация необходима истцу для начисления потребителям платы за представленную коммунальную услугу, следовательно, отдельное согласие таких потребителей на передачу исполнителю коммунальных услуг персональных данных не требуется;
что касается права РСО запросить спорные сведения в УК МКД, то наличие у него такой потенциальной возможности не отменяет его же права запросить такие сведения у администрации и учреждения (Постановление АС Уральского округа от 29 апреля 2022 г. № Ф09-656/22 по делу № А60-35181/2021).
https://www.garant.ru/news/1544384/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#292

Непрочитанное сообщение Знак » 27 май 2022, 17:32

Суды дважды признали право госжилнадзора выносить предписания о ничтожности протоколов общего собрания собственников
26 мая 2022
Показать текст
УК получила от органов жилищного надзора предписание, предметом которого были вопросы распоряжения общедомовым имуществом (установка сотовых вышек на крыше дома). В частности, орган ГЖН указал, что решение ОСС данного МКД об использовании общего имущества ничтожно, потому что принято при наличии 52,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме вместо необходимых 66,7% (в суде решение ОСС не оспаривалось).

УК пыталась оспорить предписание в арбитражном суде, но тщетно: все инстанции согласились с надзорным органом, а СКЭС ВС РФ отказала в пересмотре дела, "поскольку решение о предоставлении третьему лицу права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, принято в отсутствие необходимого количества голосов" (Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-29618).

УК сочла, что предписание, касающееся ОСС, чиновники ГЖН вообще выносить не вправе, ведь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса предполагает, что обжаловать решение ОСС можно лишь в суде, а следовательно, орган жилнадзора вмешивается в компетенцию суда.

Поэтому УК обратилась также в суд общей юрисдикции с административным иском, в котором просила признать недействующим Положение о региональном органе ГЖН в части, позволяющей органу выносить предписания, в которых оспаривается законность протоколов ОСС МКД, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 181.1 Гражданского кодекса органу регионального госжилнадзора не предоставлены полномочия по вынесению такого рода предписаний.

Однако региональный суд и Второй АСОЮ отказали УК в иске:

оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Правительства региона, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие;
Закон о госконтроле предусматривает, что в случае выявления при проведении КНМ нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах своих полномочий обязан выдать после оформления акта КНМ контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений;
да и согласно п. 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1670, в случае выявления по результатам проведения КНМ нарушения обязательных требований органом государственного жилнадзора после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений;
следовательно, оспариваемое правовое регулирование не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Отметим, что ссылка суда на Постановление № 1670 вызывает некоторое смущение – очевидно, что спорное предписание было вынесено в рамках лицензионного контроля за деятельностью УК, а не жилищного надзора. С другой стороны, и Положение о лицензионном контроле за УК МКД № 1110, безусловно, предусматривает выдачу предписаний в случае выявления нарушений (Апелляционное определение Второго АСОЮ от 02 февраля 2022 г. по делу № 66а-112/2022).
https://www.garant.ru/news/1545911/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28398
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#293

Непрочитанное сообщение Знак » 30 май 2022, 12:49

Отсутствие в протоколе общего собрания собственников о создании ТСЖ подписей всех будущих членов ТСЖ не является существенным нарушением правил
30 мая 2022

Суды трех инстанций отказали в оспаривании решения ОСС МКД о создании в доме ТСЖ. Придирки к собранию и протоколу собрания были самые разные, от ненадлежащего уведомления и недостатка кворума до претензий к фигуре инициатора этого ОСС – дескать, он "обычный житель МКД, у которого отсутствуют юридическое образование, знания и навыки проведения общих собраний, нет знаний и опыта для составления протоколов собраний".
Показать текст
Однако фундаментальным пороком спорного протокола, по мнению истцов, являлось несоблюдение требований ч. 1.1 ст. 136 Жилищного комплекса о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками, проголосовавшими за принятие таких решений. А спорный протокол был подписан всего 4 собственниками – вместо десятков.

Тем не менее, суды не сочли данное нарушение существенным: "неподписание протокола ОСС всеми собственниками помещения данного МКД не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения. Поскольку в материалы дела представлен реестр лиц, участвовавших в голосовании, и их воля достоверно установлена судами, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого решения и не способно повлечь его недействительность". Отметим, что данный вывод был сделан без проведения почерковедческой экспертизы (истцы сомневались в подлинности ряда подписей) и без вызова в суд подписантов всех спорных бюллетеней.

Остальные нарушения суд также признал недоказанными – было установлено, что уведомление о проведении ОСС вывешивалось в подъездах МКД, а кворум спорного собрания составил 56% голосов. Любопытно, однако, что при этом ни истцы, ни суд не заострили внимание на том, что вопрос кворума (то есть количества участников собрания) в данном случае не имеет существенного значения, потому что согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Между тем, данное обстоятельство, судя по тексту судебных актов, вообще не исследовалось, – и тем не менее, суды поддержали вновь созданное товарищество (Определение Восьмого КСОЮ от 17 мая 2022 г. по делу № 8Г-4796/2022).
https://www.garant.ru/news/1546356/

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#294

Непрочитанное сообщение Odyssey » 30 май 2022, 14:15

ТСЖ предельно предпочтительно для государства - максимальное хозяйствование собственниками своим имуществом, максимальное принятие на себя ответственности за его содержание, разгрузка государства от существенного участия в жизни собственников, сопутствующего "УО-способу управления"...
В этом контексте шансов воспрепятствовать такому наращиванию собственничества по процедурным моментам - особо не было...
Ну если чувствуют в себе силы быть ТСЖ, почему нет?...В каком-то смысле этот способ управления более честен по отношению к несогласным...Соседи не нанимают псину-УО, чтобы их терзать, сами терзают, на совесть свою всё это берут...
Но ТСЖ ещё должно будет показать свою эффективность... 8-)

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#295

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 30 май 2022, 21:41

ТСЖ предельно предпочтительно для государства - максимальное хозяйствование собственниками своим имуществом, максимальное принятие на себя ответственности за его содержание, разгрузка государства от существенного участия в жизни собственников, сопутствующего "УО-способу управления"...
При иных способах управления - какая дополнительная нагрузка ложится на государство?
На самом деле государство всячески противится созданию ТСЖ. Начиная с того, что для его создания надо набрать в два раза больше голосов чем для выбора управляшки.
С момента начала приватизации квартир объявлялся курс перехода всех домов на управление ТСЖ. Но что-то пошло не так.
Излишне самостоятельные ростки, даже в сфере ЖКХ, государству даром не нужны.
На управляшки ОМСУ давить куда проще - от банальных денежных поборов до привлечения к агитационной работе за "правильного" кандидата в период выборов.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#296

Непрочитанное сообщение Odyssey » 31 май 2022, 08:05

Ну это смотря, что под государством понимать...Если ОМСУ, то конечно, можно и так рассудить... :)
"Что-то пошло не так"..."излишне самостоятельные ростки"..."даром не нужны"...Не стоит впадать в паранойю...Многое на самом деле - только в вашей голове...С этим осторожно надо...Возраст, предрассудки, "недооценка"...
Вашей братии и так собственничества отвалили "с горкой"... после Советов-то...Вы сейчас отрываетесь прям, "душу отводите"... :roll:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#297

Непрочитанное сообщение Odyssey » 31 май 2022, 08:48

Естественно, в два раза больше голосов... Более глубокое собственничество в жилищной сфере всегда будет связано с бОльшим воздействием, мягко выражаясь, большинства МКД на меньшинство...
Государство здесь, не смотря на приоритетность для себя такого способа управления, заручается обстоятельством подавляющего большинства, ради которого ему, государству, стОит мараться о грязь понуждения меньшинства...
БОльший порог - не препона, не стоит так примитивно всё воспринимать... :roll:

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#298

Непрочитанное сообщение Odyssey » 31 май 2022, 08:58

По поводу некоего "использования" управляшек органами МСУ - это всё ваши игры, в которые вы, власть, управляшки, защитники от власти и управляшек (и все остальные, кто с этого кормится так или иначе), вместе заигрались, которые не имеют никакого отношения к норме, приведению к которой занимается обычный гражданин в своей повседневной деятельности...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#299

Непрочитанное сообщение Odyssey » 31 май 2022, 09:53

Сейчас актуальна такая проблема, как решение грязных вопросов опосредованно, с задействованием "оружия", "защитников" и прочих платных поборников интересов собственников, вроде псины-УО, прикормленной и рвущей людей за решение хозяина-сборища МКД, недоумного и непонимающего взаимных пределов усмотрения...
Это реальная проблема, когда такое опосредование предоставляет таким субъектам некую "свободу" от индивида, его мнения и воли вообще...
Вот на моём МКД ТСЖ вообще невозможен - схема с псиной-УО идеально отвечает интересам большинства, приподнявшегося быдла...
А государство, скорее всего, вполне поощрило бы ТСЖ, если бы такой спор состоялся...

Аватара пользователя
Odyssey
Заслуженный участник
Сообщения: 7068
Зарегистрирован: 10 мар 2008, 12:20

Re: Важные судебные решения по ЖКХ

#300

Непрочитанное сообщение Odyssey » 31 май 2022, 10:18

Лично я не вступаю в договоры, управляемые чужой волей, коллективной волей, чьей-то, кроме моей, в качестве стороны договора...
Поэтому у меня нет добровольного договора с УО, есть только вменённый законом, в соответствующих пределах...
В случае же нахождения в таком договоре и обнаружения такого изменения его существа, которое нарушает права, свободы и законные интересы индивида - безотлагательно предпринял бы меры по выходу из такого договора...
"Делай, как я" © ...


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 30 гостей