Важные судебные решения по ЖКХ
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#361Вот так вот- денег отдали банку, а он хрен отдаст для ремонта... Нормальный такой кидок
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#362Надо будет им проводить новое ОСС с учётом правовой позиции СКЭС ВС РФ, что бы подрядчик получили деньги...Вот так вот- денег отдали банку, а он хрен отдаст для ремонта... Нормальный такой кидок
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#363Да это понятно, но нафига кормить ту бюрократию?! Тут намедни услышал , что Толи отменили, Толи хотят отменить доли при использовании маткапиталла на покупку жилья. Аж прослезился от жалости к нотариусам- такого необъятного куска пирога лишают...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#364"Потребительский" штраф с управляющей компании может взыскать и тот, кто не имеет помещений и не живет в доме, с крыши которого упал камень
17 января 2023
Верховный Суд РФ пересмотрел дело о возмещении ущерба, причиненного в связи с тем, что УК некачественно оказывала услуги по содержанию общедомового имущества – крыши. Именно с шиферной крыши МКД упал кусок бетонного камня (притом полиция не усмотрела в этом события преступления), повредивший дорогую иномарку, которая проезжала мимо дома.
Собственник автомобиля потребовал от УК возместить ему расходы на ремонт (почти полтора миллиона рублей) и стоимость экспертизы, а сверх того, компенсацию морального вреда и "потребительского" штрафа в придачу, потому что между ним и УК возникли "потребительские" отношения, а добровольно УК его требования не удовлетворила.
https://www.garant.ru/news/1603347/
17 января 2023
Верховный Суд РФ пересмотрел дело о возмещении ущерба, причиненного в связи с тем, что УК некачественно оказывала услуги по содержанию общедомового имущества – крыши. Именно с шиферной крыши МКД упал кусок бетонного камня (притом полиция не усмотрела в этом события преступления), повредивший дорогую иномарку, которая проезжала мимо дома.
Собственник автомобиля потребовал от УК возместить ему расходы на ремонт (почти полтора миллиона рублей) и стоимость экспертизы, а сверх того, компенсацию морального вреда и "потребительского" штрафа в придачу, потому что между ним и УК возникли "потребительские" отношения, а добровольно УК его требования не удовлетворила.
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#365Суд округа обязал администрацию передать РСО данные всех "прописанных" потребителей электроэнергии – ФИО, дату рождения и реквизиты паспорта
19 мая 2022
Суд округа отменил отказы нижестоящих инстанций и удовлетворил иск энергосбытовой компании к органу МСУ и соответствующему муниципальному учреждению о предоставлению энергосбыту данных о ФИО, дате и месте рождения и серии / номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которые истец предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.
Иск был мотивирован тем, что потребители, которые пользуются электричеством для удовлетворения своих бытовых нужд, в основном пользуются им без заключения письменного договора о предоставлении коммунальной услуги. Поэтому права исполнителя услуги ущемлены – он не имеет возможности (в некоторых случаях) корректно начислить плату, затруднено судебное преследование должников, что в конечном итоге имеет для него неблагоприятные экономические последствия. А ответчик в лице учреждения (следовательно, и администрация города как его учредитель) располагает следующим массивом данных: сведения о договорах найма, сведения регистрационного учета граждан по месту жительства, пребывания, сведениями о составе семьи, о характеристиках жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали:
запрошенные сведения относятся к персональным данным (потребителей коммунальной услуги), не могут быть переданы без письменного согласия субъектов персональных данных, субъекты такого согласия не давали;
нужная истцу информация может быть запрошена у других лиц, в частности, сведения о проживающих в МКД следует запрашивать в соответствующих УК.
Однако суд округа с этим не согласился:
запрошенная информация, действительно, относится к персональным данным. Однако Закон о персональных данных допускает и такие случаи, когда обработка этих данных возможна без согласия субъекта,
в частности, это разрешается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, либо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных;
между тем, истец сам включен в реестр операторов персональных данных Роскомнадзора, сам является оператором персональных данных абонентов – физических лиц, в жилое помещение которых поставляется электроэнергия,
следовательно, истец вправе обрабатывать персональные данные потребителей электроэнергии, в том числе запрашивать их персональные данные;
у РСО, осуществлявшей поставку коммунальной услуги, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в МКД, а также сведения, необходимые для осуществления своей уставной деятельности, в частности, для исполнения условий публичного договора поставки электроэнергии и в целях реализации защиты прав и экономических интересов по вопросу получения платы за оказанные услуги,
соответственно, РСО имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными абонентов – физических лиц, в целях и объеме, установленном действующим законодательством;
спорная информация необходима истцу для начисления потребителям платы за представленную коммунальную услугу, следовательно, отдельное согласие таких потребителей на передачу исполнителю коммунальных услуг персональных данных не требуется;
что касается права РСО запросить спорные сведения в УК МКД, то наличие у него такой потенциальной возможности не отменяет его же права запросить такие сведения у администрации и учреждения (Постановление АС Уральского округа от 29 апреля 2022 г. № Ф09-656/22 по делу № А60-35181/2021).
https://www.garant.ru/news/1544384/
19 мая 2022
Суд округа отменил отказы нижестоящих инстанций и удовлетворил иск энергосбытовой компании к органу МСУ и соответствующему муниципальному учреждению о предоставлению энергосбыту данных о ФИО, дате и месте рождения и серии / номере документа, удостоверяющего личность, зарегистрированных лиц в жилых помещениях, в которые истец предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.
Иск был мотивирован тем, что потребители, которые пользуются электричеством для удовлетворения своих бытовых нужд, в основном пользуются им без заключения письменного договора о предоставлении коммунальной услуги. Поэтому права исполнителя услуги ущемлены – он не имеет возможности (в некоторых случаях) корректно начислить плату, затруднено судебное преследование должников, что в конечном итоге имеет для него неблагоприятные экономические последствия. А ответчик в лице учреждения (следовательно, и администрация города как его учредитель) располагает следующим массивом данных: сведения о договорах найма, сведения регистрационного учета граждан по месту жительства, пребывания, сведениями о составе семьи, о характеристиках жилого помещения.
Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали:
запрошенные сведения относятся к персональным данным (потребителей коммунальной услуги), не могут быть переданы без письменного согласия субъектов персональных данных, субъекты такого согласия не давали;
нужная истцу информация может быть запрошена у других лиц, в частности, сведения о проживающих в МКД следует запрашивать в соответствующих УК.
Однако суд округа с этим не согласился:
запрошенная информация, действительно, относится к персональным данным. Однако Закон о персональных данных допускает и такие случаи, когда обработка этих данных возможна без согласия субъекта,
в частности, это разрешается в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, либо для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных;
между тем, истец сам включен в реестр операторов персональных данных Роскомнадзора, сам является оператором персональных данных абонентов – физических лиц, в жилое помещение которых поставляется электроэнергия,
следовательно, истец вправе обрабатывать персональные данные потребителей электроэнергии, в том числе запрашивать их персональные данные;
у РСО, осуществлявшей поставку коммунальной услуги, должны быть сведения, позволяющие идентифицировать собственников/нанимателей помещений в МКД, а также сведения, необходимые для осуществления своей уставной деятельности, в частности, для исполнения условий публичного договора поставки электроэнергии и в целях реализации защиты прав и экономических интересов по вопросу получения платы за оказанные услуги,
соответственно, РСО имеет право запрашивать и получать сведения, которые являются персональными данными абонентов – физических лиц, в целях и объеме, установленном действующим законодательством;
спорная информация необходима истцу для начисления потребителям платы за представленную коммунальную услугу, следовательно, отдельное согласие таких потребителей на передачу исполнителю коммунальных услуг персональных данных не требуется;
что касается права РСО запросить спорные сведения в УК МКД, то наличие у него такой потенциальной возможности не отменяет его же права запросить такие сведения у администрации и учреждения (Постановление АС Уральского округа от 29 апреля 2022 г. № Ф09-656/22 по делу № А60-35181/2021).
https://www.garant.ru/news/1544384/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#366Собственник нежилого помещения в МКД имеет право на перерасчет платежей за холодное водоснабжение по показаниям ИПУ, даже если более полугода не передавал эти показания
3 февраля 2023
Тройка судей ВС РФ направила на пересмотр спор между водоканалом и собственником нежилого помещения в МКД.
Собственник более полугода не передавал водоканалу показания своего ИПУ ХВС, поэтому РСО определила объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Собственник обратился в суд, указывая что раз его ИПУ воды исправен, то плату за водоснабжение и водоотведение за спорный период нужно пересчитать "по счетчику", но суды встали на сторону РСО:
https://www.garant.ru/news/1606702/
3 февраля 2023
Тройка судей ВС РФ направила на пересмотр спор между водоканалом и собственником нежилого помещения в МКД.
Собственник более полугода не передавал водоканалу показания своего ИПУ ХВС, поэтому РСО определила объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Собственник обратился в суд, указывая что раз его ИПУ воды исправен, то плату за водоснабжение и водоотведение за спорный период нужно пересчитать "по счетчику", но суды встали на сторону РСО:
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#367Должна ли управляющая компания выдавать инициатору общего собрания собственников реестр собственников с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД?
6 февраля 2023
УК обжаловала предписание органа ГЖН о выдаче инициатору общего собрания ОСС "актуального" реестра собственников, содержащего "расширенные" данные.
Напомним, что суть конфликта в том, что законодательство предусматривает, по сути, два вида реестров собственников:
один реестр должна вести УК, этот реестр содержит ФИО собственников, номера их помещений, размеры принадлежащих им долей в праве общей собственности. Этот реестр УК должна выдавать по требованию инициатора ОСС в доме (ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса),
второй реестр содержит все те же данные, а сверх того – реквизиты документов, подтверждающих право собственности для каждого собственника на помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД; этот второй реестр секретарь / инициатор ОСС обязательно прикладывают к протоколу ОСС (подп. "а" п. 20 Приказа Минстроя России № 44/пр).
Откуда организаторы ОСС могут взять недостающие сведения?
По мнению Минстроя России, – у своей УК, поскольку она должна вести реестр собственников, где есть все данные, необходимые для проведения ОСС (то есть и реквизиты документов о собственности, данные площади, сведения о форме собственности). Соответствующую правовую позицию Минстрой довел письмом от 11 февраля 2020 г. № 3747-ОГ/04 (мы подробно рассказывали о нем ранее), и именно на это письмо опирался орган жилнадзора, выдавая УК спорное предписание.
Первая и апелляционная инстанция сочли, что предписание законно и прав УК не нарушает, но суд кассационной инстанции поддержал УК:
реестр собственников помещений дома, прилагаемый к протоколу общего собрания собственников помещений дома, содержит больше сведений, чем реестр собственников помещений в МКД, который должна вести УК в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;
однако ни Жилищным кодексом РФ, ни постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, ни Приказом № 44/пр не предусмотрена обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в МКД в соответствии с приказом № 44/пр;
ссылка на письмо Минстроя России от 11 февраля 2020 г. № 3747-ОГ/04, которым разъяснено, что УК должна предоставить лицу, по инициативе которого созывается ОСС помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в МКД в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Приказом № 44/пр, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения, несостоятельна, так как письма Минстроя России не являются нормативным правовым актом и содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, о чем указано в названном письме. Кроме того, в письме отмечено, что отсутствие реестра собственников помещений в МКД не препятствует проведению общего собрания, актуальную информацию о собственниках помещений в МКД можно запросить в Едином государственном реестре недвижимости.
Отметим, что последний аргумент – о праве запросить актуальную информацию о собственниках в ЕГРН, – скоро потеряет актуальность, ведь с 1 марта вступают силу поправки в Закон о госрегистрации недвижимости, согласно которым персональные данные из ЕГРН будут предоставляться третьим лицам только с согласия субъекта персональных данных (Постановление АС Центрального округа от 16 января 2023 г. № Ф10-6175/22).
https://www.garant.ru/news/1606964/
6 февраля 2023
УК обжаловала предписание органа ГЖН о выдаче инициатору общего собрания ОСС "актуального" реестра собственников, содержащего "расширенные" данные.
Напомним, что суть конфликта в том, что законодательство предусматривает, по сути, два вида реестров собственников:
один реестр должна вести УК, этот реестр содержит ФИО собственников, номера их помещений, размеры принадлежащих им долей в праве общей собственности. Этот реестр УК должна выдавать по требованию инициатора ОСС в доме (ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса),
второй реестр содержит все те же данные, а сверх того – реквизиты документов, подтверждающих право собственности для каждого собственника на помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД; этот второй реестр секретарь / инициатор ОСС обязательно прикладывают к протоколу ОСС (подп. "а" п. 20 Приказа Минстроя России № 44/пр).
Откуда организаторы ОСС могут взять недостающие сведения?
По мнению Минстроя России, – у своей УК, поскольку она должна вести реестр собственников, где есть все данные, необходимые для проведения ОСС (то есть и реквизиты документов о собственности, данные площади, сведения о форме собственности). Соответствующую правовую позицию Минстрой довел письмом от 11 февраля 2020 г. № 3747-ОГ/04 (мы подробно рассказывали о нем ранее), и именно на это письмо опирался орган жилнадзора, выдавая УК спорное предписание.
Первая и апелляционная инстанция сочли, что предписание законно и прав УК не нарушает, но суд кассационной инстанции поддержал УК:
реестр собственников помещений дома, прилагаемый к протоколу общего собрания собственников помещений дома, содержит больше сведений, чем реестр собственников помещений в МКД, который должна вести УК в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;
однако ни Жилищным кодексом РФ, ни постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, ни Приказом № 44/пр не предусмотрена обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в МКД в соответствии с приказом № 44/пр;
ссылка на письмо Минстроя России от 11 февраля 2020 г. № 3747-ОГ/04, которым разъяснено, что УК должна предоставить лицу, по инициативе которого созывается ОСС помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в МКД в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Приказом № 44/пр, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения, несостоятельна, так как письма Минстроя России не являются нормативным правовым актом и содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, о чем указано в названном письме. Кроме того, в письме отмечено, что отсутствие реестра собственников помещений в МКД не препятствует проведению общего собрания, актуальную информацию о собственниках помещений в МКД можно запросить в Едином государственном реестре недвижимости.
Отметим, что последний аргумент – о праве запросить актуальную информацию о собственниках в ЕГРН, – скоро потеряет актуальность, ведь с 1 марта вступают силу поправки в Закон о госрегистрации недвижимости, согласно которым персональные данные из ЕГРН будут предоставляться третьим лицам только с согласия субъекта персональных данных (Постановление АС Центрального округа от 16 января 2023 г. № Ф10-6175/22).
https://www.garant.ru/news/1606964/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#368В Санкт-Петербурге формируется судебная практика о запрете декоративных решеток на окнах в МКД без разрешения общего собрания собственников и согласования с местными властями
8 февраля 2023
В Санкт-Петербурге активно работают с собственниками, которые самовольно установили декоративные решетки на окна своих квартир и помещений в МКД. Суды принимают решения о демонтаже таких решеток, ссылаясь на два аргумента:
такая решетка крепится к общему имуществу МКД (ограждающая конструкция), а использовать общее имущество МКД можно лишь с разрешения ОСС, которого, как правило, нет;
местные Правила благоустройства относят декоративные решетки к инженерному и техническому оборудованию, а монтаж такого оборудования к фасадам домов запрещен без разработанного и согласованного проекта благоустройства, которого, как правило, тоже нет.
При этом суды не принимают во внимание даже состояние здоровья жильцов квартир. Например, в деле № 2-9965/2022 ответчики сослались на медицинские "показания" – дескать, решетки установлены для предотвращения несанкционированного проникновения в квартиру посторонних, с целью создания комфортных условий для проживания в квартире гражданина, страдающего шизофренией с элементами мании преследования, – однако суд обязал их демонтировать все пять спорных решеток и возместить УК расходы по госпошлине (Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-9965/2022).
Отметим, что в остальных регионах активная борьба с решетками не ведется, и подобных дел совсем немного, однако и там шанс легализовать решетку не велик – суды ссылаются на местные Правила благоустройства, которые запрещают ставить решетки без разрешения ОМСУ (а также устанавливать бельевые кронштейны и иные приспособления для сушки белья, см. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 г. по делу № 2-345/2019) и на отсутствие разрешения от ОСС (апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.05.2022 по делу № 33-19551/2022).
https://www.garant.ru/news/1607483/
8 февраля 2023
В Санкт-Петербурге активно работают с собственниками, которые самовольно установили декоративные решетки на окна своих квартир и помещений в МКД. Суды принимают решения о демонтаже таких решеток, ссылаясь на два аргумента:
такая решетка крепится к общему имуществу МКД (ограждающая конструкция), а использовать общее имущество МКД можно лишь с разрешения ОСС, которого, как правило, нет;
местные Правила благоустройства относят декоративные решетки к инженерному и техническому оборудованию, а монтаж такого оборудования к фасадам домов запрещен без разработанного и согласованного проекта благоустройства, которого, как правило, тоже нет.
При этом суды не принимают во внимание даже состояние здоровья жильцов квартир. Например, в деле № 2-9965/2022 ответчики сослались на медицинские "показания" – дескать, решетки установлены для предотвращения несанкционированного проникновения в квартиру посторонних, с целью создания комфортных условий для проживания в квартире гражданина, страдающего шизофренией с элементами мании преследования, – однако суд обязал их демонтировать все пять спорных решеток и возместить УК расходы по госпошлине (Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. по делу № 2-9965/2022).
Отметим, что в остальных регионах активная борьба с решетками не ведется, и подобных дел совсем немного, однако и там шанс легализовать решетку не велик – суды ссылаются на местные Правила благоустройства, которые запрещают ставить решетки без разрешения ОМСУ (а также устанавливать бельевые кронштейны и иные приспособления для сушки белья, см. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 г. по делу № 2-345/2019) и на отсутствие разрешения от ОСС (апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 30.05.2022 по делу № 33-19551/2022).
https://www.garant.ru/news/1607483/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#369Странно , про кондиционеры на стенах нигде не слышал, чтоб снимали.. но что интересно, дебилы власти никак не могут ввести норму в строительную документацию про тебе кондиционеры, редкий застройщик ставит ящики на стенах под кондиционеры
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#370..."Этот зверь… никогда никуда не спешит… Эта ночь… никого ни к кому не зовет…"...
Особенный город...Особенный менталитет...Там собственно не в "решётках" дело...
Особенный город...Особенный менталитет...Там собственно не в "решётках" дело...
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#371Еще как снимали. Целые войны были по этому поводу, пока не разрешили ставить их без согласования.Странно , про кондиционеры на стенах нигде не слышал, чтоб снимали ... [
Остался только запрет на фасады исторических зданий.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#372Мало снимали, раз не внесли требования в строительную документацию
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#373ВС объяснил, требуется ли разрешение на установку кондиционера
13 апреля 2023 года
«Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме», - считает ВС.
https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32334/
13 апреля 2023 года
«Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме», - считает ВС.
https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/32334/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#374Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"
КС РФ: суды вправе принять решение о регистрации права собственности лица на машино-место, удостоверившись, что согласие между всеми сособственниками нежилого помещения (гаража) невозможно, а выдел доли в натуре и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других лиц
Часть 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ. Она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, которые определяют порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
С 1 января 2017 года машино-места стали относиться к недвижимым вещам, в связи с чем была упрощена процедура преобразования долей в праве собственности на нежилое помещение в машино-места как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Оспоренная норма лишает лиц, желающих выделить свою долю в натуре, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с внесенными в законодательство изменениями в случае незаинтересованности большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия с выделом доли.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого суды:
отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;
принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места и регистрацию права собственности на него, в случае если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности затрудняет реализацию лицом своих прав, а удовлетворение указанных требований не нарушает права других лиц.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"
КС РФ: суды вправе принять решение о регистрации права собственности лица на машино-место, удостоверившись, что согласие между всеми сособственниками нежилого помещения (гаража) невозможно, а выдел доли в натуре и госрегистрация права собственности этого лица не нарушают права других лиц
Часть 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ. Она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, которые определяют порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
С 1 января 2017 года машино-места стали относиться к недвижимым вещам, в связи с чем была упрощена процедура преобразования долей в праве собственности на нежилое помещение в машино-места как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Оспоренная норма лишает лиц, желающих выделить свою долю в натуре, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с внесенными в законодательство изменениями в случае незаинтересованности большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия с выделом доли.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до этого суды:
отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;
принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места и регистрацию права собственности на него, в случае если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности затрудняет реализацию лицом своих прав, а удовлетворение указанных требований не нарушает права других лиц.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#375КС РФ признал неконституционными нормы Жилищного кодекса РФ, ставящие в неравное положение собственников и нанимателей аварийного жилья
25 апреля 2023
25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил постановление №20-П по делу о проверке конституционности ч. 1, ч. 8, ч. 10 ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова. Заседание по этому делу состоялось 2 марта 2023 года.
В КС РФ с жалобами обратились супруги А. Л. Лебедев и Т. С. Лебедева. Являясь родителями 2 несовершеннолетних детей (один из которых – ребенок с инвалидностью), они проживали в комнате площадью 18,3 кв.м., принадлежащей им на праве собственности. Комната располагалась в многоквартирном доме (далее – МКД), подлежащем сносу в связи с признанием его аварийным. Семья была принята на учет как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Но во внеочередном порядке предоставления такого жилья районная и городская администрации им отказали.
Заявители обратились в суд с иском к муниципальным органам. Суд первой инстанции семье Лебедевых отказал, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное предоставление жилья имеют наниматели по договору социального найма, а не собственники. Вторые же, в свою очередь, могут претендовать на переселение из аварийного жилья в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, однако, дом заявителей не был включен в региональную адресную программу переселения, решение органа местного самоуправления об изъятии у истцов помещения отсутствовало.
Апелляционный суд не согласился с этими доводами, обязал администрацию предоставить заявителям жилье, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке. По мнению суда второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в нем, а возможность признания их таковыми никак не связана с правом, на котором оно им принадлежит (собственности или социального найма). По смыслу ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.
Однако кассационная инстанция отменила это решение и оставила в силе решение суда первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителям в рассмотрении его кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.
По тем же основаниям (владение помещением на праве собственности, а не по договору социального найма) суды отказали в предоставлении жилья во внеочередном порядке другим заявителям – С. Н. Бирюковой и С. З. Раджабову.
По мнению заявителей, указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории – нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, в зависимости от того, на каком основании граждане владеют жильем. Таким образом, собственники жилья в аварийном и подлежащем сносу МКД оказываются в более невыгодном положении по сравнению с нанимателями таких помещений.
КС РФ в своем постановлении отметил, что положения ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, действительно, исключают внеочередное предоставление жилья таким собственникам. Однако эта ситуация противоречит нормам Конституции РФ, поскольку ставит собственников в неравное положение с нанимателями. По мнению суда, малоимущим гражданам, которые являются собственниками жилья в аварийных помещений полагается внеочередное обеспечение по договору соцнайма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым. Если нахождение в таком помещении невозможно или опасно для жизни или здоровья, и при этом внеочередное предоставление жилья невозможно, то таких граждан необходимо незамедлительно обеспечивать жильем маневренного фонда на весь период до разрешения вопроса.
В связи с этим КС РФ обязал законодателя пересмотреть оспариваемые нормы Жилищного кодекса РФ, а до соответствующего пересмотра исходить из правовой позиции суда, обозначенной в постановлении. Дела заявителей подлежат пересмотру.
https://www.garant.ru/news/1621006/
25 апреля 2023
25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил постановление №20-П по делу о проверке конституционности ч. 1, ч. 8, ч. 10 ст. 32, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса, п. 3 ст. 2 и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С. Н. Бирюковой, А. Л. Лебедедева и Т. С. Лебедевой, С. З. Раджабова. Заседание по этому делу состоялось 2 марта 2023 года.
В КС РФ с жалобами обратились супруги А. Л. Лебедев и Т. С. Лебедева. Являясь родителями 2 несовершеннолетних детей (один из которых – ребенок с инвалидностью), они проживали в комнате площадью 18,3 кв.м., принадлежащей им на праве собственности. Комната располагалась в многоквартирном доме (далее – МКД), подлежащем сносу в связи с признанием его аварийным. Семья была принята на учет как малоимущая и нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Но во внеочередном порядке предоставления такого жилья районная и городская администрации им отказали.
Заявители обратились в суд с иском к муниципальным органам. Суд первой инстанции семье Лебедевых отказал, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное предоставление жилья имеют наниматели по договору социального найма, а не собственники. Вторые же, в свою очередь, могут претендовать на переселение из аварийного жилья в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, однако, дом заявителей не был включен в региональную адресную программу переселения, решение органа местного самоуправления об изъятии у истцов помещения отсутствовало.
Апелляционный суд не согласился с этими доводами, обязал администрацию предоставить заявителям жилье, отвечающее всем санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке. По мнению суда второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в нем, а возможность признания их таковыми никак не связана с правом, на котором оно им принадлежит (собственности или социального найма). По смыслу ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.
Однако кассационная инстанция отменила это решение и оставила в силе решение суда первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителям в рассмотрении его кассационной жалобы на решения нижестоящих судов.
По тем же основаниям (владение помещением на праве собственности, а не по договору социального найма) суды отказали в предоставлении жилья во внеочередном порядке другим заявителям – С. Н. Бирюковой и С. З. Раджабову.
По мнению заявителей, указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории – нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма, в зависимости от того, на каком основании граждане владеют жильем. Таким образом, собственники жилья в аварийном и подлежащем сносу МКД оказываются в более невыгодном положении по сравнению с нанимателями таких помещений.
КС РФ в своем постановлении отметил, что положения ст. 32 и ст. 57 Жилищного кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, действительно, исключают внеочередное предоставление жилья таким собственникам. Однако эта ситуация противоречит нормам Конституции РФ, поскольку ставит собственников в неравное положение с нанимателями. По мнению суда, малоимущим гражданам, которые являются собственниками жилья в аварийных помещений полагается внеочередное обеспечение по договору соцнайма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым. Если нахождение в таком помещении невозможно или опасно для жизни или здоровья, и при этом внеочередное предоставление жилья невозможно, то таких граждан необходимо незамедлительно обеспечивать жильем маневренного фонда на весь период до разрешения вопроса.
В связи с этим КС РФ обязал законодателя пересмотреть оспариваемые нормы Жилищного кодекса РФ, а до соответствующего пересмотра исходить из правовой позиции суда, обозначенной в постановлении. Дела заявителей подлежат пересмотру.
https://www.garant.ru/news/1621006/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#376ВС наказал управляющую компанию за грязные подъезды
Жильцы многоквартирного дома дошли до Верховного суда, пытаясь добиться от УК возмещения излишне уплаченных средств. Суды первоначально удовлетворили все требования истцов, но кассационная инстанция передумала штрафовать УК. ВС разобрался в деле и постановил: за неоказанные услуги коммунальщиков нужно наказывать независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
https://pravo.ru/news/233359/
Жильцы многоквартирного дома дошли до Верховного суда, пытаясь добиться от УК возмещения излишне уплаченных средств. Суды первоначально удовлетворили все требования истцов, но кассационная инстанция передумала штрафовать УК. ВС разобрался в деле и постановил: за неоказанные услуги коммунальщиков нужно наказывать независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.
https://pravo.ru/news/233359/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#37715.05.2023 21:20
Когда дом следует признать многоквартирным, объяснил Верховный суд РФ
*Определение Верховного суда РФ N 4-КАД21-45-К1
Очень важное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда защитил жильцов небольшого дома от претензий местной налоговой службы. Там потребовали от собственников квартир в этом доме заплатить налог на землю. Налоговики пришли к выводу, что если жилой дом не указан в ЕГРН как многоквартирный, значит и земля под ним не является общим имуществом. Эту позицию поддержали апелляционный и кассационный суды.
https://rg.ru/2023/05/15/zashchita-ot-naloga.html
Когда дом следует признать многоквартирным, объяснил Верховный суд РФ
*Определение Верховного суда РФ N 4-КАД21-45-К1
Очень важное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда защитил жильцов небольшого дома от претензий местной налоговой службы. Там потребовали от собственников квартир в этом доме заплатить налог на землю. Налоговики пришли к выводу, что если жилой дом не указан в ЕГРН как многоквартирный, значит и земля под ним не является общим имуществом. Эту позицию поддержали апелляционный и кассационный суды.
https://rg.ru/2023/05/15/zashchita-ot-naloga.html
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#378ОМСУ не обязан пересматривать муниципальный тариф по обращению УК, если собственники проголосовали против повышения тарифа
18 мая 2023
Жители МКД не смогли утвердить тариф на содержание жилья, и УК применяла тариф, утвержденный органом МСУ (18,34 руб). При этом эксперты рассчитали экономически обоснованный тариф для содержания того же дома (59,95 руб). Жители за этот тариф не проголосовали (на ОСС было принято решение "не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД").
Опираясь на заключение эксперта, УК дважды обращалось в ОМСУ с просьбой установить экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. ОМСУ ответил УК, что "исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности принято решение не увеличивать тариф" на содержание жилья для спорного МКД, а также "принято решение не проводить в 2022 году индексацию на содержание жилья".
Эти ответы УК сочла бездействием ОМСУ и оспорила его в суде, но безрезультатно:
https://www.garant.ru/news/1624805/
18 мая 2023
Жители МКД не смогли утвердить тариф на содержание жилья, и УК применяла тариф, утвержденный органом МСУ (18,34 руб). При этом эксперты рассчитали экономически обоснованный тариф для содержания того же дома (59,95 руб). Жители за этот тариф не проголосовали (на ОСС было принято решение "не увеличивать размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД").
Опираясь на заключение эксперта, УК дважды обращалось в ОМСУ с просьбой установить экономически обоснованный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. ОМСУ ответил УК, что "исходя из сложившейся социально-экономической ситуации и недопущения социальной напряженности принято решение не увеличивать тариф" на содержание жилья для спорного МКД, а также "принято решение не проводить в 2022 году индексацию на содержание жилья".
Эти ответы УК сочла бездействием ОМСУ и оспорила его в суде, но безрезультатно:
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#379Суд: УК целесообразно оспаривать решения общего собрания собственников о снижении платы за содержание жилья
23 мая 2023
Собственники приняли на ОСС решение об отклонении тарифа, предложенного УК (33 руб. 88 коп. за 1 кв. м), и приняли "свой" размер платы за содержание жилья (13 руб. 44 коп. за 1 кв. м). При этом договором управления предусмотрено, что размер платы за работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД устанавливается по решению собственников помещений.
УК не захотела оспаривать итоги ОСС, однако и исполнять решение не стала – вместо этого собственникам выставлялись счета с муниципальным размером платы за содержание жилья (20 руб. 87 коп. за 1 кв. м). Один из собственников сам подал иск о признании незаконными действий УК по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в МКД, возложении обязанности производить начисления платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением ОСС. УК в суде заявила, что решение собственников о "своем" размере платы за содержание жилья является ничтожным.
Суд первой инстанции поддержал собственника, но суды апелляционной и кассационной инстанции в иске отказали:
https://www.garant.ru/news/1625947/
Определение Верховного Суда РФ № 45-КГ23-2-К7 от 18.04.2023 г.
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-su ... kg23-2-k7/
23 мая 2023
Собственники приняли на ОСС решение об отклонении тарифа, предложенного УК (33 руб. 88 коп. за 1 кв. м), и приняли "свой" размер платы за содержание жилья (13 руб. 44 коп. за 1 кв. м). При этом договором управления предусмотрено, что размер платы за работы и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД устанавливается по решению собственников помещений.
УК не захотела оспаривать итоги ОСС, однако и исполнять решение не стала – вместо этого собственникам выставлялись счета с муниципальным размером платы за содержание жилья (20 руб. 87 коп. за 1 кв. м). Один из собственников сам подал иск о признании незаконными действий УК по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в МКД, возложении обязанности производить начисления платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением ОСС. УК в суде заявила, что решение собственников о "своем" размере платы за содержание жилья является ничтожным.
Суд первой инстанции поддержал собственника, но суды апелляционной и кассационной инстанции в иске отказали:
Показать текст
Определение Верховного Суда РФ № 45-КГ23-2-К7 от 18.04.2023 г.
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-su ... kg23-2-k7/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#380КС РФ: нормы расчета платы за отопление для МКД с одним ИПУ теплоэнергии могут приводить к завышению части платы за "общедомовое" тепло
3 июля 2023
КС РФ принял отказное "судейское" определение (оспаривались нормы Правил предоставления коммунальных услуг), в котором разобран вопрос о формуле подсчета платы за теплоэнергию в случаях, когда хотя бы одно, но не все помещения в МКД оборудованы ИПУ теплоэнергии. Напомним, что в этом случае подсчитываются "общедомовое" и "индивидуальное" отопление:
"индивидуальное" – по показаниям ИПУ и для тех помещений, которые ими оборудованы, и для тех помещений, которые не оборудованы (для последних подсчитывается "среднеиндивидуальное" количество тепла, исходя из показаний ИПУ оборудованных помещений и их квадратуры);
все "индивидуальные" объемы суммируются, вычитаются из того объема теплоэнергии, который зафиксирован ОДПУ,
полученный остаток – это то тепло, которое (по логике формулы подсчета) затрачено на обогрев общего имущества дома (коридоров, холлов, лестниц, подвалов и т.п.).
Таким образом, если в МКД очень мало или всего один ИПУ теплоэнергии, да к тому же еще в энергоэффективном помещении, которое само по себе потребляет сравнительное немного тепла, то формула подсчета будет приводить к занижению тех объемов тепла, которые затрачены на отопление остальных – не энергоэффективных – помещений. Разница "пойдет" в ту часть формулы, которая рассчитывает "общедомовую" часть платы за отопление.
Именно так произошло в деле заявительницы – ее помещение является единственным в доме, оборудованным ИПУ теплоэнергии, при этом объем тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, (согласно упомянутой формуле) существенно превышает объем тепловой энергии, фактически потребляемой не только в нежилом помещении заявительницы, но и во всех остальных жилых и нежилых помещениях МКД, притом что площадь помещений общего пользования в данном доме составляет всего 969 кв.м, а общая площадь остальных жилых и нежилых помещений – 13 133 кв.м.
КС РФ отказался рассматривать жалобу по существу, однако заметил следующее:
на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда;
при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ теплоэнергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема потребленной теплоэнергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение, не оборудованное ИПУ теплоэнергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом теплоэнергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД;
с учетом этого Правительство РФ не лишено возможности на основе тщательного экономического анализа, предполагающего проведение соответствующих расчетов, установить специальный, отличный от закрепленного оспариваемыми нормативными положениями, порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений, предполагающий учет обусловленной особенностями существующих в этих домах внутридомовых инженерных сетей (систем) и оборудования (в том числе средств измерений) специфики определения объема (количества) тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 1405-О).
https://www.garant.ru/news/1633245/
3 июля 2023
КС РФ принял отказное "судейское" определение (оспаривались нормы Правил предоставления коммунальных услуг), в котором разобран вопрос о формуле подсчета платы за теплоэнергию в случаях, когда хотя бы одно, но не все помещения в МКД оборудованы ИПУ теплоэнергии. Напомним, что в этом случае подсчитываются "общедомовое" и "индивидуальное" отопление:
"индивидуальное" – по показаниям ИПУ и для тех помещений, которые ими оборудованы, и для тех помещений, которые не оборудованы (для последних подсчитывается "среднеиндивидуальное" количество тепла, исходя из показаний ИПУ оборудованных помещений и их квадратуры);
все "индивидуальные" объемы суммируются, вычитаются из того объема теплоэнергии, который зафиксирован ОДПУ,
полученный остаток – это то тепло, которое (по логике формулы подсчета) затрачено на обогрев общего имущества дома (коридоров, холлов, лестниц, подвалов и т.п.).
Таким образом, если в МКД очень мало или всего один ИПУ теплоэнергии, да к тому же еще в энергоэффективном помещении, которое само по себе потребляет сравнительное немного тепла, то формула подсчета будет приводить к занижению тех объемов тепла, которые затрачены на отопление остальных – не энергоэффективных – помещений. Разница "пойдет" в ту часть формулы, которая рассчитывает "общедомовую" часть платы за отопление.
Именно так произошло в деле заявительницы – ее помещение является единственным в доме, оборудованным ИПУ теплоэнергии, при этом объем тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, (согласно упомянутой формуле) существенно превышает объем тепловой энергии, фактически потребляемой не только в нежилом помещении заявительницы, но и во всех остальных жилых и нежилых помещениях МКД, притом что площадь помещений общего пользования в данном доме составляет всего 969 кв.м, а общая площадь остальных жилых и нежилых помещений – 13 133 кв.м.
КС РФ отказался рассматривать жалобу по существу, однако заметил следующее:
на сегодняшний день многоквартирные дома, в которых из-за вертикальной поквартирной разводки внутридомовой системы отопления отсутствует техническая возможность установки в большинстве отдельных помещений ИПУ тепловой энергии, составляют весьма значительную часть жилищного фонда;
при определенных обстоятельствах (например, если в таком доме расположено всего одно помещение, оснащенное ИПУ теплоэнергии, либо такие помещения составляют меньшинство по отношению ко всем прочим отдельным помещениям в доме) действующий порядок определения объема потребленной теплоэнергии, приходящегося на расположенное в этом доме помещение, не оборудованное ИПУ теплоэнергии, может приводить к занижению указанного показателя по сравнению с объемом теплоэнергии, фактически потребляемой для отопления непосредственно данного помещения, и тем самым – к необоснованному увеличению исчисленного расчетным способом объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на отопление общего имущества МКД;
с учетом этого Правительство РФ не лишено возможности на основе тщательного экономического анализа, предполагающего проведение соответствующих расчетов, установить специальный, отличный от закрепленного оспариваемыми нормативными положениями, порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей расположенных в таких домах помещений, предполагающий учет обусловленной особенностями существующих в этих домах внутридомовых инженерных сетей (систем) и оборудования (в том числе средств измерений) специфики определения объема (количества) тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2023 г. № 1405-О).
https://www.garant.ru/news/1633245/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#381Забрали ходить вокруг да около норматива отопления мест общего пользования! Перебор в межсезонье никто не желает регулировать, крайних не найдешь!
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#383Вы и расчёты по отоплению вряд ли увидите, а если увидите то проверить их практически не возможно. Это тайна за семью печатями...можно увидеть в расчетах по отоплению эти общие места?
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#384Вы имеете ввиду составляющую тарифа или расчет на конкретный домик? Не ищите сложного в темной кошачьей комнате
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#385Я имею ввиду начисления по отоплению на конкретную квартиру в МКД, то есть сам расчёт начисленных сумм.Вы имеете ввиду составляющую тарифа или расчет на конкретный домик? Не ищите сложного в темной кошачьей комнате
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#386С учётом общих площадей и счётчиком общедомовым и без учёта субсидий на дом для ук?
Вы впрочем запросите из расчет на квартиру , интересно посмотреть
Вы впрочем запросите из расчет на квартиру , интересно посмотреть
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#387Орган ГЖН вправе учесть жалобы собственников о фальсификации их бюллетеней
14 июля 2023
УК, которая подала в орган жилнадзора "сомнительный" протокол ОСС (о переходе МКД из-под управления ЖСК под управление УК) и получила отказ в изменении реестра лицензий, не смогла оспорить этот отказ. Отказ был мотивирован наличием признаков ничтожности решений ОСС, УК же в суде указывала на то, что орган ГЖН не вправе своим решением признавать протокол ОСС ничтожным, поскольку в суд он с таким требованием не обращался.
Отклоняя доводы УК, суды указали на следующее:
https://www.garant.ru/news/1635496/
14 июля 2023
УК, которая подала в орган жилнадзора "сомнительный" протокол ОСС (о переходе МКД из-под управления ЖСК под управление УК) и получила отказ в изменении реестра лицензий, не смогла оспорить этот отказ. Отказ был мотивирован наличием признаков ничтожности решений ОСС, УК же в суде указывала на то, что орган ГЖН не вправе своим решением признавать протокол ОСС ничтожным, поскольку в суд он с таким требованием не обращался.
Отклоняя доводы УК, суды указали на следующее:
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#388А при чём тут субсидии на дом ? Речь идёт о расчёте начислений за отопление по конкретной квартире, который УО не предоставляет даже в суде, по этому суды и выигрываем.С учётом общих площадей и счётчиком общедомовым и без учёта субсидий на дом для ук?
Вы впрочем запросите из расчет на квартиру , интересно посмотреть
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#389Абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома
17 июля 2023
Собственник потребовал от УК заменить существующие почтовые ящики (находятся в неудовлетворительном состоянии, что УК не оспаривала) на новые – современные и функциональные.
Суды трех инстанций отказали в данном требовании, поскольку абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления, чего в данном случае не имеется.
Тройка судей СК ГД Верховного Суда РФ отправила дело на пересмотр в районный суд:
в силу подп. "д" и "ж" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим;
во исполнение п. 3 Правил № 491 приказом Минрегионразвития РФ от 1 июня 2007 г. № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации МКД. Согласно подразделу 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в МКД", являющихся приложением к указанному Положению, в нём содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества;
абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счёт собственников жилых домов (ст. 31 Закона о почтовой связи);
таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах МКД абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом МКД в силу требований ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, подп. "д" п. 2 Правил № 491;
поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию УК в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде МКД он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в МКД;
определение состава общего имущества МКД регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным МКД упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает УК от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. № 51-КГ23-3-К8).
https://www.garant.ru/news/1635756/
17 июля 2023
Собственник потребовал от УК заменить существующие почтовые ящики (находятся в неудовлетворительном состоянии, что УК не оспаривала) на новые – современные и функциональные.
Суды трех инстанций отказали в данном требовании, поскольку абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления, чего в данном случае не имеется.
Тройка судей СК ГД Верховного Суда РФ отправила дело на пересмотр в районный суд:
в силу подп. "д" и "ж" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим;
во исполнение п. 3 Правил № 491 приказом Минрегионразвития РФ от 1 июня 2007 г. № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации МКД. Согласно подразделу 3.15 "Рекомендаций по содержанию и ремонту иных объектов общего имущества в МКД", являющихся приложением к указанному Положению, в нём содержатся рекомендации по содержанию и ремонту абонентских почтовых шкафов как объектов общедомового имущества;
абонентские почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах многоэтажных жилых домов. Расходы на приобретение и установку абонентских почтовых шкафов включаются в смету строительства этих домов. Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счёт собственников жилых домов (ст. 31 Закона о почтовой связи);
таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах МКД абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом МКД в силу требований ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, подп. "д" п. 2 Правил № 491;
поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию УК в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде МКД он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в МКД;
определение состава общего имущества МКД регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным МКД упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает УК от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. № 51-КГ23-3-К8).
https://www.garant.ru/news/1635756/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#390Если суммы указаны к взысканию, то можно через банк, в остальных случаях только через приставов...Интересный опыт , просветите , никого ещё не спалили и не покалечили за выигрыш в суде? Хотя , что толку деньги не вернут , зачтут в счёт будущих периодов ?
Если присуждают компенсацию сами обращаетесь в банк или через приставов, которые криво вносят данные в неисправляему базу данных?
[
По первому вопросу, у нас таких случаев не было, но подобное случается...
Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя