Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Начало отопительного периода

В 2020 году до Верховного Суда Российской Федерации дошло дело, в рамках которого истец пытался доказать, что содержащееся в п. 5 Правил № 354 положение о температурной режиме, влияющем на дату начала отопительного периода, нарушает права потребителей на охрану здоровья в форме обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности, так как норма о среднесуточной температуре 8°C устарела и не отвечает современным физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха.

Истец привел две причины, по которым считает, что норма о среднесуточной температуре 8°C не отвечает современным физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха:

она изначально (в период существования СССР) была заниженной, установленной исходя из необходимости экономии топлива, поскольку расходы на его приобретение для нужд ЖКХ дотировались государством;
в настоящее время она еще более отличается от физиологических потребностей человека, поскольку эти потребности увеличились – современный человек менее тренирован и хуже переносит неблагоприятные погодные условия.
Более того, истец полагал, что установленный оспариваемым положением порядок определения начала и окончания отопительного периода не обеспечивает соблюдение даже устаревшей нормы, так как осенью начало теплоснабжения осуществляется не в момент, когда среднесуточная температура равна 8°C, а позже чем на пять дней. Весной же окончание теплоснабжения осуществляется в момент, когда среднесуточная температура гораздо выше 8°C.

Отказывая в удовлетворении иска, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что предусмотренные п. 5 Правил № 354 условия начала и окончания отопительного периода в зависимости от температурных показателей наружного воздуха направлены на обеспечение пригодности жилого помещения для проживания, соответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях создания безопасных и безвредных условий проживания граждан. "Такое правовое регулирование также обеспечивает соответствие температуры воздуха в жилом помещении допустимым значениям, обоснованное начисление и взимание платы за отопление", – подчеркивалось в Решении Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. № АКПИ20-249.

Такую позицию Суда поддержала и апелляционная инстанция, добавив, что указанные в тех же Правилах № 354 нормативы температуры, которые должны быть обеспечены в том числе при оказании услуги отопления, согласуются с оптимальными и допустимыми нормами температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий (для холодного и теплого периодов года), установленными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № АПЛ20-282).

Еще одно дело, связанное с началом отопительного сезона, рассматривалось Верховным Судом РФ в июле текущего года. Речь идет о привлечении организации, предоставляющей коммунальную услугу по подаче горячей воды, к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за срыв начала отопительного сезона. Как следует из материалов дела, по постановлению органа местного самоуправления датой начала отопительного периода являлось 9 сентября, а предоставление коммунальной услуги по отоплению фактически началось только с 15 сентября.

Организация попыталась обжаловать штраф в органе госжилнадзора и ей это удалось – надзорный орган не усмотрел в действиях состава правонарушения, сославшись на то, что в материалах дела нет информации об официальном опубликовании постановления органа местного самоуправления о датах отопительного периода. Однако суды с этим не согласились и вернули дело на новое рассмотрение. Они отметили, что в рассматриваемом случае имелись сведения о том, что постановление администрации о начале отопительного сезона было в свободном доступе в Интернете, в том числе на сайте администрации, а также в ГИС ЖКХ, а, как известно, сетевое издание наряду с печатным может использоваться муниципалитетом для официального опубликования (обнародования) своих правовых актов.

Суд сослался на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50, в котором разъяснено, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с его содержанием тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. В исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку в рассматриваемом деле акт с датами отопительного сезона был опубликован в открытом доступе, то УК не освобождается от ответственности за нарушение указанного в этом акте срока начала отопительного периода (Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. № 66-АД23-6-К8).

Напомним, в решении уполномоченного органа об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению должна быть указана информация о продолжительности отопительного периода (количество и наименование календарных месяцев, в том числе неполных), определенного для установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период. Решение об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством РФ (п. 17.1-18 Правил № 306).

Ответственность может грозить также администрации муниципалитета, если последняя не принимала необходимых мер по организации надежного теплоснабжения, должным образом не контролировала исполнение плана мероприятий по подготовке к отопительному периоду, в результате чего на начало отопительного периода у муниципалитета не оказалось необходимого запаса угля, который – в силу расположения муниципалитета – может быть поставлен только водным транспортом в период навигации, срок которой истек, что поставило под угрозу своевременное начало отопительного периода. Суд признал незаконным бездействие администрации по обеспечению организации теплоснабжения на территории муниципального образования и возложил на нее обязанность обеспечить организацию теплоснабжения, а именно – приобретение и завоз необходимого запаса топлива угля на котельные в требуемом для отопления объеме. Отметим, в этом деле иск был предъявлен одновременно администрации и теплоснабжающей организации, но суд напомнил, что действующим законодательством не предусмотрено солидарной ответственности за ненадлежащую подготовку к отопительному сезону (Решение Игарского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 г. по делу № 2а-94/2023).

Примечательно, что решения суда, направленные на предотвращение угрозы срыва начала отопительного сезона, зачастую в резолютивной части содержат указание на то, что решение суда должно быть обращено к немедленному исполнению (Решение Бурейского районного суда Амурской области от 24 августа 2023 г. по делу № 2-347/2023, Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 октября 2021 г. по делу № 2-178/2021, Решение Бурейского районного суда Амурской области от 19 августа 2021 г. по делу № 2-487/2021 и т. п.).

Некачественная услуга отопления

В одном из дел, рассматриваемых в Кирове, государственная жилищная инспекция пыталась привлечь поставщика коммунального ресурса, необходимого для обеспечения потребителей коммунальной услугой отопления, к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за то, что в течение нескольких дней последняя не подавала ресурс. В качестве предположительной причины такого нарушения рассматривалось переключение магистральных участков тепловых сетей, приведшее к завоздушиванию системы отопления. Однако ресурсоснабжающая компания не согласилась с таким обвинением и обратилась в суд.

Пытаясь доказать виновность ресурсоснабжающей организации, орган госжилнадзора привел составленные УК акты проверок, свидетельствующие о том, что в спорный период температура в жилых помещениях нескольких МКД не доходила до нормативных значений. Однако суду не хватило документального подтверждения, чтобы признать такие акты доказательствами по делу. Суд отметил, что материалы дела не содержат сведений:

на основании какой методики и каким способом управляющей организацией производились замеры температуры воздуха в жилых помещениях;
были ли соблюдены при проведении замеров все требования законодательства, в том числе требования стандартов (например, были ли при осуществлении измерений закрыты окна и двери, в каком состоянии находилась запорная арматура на радиаторах отопления, соответствовала ли мощность установленных радиаторов отопления объемам отапливаемых помещений и т. п.).
Насторожило суд и отсутствие в актах проверок, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении информации о том, прошел ли примененный для замеров прибор учета регистрацию и имелся ли соответствующий сертификат.

"На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что данные, полученные при замере температуры воздуха внутри жилых помещений без информации о соблюдении регламентированных методов проведения измерений, с помощью измерительных приборов, не имеющих соответствующих сертификатов, в отсутствие данных о поверках, не могут считаться достоверными и быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу", – отметил суд. Также он обратил внимание на противоречие довода УК о том, что в спорный период ресурс не подавался и представленным в материалы дела отчетом ресурсоснабжающей организации о суточных параметрах потребления тепла, из которого следовало, что в указанный период ресурс поступал.

Суд признал, что доводы административного органа о недостаточной температуре теплоносителя и завоздушивании системы отопления в МКД при отсутствии допустимых доказательств ненормативной температуры воздуха внутри жилых помещений сами по себе не свидетельствуют о наличии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Кроме того, установление самого факта завоздушивания системы отопления в результате исключительно действий компании основано только на утверждениях УК и не подкреплено документально.

В результате суд посчитал требование ресурсоснабжающей организации обоснованным, предписал признать незаконным и отменить постановление госжилинспекции о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2023 г. по делу № А28-4120/2023). Аналогичный исход дела имел место и в других судебных решениях – например, в Решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2023 г. по делу № А10-2211/2023. Однако если помимо отклонений в параметрах температуры в помещении будут выявлены отклонения и в параметрах теплоносителя на вводе в МКД в тепловом узле, то шансы ресурсоснабжающей организации доказать свою невиновность в нарушении значительно снижаются. Например, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 г. по делу № А10-347/2023 назначенные по ст. 7.23 КоАП РФ штрафы сохранены.

К слову, штраф можно получить и за ограничение другой коммунальной услуги, косвенно влияющей на отопление, – например, если поставщик газа отключит абонента (жилой дом, домовладение) от газовой сети в отопительный период за неоплату потребленного газа, что фактически повлечет за собой невозможность отопления данного жилого помещения, то есть сделает его непригодным для проживания (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2023 г. № Ф08-7878/23 по делу № А25-2381/2022). Это же касается и электроснабжения, если речь идет об индивидуальных жилых домах, в которых имеется энергозависимое оборудование в целях обеспечения коммунальной услуги по отоплению. Хотя если будет доказано, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению не превысил допустимой продолжительности, то штрафа удастся избежать (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 г. по делу № А63-4850/2023).

Судебная практика свидетельствует о том, что штраф за нарушение правил предоставления коммунальной услуги отопления может получить не только уполномоченная организация, но и отдельное должностное лицо. Так, в одном из дел из-за аварии на теплотрассе несколько домов были отключены от отопления, причем суммарный период отключения превысил максимально допустимую продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги. В таком нарушении обвинили заместителя начальника участка производственного подразделения предприятия по эксплуатации тепловых сетей, который в спорный период исполнял обязанности начальника этого производственного подразделения – именно в его должностной инструкции значилось, что обеспечение надлежащей работы тепловых сетей и соответствующего оборудования подразделения предприятия по эксплуатации тепловых сетей относится к его прямым должностным обязанностям. Сотруднику был назначен штраф по ст. 7.23 КоАП РФ, который обжаловать в суде не удалось (Решение Приморского краевого суда от 29 августа 2023 г. по делу № 21-763/2023).