Достаточно случаев когда собственники МКД сами покупали почтовые ящики. Тут видимо зависит как умело УО вешает лапшу и т.д...Вот пляшут! А до этого эту обязанность нёс собственник...
[
Важные судебные решения по ЖКХ
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#391Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#393Не понял где там...?Там закон о почте или связи применялся...
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#394для обоснования обязанности собственника ставить почтовые ящики использовался закон о связи/почте
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#395ferganik собственники сами по своей инициативе их покупали (сбрасывались) видимо не кому было в суд обратится и т.д...
Знаю случаи когда УО не выполняла положенную уборку подъезда, а собственники сами нанимали уборщиц...
Кроме того до сихпор некоторые считают что консьержу они платят за уборку подъезда, хотя это входит в оплату СиРЖП.
Знаю случаи когда УО не выполняла положенную уборку подъезда, а собственники сами нанимали уборщиц...
Кроме того до сихпор некоторые считают что консьержу они платят за уборку подъезда, хотя это входит в оплату СиРЖП.
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#396Думаю тут гжи бездействует.. и очень плохо, что их, уволенных ,потом снова допускают к проверкам
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#397Если туда обращались, то возможно. Но думаю собственники пошли по пути наименьшего сопротивления, это проще чем принуждать УО и судится...Думаю тут гжи бездействует.. и очень плохо, что их, уволенных ,потом снова допускают к проверкам
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#398Проще ничерта не делать, а почту с подоконника в подъезде забирать..
Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Кстати о птичках.. в мкд имеется первым этажом общежитие. Для квартир постовые ящики установлены в подъездах. а для комнат общежития- не установлены ящики. Нарушение?
Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Кстати о птичках.. в мкд имеется первым этажом общежитие. Для квартир постовые ящики установлены в подъездах. а для комнат общежития- не установлены ящики. Нарушение?
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#39921. При возведении и последующей эксплуатации двух и более
отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих
единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного
участка, что влечет возникновение права собственности всех
собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.
https://www.vsrf.ru/documents/practice/32658/
отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих
единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного
участка, что влечет возникновение права собственности всех
собственников помещений в этих домах на единый земельный участок.
https://www.vsrf.ru/documents/practice/32658/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#400В общежитиях почту как правило передают вахтёрам, или ставят один общий ящик. А так надо читать нормативку общежития, гостиниц и т.д...Проще ничерта не делать, а почту с подоконника в подъезде забирать..
Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Кстати о птичках.. в мкд имеется первым этажом общежитие. Для квартир постовые ящики установлены в подъездах. а для комнат общежития- не установлены ящики. Нарушение?
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#402В инете их полно..., у каждого общежития есть свои правила проживания, внутреннего распорядка и т.д...Нормативка - примерно которая?
[
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#404Так не проще зайти и спросить..., что бы голову не ломать...Нее.. тут часть федеральное имущество и часть - частник
[
Или вы так интересуетесь для общего развития... ?
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#405Споры, связанные с началом отопительного периода, не так часто доходят до суда, но несколько значимых для правоприменительной практики дел все же имеется.
https://www.garant.ru/article/1652948/
Показать текст
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#406Растительные отходы, образующиеся в результате ухода за придомовыми газонами, относятся к ТКО
3 ноября 2023
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела вопрос об отнесении к ТКО растительных отходов, образующихся при уходе за цветникам, газонами и зелеными насаждениями на придомовой территории (как частных жилых домов, так и МКД) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. № 16-КГ23-32-К4).
https://www.garant.ru/news/1655777/
3 ноября 2023
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела вопрос об отнесении к ТКО растительных отходов, образующихся при уходе за цветникам, газонами и зелеными насаждениями на придомовой территории (как частных жилых домов, так и МКД) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. № 16-КГ23-32-К4).
https://www.garant.ru/news/1655777/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#407Обязывая УК устроить площадку для ТКО, суд должен убедиться в возможности соблюдения санитарных требований
14 ноября 2023
ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких МКД площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а ее обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.
Один из ответчиков добился пересмотра дела тройкой судей СК ЭС Верховного Суда РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции:
рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав;
в соответствии с п. 1 ст. 13.4 Закона об отходах производства и потребления, п. 2 Правил № 1039 места накопления (площадка) ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований;
таким образом, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки вышеуказанным требованиям;
разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. № 304-ЭС23-10375).
https://www.garant.ru/news/1657865/
14 ноября 2023
ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких МКД площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а ее обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.
Один из ответчиков добился пересмотра дела тройкой судей СК ЭС Верховного Суда РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции:
рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав;
в соответствии с п. 1 ст. 13.4 Закона об отходах производства и потребления, п. 2 Правил № 1039 места накопления (площадка) ТКО должны соответствовать требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также правилам благоустройства муниципальных образований;
таким образом, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки вышеуказанным требованиям;
разрешая спор, суды не учли, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. № 304-ЭС23-10375).
https://www.garant.ru/news/1657865/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#408УК должна выдавать реестр собственников помещений с указанием реквизитов документов и площадей
20 ноября 2023
Орган ГЖН выдал УК предписание о выдаче собственнику помещения в МКД реестр собственников помещений, содержащий все те данные, которые указаны как в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, так и в подп. "а" пункта 20 Требований № 44/пр.
УК оспорила предписание в суде, указывая, что выданный реестр собственников полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к нему федеральным законом, то есть ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Что же до реквизитов, которые установлены в подп. "а" п. 20 Требований № 44/пр, то в данной части предписание незаконно:
Требования № 44/пр являются подзаконными;
да и они, строго говоря, относятся не к реестру собственников помещений, который упомянут в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, а к оформлению протокола ОСС;
письмо Минстроя РФ от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04, которое рекомендует УК выдавать собственникам реестр собственников помещений, соответствующий Требованиям № 44/пр, вообще не является правовым актом, даже подзаконным;
наконец, предписание является для УК неисполнимым.
Однако суды всех инстанций отказали УК:
частью 3.1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что УК обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном доме, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД;
согласно подп. "а" п. 20 Требований № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу ОСС являются: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в доме, номера принадлежащих им на праве собственности помещений, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;
в спорном случае УК по запросу собственника, содержащему указание на цель запроса - инициирование и проведение ОСС, - предоставило последнему реестр, содержащий лишь указание на ФИО собственников - физических лиц, номера помещений и сведения о размерах долей в праве общей собственности на помещения;
отсутствие в данном реестре сведений, предусмотренных подп. "а" п. 20 Требований № 44/пр (в том числе реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведений о форме собственности, сведений о площади каждого помещения в МКД), не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (ч. 1 ст. 46, чч. 1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ). Предоставление реестра, не содержащего необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям его запроса.
Необходимые данные, по мнению суда, УК могла взять из ЕГРН, находящегося в свободном доступе.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 310-ЭС23-17345).
https://www.garant.ru/news/1658453/
20 ноября 2023
Орган ГЖН выдал УК предписание о выдаче собственнику помещения в МКД реестр собственников помещений, содержащий все те данные, которые указаны как в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, так и в подп. "а" пункта 20 Требований № 44/пр.
УК оспорила предписание в суде, указывая, что выданный реестр собственников полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к нему федеральным законом, то есть ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Что же до реквизитов, которые установлены в подп. "а" п. 20 Требований № 44/пр, то в данной части предписание незаконно:
Требования № 44/пр являются подзаконными;
да и они, строго говоря, относятся не к реестру собственников помещений, который упомянут в ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, а к оформлению протокола ОСС;
письмо Минстроя РФ от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04, которое рекомендует УК выдавать собственникам реестр собственников помещений, соответствующий Требованиям № 44/пр, вообще не является правовым актом, даже подзаконным;
наконец, предписание является для УК неисполнимым.
Однако суды всех инстанций отказали УК:
частью 3.1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что УК обязана вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном доме, номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД;
согласно подп. "а" п. 20 Требований № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу ОСС являются: реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в доме, номера принадлежащих им на праве собственности помещений, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в МКД и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;
в спорном случае УК по запросу собственника, содержащему указание на цель запроса - инициирование и проведение ОСС, - предоставило последнему реестр, содержащий лишь указание на ФИО собственников - физических лиц, номера помещений и сведения о размерах долей в праве общей собственности на помещения;
отсутствие в данном реестре сведений, предусмотренных подп. "а" п. 20 Требований № 44/пр (в том числе реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведений о форме собственности, сведений о площади каждого помещения в МКД), не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (ч. 1 ст. 46, чч. 1, 3, 5.1 ст. 48 ЖК РФ). Предоставление реестра, не содержащего необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям его запроса.
Необходимые данные, по мнению суда, УК могла взять из ЕГРН, находящегося в свободном доступе.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. № 310-ЭС23-17345).
https://www.garant.ru/news/1658453/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#409Суды разрешили разобрать общедомовую стену МКД и переделать оконный проем в дверной без получения согласия 100% соседей
30 ноября 2023
Собственник самовольно провел перепланировку помещения в МКД, в том числе - разобрал несущую стену под окном и устроил вместо окна дверной проем. Затем он попытался легализовать перепланировку в суде, заявив соответствующий иск к администрации города.
Назначенная судом экспертиза пришла к выводу, что спорное помещение в переустроенном виде не нарушает требований строительного, пожарного, санитарного, экологического законодательства, не изменяет характеристик надежности конструкции МКД и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Но при устройстве дверного проема собственник разобрал подоконную часть несущей стены. Эта стена является общим имуществом собственников помещений в МКД, ее размер уменьшился, а нормы ЖК РФ требуют согласия всех собственников МКД на реконструкцию, которая уменьшает размер общего имущества, между тем такого согласия истец не получил. Однако суды сочли, что в данном случае добиваться согласия всех 100% соседей и не нужно:
при проведении работ по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема, действительно, затронута несущая стена МКД, а именно разобрана кирпичная кладка подоконной части стены в существующем оконном проеме, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "в" п. 2 Правил № 491 ограждающие несущие конструкции МКД, включая несущие стены, входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, а согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме;
истец, уже после проведения спорной перепланировки, собрал ОСС по вопросу согласования спорной перепланировки. В ОСС участвовали собственники, обладающие 73,70% голосов, по результатам голосования 72,64% собственников проголосовали за согласование перепланировки;
вместе с тем отсутствие согласия всех собственников помещений МКД в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном виде, поскольку,
во-первых, демонтаж подоконной кладки затронул не всю стену, а только ее часть,
во-вторых, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема выполнено без изменения проектной ширины проема и не привело к снижению несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания,
в-третьих, демонтированный участок стены расположен не в месте общего пользования собственников МКД, а в частном помещении,
а в-четвертых, ответчики не доказали, что указанное изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном виде.
Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. № 307-ЭС23-16625), отметив следующее: суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для сохранения спорной перепланировки, не нарушающей прав и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью и произведенной с учетом решения собрания собственников помещений, проголосовавших за согласование перепланировки.
https://www.garant.ru/news/1661058/
30 ноября 2023
Собственник самовольно провел перепланировку помещения в МКД, в том числе - разобрал несущую стену под окном и устроил вместо окна дверной проем. Затем он попытался легализовать перепланировку в суде, заявив соответствующий иск к администрации города.
Назначенная судом экспертиза пришла к выводу, что спорное помещение в переустроенном виде не нарушает требований строительного, пожарного, санитарного, экологического законодательства, не изменяет характеристик надежности конструкции МКД и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Но при устройстве дверного проема собственник разобрал подоконную часть несущей стены. Эта стена является общим имуществом собственников помещений в МКД, ее размер уменьшился, а нормы ЖК РФ требуют согласия всех собственников МКД на реконструкцию, которая уменьшает размер общего имущества, между тем такого согласия истец не получил. Однако суды сочли, что в данном случае добиваться согласия всех 100% соседей и не нужно:
при проведении работ по устройству дверного проема на месте существующего оконного проема, действительно, затронута несущая стена МКД, а именно разобрана кирпичная кладка подоконной части стены в существующем оконном проеме, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "в" п. 2 Правил № 491 ограждающие несущие конструкции МКД, включая несущие стены, входят в состав общего имущества собственников помещений МКД, а согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в доме;
истец, уже после проведения спорной перепланировки, собрал ОСС по вопросу согласования спорной перепланировки. В ОСС участвовали собственники, обладающие 73,70% голосов, по результатам голосования 72,64% собственников проголосовали за согласование перепланировки;
вместе с тем отсутствие согласия всех собственников помещений МКД в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном виде, поскольку,
во-первых, демонтаж подоконной кладки затронул не всю стену, а только ее часть,
во-вторых, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема выполнено без изменения проектной ширины проема и не привело к снижению несущей способности стены, надежности несущей конструкции здания,
в-третьих, демонтированный участок стены расположен не в месте общего пользования собственников МКД, а в частном помещении,
а в-четвертых, ответчики не доказали, что указанное изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения помещения в перепланированном виде.
Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 г. № 307-ЭС23-16625), отметив следующее: суды исходили из наличия предусмотренных законом оснований для сохранения спорной перепланировки, не нарушающей прав и законные интересы граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью и произведенной с учетом решения собрания собственников помещений, проголосовавших за согласование перепланировки.
https://www.garant.ru/news/1661058/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#410Ранее уже выкладывал, тут всё в одном месте.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации1 № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.)
Судебная коллегия по гражданским делам
Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
3. Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
4. Условие договора управления многоквартирным домом о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества должно соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников помещений в этом доме.
5. Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
https://base.garant.ru/408094251/
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации1 № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.)
Судебная коллегия по гражданским делам
Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
3. Использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.
4. Условие договора управления многоквартирным домом о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества должно соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников помещений в этом доме.
5. Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения.
https://base.garant.ru/408094251/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#41104.12.2023
Кто должен платить за ЧП с водой в квартире. Объяснение Верховного суда РФ
Прорыв труб с водой в многоквартирном доме - одна из весьма распространенных неприятностей. В подобных случаях страдает не только квартира, в которой это несчастье произошло, но и жилье этажами ниже. И все, кто попадал в аналогичную ситуацию, знают, что кроме потраченного времени и нервов, потопы обычно оцениваются в очень не маленькие деньги, особенно, если от воды пострадали еще и комнаты соседей.
https://rg.ru/2023/12/04/potop-na-vashu-golovu.html
Кто должен платить за ЧП с водой в квартире. Объяснение Верховного суда РФ
Прорыв труб с водой в многоквартирном доме - одна из весьма распространенных неприятностей. В подобных случаях страдает не только квартира, в которой это несчастье произошло, но и жилье этажами ниже. И все, кто попадал в аналогичную ситуацию, знают, что кроме потраченного времени и нервов, потопы обычно оцениваются в очень не маленькие деньги, особенно, если от воды пострадали еще и комнаты соседей.
https://rg.ru/2023/12/04/potop-na-vashu-golovu.html
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#412"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)
Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами
В обзоре приведены правовые позиции по вопросам ликвидации несанкционированных свалок, заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО, накопления ТКО, привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в указанной сфере и пр.
Отражены, в частности, следующие выводы:
- договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа;
- в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости;
- если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано;
- обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов;
- несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ntent=body
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)
Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами
В обзоре приведены правовые позиции по вопросам ликвидации несанкционированных свалок, заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО, накопления ТКО, привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в указанной сфере и пр.
Отражены, в частности, следующие выводы:
- договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа;
- в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости;
- если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано;
- обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов;
- несвоевременное предоставление потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
https://www.consultant.ru/document/cons ... ntent=body
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#413Решение общего собрания о введении дополнительной услуги прекращает свою силу после смены УК
21 декабря 2023
УК оспорила предписание органа ГЖН о возврате собственникам начисленной за полгода платы за "охранные услуги". УК полагала предписание незаконным, потому что решение о предоставлении охранных услуг было принято на ОСС (еще до выбора УК в качестве управляющей МКД организации), данное решение ОСС в суде не оспорено и недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению и новой УК, при этом последующие ОСС не принимали решений об отказе от названных услуг, охрана общего имущества МКД в рассматриваемый период не прекращалась. Суды двух инстанций согласились с этими доводами и признали предписание недействительным, но арбитражный суд округа встал на сторону органа жилнадзора (Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. № 307-ЭС23-15517):
в соответствии с положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ исключительно собственники помещений в МКД на основании решения ОСС вправе принимать решения о выборе УК, заключении с ней договора управления МКД на определенных условиях (в том числе установлении платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги);
согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе УК на ОСС с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС;
в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора. При этом дополнительными услугами по смыслу жилищного законодательства являются услуги, не входящие в установленный ч. 2 ст. 154 ЖК РФ перечень, то есть ни жилищные, ни коммунальные, а иные, прямо не предусмотренные законодательством;
таким образом, по смыслу действующего законодательства, собственники, принимая решение о смене (выборе новой) УК, утверждая на ОСС предлагаемые новой УК условия договора управления, исходят из того, что им предложен полный и исчерпывающий перечень работ и услуг, в том числе дополнительных, и плата за них (существенные условия договора управления);
иное при смене УК может вести к ситуации выборочного усмотрения и произвольности включения (переноса) тех или иных ранее установленных плат в текущие начисления собственникам, что нарушает права последних на заведомую определенность перечня и стоимости получаемых/ оплачиваемых услуг;
в данном случае в договоре управления к протоколу ОСС, которым заявитель выбран управляющей компанией рассматриваемого МКД, спорные охранные услуги и плата отсутствовали.
Верховный Суд РФ согласился с выводами, сделанными судом округа, и отказался пересматривать дело.
https://www.garant.ru/news/1664889/
21 декабря 2023
УК оспорила предписание органа ГЖН о возврате собственникам начисленной за полгода платы за "охранные услуги". УК полагала предписание незаконным, потому что решение о предоставлении охранных услуг было принято на ОСС (еще до выбора УК в качестве управляющей МКД организации), данное решение ОСС в суде не оспорено и недействительным не признано, следовательно, обязательно к исполнению и новой УК, при этом последующие ОСС не принимали решений об отказе от названных услуг, охрана общего имущества МКД в рассматриваемый период не прекращалась. Суды двух инстанций согласились с этими доводами и признали предписание недействительным, но арбитражный суд округа встал на сторону органа жилнадзора (Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2023 г. № 307-ЭС23-15517):
в соответствии с положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ исключительно собственники помещений в МКД на основании решения ОСС вправе принимать решения о выборе УК, заключении с ней договора управления МКД на определенных условиях (в том числе установлении платы за содержание жилого помещения и платы за дополнительные услуги);
согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе УК на ОСС с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного ОСС;
в силу части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора. При этом дополнительными услугами по смыслу жилищного законодательства являются услуги, не входящие в установленный ч. 2 ст. 154 ЖК РФ перечень, то есть ни жилищные, ни коммунальные, а иные, прямо не предусмотренные законодательством;
таким образом, по смыслу действующего законодательства, собственники, принимая решение о смене (выборе новой) УК, утверждая на ОСС предлагаемые новой УК условия договора управления, исходят из того, что им предложен полный и исчерпывающий перечень работ и услуг, в том числе дополнительных, и плата за них (существенные условия договора управления);
иное при смене УК может вести к ситуации выборочного усмотрения и произвольности включения (переноса) тех или иных ранее установленных плат в текущие начисления собственникам, что нарушает права последних на заведомую определенность перечня и стоимости получаемых/ оплачиваемых услуг;
в данном случае в договоре управления к протоколу ОСС, которым заявитель выбран управляющей компанией рассматриваемого МКД, спорные охранные услуги и плата отсутствовали.
Верховный Суд РФ согласился с выводами, сделанными судом округа, и отказался пересматривать дело.
https://www.garant.ru/news/1664889/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#414Документацию на МКД нельзя передавать новой УК почтой, даже с нотариальной поддержкой
16 января 2024
Тройка судей ВС РФ пересмотрела судебные акты по законности постановления о прекращении исполнительного производства, смысл которого был в передаче вновь избранной УК технической документации на МКД по перечню, поименованному в исполнительном листе.
Прежняя УК представила судебному приставу-исполнителю нотариальное свидетельство о направлении спорных документов с отметками о приложении копий направления документов, о проверке установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. И хотя в свидетельстве была отметка и том, что получение письма адресатом не подтверждено и оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, свидетельство, тем не менее, убедило пристава (и суды трех инстанций), что исполнение судебного акта о передаче документации на МКД состоялось, а действия прежней УК в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства.
Верховный Суд РФ с этим не согласился и признал постановление о прекращении исполнительного производства незаконным:
судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда, что в настоящем случае означает получение вновь избранной УК от прежней УК документации на МКД;
судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из содержания представленного нотариального свидетельства. Но в нем же нет сведений о получении документов на МКД!
сведениями о противоправном поведении новой УК и ее намерении уклониться от получения документов судебный пристав, как следует из судебных актов, также не обладал. Кроме того, прежняя УК в суде подтвердила, что спорные документы до сих пор у нее;
следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании ИП фактически не установил надлежащее исполнение новой УК требований исполнительного документа. А это значит, что у него не было возможности прекратить исполнительное производство;
а что касается законности действий самой прежней УК, то и они не могут признаваться законными, потому что не учитывают особенности и порядок передачи такой документации новой УК, установленные нормами ЖК РФ и иными нормативными актами в сфере управления МКД;
в частности, п. 19, пп. 21 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (№ 416) предписывают оформлять передачу документации на МКД актом приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, а также разногласия по количественному и (или) качественному составу документации;
направление документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов;
кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием техдокументации на МКД по акту приема-передачи;
представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением решения суда о передаче документов на МКД, поскольку такой документ не подтверждает ни факт получения УК документов, ни ее согласие на подписание акта приема-передачи, ни отсутствие возражений относительно комплектности документов. Избранный прежней УК способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, фактически лишает новую УК возможности представить соответствующие возражения и поэтому противоречит положениям Правил № 416 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 305-ЭС23-16912).
https://www.garant.ru/news/1676867/
16 января 2024
Тройка судей ВС РФ пересмотрела судебные акты по законности постановления о прекращении исполнительного производства, смысл которого был в передаче вновь избранной УК технической документации на МКД по перечню, поименованному в исполнительном листе.
Прежняя УК представила судебному приставу-исполнителю нотариальное свидетельство о направлении спорных документов с отметками о приложении копий направления документов, о проверке установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. И хотя в свидетельстве была отметка и том, что получение письма адресатом не подтверждено и оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, свидетельство, тем не менее, убедило пристава (и суды трех инстанций), что исполнение судебного акта о передаче документации на МКД состоялось, а действия прежней УК в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства.
Верховный Суд РФ с этим не согласился и признал постановление о прекращении исполнительного производства незаконным:
судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда, что в настоящем случае означает получение вновь избранной УК от прежней УК документации на МКД;
судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления исходил из содержания представленного нотариального свидетельства. Но в нем же нет сведений о получении документов на МКД!
сведениями о противоправном поведении новой УК и ее намерении уклониться от получения документов судебный пристав, как следует из судебных актов, также не обладал. Кроме того, прежняя УК в суде подтвердила, что спорные документы до сих пор у нее;
следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании ИП фактически не установил надлежащее исполнение новой УК требований исполнительного документа. А это значит, что у него не было возможности прекратить исполнительное производство;
а что касается законности действий самой прежней УК, то и они не могут признаваться законными, потому что не учитывают особенности и порядок передачи такой документации новой УК, установленные нормами ЖК РФ и иными нормативными актами в сфере управления МКД;
в частности, п. 19, пп. 21 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД (№ 416) предписывают оформлять передачу документации на МКД актом приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов, а также разногласия по количественному и (или) качественному составу документации;
направление документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов;
кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием техдокументации на МКД по акту приема-передачи;
представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением решения суда о передаче документов на МКД, поскольку такой документ не подтверждает ни факт получения УК документов, ни ее согласие на подписание акта приема-передачи, ни отсутствие возражений относительно комплектности документов. Избранный прежней УК способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, фактически лишает новую УК возможности представить соответствующие возражения и поэтому противоречит положениям Правил № 416 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 305-ЭС23-16912).
https://www.garant.ru/news/1676867/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#415Жилинспекция вправе оценивать законность решения общего собрания собственников в МКД о выборе УК
29 января 2024
Как должен поступить орган жилнадзора, которому - помимо протокола ОСС о выборе новой УК для МКД - поступили также заявления от собственников о фальсификации их бюллетеней, учтенных этой новой УК в протоколе?
Судебная практика исходит из того, что орган ГЖН вправе "вычесть" такие фальшивые бюллетени из подсчетов, пересчитать кворум ОСС и установить, действительно ли новая УК получила согласие соответствующего количества собственников. Жалобы таких недовольных УК поступали в Верховный Суд РФ, который отказывал им в пересмотре дела и тем самым поддерживал сложившуюся практику (см., например, определения ВС РФ от 20 откября 2023 г. № 307-ЭС23-14727, от 30 июня 2023 г. № 303-ЭС23-10490, от 22 декабря 2022 г. № 303-ЭС22-24138).
Теперь же тройкой судей СКЭС ВС РФ принято полноценное определение, прямо указывающее на полномочия органа ГЖН (при проверке заявления УК о включении дома в реестре лицензий):
учесть заявления собственников помещений в МКД о том, что представленные УК бюллетени искажают их действительную волю,
установить признаки ничтожности решения такого ОСС,
отказать во внесении дома в реестр за УК-заявительницей,
и при этом не обращаться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения ОСС.
Обосновывая данную правовую позицию, тройка судей Верховного Суда РФ указала следующее:
согласно чч. 1 и 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется УК на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом ГЖН на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Закона о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных ЖК РФ;
в рассматриваемом деле суды первых двух инстанций согласились с позицией органа жилнадзора и отказали УК, которая оспаривала отказ в изменении реестра лицензий. Суд округа, напротив, исходил из того, что наличие у органа ГЖН полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не дает органу права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков;
при этом суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях СКЭС ВС РФ применительно к случаям проведения органом ГЖН проверки в рамках государственного жилищного надзора и его полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС в МКД (ч. 12 ст. 20 ЖК РФ), указав, что ОГЖН не вправе самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд;
между тем предметом государственного жилищного надзора согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ не является соблюдение лицензионных требований лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии;
напротив, лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно ч. 3 ст. 192 ЖК РФ, является частью лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД;
частью 3 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган ГЖН вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные Порядком № 938/пр. В соответствии с подп. "б" и "е" п. 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом ГЖН осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения ОСС в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством;
согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. "а", "г" - "е" п. 5 данного порядка (подп. "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. "б" и "в" п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 этого же порядка (подп. "б");
судами установлено, что органом ГЖН в ходе проверки заявления и документов, представленных УК, выявлено их несоответствие подпунктам "б", "е" п. 5 Порядка № 938/пр, что согласно п. 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа УК во внесении изменений в реестр лицензий;
следовательно, ОГЖН правомерно отказал УК во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка № 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий;
в данном случае орган ГЖН не определяет юридическую судьбу решения ОСС, а проверяет заявление и документы, представленные УК, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком № 938/пр (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. № 307-ЭС23-16472).
https://www.garant.ru/news/1679231/
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022 Суд отменил кассационное постановление о признании недействительным распоряжения и обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта, поскольку суда округа отменяя судебные акты в части и признавая недействительным оспариваемое распоряжение, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, был сделан неверно
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022
https://base.garant.ru/408397105/
29 января 2024
Как должен поступить орган жилнадзора, которому - помимо протокола ОСС о выборе новой УК для МКД - поступили также заявления от собственников о фальсификации их бюллетеней, учтенных этой новой УК в протоколе?
Судебная практика исходит из того, что орган ГЖН вправе "вычесть" такие фальшивые бюллетени из подсчетов, пересчитать кворум ОСС и установить, действительно ли новая УК получила согласие соответствующего количества собственников. Жалобы таких недовольных УК поступали в Верховный Суд РФ, который отказывал им в пересмотре дела и тем самым поддерживал сложившуюся практику (см., например, определения ВС РФ от 20 откября 2023 г. № 307-ЭС23-14727, от 30 июня 2023 г. № 303-ЭС23-10490, от 22 декабря 2022 г. № 303-ЭС22-24138).
Теперь же тройкой судей СКЭС ВС РФ принято полноценное определение, прямо указывающее на полномочия органа ГЖН (при проверке заявления УК о включении дома в реестре лицензий):
учесть заявления собственников помещений в МКД о том, что представленные УК бюллетени искажают их действительную волю,
установить признаки ничтожности решения такого ОСС,
отказать во внесении дома в реестр за УК-заявительницей,
и при этом не обращаться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения ОСС.
Обосновывая данную правовую позицию, тройка судей Верховного Суда РФ указала следующее:
согласно чч. 1 и 5 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется УК на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, предоставленной органом ГЖН на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Закона о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных ЖК РФ;
в рассматриваемом деле суды первых двух инстанций согласились с позицией органа жилнадзора и отказали УК, которая оспаривала отказ в изменении реестра лицензий. Суд округа, напротив, исходил из того, что наличие у органа ГЖН полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия ОСС решения не дает органу права самостоятельно устанавливать ничтожность решения ОСС без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных сроков;
при этом суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях СКЭС ВС РФ применительно к случаям проведения органом ГЖН проверки в рамках государственного жилищного надзора и его полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС в МКД (ч. 12 ст. 20 ЖК РФ), указав, что ОГЖН не вправе самостоятельно определять юридическую судьбу решений ОСС без обращения в суд;
между тем предметом государственного жилищного надзора согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ не является соблюдение лицензионных требований лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии;
напротив, лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно ч. 3 ст. 192 ЖК РФ, является частью лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД;
частью 3 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган ГЖН вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные Порядком № 938/пр. В соответствии с подп. "б" и "е" п. 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом ГЖН осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения ОСС в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством;
согласно п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. "а", "г" - "е" п. 5 данного порядка (подп. "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подп. "б" и "в" п. 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 этого же порядка (подп. "б");
судами установлено, что органом ГЖН в ходе проверки заявления и документов, представленных УК, выявлено их несоответствие подпунктам "б", "е" п. 5 Порядка № 938/пр, что согласно п. 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа УК во внесении изменений в реестр лицензий;
следовательно, ОГЖН правомерно отказал УК во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка № 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий;
в данном случае орган ГЖН не определяет юридическую судьбу решения ОСС, а проверяет заявление и документы, представленные УК, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком № 938/пр (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. № 307-ЭС23-16472).
https://www.garant.ru/news/1679231/
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022 Суд отменил кассационное постановление о признании недействительным распоряжения и обязании внести изменения в реестр лицензий субъекта, поскольку суда округа отменяя судебные акты в части и признавая недействительным оспариваемое распоряжение, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений, был сделан неверно
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 января 2024 г. N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022
https://base.garant.ru/408397105/
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#416..."в данном случае орган ГЖН не определяет юридическую судьбу решения ОСС, а проверяет заявление и документы, представленные УК, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком № 938/пр"...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#417Не вижу причины для смеха...."в данном случае орган ГЖН не определяет юридическую судьбу решения ОСС, а проверяет заявление и документы, представленные УК, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком № 938/пр"...
[
Именно так и есть: ДГЖН всего лишь проверяет заявление и документы, представленные Заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком № 938/пр. А затем уже выносит своё Определение (Решение) - есть нарушения или нет их. Если есть, то сообщает Заявителю о праве на обращение в суд за защитой своих прав, либо сам ДГЖН инициирует иск. Если нет нарушений, то так же сообщает Заявителю об этом и напоминает, что Заявитель вправе оспорить решение ДГЖН в судебном порядке.
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#418Причин для смеха - уйма, на самом деле...Из понятного вам упомяну, как минимум, забавность надобности разъяснений судом жилинспекции её функционала на девятнадцатом году её, и ЖК РФ, "жизни"...
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#419[/quote]
Не вижу причины для смеха.
Именно так и есть: ДГЖН всего лишь проверяет заявление и документы, представленные Заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком № 938/пр. А затем уже выносит своё Определение (Решение) - есть нарушения или нет их. Если есть, то сообщает Заявителю о праве на обращение в суд за защитой своих прав, либо сам ДГЖН инициирует иск. Если нет нарушений, то так же сообщает Заявителю об этом и напоминает, что Заявитель вправе оспорить решение ДГЖН в судебном порядке.
[[/quote]
Вы где такого начитались? Чтобы ГЖИ СПБ самостоятельно проверила)))) Только в Определении .Это показуха,данная инспекция все заявления отфутболивает .Там целая картель трудится и ссылки на Порядок № 938/пр -это только у вас в мечтах. Игнорит эта инспекция направо и налево. Видимо кто-то занес что-то ,не иначе .Да никогда они не инициируют иск.Уже столько отписано, но "... сами ищите нарушения и сами в суд подавайте..." И тут они прогнулись. да ну нафиг. А вот теперь их спор в ВС РФ подспорье в суд первой инстанции . Я им уже написал. Не исключаю взаимодействие суда первой инстанции как и второй , как и кассации с ГЖИ СПБ.ВСе в одном корыте находятся, с ограничением знаками СПБ на белом фоне . Вот раньше хорошо было. Другая инстанция - другой город
Отправлено спустя 5 минут 44 секунды:
[[/quote]
KaterinaS интересно узнать, что же сделают с решением этой инспекции собственники в МКД?
[[/quote]
погладим по головке))рылом в определение .Дескать там вы можете, а тут не можете
Не вижу причины для смеха.
Именно так и есть: ДГЖН всего лишь проверяет заявление и документы, представленные Заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным Порядком № 938/пр. А затем уже выносит своё Определение (Решение) - есть нарушения или нет их. Если есть, то сообщает Заявителю о праве на обращение в суд за защитой своих прав, либо сам ДГЖН инициирует иск. Если нет нарушений, то так же сообщает Заявителю об этом и напоминает, что Заявитель вправе оспорить решение ДГЖН в судебном порядке.
[[/quote]
Вы где такого начитались? Чтобы ГЖИ СПБ самостоятельно проверила)))) Только в Определении .Это показуха,данная инспекция все заявления отфутболивает .Там целая картель трудится и ссылки на Порядок № 938/пр -это только у вас в мечтах. Игнорит эта инспекция направо и налево. Видимо кто-то занес что-то ,не иначе .Да никогда они не инициируют иск.Уже столько отписано, но "... сами ищите нарушения и сами в суд подавайте..." И тут они прогнулись. да ну нафиг. А вот теперь их спор в ВС РФ подспорье в суд первой инстанции . Я им уже написал. Не исключаю взаимодействие суда первой инстанции как и второй , как и кассации с ГЖИ СПБ.ВСе в одном корыте находятся, с ограничением знаками СПБ на белом фоне . Вот раньше хорошо было. Другая инстанция - другой город
Отправлено спустя 5 минут 44 секунды:
[[/quote]
KaterinaS интересно узнать, что же сделают с решением этой инспекции собственники в МКД?
[[/quote]
погладим по головке))рылом в определение .Дескать там вы можете, а тут не можете
Re: Важные судебные решения по ЖКХ
#420wolt123, я прям неинтеллигентно, не по-питерски скажу...
Жилинспекция так ссыт вторгнуться в дела коммерса, что уже Верховному приходится время тратить на это всё д...мо...
20 лет не могут уяснить пределы полномочий. А на Московии так прям нянчатся с коммерсами, бесконечно продляя им "детский" период...
Московия типа флагман предпринимательства...надо бережно с ними...всё такое...
А многие уже давно не дети и злоупотребляют правом "на ура"...
Жилинспекция так ссыт вторгнуться в дела коммерса, что уже Верховному приходится время тратить на это всё д...мо...
20 лет не могут уяснить пределы полномочий. А на Московии так прям нянчатся с коммерсами, бесконечно продляя им "детский" период...
Московия типа флагман предпринимательства...надо бережно с ними...всё такое...
А многие уже давно не дети и злоупотребляют правом "на ура"...
Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей