Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

На это указал Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу такой УК – вероятно, не добившись от жителей дома согласия на повышение тарифов на управление МКД, она дождалась окончания срока действия ранее заключенного договора управления и подала в орган жилнадзора заявление об исключении данного дома из реестра лицензий. Дом был исключен, и УК перестала следить за ним. Однако через несколько месяцев РСО потребовала от УК заплатить за ресурсы, поданные в МКД уже после исключения дома из реестра лицензий. Тщетно УК заявляла, что не управляла домом и не выставляла жителям счета за ЖКУ – суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, отметили, что (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. № 19-ППостановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. № 19-П):

единственное, что устанавливает ЖК РФ в качестве последствия прекращения договора управления – это предусмотренная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче документации на МКД и иных принадлежностей тем лицам, которые поименованы в названной норме;
техническая документация на МКД, ключи, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации спорного МКД и управления им ответчик никому не передавал (в силу отсутствия желающих);
значит, никакое другое лицо спорным МКД в спорный период не управляло;
с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (не подтверждено управление указанным МКД в спорный период какой-либо иной организацией), именно ответчик должен был управлять спорным МКД в спорный период, более того, - быть исполнителем коммунальным услуг в доме и оплачивать РСО стоимость коммунальных ресурсов.
УК пожаловалась в Конституционный Суд РФ, поскольку примененные в ее деле ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в истолковании арбитражных судов противоречат целому ряду статей Конституции РФ, в первую очередь – ч. 1 ст. 34 (о свободе использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности), ст. 35 (о гарантиях права частной собственности), ст. 45 и ст. 46 (о гарантиях государственной и судебной защиты прав и свобод).

Конституционный Суд РФ согласился с тем, что спорные нормы ЖК РФ и впрямь ограничивают права управляющих МКД организаций, однако такое ограничение является конституционно приемлемым, поскольку обеспечивает разумный баланс частных и публичных интересов и поддерживает взаимное доверие государства и общества:

Россия является социальным государством, в котором создаются условия, направленные на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека. Этот принцип взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище;
реализация же жилищных прав граждан предполагает, в том числе, организацию непрерывной деятельности по управлению МКД, в том числе с ограничением свободы предпринимательской (экономической) деятельности в соответствующей области общественных отношений. Конечно, эти ограничения должны быть справедливыми и соразмерными и не нарушать разумный баланс частных и публичных интересов;
в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора управления таким домом. Поэтому в судебной системе сформировалось два противоположных подхода к уяснению данного порядка;
согласно первому подходу, который сформулирован в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 год, если сведения об МКД исключены из реестра лицензий на основании ч. 6 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением срока действия договора управления этим МКД, то УК не может быть понуждена к исполнению обязанностей по управлению таким домом и не вправе продолжать начислять и взимать с собственников помещений плату за ЖКУ. Аналогичного подхода придерживается и Минстрой РФ, о чем свидетельствует его письмо от 11.03.2019 № 8514-ОГ/04;
однако данный подход, по мнению Конституционного Суда РФ, является узкоотраслевым, поскольку игнорирует конституционные предписания о запрете злоупотреблять предоставленными правами и необходимости поддерживать оптимальный баланс прав и обязанностей граждан, а также о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод в конституционно значимых целях;
поэтому Конституционному Суду РФ представляется верным противоположный подход, которого придерживались арбитражные суды в данном деле, и согласно которому УК - в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению МКД – не вправе уклониться от управления домом (в том числе и от уплаты поставленных в МКД коммунальных ресурсов) после прекращению договора управления и исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта вплоть до возникновения обязательств по управлению данным домом у других лиц;
такое толкование спорных норм ЖК РФ имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей УК (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов;
право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей;
законодатель обязан проявлять заботу обо всех участниках рыночных отношений и устанавливать такие условия осуществления предпринимательской деятельности, которые будут направлены на согласование частной экономической инициативы с интересами соответствующих потребителей и общества в целом, включая потребности в предоставлении публично значимых услуг должного объема и качества;
возложение на УК обязанности продолжать управление МКД после прекращения договора управления и исключения дома из реестра лицензий объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД;
при этом обязанность УК по продолжению управления не является бессрочной – в ЖК РФ закреплен подробно регламентированный механизм подбора новой УК даже в этом случае, и предыдущая УК вправе оспорить незаконное бездействие органа МСУ в судебном порядке;
таким образом, взаимосвязанные ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают, что во всяком случае на УК, не передавшую новому субъекту управления документацию на МКД и техсредства /оборудование, необходимые для эксплуатации МКД, возлагается обязанность продолжить управление домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой УК либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.
При этом те УК, которые до 18 апреля 2024 г. уже успели "бросить" свои дома в связи с прекращением договора управления, не подлежат административной ответственности за неуправление домом до 18 апреля 2024 г. Очевидно, если такой "брошенный" дом на 18 апреля 2024 г. еще не перешел в управление новой УК (ТСЖ, кооперативу, на непосредственное управление), прежняя УК прямо сейчас обязана вернуться туда и продолжить управление.