Важные судебные решения по ЖКХ

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#61

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 29 июл 2020, 21:35

Дерево упало на автомобиль: УК должна доказать, что проводила обследование "своих" деревьев
Показать текст
По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке (Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30).
На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, – ранее на "её" территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.
Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что упавшее дерево росло на земельном участке, а обслуживает участок УК. А раз она его обслуживает, то должна контролировать состояние зелёных насаждений. И если спорное дерево упало - значит, по вине УК, которая не следила за деревьями. Доводы УК о том, что у дерева был здоровый вид, на суд не произвели впечатления: просто осмотра деревьев недостаточно, "существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками УК игнорировались".

В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:
упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости,
значит, нельзя утверждать, будто УК не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории,
дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду у нас пока УК не несет ответственности.

Верховный Суд РФ, изучив дело по жалобе автовладельца, увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил оба судебных акта:
региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УК не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений;
при этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
однако проводила ли УК (как балансодержатель территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных насаждений с участием специалиста, или нет - неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет;
если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УК, он, таким образом, освободил УК от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса;
потом, истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец подтвердил фотографиями дерева;
значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было установить – упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
но суд, в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.

Итог – дело отправлено на пересмотр в региональный суд, при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны ВС РФ.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1402953/#ixzz6Tbsndtzn
Вложения
2020_ВерхСудРФ_Ущерб от деревьев.pdf
(474.89 КБ) 8 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Важные судебные решения по ЖКХ

#62

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 авг 2020, 09:56

Деловая репутация ТСЖ. Где защищать? Комментарий по делу А40-240512/2018

https://burmistr.ru/stati/sudebnaya-pra ... 0512-2018/
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

laguna
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 12 авг 2020, 17:00

Важные судебные решения по ЖКХ

#63

Непрочитанное сообщение laguna » 12 авг 2020, 17:28

ВС РФ: при отсутствии потребителя в квартире плату за ТКО нужно пересчитать, даже если в этой квартире вообще никто не проживает
29 июня 2020
Таким образом, полное отсутствие проживающих в квартире, – это частный случай временного отсутствия потребителя, безусловно влекущее перерасчет платы за обращение с ТКО.
http://www.garant.ru/news/1390077/
Как указывает административный истец, в ее собственности находится квартира, расположенная в Алтайском крае, Павловский район, село Павловск. На основании оспариваемой нормы ей начисляют оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая рассчитана с учетом количества собственников жилого помещения, то есть на одного человека. Региональному оператору по обращению с твердыми бытовыми отходами АО "Эко-Комплекс" она представила документы об отсутствии проживающих в указанной квартире в течение всего календарного года, но ей отказано в перерасчете платежей.

Можно ли сделать вывод из выделенного, что в квартире зарегистрированных лиц нет ? Если это так, то получается, что владелец двух квартир может воспользоваться этим решением. Хотя вывод о том, что полное отсутствие является частным случаем временного отсутствия удивляет.
По логике вещей полное отсутствие может быть как при временном отсутствии (зарегистрированного лица), так и постоянном (владелец одной из квартир без регистрации в ней).

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#64

Непрочитанное сообщение ferganik » 12 авг 2020, 21:28

QR_BBPOST в квартире зарегистрированных лиц нет ?
верно.
QR_BBPOST может воспользоваться этим решением
неоднозначно. прикол в том, что как изменили понятие потреблятеля (немного об этом здесь Оплата жилья, тарифы, дополнительные платежи), то пошёл идиотизм власти. есть проживающий- есть потребитель ЖКУ. а вот сейчас очередной идиотизм: потреблятели есть, но временно отсутствуют.. т.е. если никто не проживает, то платить не обязан, т.е. возврат к старой версии термина потреблятеля. показуха бездарной деятельности идиотов власти :mrgreen: и вообще, если платишь за ТКО, то получается это доказательство проживания в данной квартире?! три раза ХА! т.е. идиоты власти ничего кроме показухи не делают..
QR_BBPOST то полное отсутствие является частным случаем временного отсутствия удивляет.
:drink:
рад за вас, хоть кто-то ещё способен удивляться бреду шмар судил и идиотов власти.
QR_BBPOST По логике вещей полное отсутствие может быть как при временном отсутствии (зарегистрированного лица), так и постоянном (владелец одной из квартир без регистрации в ней).
здесь вопрос денег: насколько надо потрудиться (составить акт о количестве проживающих), чтобы грабануть. в данном случае грабят не выходя из-за кордона..

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунд:
и ещё: "а доводы административного истца о том, что регоператор отказал ей в перерасчете, не могут служить основанием для удовлетворения иска – если регоператор отказал, значит, истцу нужно добиваться перерасчета в суде.". мля! а где он, истец ?! в дерьме... а в мировушке его пошлют нах..: нет прописанных- по количеству собственников плати..

laguna
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 12 авг 2020, 17:00

Важные судебные решения по ЖКХ

#65

Непрочитанное сообщение laguna » 13 авг 2020, 09:56

Есть законопроект, который по мнению вносивших его депутатов должен решить проблему с оплатой за ТКО владельцев двух и более объектов недвижимости.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/922508-7

Из пояснительной записки:
В настоящее время во многих субъектах Российской Федерации граждане, имеющие в собственности более двух объектов недвижимости, например дачный участок с домом и квартиру, вынуждены дважды оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку в соответствии с пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, граждане обязаны оплачивать услугу по обращению с ТКО за каждое такое помещение независимо от фактического проживания в них.

Но даже, если его примут, то сам текст поправок вызывает у меня вопросы.

В случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не взимается при условии, что объем потребления электроэнергии в расчетном месяце не превышает 30 кВт.

Почему законодатель не желает решить проблему путем простого исключения слова "временный" из текста ч. 11 ст.
155 ЖК РФ ? Вместо этого добавляют новый абзац. Как бы после не возникла следующая ситуация. Региональные операторы могут заявить, что слово "отсутствие" в данном предложении должно рассматриваться в системном единстве с предыдущим абзацем ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, где сказано, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. Таким образом предлагаемую норму операторы будут толковать так - в случае временного
отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не взимается при условии, что объем потребления электроэнергии в расчетном месяце не превышает 30 кВт.
Последуют очередные отказы в перерасчете с сылкой на постоянное отсутствие, которое не предусматривает перерасчет.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#66

Непрочитанное сообщение ferganik » 13 авг 2020, 15:46

[ref]laguna[/ref], имхо, в приведенном решении выбрана правильная стратегия. Пнуть вышестоящую инстанцию, чтоб разъяснили идиотам внизу как разруливать надо. Отказ есно, предполагался. С этим отказом в мировушка, последняя уже не сможет отказать в перерасчёта, т.к. есть указание сверху. Обратный порядок имел бы отказ 100%

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#67

Непрочитанное сообщение ferganik » 13 авг 2020, 20:26

QR_BBPOST объем потребления электроэнергии в расчетном месяце не превышает 30 кВт.
ага, на севере с электроотоплением.. поймите одно, эти идиоты бездарной власти хотят, чтоб плата за тко поступала без дополнительных действий со стороны оператора (например, укашка, д.б составлять акт о количестве проживающих, а как это делать будет оператор, что сидит в метрополии?! да никак! закон надо менять!). т.е. вместо того, чтоб заключать договора с укашками на вывоз мусора- грузанули потреблятелей. но по факту ещё притащили понятия из прописки граждан- временной и постоянной регистрации. это и это бред полный- ты либо потребитель услуг, либо нет.

laguna
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 12 авг 2020, 17:00

Важные судебные решения по ЖКХ

#68

Непрочитанное сообщение laguna » 26 авг 2020, 10:23

[ref]laguna[/ref], имхо, в приведенном решении выбрана правильная стратегия. Пнуть вышестоящую инстанцию, чтоб разъяснили идиотам внизу как разруливать надо. Отказ есно, предполагался. С этим отказом в мировушка, последняя уже не сможет отказать в перерасчёта, т.к. есть указание сверху. Обратный порядок имел бы отказ 100%
После постановления решения ВС прошел значительный период времени. Если исходить из концепции, озвученной на Гаранте - ВС в такой форме защитил право истца (направив его в мировой суд ), то возникает вопрос где множество процессов (включая и лицо К. из Алтая) ? Я не смог найти хотя бы один, который бы ссылался на решение ВС.

Отправлено спустя 17 минут 23 секунды:
QR_BBPOST объем потребления электроэнергии в расчетном месяце не превышает 30 кВт.
ага, на севере с электроотоплением.. поймите одно, эти идиоты бездарной власти хотят, чтоб плата за тко поступала без дополнительных действий со стороны оператора (например, укашка, д.б составлять акт о количестве проживающих, а как это делать будет оператор, что сидит в метрополии?! да никак! закон надо менять!). т.е. вместо того, чтоб заключать договора с укашками на вывоз мусора- грузанули потреблятелей. но по факту ещё притащили понятия из прописки граждан- временной и постоянной регистрации. это и это бред полный- ты либо потребитель услуг, либо нет.
Да ситуация доведена до абсурда. Если лицо зарегистрировано (временно или постоянно), то оно имеет право на перерасчет. Если лицо является владельцем и не зарегистрировано, то право отсутствует.

Возвращаясь к законопроекту. Как по мне, прописывать в ЖК конкретные величины в квт - это вызывает удивление. Да и текст из пояснительной записки пожалуй противоречит содержанию поправки.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации»
В настоящее время во многих субъектах Российской Федерации граждане, имеющие в собственности более двух объектов недвижимости, например дачный участок с домом и квартиру, вынуждены дважды оплачивать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку в соответствии с пунктом 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, граждане обязаны оплачивать услугу по обращению с ТКО за каждое такое помещение независимо от фактического проживания в них. Указанный порядок также способствует необоснованному обогащению региональных операторов, так например, при сезонном использовании жилого помещения отходы на протяжении длительного времени не образуются, вместе с тем региональный оператор продолжает получать плату за фактически не оказанную услугу.


А в поправке продолжается песня про временно и постоянно проживающих. ИМХО.

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#69

Непрочитанное сообщение ferganik » 26 авг 2020, 16:30

QR_BBPOST то возникает вопрос где множество процессов (включая и лицо К. из Алтая) ? Я не смог найти хотя бы один, который бы ссылался на решение ВС.
т.е. вы ищите решения нижестоящих судов, в которых д.б. отражена позиция ВС РФ по конкретному делу? врядли будет, т.к. при новом рассмотрении судило просто излагает "правильный" подход опираясь на позицию вс рф. если же есть пленум, то тогда, как обязательный, он будет отражен в судебном акте (как правило). но пленум общий- для всех, а не во имя конкретного дела.
QR_BBPOST Если лицо является владельцем и не зарегистрировано, то право отсутствует.
и это противоречит тому, что потреблятель должен потреблять, а факт потребления- это проживание или ИПУ, а не наличие квартиры... это таже история с бензином, там тоже, то включат налог в бензин, то выключат..
QR_BBPOST Возвращаясь к законопроекту.
имхо, нет смысла муссировать вопрос- что будет на выходе не угадать, повлиять- невозможно.

laguna
Новичок
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 12 авг 2020, 17:00

Важные судебные решения по ЖКХ

#70

Непрочитанное сообщение laguna » 26 авг 2020, 17:35

т.е. вы ищите решения нижестоящих судов, в которых д.б. отражена позиция ВС РФ по конкретному делу? врядли будет, т.к. при новом рассмотрении судило просто излагает "правильный" подход опираясь на позицию вс рф.
Т.е. в судебных актах судов нижестоящих инстанций не будет прямо указан код АКПИ19-967 данного дела ВС РФ ? Как же найти положительную судебную практику в ГАС Правосудие, если она существует ?

PS
Попробую поискать по вхождениям 148 (36) или 148.36

PPS
Нашел два.
Если в этом деле истец ошибся с подсудностью.

68RS0027-01-2020-000485-39 М-332/2020

То другое представляет интерес.

60RS001-01-2019-008386-14



<< ... Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в квартире № дома № по ул. *** в г. Пскове зарегистрированных лиц не освобождает собственника жилого помещения от оплаты расходов по содержанию жилья, поводом для отмены судебного решения послужить не может, поскольку он основан на неверном понимании апеллянтом пункта 148 (36) Правил, который разъясняет условия начисления платы за обращение с ТКО в случае отсутствия в жилом помещении зарегистрированных и проживающих лиц и не содержит прямых указаний на невозможность перерасчета начисленных сумм.

Поскольку обращение с ТКО не относится к коммунальным услугам, предоставленным на общедомовые нужды, плата за эту услугу в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

Что же касается приведенных в суде апелляционной инстанции доводов о том, что семья истцов не временно отсутствует в спорной квартире, а постоянно проживает в другом жилом помещении, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как, являясь собственниками квартиры по адресу: ***, Демченкова Е.П., Пчелин С.В., П.Л.С. и П.Л.С. вправе в любое время воспользоваться этим жилым помещением для проживания.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется. ...>


Спасибо за идею, что необходим другой критерий поиска дел. :)

ferganik
Заслуженный участник
Сообщения: 8331
Зарегистрирован: 06 июл 2011, 04:28

Важные судебные решения по ЖКХ

#71

Непрочитанное сообщение ferganik » 26 авг 2020, 20:30

QR_BBPOST Т.е. в судебных актах судов нижестоящих инстанций не будет прямо указан код АКПИ19-967 данного дела ВС РФ ?
нет, т.к. это дело между другими сторонами.. а если именно эти стороны, то нет смысла ссылаться на ВС РФ , который отменил решение первой (или иной) инстанции- просто заново пишет правильное решение при пересмотре.
QR_BBPOST то же касается приведенных в суде апелляционной инстанции доводов о том, что семья истцов не временно отсутствует в спорной квартире, а постоянно проживает в другом жилом помещении, то эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как, являясь собственниками квартиры по адресу: ***, Демченкова Е.П., Пчелин С.В., П.Л.С. и П.Л.С. вправе в любое время воспользоваться этим жилым помещением для проживания.
а что этим идиотам власти не хватает мозга внести простое изменение: в случае проживания собственников с ином пЖП- производится перерасчёт за ТБО???
в противном случае ни о каком перерасчете нет речи- суды первой инстанции всегда так решают.. тем более, чем можно доказать то, чего нету?????
с учётом, что
QR_BBPOST вправе в любое время воспользоваться этим жилым помещением для проживания.
???
в общем, либо в вс рф прежде , до требования перерасчета по суду, идти, либо изменения в Правилах должны внести идиоты власти..

Отправлено спустя 12 минут 33 секунды:
это вот что надо жрать, чтоб утверждать, что в: "148 36. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения." есть возможность перерасчета??? нет- никого , значит по собственникам платить!!!
где в нПА определено понятие временное отсутствие? нигде, так это термин чисто по "прописке в квартире" можно выбыть в командировку, т.е. уехать и представить документы, что уехал.. а что представить для перерасчета если живешь другой квартире? прописку из другой квартиры? так суду плевать на прописку:
QR_BBPOST отсутствие в квартире № дома № по ул. *** в г. Пскове зарегистрированных лиц не освобождает собственника жилого помещения от оплаты расходов по содержанию жилья, поводом для отмены судебного решения послужить не может

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#72

Непрочитанное сообщение Знак » 27 авг 2020, 11:47

11 августа 2020
Может ли муниципалитет проверять лицензионные требования к УК в рамках контроля за соблюдением правил благоустройства?
Показать текст
Управляющая МКД организация была оштрафована на 50 тыс. руб. за снег, не сметенный оперативно со ступенек крыльца обслуживаемого МКД. Напомним, что обязанность очищать МКД от снега – это, в том числе, лицензионная обязанность УК, которую могут проверить исключительно региональные органы жилищного надзора, причем исключительно в рамках лицензионного контроля.

Однако в данном случае штраф наложил муниципальный орган, – а он опирался лишь на требования, изложенные в местных Правилах благоустройства.

УК "сообразила", что если в муниципальных нормах о благоустройстве воспроизвести требования федерального законодательства, касающиеся обязанностей УК-лицензиата по содержанию общего имущества МКД, то муниципалитет, фактически, получит право контролировать исполнение УК лицензионных требований. С этим УК смириться не захотела и попыталась оспорить норму местных Правил благоустройства, которая предоставляла городской администрации право проверять исполнение этих Правил (в формулировке: "Контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города в установленном законодательством порядке").

Однако суд не согласился с тем, что спорная норма дает муниципалитету возможность надзирать за соблюдением лицензионных требований, которые воспроизведены в местных Правилах и которые уже являются объектом контроля со стороны органов госконтроля, при том, что регион не передавал соответствующих полномочий органам МСУ. По мнению суда, город проверять соблюдение лицензионных требований не вправе, – он лишь присматривает за благоустройством, а таковое, согласно Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на момент принятия Правил благоустройства, включает в себя, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Да и в текущей редакции Закона об ОМСУ местные Правила благоустройства могут нормировать уборку территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Верховный Суд Российской Федерации также не удовлетворил жалобу УК:

полномочия ОМСУ по утверждению местных Правил благоустройства не вызывают никаких сомнений,
в соответствии с ч. 1–4 ст. 2 Закона № 294-ФЗ о проверках организаций и ИП, а также согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона об ОМСУ, органы местного самоуправления уполномочены и осуществляют контроль за соблюдением муниципальных правовых актов, принятых по вопросам местного значения;
согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 (действовавшего в период рассмотрения конкретного дела заявителя), воспроизведение в муниципальных правилах благоустройства положений федерального законодательства само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого правого акта;
контроль за исполнением Правил благоустройства осуществляется городской администрацией не произвольно или по усмотрению ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов, а в установленном законодательством порядке;
спорная норма не регулирует вопросы привлечения к административной ответственности и не устанавливает правовые последствия неисполнения содержащихся в Правилах предписаний;
вопрос же правомерности применения при рассмотрении конкретного спора оспариваемой нормы Правил благоустройства, либо иных норм не входит в компетенцию ВС РФ.
Тогда УК обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации – и пожаловалась на подп. "а" п. 2 ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства ("при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов"). Именно этот подпункт, по логике УК, позволяет воспроизводить в муниципальном правовом акте требования федерального законодательства, в том числе лицензионные требования, и тем самым неправомерно допускает муниципальный контроль над их соблюдением.

Однако и КС РФ не увидел оснований для принятия жалобы к рассмотрению (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. № 1132-О):

оспариваемый подп. "а" п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ устанавливает один из видов обстоятельств (соблюдение компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт), которое подлежит выяснению судом при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта. Значит, он направлен на принятие законного и обоснованного судебного решения и призван обеспечить реализацию права на судебную защиту прав и свобод, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации;
кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50, при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, судам необходимо, в частности, учитывать, что регионы не вправе регулировать отношения, связанные с видами деятельности, лицензирование которых осуществляется РФ, и что органы местного самоуправления не вправе устанавливать какую-либо ответственность за неисполнение собственных актов;
при этом в данных разъяснениях Пленума ВС РФ отмечается, что воспроизведение в оспариваемом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о его незаконности;
следовательно, в местных Правилах благоустройства можно отразить и санитарные требования, установленные на федеральном уровне, поскольку при этом же дополнительно не ограничиваются права и законные интересы собственников помещений в МКД или УК;
такое включение "федеральных" норм в текст местных Правил не может рассматриваться как неправомерное, в том числе противоречащее конституционным требованиям в сфере разграничения предметов ведения;
вместе с тем КС РФ напоминает, что решение вопросов благоустройства территории муниципального образования не может сопровождаться установлением норм права, предполагающих ограничения и запреты в отношении существа (основных характеристик) экономической деятельности, непосредственно не связанных с задачами обустройства комфортной среды обитания городского сообщества и не содержащихся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами местного самоуправления городского округа, по сути, неограниченных регулятивных полномочий (определения от 5 декабря 2019 г. № 3273-О и № 3274-О).
Таким образом, попытка запретить дублирующий контроль за соблюдением целого ряда требований, которые могут закрепляться и на местном уровне, и на федеральном, – провалилась. Отметим, что текущая реформа контрольно-надзорной деятельности данную проблему также не решает.
http://www.garant.ru/news/1405855/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#73

Непрочитанное сообщение Знак » 27 авг 2020, 11:53

14 августа 2020
КС РФ отказался проверять норму о бесплатном переходе собственникам квартир земли под МКД
Показать текст
Микропредприятие из Еврейской автономной области попробовало вернуть себе стоимость земельного участка, сначала переданного в аренду под строительство МКД, а затем, естественно, отданного безвозмездно в общую долевую собственность собственников помещений в данной новостройке. Бывший владелец земли под МКД объявил "неосновательным обогащением" стоимость своего бывшего участка (за вычетом полученных арендных платежей) и потребовал это "обогащение" у своего же арендатора.

Обоснование – арендатор якобы без правовых оснований, а в связи с осуществлением строительства на спорном земельном участке, осуществил отчуждение спорного земельного участка в собственность лиц, приобретших право собственности на жилые и нежилые помещения в доме, в результате чего сберег сумму стоимости земельного участка за вычетом стоимости аренды.

В иске, разумеется, было отказано в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, затем дело не стал пересматривать Верховный Суд Российской Федерации:

в ст. 289 Гражданского кодекса определено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома;
согласно ч. 5 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД;
из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73, п. 8 раздела III Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 г., следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в МКД, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в МКД на соответствующий земельный участок;
собственник спорного земельного участка передал его арендатору во временное владение и пользование для строительства МКД, спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель;
с учетом этого требования истца в рассматриваемой ситуации не могут быть удовлетворены.
В суде округа истец ходатайствовал о направлении запроса в КС РФ: а соответствуют ли положениям ст. 8 и ст. 17 Конституции РФ нормы ЖК РФ в отношении возможного возложения на частное лицо последствий строительства на его земельном участке многоквартирного жилого дома (МКД) в виде безвозмездной утраты права собственности на земельный участок? Но Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для обращения в КС РФ и в ходатайстве благоразумно отказал (Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. № 1191-О).

Тогда истец из ЕАО обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ самостоятельно, однако поддержки там не нашел:

по мнению заявителя, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – нарушает конституционное право собственности заявителя, позволяя другим лицам неосновательно обогащаться за счет изначального собственника;
однако указанная норма направлена на защиту и обеспечение жилищных прав и законных интересов собственников помещений в МКД;
норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности (п. 5 ст. 10 ГК РФ) при осуществлении основанной на принципах риска и самостоятельности предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), знал при заключении договора аренды земельного участка, что земельный участок передается в аренду именно для целей строительства многоквартирного дома.
http://www.garant.ru/news/1406291/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#74

Непрочитанное сообщение Знак » 09 сен 2020, 16:32

9 сентября 2020
Отсутствие даты голосования в заполненном бюллетене общего собрания собственников не является его существенным недостатком
Показать текст
Отсутствие даты голосования в бюллетенях ОСС не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку ЖК РФ не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при поведении ОСС. Правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ при рассмотрении следующего дела (Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. № 307-ЭС20-9946).

Орган жилнадзора отказал УК во внесении "нового" МКД в реестр лицензий по двум причинам:

УК не внесла в ГИС ЖКХ информацию о том, что по итогам ОСС в данном МКД заключен договор управления между новой УК и собственниками квартир в доме (с этим УК, собственно, и не спорила);
имеются признаки ничтожности решения ОСС, а именно – не набран необходимый кворум. При этом орган ГЖН "исключил" из подсчета ряд заполненных бюллетеней, потому что в них не было даты голосования, а согласно подпункту "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов ОСС (приказ Минстроя РФ № 44/пр), письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном ОСС, должны содержать, в том числе, дату их заполнения. Исключение из подсчета недатированных бюллетеней "оторвало" почти 7% голосов и уничтожило едва набранный кворум.
С этим нарушением УК не согласилась и – именно в этой части – оспорила отказ ОГЖН во внесении изменений в реестр лицензий.

Суды сочли, что отсутствие в бюллетене даты голосования, хотя и не согласуется с Требованиями к оформлению протоколов ОСС, но не влечет ничтожности такого бюллетеня:

согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса при проведении ОСС в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол ОСС, должны быть указаны 1. сведения о лице, участвующем в голосовании; 2. сведения о документе, подтверждающем право собственности этого лица на помещение в МКД; 3. решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";
таким образом, даты голосования как обязательного реквизита бюллетеня данная норма Жилищного кодекса не содержит;
при этом согласно ч. 2, ч. 5, ч. 8 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ и принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Такие акты, регулирующие жилищные отношения, издаются в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, а в случае их несоответствия положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ;
и поскольку положения ст 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов ОСС, то отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума,
и значит, нет признаков ничтожности решения ОСС ввиду отсутствия кворума;
при этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ сама устанавливает обязательные требования к оформлению бюллетеня при проведении ОСС и вовсе не предусматривает издания каких-либо иных нормативных правовых актов, содержащих требования к оформлению бюллетеня;
а Требования к оформлению протоколов ОСС изданы в соответствии с иной нормой – ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которая предполагает установление требований именно к протоколам (не к бюллетеням),
следовательно, указанные Требования разработаны не в целях определения порядка заполнения бюллетеней собственниками, а предусматривают требования к оформлению протоколов ОСС в МКД;
представленные в материалы дела спорные бюллетени, приложенные к протоколу, хотя и не содержат сведений о дате их заполнения, проставленной собственником, вместе с тем они подписаны собственниками и отвечают вышеперечисленным требованиям в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. При этом в названных протоколах отражен период проведения заочной части голосования, УК представлен список собственников помещений, сдавших бюллетени в очно-заочной части, в котором проставлены даты передачи бюллетеней и подписи собственников, представивших результаты голосования;
наконец, каких-либо сомнений в подаче бюллетеней в срок проведения голосования орган ГЖН не приводит;
значит, оснований для исключения данных решений собственников по причине отсутствия даты на бюллетенях нет.
Правда, спорный приказ органа ГЖН все равно был оставлен в силе – во-первых, из-за незаполнения в ГИС ЖКХ, во-вторых, потому что УК уже подала повторное заявление об изменении реестра лицензий. Однако выводы судов по недатированным бюллетеням не понравились уже органу ГЖН, и он попытался отменить решение именно в указанной части, но безуспешно.

Верховный Суд РФ также отказался пересматривать состоявшиеся судебные акты. Правда, дополнительно ВС РФ указал, что собственники всех квартир (волеизъявление которых ставилось под сомнение) направили в орган жилнадзора письмо, в котором подтвердили и свое участие в спорном ОСС, и подписание бюллетеней, а также просили учесть их голоса при подсчете кворума для принятия положительного решения о переходе МКД в УК.
http://www.garant.ru/news/1410697/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#75

Непрочитанное сообщение Знак » 22 сен 2020, 14:10

17 сентября 2020
МКД вправе "отгородиться" забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону
Показать текст
Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая "народная" тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем "проходном дворе".

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко "зашла" на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты "на автобус", "в садик" и "за молоком" стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать "неудобный" забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил "СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-"ответчика" сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по "чужой" территории, то вот эту самую "часть", действительно, нужно демонтировать;
заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – "ответчика". Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.
Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.
http://www.garant.ru/news/1412014/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#76

Непрочитанное сообщение Знак » 22 сен 2020, 14:15

18 сентября 2020
РСО должна за свой счет проложить обратный циркуляционный трубопровод от ЦТП до МКД, если горячая вода на входе в дом холоднее 60 градусов
Показать текст
Если горячая вода является недостаточно горячей уже на вводе в МКД, то именно РСО обязана за свой счет принять меры по восстановлению прав граждан на получение коммунальной услуги ГВС установленного качества, в том числе – проложить дополнительный трубопровод, если это целесообразно. Возлагать эти расходы на потребителей недопустимо.

Указанная позиция сформулирована судами в следующем деле.

ЖСК (управляет спорным МКД) потребовал от теплоснабжающей организации обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, путем прокладки обратного циркуляционного водопровода ГВС от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД. Иск мотивирован тем, что дом технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы ГВС. Из-за этого горячая вода в доме – вовсе не горячая, причем еще и до ввода в дом (средняя температура воды из системы ГВС, согласно материалам дела, – 15-19 градусов по Цельсию).

Ответчик не соглашался прокладывать трубопровод, указывая, что оптимизация трубопроводов ГВС вовсе не является обязанностью РСО. По мнению РСО, организация условий для подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды соответствующего качества возложена на органы МСУ, которые должны разработать техзадание и утвердить инвестпрограмму на реконструкцию, строительство и техническое перевооружение систем ГВС. Кроме того, сама РСО вправе нести только те затраты, которые могут быть "заложены" в тепло и ГВС, однако предполагаемые затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов ГВС в тарифах ответчика никогда не учитывались. Наконец, вода в доме холодная не из-за отсутствия обратного трубопровода, а потому, что водоразбор маленький, – гораздо меньше, чем это установлено договором между РСО и кооперативом. Вот пусть кооператив увеличит расход потребления горячей воды – тогда она и "погорячеет".

Однако суды встали на сторону кооператива:

между кооперативом и РСО заключен договор горячего водоснабжения, в рамках которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества, РСО обязана не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей, установленных законодательством РФ;
ответчик обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный МКД не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C не оспорены, подтверждены, в том числе, месячными отчетами за различные периоды, а также актами проверок органа жилнадзора, в ходе которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляла на момент проверки 14 и 14,2 градусов;
истец обращался в орган МСУ с просьбой оказать содействие в восстановлении качества поставляемой услуги ГВС. По результатам проверки муниципалитет предложил истцу выполнить реконструкцию системы ГВС, т.е. проложить циркуляционный трубопровод внутри дома, а ответчику проложить циркуляционный трубопровод на наружных сетях ГВС, так как при существующей на момент проверки системе ГВС предоставление услуги ГВС надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию;
истцом был подготовлен проект реконструкции системы ГВС с прокладкой циркуляционного водопровода ГВС. Однако РСО отказала и в его согласовании, и в проведении работ. Хотя и подтвердила в переписке, что техническая возможность строительства циркуляционного трубопровода – имеется, и что наиболее рациональным решением проблемы является именно прокладка трубопровода циркуляции ГВС;
правда, согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, наиболее рациональным способом приведения качества горячей воды на вводе в спорный МКД, с учетом существующей системы ГВС и имеющихся объемов потребления горячей воды, является установка в подвальном помещении дома разборного пластинчатого теплообменника (моноблока). Тем не менее, одним из возможных вариантов обеспечения МКД горячей водой эксперт указал на строительство циркуляционного трубопровода от здания МКД до ЦТП для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды;
при этом в соответствии с п. 5.3.3.2 СП 30.13330.2016, в системах централизованного ГВС при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора;
довод РСО о том, что кооперативом не соблюдены условия договора ГВС в части потребления установленного договором объема горячей воды, отклоняется, – ведь с учетом низкой температуры подаваемой в дом воды, понуждение кооператива к соблюдению договорного объема потребления ресурса фактически сводится к понуждению граждан – членов ЖСК к потреблению коммунальной услуги ненадлежащего качества;
доводы ответчика об отсутствии обязанности по обустройству циркуляционного трубопровода, равно как и то, что соответствующие затраты в его тарифах не учитывались, также отклоняются;
снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды во всем городе;
согласно ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям;
следовательно, именно РСО обязана подавать горячую воду надлежащей температуры и предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества. Однако РСО не предпринимала каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации и восстановлению прав граждан, проживающих в спорном МКД, на получение коммунальной услуги надлежащего качества;
РСО является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В силу этого её пассивная позиция, сводящаяся исключительно к доводам о несоблюдении истцом режима потребления спорного ресурса, не может быть признана обоснованной;
поскольку именно РСО не соблюдает требования к качеству поставляемой горячей воды, истец фактически лишен возможности исполнить со своей стороны договорные обязанности в части объема потребления ресурса. Поэтому именно на РСО возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию потребителями коммунальными услугами надлежащего качества;
при этом сам по себе факт отсутствия включения спорных затрат в тариф не освобождает РСО от указанной обязанности, а при выборе способа восстановления качества горячего водоснабжения следует руководствоваться принципом недопустимости возложения на потребителей дополнительных расходов помимо стоимости самой коммунальной услуги;
доказательства возможности реального восстановления ГВС иным образом РСО не представила;
следовательно, требования кооператива обязать РСО обеспечить подачу кооперативу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Решение устояло во всех инстанциях, и РСО попросила Верховный Суд РФ пересмотреть дело, потому что "вменяемые ему действия не приведут к восстановлению прав граждан на снабжение горячей водой надлежащего качества". Однако СКЭС ВС РФ отказала РСО в пересмотре дела, отметив, что ненадлежащее качество горячего водоснабжение не связано с конструктивными особенностями внутренней системы ГВС спорного МКД (Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № 309-ЭС20-9226 по делу № А34-11966/2017).
http://www.garant.ru/news/1412093/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#77

Непрочитанное сообщение Знак » 08 окт 2020, 09:34

Муниципалитет не обязан подыскивать для МКД "новую" УК сразу после того, как истек договор управления с прежней
30 сентября 2020
Показать текст
УК, желающая "избавиться" от управляемого дома после истечения срока договора управления, проиграла дело об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору новой УК для своего "бывшего" дома.

Отметим, что отношения между собственниками и УК давно были напряженными, - еще в 2016 году УК в одностороннем порядке пыталась прекратить договор управления, но по иску одного из собственников данные действия были признаны незаконными, а на УК возложена обязанность по надлежащему исполнению договора управления. Помимо этого, жители часто судились со своей УК и по другим вопросам - дому требовались разнообразные ремонтные работы, которые УК проводить не хотела.

Поэтому о пролонгации договора управления не могло быть и речи. За два месяца до окончания срока договора (январь 2019 г.) УК уведомила муниципалитет о том, что дом останется без управления, намерений о его продлении УК не имеет, в связи с чем она просит своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору новой УК или ОСС в тех же целях. А через полтора месяца после истечения такого срока (конец апреля 2019 г.) уже подала заявление в суд о признании бездействия муниципалитета незаконным и обязании провести таковой конкурс в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Однако суды встали на сторону органа местного самоуправления:

обязанность по выбору УК для управления МКД возложена на органы МСУ положениями ст. 161 Жилищного кодекса. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4 и ч. 13); способ отбора УК (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности;
в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган МСУ проводит открытый конкурс по отбору УК, если в течение полугода до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
из логического толкования вышеназванной нормы следует, что законодатель установил обязанность органа МСУ по проведению конкурса только в тех случаях, когда собственники МКД не выбрали способ его управления, либо такое решение не реализовали. Таким образом, приоритет отдается решению собственников дома;
помимо этого, порядок проведения конкурса установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75, согласно которым конкурс проводится, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом (в том числе если собственниками не проводилось ОСС по вопросу выбора способа управления домом, или проводилось, но такое решение не было принято) или принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано (в том числе не заключены договоры управления МКД между УК и собственниками);
при этом указанные правила, с учетом решения ВС РФ от 10 августа 2009 г. № ГКПИ09-830, не позволяют проводить конкурс по отбору УК в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления своим домом, даже если при этом не реализовали принятое решение;
в силу вышеприведенных положений закона именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и УК, и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган МСУ может провести конкурс по отбору УК;
в то же время собственники помещений в спорном МКД еще в далеком 2014 году избрали способ управления домом управляющей компанией, то есть приняли и реализовали свое решение о выборе способа управления и управляющей организации;
более того, собственники МКД не высказывали намерений о прекращении договора управления с УК-заявителем;
в частности, к моменту подачи заявления в суд УК, хотя и уведомила муниципалитет, что не собирается пролонгировать договор управления, но продолжала осуществлять обслуживание МКД, начислять плату за услуги, предусмотренные договором управления, выставлять квитанции собственникам и нанимателям МКД на оплату таких услуг, в том числе и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции;
уведомление о прекращении обслуживания дома в связи с истечением срока действия договора направлено жильцам МКД только спустя два с половиной месяца после истечения срока договора (и спустя месяц после подачи заявления в суд);
спорный МКД исключен из реестра обслуживаемых УК домов по её заявлению только спустя несколько месяцев после истечения срока договора управления (к этому моменту дело рассматривалось в арбитражном суде уже более полугода - заседания несколько раз откладывались);
следовательно, у суда отсутствуют основания считать непроведение муниципалитетом конкурса по отбору УК незаконным бездействием.
Верховный Суд РФ согласился с этим и отказал УК в пересмотре дела (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2020 г. № 307-ЭС20-10358).
http://www.garant.ru/news/1414211/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#78

Непрочитанное сообщение Знак » 08 окт 2020, 09:36

Петербурженка выиграла дело о выселении досугового центра с енотами из жилого дома
Показать текст
2 октября 2020

Верховный Суд РФ поставил точку в деле о выселении питомника енотов из жилого дома в центре Санкт-Петербурга, в шаге от Гостиного двора, – хозяин досугового центра с живыми енотами не смог оспорить предписание санитарного ведомства. Ранее жительница того же дома пожаловалась в Роспотребнадзор на ухудшение условий проживания из-за полосатых "соседей" (Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11892).

Санитарный врач организовал по жалобе выездную проверку и обнаружил, что, действительно:

еноты проживают в нежилом помещении жилого дома, в образовательно-досуговом центре, который оборудован из 2 комнат, в которых находятся еноты, и еще 1 комнаты (карантинной);
проживание и питание животных (енотов) организовано предпринимателем;
предприниматель также читает лекции посетителям с целью изучения жизнедеятельности енотов,
ситуация в целом привела к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений.
По результатам проверки составлен акт, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений: не допускать деятельность питомника в помещении МКД с нарушением подп. 2.1, 2.5, раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: осуществлять деятельность кинологического центра и передержки животных с нарушением санитарно-защитной зоны 100 м от жилой застройки.

Предприниматель безуспешно пытался оспорить предписание, однако суды всех инстанции отказали, поскольку:

согласно разделу 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для размещения питомников и пунктов передержки животных устанавливается санитарно-защитная зона – 100 метров от территории жилой застройки;
а факт размещения питомника досугового-образовательного центра с ручными енотами в жилом МКД доказан;
процедура проверки (акт проверки был выдан спустя неделю после ее завершения) не была грубо нарушена.
При таких обстоятельствах, отмечено в "отказном" определении ВС РФ, у судов нет правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Кстати, позднее Роспотребнадзор уже вновь проверил енотовый центр и обнаружил, что предписание так и не исполнено. Летом этого года по заявлению санитарного ведомства арбитражный суд запретил предпринимателю осуществлять деятельность по оказанию услуг питомника животных по спорному адресу (решение не вступило в законную силу, в октябре назначено заседание 13 ААС по данному делу).

Однако от штрафа за нарушение санитарных норм хозяин енотов "отбился" – районный суд отметил, что:

в вину предпринимателю вменено содержание именно питомника, вивария, ветлечебницы с содержанием, кинологического центра или пункта передержки животных,
между тем, никаких данных об организации в спорном помещении именно этой деятельности Роспотребнадзор не представил,
и не опроверг довод предпринимателя о том, что нежилое помещение не используется и не оборудовано для разведения, выращивания содержания и селекции енотов, а используется для деятельности досугового образовательного центра с целью проведения обучающих и познавательных мероприятий,
а ведь в отношении такой деятельности законом санитарно-защитная зона не установлена,
таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности енотовладельца, которые толкуются в его пользу.
Отметим, что ранее эти самые еноты уже "судились" – правда, по совершенно другому поводу: во время одной из экскурсий в контактный центр енот прыгнул на ребенка, который был увлечен игрой в смартфоне. Мальчику оказали некоторую офтальмологическую и антирабическую (против бешенства) помощь. Енотовый центр тут же предложил родителям денежную сумму (от 30 до 70 тыс. руб.) для урегулирования инцидента, но те предпочли полноценное судебное разбирательство.

Однако суд – хотя и признал вину центра в причинении вреда здоровью мальчика, однако обратил внимание и на вину родителей в ненадлежащем контроле за своим сыном:

родители добровольно и без принуждения привели своего ребенка в контактный зоопарк для общения с енотами;
доводам родителей, что они не знали о свободном, вне клеток, перемещении енотов, суд не поверил;
и даже в таком случае, они ведь могли покинуть контактный зоопарк сразу после того как узнали о свободном перемещении енотов, однако они остались;
и более того, как показали свидетели, активно общались с животными, фотографировались на фоне енотов и т.д, тогда как сын практически скучал.
В итоге сумма компенсации морального вреда, присужденная истцам, составила 30 тыс. руб.
http://www.garant.ru/news/1414408/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#79

Непрочитанное сообщение Знак » 08 окт 2020, 09:37

УК отвечает за детские площадки, даже если они не входят в состав общего имущества, а земля под домом не оформлена
Показать текст
5 октября 2020

Обязанность по содержанию детских площадок на прилегающей к жилым домам территории, лежит на УК, которая управляет домом, даже в тех случаях, когда земельный участок под МКД не сформирован, детские площадки не включены в состав общего имущества (ОИ), причем близость площадки к конкретному МКД не имеет значения, – площадка все равно находится в составе общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 303-ЭС20-11685).

На это указали суды в деле об оспаривании предписания в адрес УК об устранении различных нарушений ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".

УК не оспаривала само плачевное состояние площадок, но пыталась доказать, что проведение проверки сопровождалось грубыми нарушениями, и что спорные площадки не входят в зону ее ответственности вышеупомянутым обстоятельствам.

Что касается грубых нарушений процедуры проверки – то суды таковых не установили (в качестве негрубых нарушений суд отметил дописки в акт проверки и отсутствие доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица).

А в части "детских" обязанностей УК суды рассуждали так:

ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД;
согласно п. "ж" п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД;
а в силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан;
в силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 согласно ч 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД;
поэтому содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям УК независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления, и имеется ли по вопросу их выполнения решение ОСС;
по фото и видеоматериалам, по схеме расположения участка судом установлено, что детские площадки "с нарушениями" расположены на территориях, прилегающих к обслуживаемым УК жилым домам;
наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность УК обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории;
ссылка УК на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку для земельных участков спорных МКД не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные МКД дома не имеют;
по этой же причине отклоняется ссылка УК на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к иным МКД на той же улице – это не имеет правового значения.
Дополнительно суды сослались на письмо УК в муниципалитет о том, что УК осмотрела детские площадки на придомовых территориях, на основании осмотра ведутся работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов: дескать, сами назвали площадки своими, теперь нечего отпираться! Довод УК, что письмо подписано неуполномоченным лицом, был отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела.

Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку "доводы о неверном отнесении детских площадок к ОИ именно МКД, находящихся под управлением УК, получили надлежащую правовую оценку".
http://www.garant.ru/news/1414865/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#80

Непрочитанное сообщение Знак » 08 окт 2020, 09:45

Является ли надлежащим ремонтом балкона демонтаж аварийного и установка вместо него "французского балкона"?
Показать текст
6 октября 2020

УК не смогла отстоять в суде хитроумный "способ" ремонта аварийных квартирных балконов.

Ранее орган жилнадзора осмотрел МКД, которым управляет организация, и обнаружил, что балконы двух квартир находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Поскольку балконные плиты – в качестве ограждающих несущих конструкций МКД - включены в состав общедомового имущества МКД, жилнадзор предписал УК "устранить выявленные нарушения".

УК не стала обращаться к арсеналу привычных действий управляющих организаций (оспаривать предписание, например, или проводить ОСС по данному вопросу), а решила вопрос оригинально:

провела обследование спорных балконных плит с привлечением специалистов строительно-проектного бюро, и получила заключение об аварийном состоянии железобетонных плит и невозможности их эксплуатации, а также необходимости их демонтажа;
аккуратно срезала традиционные балконы "от застройщика";
прикрепила на их место "французские балконы",
заштукатурила и закрасила следы от демонтированных балконов на фасаде МКД;
и сочла предписание исполненным. Pourquoi pas?
К несчастью, один из облагодетельствованных собственников не разделил вкус к французской архитектуре и пожаловался в орган жилнадзора: мол, по какому праву УК снесла балкон в его квартире, и будет ли она его восстанавливать?

Орган жилнадзора вновь провел выездную проверку, осмотрел декоративные элементы французских балконов и вынес второе предписание – о, собственно, надлежащем исполнении первого.

УК попыталась отстоять "галльское" архитектурное решение, но безуспешно (Постановление Первого ААС от 10 сентября 2020 г. № 01АП-4354/20):

во-первых, указал суд, первое предписание содержало указания на конкретные пункты Правил техэксплуатации жилфонда № 170, которые были нарушены УК в процессе эксплуатации МКД, и, следовательно, при исполнении предписание УК должна была руководствоваться именно этими пунктами Правил № 170, а именно – п. 4.2.3.5 Правил № 170 (о затирке и заделке трещин на блоках, панелях или штукатурке), п. 4.2.3.10 (об очищении поверхности штукатурок, облицовок, а также архитектурных деталей), п. 4.2.3.8 (о ремонте участков стен с обнаженной арматурой), п. 4.2.4.2 (о ремонте балконов, лоджий и эркеров);
во-вторых, элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов (в том числе ограждения лоджий и балконов) являются частью архитектурного решения здания и внешнего благоустройства города. И согласно местным правилам землепользования и застройки, их характер должен соответствовать первоначальному архитектурному проекту здания. Выполняется такое архитектурное решение на основе проектов, согласованных с муниципалитетом. Причем сначала нужно согласовать архитектурный проект, а уже потом приступать к его исполнению, чего сделано не было;
в-третьих, балконные плиты входят в состав ОИ в МКД и являются ограждающими несущими конструкциями. А уменьшение ОИ МКД возможно только с согласия всех собственников помещений дома путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса). А УК демонтировало балконы квартир без согласия собственников квартир, в отсутствие решения ОСС о реконструкции дома, и без разрешения на реконструкцию либо демонтаж балкона, полученного в установленном порядке;
следовательно, установление "французских" балконов не может являться надлежащим исполнением предписания.
http://www.garant.ru/news/1415098/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#81

Непрочитанное сообщение Знак » 16 окт 2020, 17:49

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)
Разрешение споров, возникающих в связи с оказанием
потребителям услуг, включая финансовые услуги

9. Право на возмещение убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения газоснабжающей организацией условий договора по газоснабжению домовладения, принадлежит как собственнику этого домовладения, с которым заключен договор на поставку газа, так и проживающим совместно с ним членам его семьи.
Показать текст
И., М., С. обратились в суд с иском к газоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 25 января 2017 г. удовлетворен иск прокурора в интересах И. к газоснабжающей организации о признании незаконными действий по прекращению подачи газа в домовладение, в котором проживают И. и члены его семьи. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о газоснабжении путем восстановления поставки газа в домовладение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что газоснабжающая организация возобновила поставку газа после принятия судом обеспечительных мер по иску прокурора, при этом газоснабжение в доме истца отсутствовало в период с 21 октября 2016 г. по 16 января 2017 г.
С учетом данных обстоятельств суд взыскал в пользу И. компенсацию морального вреда, поскольку подача газа не осуществлялась в холодный осенне-зимний период, вследствие чего отсутствовало отопление дома.
При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований М. и С. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как последние не являются собственниками жилого дома и абонентами по договору поставки газа с газоснабжающей организацией.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, чч. 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, и исходила из того, что граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами по отоплению наряду с собственником, с которым заключен договор на поставку газа.
Из обстоятельств дела следует, что М. и С. являются членами семьи собственника дома И. и проживают вместе с ним в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуются поставляемым обществом газом, являясь потребителями услуги, оказываемой газоснабжающей организацией.
Учитывая, что общество незаконно приостановило поставку газа в дом, в котором проживают истцы, М. и С. также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительного электрооборудования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями газоснабжающей организации по отключению газоснабжения жилого дома и покупкой обогревателей.
Между тем судами обеих инстанций остались не выясненными такие юридически значимые обстоятельства, как цель и время приобретения истцами указанного электрооборудования.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между покупкой таких товаров и прекращением подачи газа в жилой дом, отопление которого производится с использованием газового котла, признаны ошибочными.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 18-КГ18-181)
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... 08df90fdd/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#82

Непрочитанное сообщение Знак » 20 окт 2020, 18:05

Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств (утв. Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020)

Арбитражным судом Уральского округа подготовлен обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств

В обзоре отражены, в частности, следующие правовые позиции:

- установленная законом возможность привлечения энергосбытовой организации к договорной ответственности при причинении вреда вследствие аварии на объектах электросетевого хозяйства не исключает возможности использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений с непосредственным причинителем вреда - сетевой организацией;

- полномочиями на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома и взимание платы за такое пользование может быть наделено лицо, не являющееся управляющей организацией;

- условие договора банковского счета о специальной комиссии за совершение операции по перечислению остатка денежных средств на другой счет при расторжении договора, установленной в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, противоречит закону;

- наличие у Российского союза автостраховщиков предусмотренной законом обязанности осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим не является основанием для признания его правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которой введена процедура банкротства;

- для целей решения вопроса о том, наступил ли страховой случай в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, необходимо исходить из момента совершения конкретных неправомерных действий, которые привели к уменьшению конкурсной массы.
http://www.consultant.ru/law/review/lin ... ampaign=fd

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#83

Непрочитанное сообщение Знак » 20 окт 2020, 18:09

12 октября 2020
Можно ли решением общего собрания собственников "преодолеть" срок действия тарифа, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ?

Если размер платы за содержание жилья, утвержденный на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – ОСС) при заключении договора управления с УК, увеличен на новом ОСС, не дожидаясь, пока истечет первый год управления домом, то УК вправе применять новый увеличенный тариф (Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № 307-ЭС20-11378).
Показать текст
Данный вопрос рассматривался в деле об оспаривании предписания органа ГЖН. Хронология событий такова:

в сентябре 2017 года жители дома "призвали" новую УК и утвердили тариф на содержание жилого помещения;
договор управления в соответствии с решением упомянутого ОСС заключен только в декабре 2017 года. При этом в договоре установлено, что утвержденный на ОСС в сентябре тариф применяется с декабря 2017 г. и только до августа 2018 г.;
в апреле 2018 года новое ОСС утвердило более высокий тариф на содержание жилья на период с августа 2018 г. по август 2019 г.
В 2019 году собственники помещений в спорном МКД пожаловались в жилнадзор, требуя разобраться в тарифах (и уменьшить их платежи), и по результатам проверки жилнадзор пришел к следующим выводам:

согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором нет ТСЖ или жилищного кооператива, определяется на ОСС, с учетом предложений УК и устанавливается на срок не менее чем один год;
и согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив, решение ОСС помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений УК;
следовательно, решением апрельского ОСС нарушены императивные требования ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 названных Правил, поскольку принято решение об утверждении размера платы за содержание жилья ранее, чем истек год с принятого на предыдущем ОСС;
следовательно, УК обязана пересчитать всем плату с августа 2018 года по май 2019 года, применяя старый тариф.
УК пыталась оспорить предписание, но потерпела неудачу в первых двух инстанциях - арбитражные суды согласились с органом жилнадзора, добавив также, что при вынесении оспариваемого предписания орган ГЖН "не делал выводов относительно недействительности решения апрельского ОСС, им проверялось его соответствие нормам действующего законодательства".

Однако суд округа признал предписание недействительным, и с этим согласился Верховный Суд РФ:

при заключении договора управления МКД стороны зафиксировали в нем, что плата за содержание определена на ОСС в сентябре 2017 года, а срок действия этой платы – до августа 2018 года;
поскольку период действия этой платы установлен договором управления только до августа 2018 г., решением ОСС в апреле 2018 г.(и с учетом предложений УК) принято решение об утверждении иной платы с августа 2018 г.;
на основании п. 3 ч. 3 ст.162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относится, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления МКД предусмотрен п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ;
из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД, в том числе в одностороннем порядке без предложения УК о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на ОСС в МКД;
на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания;
между тем, на дату вынесения судебных актов по настоящему делу ни спорный пункт договора управления о сроке действия "первого" тарифа, ни решение апрельского ОСС в установленном законом порядке не оспорены, тогда как в предписании органа ГЖН уже содержатся выводы о возможности утверждения новой оплаты только с декабря 2018 года, о превышении полномочий собственниками и принятии решения в нарушение требований законодательства РФ, в равно вывод о ничтожности данного решения и невозможности его исполнения;
при таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, оспорить подросший за год тариф можно лишь путем оспаривания самого решения ОСС. Действовать "руками" органа жилнадзора в данном случае не получится.
http://www.garant.ru/news/1416069/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#84

Непрочитанное сообщение Знак » 20 окт 2020, 18:53

14 октября 2020
Предписания по вопросам самовольных приквартирных тамбуров в МКД следует выдавать не УК, а собственникам и нанимателям жилья
Показать текст
Предписание о приведении в прежнее состояние самовольно перепланированного помещения должен выдавать лишь орган, который согласовывает перепланировки, и лишь в адрес собственника или нанимателя указанного помещения. Правовая позиция применена в рамках дела, которое дважды добиралось до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2020 г. № 307-ЭС19-13837).

Неравнодушные к общему имуществу МКД жители были недовольны тем, что другие – тоже неравнодушные к общему имуществу соседи – захватили части общих коридоров, установив отсекающие двери, и фактически присоединили получившиеся тамбуры к своим квартирам. Этот факт расценили как плохую работу УК, нарушение ею лицензионных требований, о чем и нажаловались в орган жилнадзора.

ОГЖН провел по обращению проверку и убедился, что все так и есть:

допущено переоборудование нежилых помещений МКД, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки), отсекающие квартиры,
таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества МКД, при том что ОСС об уменьшении общего имущества не проводился,
следовательно, нарушены ст. 36, ст. 40 Жилищного кодекса, а также пункт 1.7.1 Правил № 170,
поскольку нарушения эти касаются содержания общего имущества, а содержит его именно УК по договору с собственниками, то она, во-первых, виновна в этом нарушении, а во-вторых, ей его и расхлебывать.
По итогам проверки УК получила предписание с формулировкой "устранить нарушение".

УК сочла, что, согласно предписанию, ей нужно будет ввязываться в судебные тяжбы с жителями о демонтаже дверей и решеток, что не входило в ее планы, – и вместо того оспорила в суде предписание органа ГЖН.

Поначалу суды отказывались признавать предписание незаконным, поскольку на УК не возложена обязанность по обращению с исковыми заявлениями в суд, а предписано устранить нарушения в рамках имеющихся у нее прав. Однако суд округа вернул на пересмотр (это и "засилил" ВС РФ летом прошлого года), упомянув о том, что УК, возможно, является ненадлежащим адресатом предписания, а сам этот документ нужно оценить на предмет того, что же конкретно он требует от УК.

На втором "круге" рассмотрения дела все судебные инстанции единодушно согласились с УК, отметив следующее:

в силу ст. 29 ЖК РФ несогласованные переустройство /перепланировка помещения в МКД являются самовольными (ч. 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч. 2, ч. 3);
по иску органа, осуществляющего согласование, суд вправе принять решение в отношении собственника помещения в МКД о продаже такого несогласованного помещения с публичных торгов либо о расторжении договора соцнайма – в отношении нанимателя (ч. 5);
исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться, во-первых, собственнику или нанимателю указанного помещения, а во-вторых, предписание должно выдаваться органом, осуществляющим согласование,
УК не является ни собственником, ни нанимателем переустроенных помещений,
а орган ГЖН не наделен полномочиями по согласованию перепланировок (согласно местному законодательству, такие полномочия возложены на администрации районов города);
со своей стороны, УК предпринимала попытки пресечь нарушения, отправив 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку либо произвести демонтаж самовольных перегородок;
следовательно, предписание не является законным и обоснованным, а требования УК подлежат удовлетворению.
Верховный Суд РФ поставил точку в деле, отказав органу ГЖН в его пересмотре.

Отметим, однако, что суды обратили внимание на то, что УК пыталась – чем могла – противостоять нарушениям. Таким образом, они косвенно признали целесообразность такого воспитательного воздействия на владельцев несогласованных тамбуров.
http://www.garant.ru/news/1416786/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#85

Непрочитанное сообщение Знак » 20 окт 2020, 18:56

19 октября 2020
Жилищный кодекс РФ применяется к отношениям по использованию бомбоубежищ, расположенных в МКД
Показать текст
Законодательство допускает размещение защитных сооружений в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, однако не устанавливает особый статус объектов гражданской обороны, исключающий применение к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. 306-ЭС20-10467).

На это указали суды, удовлетворяя иск УК к Росимуществу о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества МКД в отношении убежища, расположенного в подвале дома и отраженного в техпаспорте на дом.

Росимущество считало, что никакого долга нет и быть не может:

убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования,
поэтому площадь защитных сооружений гражданской обороны не входит в общую площадь МКД,
а значит, положения ст. 290 Гражданского кодекса и ст. 36 Жилищного кодекса не подлежат применению. Договор же между УК и Росимуществом на содержание общего имущества МКД не заключался.
Однако суды указали на следующее:

СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах;
в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 года № 1309, в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения;
статус защитного сооружения ГО в соответствии с Правилами их эксплуатации, утв. приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам ГО и ЧС, с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений, заверенных органами техинвентаризации;
п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. приказом МЧС России от 21 июля 2005 г. № 575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию;
между тем, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав ОИ; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не УК, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с п. 2 Порядка № 575;
действующее законодательство не исключает возможность применения норм ЖК РФ к отношениям с использованием защитного сооружения,
следовательно, оплата задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД правомерно возложена на ответчика.
СКЭС ВС РФ отказала Росимуществу в пересмотре дела.
http://www.garant.ru/news/1417386/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#86

Непрочитанное сообщение Знак » 20 окт 2020, 18:59

ВС РФ передал на пересмотр дело о наказании УК за ненадлежащее содержание "прилегающей" территории
9 октября 2020

Управляющая организация добилась пересмотра дела по жалобе на постановление административной комиссии, которым на нее был наложен штраф в размере 30 тыс. руб. за наличие листвы, сучьев и другого мусора на территории, прилегающей к обслуживаемому дому (Постановление Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 г. № 46-АД20-9).
Показать текст
УК была оштрафована по норме регионального закона, который устанавливает ответственность:

собственников / иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (кроме собственников/ владельцев помещений МКД, под которыми земельные участки не образованы или образованы по границам дома),
если они не исполняют обязанности участия в содержании прилегающих территорий,
причем правила определения границ таких территорий установлены региональным законодательством об определении границ прилегающих территорий для целей благоустройства, а также муниципальными правилами благоустройства,
а конкретное нарушение такой обязанности выражено, в том числе, в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора, наледи, по покосу травы, по обработке противогололедными реагентами, по установке и ремонту урн.
Событие правонарушения было зафиксировано результатами обследования территорий – актом осмотра придомовой территории обслуживаемого УК дома, приложенными к нему фото, а также протоколом об административном правонарушении.

Для административной комиссии, а также районного и регионального судов доказательств было достаточно. Они указали на то, что:

факт наличия мусора рядом с МКД, – а следовательно, непроведения мероприятий по очистке прилегающей территории, – доказан;
согласно местным правилам благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов собственники помещений в МКД либо лицо, ими уполномоченное;
согласно договору управления упомянутым МКД, УК обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД;
согласно региональному закону об определении границ прилегающих территорий, таковой является часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства;
согласно местным правилам благоустройства, придомовая территория – территория, внесенная в техпаспорт жилого дома и/или отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, причем придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом; проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора ТКО; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома;
таким образом, объективная сторона спорного правонарушения выражена в отсутствии надлежащего обслуживания прилегающей территории МКД, а не общего имущества, занесенного в государственный кадастровый учет, то есть требования по очистке придомовой территории должны соблюдаться организацией обслуживающей, жилищный фонд, – УК;
поэтому не имеет никакого значения, входит ли спорный участок в общее имущество МКД или нет,
и вообще неважно, что в деле нет сведений о том, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы определены и внесены в ЕГРН. Факт нарушения все равно налицо.
Зампредседателя областного суда, отказывая в пересмотре дела, дополнительно сослался на ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса (об обязанностях УК по содержанию общего имущества) и п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, п. 3.6.1 Правил и норм техэксплуатации жилфонда N 170 (об уборке дворов и внутриквартальных проездов), п. 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию ОИ в МКД (о содержании придомовой территории), а также на п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 (запрещает транзитное движение по внутридворовым проездам придомовой территории). Из этого был сделан вывод, что понятие "придомовая территория" следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящуюся в общем пользовании проживающих в нем лиц.

Однако именно с последними утверждениями судебных инстанций Верховный Суд РФ категорически не согласился:

защитниками УК в ходе рассмотрения данного дела последовательно приводились доводы о том, что границы территории земельного участка, прилегающего к спорному МКД, не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план-схема отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не имеется;
данные доводы не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций, а зря;
в данном случае УК наказана за неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с региональным законом. Однако согласно нормам данного закона, прилегающая к земельному участку территория может появиться лишь в случае, если такой земельный участок образован. Между тем, правовой статус территории, на которой было выявлено вменяемое УК правонарушение, установлен не был;
наконец, в постановлении административной комиссии и обжалуемых судебных актах спорная территория именуется как прилегающей, так и придомовой. А это свидетельствует об отсутствии однозначной трактовки объективной стороны состава вменяемого УК административного правонарушения.
Итог – дело направлено на пересмотр в районный суд.

Отметим, однако, что анализ постановления ВС РФ также вызывает некоторые вопросы. В частности, толкуя нормы Земельного кодекса РФ, Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона об общих принципах местного самоуправления, Верховный Суд РФ подчеркивает, что возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора, а соответствующий правовой подход выражен ВС РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2018) (п. 7). Однако Верховным Судом РФ не была даже упомянута наиболее "релевантная" норма федерального законодательства – а именно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, которая обязывает принимать (финансовое) участие в содержании прилегающих территорий всех лиц, ответственных за эксплуатацию здания (кроме МКД, земельный участок под которыми не образован или образован по границам дома). Эта же норма не была упомянута и нижестоящими судами.

Тем не менее, выводов ВС РФ это обстоятельство не умаляет, – принадлежность и границы земельного участка должны быть четко установлены в рамках дела об административном правонарушении.
http://www.garant.ru/news/1415974/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#87

Непрочитанное сообщение Знак » 22 окт 2020, 19:01

Если исполнитель договора на ремонт и техобслуживание ВДГО не уведомил орган жилнадзора о своей деятельности, то жилнадзор такой договор не "зачтет"
Показать текст
21 октября 2020

УК обязаны – в рамках содержания общедомового имущества, в состав которого входит и внутридомовое газовое оборудование (ВДГО), – не просто заключать договор о ремонте и техническом обслуживании такого оборудования со специализированной организацией, но и выяснять перед заключением договора, что таковая направляла в орган жилнадзора уведомление о своей деятельности по ремонту ВДГО (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 г. № 308-ЭС20-14012).

На это указали суды в рамках оспаривания штрафа по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований к УО МКД).

Ранее в ходе проведения внеплановой проверки орган ГЖН обнаружил, что УК не обеспечила организацию проведения технического диагностирования, техобслуживания и ремонта ВДГО в отношении нескольких десятков "своих" газифицированных МКД. От предъявленных договоров на упомянутые работы со специализированной организацией-исполнителем орган ГЖН отмахнулся и оштрафовал УК на 250 тыс. руб.

УК пыталась оспорить штраф в суде, но безуспешно:

суды всех инстанций указали на необходимость заключения договоров на техобслуживание, диагностику и ремонт газового оборудования,
подчеркнули, что это требование является лицензионным,
указали, что согласно п. 9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, спорные работы с ВДГО осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX указанных Правил;
а при этом ст. 4 Федерального закона от 5 декабря 2016 г. № 412-ФЗ устанавливает, что лица, осуществляющие деятельность по техобслуживанию, ремонту и техническому диагностированию ВДГО, обязаны до 16.06.2017 уведомить органы госжилнадзора об осуществлении деятельности по техобслуживанию, ремонту и диагностированию ВДГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";
в рассматриваемом случае исполнитель спорных работ уведомление о начале данной деятельности в адрес ГЖН не направлял;
стало быть, УК действительно грубо нарушила лицензионные требования к управляющим МКД организациям.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что ответственность за надлежащее содержание ОИ МКД несет УК, а ее доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
http://www.garant.ru/news/1418016/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#88

Непрочитанное сообщение Знак » 28 окт 2020, 19:16

Предписание о перерасчете платы за отопление с учетом показаний ОДПУ может быть вынесено за те периоды, по которым истек срок исковой давности
Показать текст
27 октября 2020

УК не смогла оспорить предписание органа ГЖН, выданное в августе 2019 года, о пересчете собственникам МКД платы за отопление, в том числе, за 2016 год (Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. № 301-ЭС20-13171).

В числе доводов о незаконности предписания УК, в частности, указывала на следующее:

между жителями и УК сложились гражданско-правовые отношения;
по своей правовой природе корректировка платы за отопление и перерасчет такой платы производятся с целью возврата либо доначисления платы за указанную коммунальную услугу;
следовательно, соответствующие требования оспариваемого предписания носят имущественный характер. Однако при выдаче предписания был пропущен установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности;
поскольку в результате выполнения оспариваемого предписания происходит возврат или доначисление платы за отопление, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, УК лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности,
а это уже нарушает ее права и законные интересы;
таким образом, гражданско-правовое требование о проведении корректировки и перерасчета платы за отопление не может быть облечено в форму обязательного для исполнения предписания.

Однако суды с этими доводами не согласились:

выводы УК о применении срока давности не применимы к рассматриваемому спору, поскольку требование УК о признании недействительным предписания заявлено в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса, в рамках не гражданских, а административных правоотношений;
срок исковой давности по правилам ст. 199 Гражданского кодекса мог быть применен судом, рассматривающим спор по правилам искового производства, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;
такой правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений;
требования спорного предписания предъявлены органом ГЖН в пределах его полномочий и направлены на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований.
ВС РФ отказал УК в пересмотре дела, отметив, что срок исковой давности к нему не применим.
http://www.garant.ru/news/1418933/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#89

Непрочитанное сообщение Знак » 01 ноя 2020, 18:13

Арбитражный суд отказался рассматривать дело об оспаривании предостережения органа ГЖН, сославшись на неподведомственность
Показать текст
6 марта 2019

Арбитражный суд не усмотрел в предостережении надзорного органа признаки ненормативного правового акта и прекратил производство по делу о признании предостережения недействительным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2019 г. № Ф07-16418/18).

При этом суд указал:

выданное органом госжилнадзора предостережение не содержит властно-обязывающего предписания;
не обладает силой принудительного исполнения;
преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства;
не устанавливает факт нарушения со стороны требований действующего законодательства;
не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности;
в связи с чем не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
С мнением суда первой инстанции согласились апелляционный и окружной суды. В кассационной инстанции отметили, кроме того, что оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции надзорного органа нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Довод о том, что предостережение возлагает на заявителя определенные обязанности, был отклонен.

Напомним, что предостережение надзорного органа можно назвать "допроверочным" аналогом предписания: оно выдается без полноценной проверки, в ситуации, когда у надзорного органа нет абсолютно определенной информации о нарушениях закона (в этом случае проводится проверка или даже сразу составляется протокол об АП), и за неисполнение предостережения не предусмотрено ответственности.

Отметим также, что позицию о "неоспоримости" предостережения разделяют не все арбитражные суды: во множестве случаев дела о признании недействительным предостережения рассматриваются по существу (постановления АС Поволжского округа от 15 июня 2018 г. № Ф06-33965/18, Девятого ААС от 6 ноября 2018 г. № 09АП-54474/18, Семнадцатого ААС от 25 июня 2018 г. № 17АП-7449/18).
https://www.garant.ru/news/1262263/

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28397
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Важные судебные решения по ЖКХ

#90

Непрочитанное сообщение Знак » 01 ноя 2020, 18:19

Требование Госжилинспекции о перерасчете жилищных платежей согласно решению общего собрания собственников законно.
Показать текст
26 октября 2020

Требование Госжилинспекции о перерасчете жилищных платежей согласно решению общего собрания собствен...
Предписание Госжилинспекции Московской области о проведении перерасчета, которое выдано МУП «ЖКХ» из городского округа Пущино, областной Арбитражный суд признал законными и обоснованными. Как сообщила руководитель надзорного ведомства Ольга Федина, управляющая организация начисляла плату за содержание общего имущества в размере, превышавшем принятый собственниками.

В декабре 2019 года при проверке обращения жителей дома №1 по Грузовой улице было выявлено нарушение нормы Жилищного кодекса. Общее собрание собственников помещений утвердило жилищный тариф в размере 28 рублей 64 копейки за квадратный метр. Однако управляющая организация впоследствии в нарушение требований законодательства стала отдельно выставлять плату за коммунальные ресурсы, потраченные на содержание общего имущества.

Госжилинспекция выдала предписание о проведении перерасчета в течение двух месяцев. УК посчитала данное требование незаконным и обжаловала его в Арбитражном суде Московской области. Однако тот не нашел оснований для удовлетворения этого заявления.

МУП в обоснование своих доводов указывало, что собственники помещений не могут определять размер платы за коммунальный ресурс на общем собрании, так как эта плата рассчитывается отдельно по тарифам, установленным субъектом РФ. Однако Арбитраж напомнил о положениях статьи 154 Жилищного кодекса: плата за холодную, горячую воду и водоотведение, а также электрическую и тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения. И размер этого тарифа определяется на общем собрании собственников помещений.

В результате в удовлетворении заявленных требований МУП «ЖКХ» было отказано.
https://gzhi.mosreg.ru/sobytiya/novosti ... -zhilishch


Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Nif и 33 гостя