Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Муниципалитет обязан сформировать участок под МКД по обращению собственника в разумный срок

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 по делу N 88-19144/2020

Категория спора: Причинение вреда имуществу.

Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.

Обстоятельства: Квартиры истцов были затоплены горячей водой в результате разрыва расположенных в них радиаторов отопления, при этом, по мнению истцов, причиной разрушения радиаторов отопления в их квартирах послужил гидравлический удар, имевший место в ходе запуска системы отопления многоквартирного дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение;

ВС РФ не защитил жителей МКД с централизованным отоплением от осеннего холода

Решения общего собрания собственников МКД о распределении коммунальных услуг на ОДН сверх норматива "обнулились" после 1 января 2017 года?

Владельцы магазинов в МКД не смогли оспорить действия муниципалитета, ограничившего по просьбе общего собрания собственников удобный подъезд большегрузов к дому
19 ноября 2020

Муниципалитет вправе ограничивать подъезд большегрузного транспорта к МКД в целях безопасности и комфорта проживающих в микрорайоне людей (Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 309-ЭС20-12920).
http://www.garant.ru/news/1423040/

ВС РФ оставил в силе требование о наличии акта передачи техдокументации на МКД как условия для "исключения" дома из реестра лицензий

Верховный Суд РФ в определении от 30 октября 2020 г № 309-ЭС20-16326 :

Структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, услуги по техническому содержанию, обслуживанию лифтов не может быть выделена отдельно. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов, являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме....
управляющая компания определяла плату за работы (услуги) по вывозу твердых коммунальных отходов, а также по техническому содержанию, обслуживанию лифтов дополнительно к размеру платы за жилое помещение, возлагая на нанимателей и собственников помещений дополнительную статью расходов, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации...
Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения не относится к компетенции общего собрания собственников. Исходя из этого решения будут ли подвижки по оплате домофонов? В новых домах они монтируются изначально и однозначно являются общедомовым имуществом. И оплачиваться должны в составе СиРЖП.

Предписание жилнадзора может "преодолеть" сроки ремонта общего имущества, установленные на общем собрании собственников

Двор под снегом: УК штрафуют за нарушение правил благоустройства или правил содержания общего имущества?

Верховный Суд РФ решил что ответственность за содержание контейнерных мусорных площадок лежит на УК а не на администрации, даже если они расположены за границами придомового участка

Неисполнение предписаний Роспотребнадзора в 2020 году квалифицируется не по ч. 1 ст. 19.5, а по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ
15 декабря 2020
http://www.garant.ru/news/1428024/

Директор обанкротившейся УК может "доплатить" из своего кармана
17 декабря 2020


Верховный Суд РФ отказал в пересмотре состоявшихся судебных актов, которыми бывший директор УК-банкрота был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своей фирмы на сумму более 4 млн рублей за неоформление лицензии на управление МКД, – и это при том, что нормы о "субсидиарке" контролирующих должника лиц начали действовать с 30 июля 2017 г. (по мнению директора), а нарушения, которые вменялись бывшему директору, имели место ранее. Инициатором столь жесткой меры стала одна из нескольких кредиторов – РСО.
http://www.garant.ru/news/1428411/

Наличие "прямого договора" с жителями МКД как основание для отказа заключать договор с УК
30 декабря 2020

Верховный Суд Российской Федерации отклонил административный иск о признании недействующим абз. 6 п. 13 Правил № 124 (обязательны при заключении УК (ТСЖ, ЖСК) договора с РСО о ресурсоснабжении как для коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества) (Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. № АКПИ20-517).

Спорный абзац разрешает РСО не заключать с УК (ТСЖ, ЖСК) договор ресурсоснабжения, если РСО уже является участником "прямого" договора ХВС, ГВС, водоотведения, электро-, газо- или теплоснабжения, заключенных с собственниками жилых помещений в МКД, причем такой договор заключен либо по решению ОСС, либо по инициативе РСО из-за долгов УК.

По мнению административного истца, данная норма "блокирует" возможность обратного перехода с "прямых" договоров на "традиционные", когда исполнителем коммунальных услуг является УК. Потому что пока новый договор между УК и РСО (на объем ресурса для целей предоставления коммунальных услуг) не заключен, ведь действует старый, "прямой договор", а значит, РСО вправе отмахнуться от оферты УК и продолжать работать по "прямому" договору. И хотя РСО вправе перевести МКД на "прямые договоры" согласно ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса, но эта норма кодекса ведь не запрещает собственникам впоследствии принять решение о расторжении договора с РСО и заключении договора на оказание коммунальной услуги с УК.

В подтверждение своего довода истец (являющийся УК) сослался на решение арбитражного суда по собственному спору с РСО:

ранее РСО перевело жителей ряда МКД на "прямые договоры" из-за долгов УК (правомерность перевода подтверждена судом в ином деле),
а затем истец просил суд обязать РСО обратно включить эти "отобранные" дома в договор между УК и РСО. Мотивировка была предложена следующая – дескать, собственники когда-то выбрали способ управления домом – управление УК, а УК отвечает за предоставление комуслуг. (При рассмотрении административного иска в ВС РФ истец сослался также на иные обстоятельства: – РСО, оказалось, якобы плохо работает, а бедные жители страдают от очередей в офис РСО, чтобы справиться о причинах завышения счетов. Однако в решении арбитражного суда данные обстоятельства не упомянуты);
при этом УК не постеснялась запросить астрент в сумме 100 тысяч, а затем и 200 тысяч рублей в день за неисполнение решения суда.
Арбитражный суд полностью отказал в иске, сославшись, в том числе, на абз. 6 п. 13 Правил № 124.

УК же сочла, что целесообразнее сразу оспорить эту норму в Верховном Суде РФ, а не тратить время на апелляционное обжалование отказного решения АС своего региона (по данным kad.arbitr), и обратилась с соответствующим иском.

Однако Верховный Суд не внял доводам истца:

оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют жилищному законодательству, не нарушают права административного истца, по своему содержанию являются ясными и определенными;
ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ разрешает РСО и РО по обращению с ТКО отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения "прямых" договоров на предоставление коммунальных услуг;
доводы о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта ч. 4, ч. 7, ч. 7 5 ст. 155, ч. 2 3 ст. 161 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку эти нормы устанавливают ответственность УК за оказание услуг и выполнение работ, предусматривают внесение ей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не определяют права РСО;
спорная норма не может рассматриваться как противоречащая ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора, поскольку Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении УК с РСО публичного договора ресурсоснабжения;
доводы о противоречии оспариваемой нормы положениям п.13 Правил предоставления комуслуг № 354 (о том, что предоставление комуслуг обеспечивается УК путем заключения договоров с РСО) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Ведь оба эти НПА имеют равную юридическую силу, оба приняты Правительством РФ. А согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд выясняет соответствие оспариваемого акта лишь тем НПА, которые имеют большую юридическую силу;
наконец, что касается ссылок УК на нарушения прав потребителей, то административный истец не является лицом, уполномоченным на основании закона осуществлять защиту интересов собственников и пользователей помещений в МКД.
Таким образом, попытка оспаривания нормы не увенчалась победой. Однако судебные акты не разрешают вопросы организации "обратных" переходов с прямого договора с РСО на "обычные" договоры между УК и жителями МКД, если УК при этом остается прежней, а жители разочаровались в РСО как исполнителе коммунальной услуги.
http://www.garant.ru/news/1430729/

ВС РФ: квартиры с "полуторными" или "двойными" потолками и квартиры с обычной высотой потолков платят за отопление одинаково
19 января 2021

Верховный Суд РФ не усмотрел несправедливости в том, что – если в помещении нет индивидуального счетчика тепла – это помещение в МКД оплачивает коммунальную услугу по отоплению независимо от высоты потолков и своего объема, а исходя лишь из квадратных метров своей площади (Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. № АКПИ20-595).

Соответствующие формулы подсчета платы за отопление (подп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг) оспаривала управляющая компания. По ее мнению, если помещения, имеющие одинаковую площадь, значительно отличаются между собой по высоте потолков, то недопустимо распределять обязанности по оплате тепла соразмерно площади помещений, и расходы на отопление должны быть определены исходя из объема помещения, а не его площади. Например, в МКД, управляемых УК, на первых этажах домов находятся магазины с высотой потолков, превышающей высоту потолков квартир, в связи с чем жители фактически оплачивают отопление магазинов. Такое положение дел не согласуется со ст. 210 Гражданского кодекса (о бремени содержания имущества, которое лежит только на собственнике).

Однако Верховный Суд РФ отмел эти доводы:

Правительство РФ уполномочено устанавливать правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в МКД, которые оснащены ОДПУ тепла и не оснащены целиком ИПУ тепла;
Правительство РФ реализовало данное полномочие и осуществило правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием такой величины, как площадь помещения;
нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок расчетов, не имеется;
а ссылки на ст. 210 ГК РФ не принимаются – упомянутая статья "устанавливает правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и не определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению".
Отметим, что одна из спорных формул подсчета платы перекладывает на всех часть расходов на отопление "высоких потолков" даже и в том случае, если все помещения в доме – кроме самых высоких – будут оснащены собственным счетчиком тепла: в таком случае разница между "среднеквартирным" потреблением тепла и его потреблением в помещении с высокими потолками будет распределена на всех. Собственно, похожее дело уже однажды добиралось до Верховного Суда РФ, но суд и тогда признал, что оснований для отмены спорных формул не имеется (мы подробно рассказывали о ситуации). Остальные делают это опосредованно – они подсчитывают "долю" собственника в оплате "общедомового" тепла исходя из квадратуры квартиры, а не кубатуры.
http://www.garant.ru/news/1440941/

QR_BBPOST они подсчитывают "долю" собственника в оплате "общедомового" тепла исходя из квадратуры квартиры, а не кубатуры.

Вошли в противоречие с Постановлением Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 64 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ".

4. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

QR_BBPOST будут оснащены собственным счетчиком тепла: в таком случае разница между "среднеквартирным" потреблением тепла и его потреблением в помещении с высокими потолками будет распределена на всех

именно за кривой формулы и в разнос всё пошло. обязали бы платить безучётников остаток ресурса за вычетом учтенного ресурса и ввели бы норматив реальный (с учетом теплозащиты) норматив отопления мест общего пользования- тогда бы у людей головы не болели бы.. а то варьё не только деньги берет, но и ресурсы отнимает.

QR_BBPOST именно за кривой формулы

Отопление это дело большей части политическое , а формулы эти существуют ради формул, не более, пока это так

QR_BBPOST политическое

т.е. политику делает не власть, а грабители в большой дороги типа рао ес (или как их там)?

ВС РФ: МКД с ИТП не вправе переходить на "прямые" договоры с РСО
25 января 2021

При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-18436).

На это указали суды всех инстанций, рассматривая спор между УК и РСО (водоканалом). Ранее между сторонами спора был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения – в отношении всего объема воды, и в части КР на СОИ, и для предоставления коммунальных услуг – притом и холодного водоснабжения, и горячего водоснабжения (с формулировкой в договоре: "в целях приготовления горячей воды в ИТП для жилых и нежилых помещений").

Затем собственники помещений в МКД провели общее собрание и решили перейти на "прямые" договоры с водоканалом, освободив тем самым УК от статуса исполнителя комуслуги и возложив такие функции на РСО (с формулировкой решения ОСС "о заключении собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени, договоров холодного водоснабжения (с включением в договоры условия о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях приготовления горячей воды) и водоотведения, теплоснабжения (с включением в договор условия о предоставлении коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды)").

После ОСС водоканал получил необходимое уведомление о принятом решении. УК обратилась к водоканалу для коррекции существующего договора с учетом данного решения ОСС (расторгнуть старый и подписать новый о покупке воды на цели КР на СОИ), но водоканал отказался.

УК попыталась расторгнуть и обновить договор через суд, но проиграла дело:

п. 54 Правил № 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг ГВС ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в МКД с нецентрализованной системой ГВС;
для приготовления горячей воды в таком МКД в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в МКД осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация;
однако организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не может быть признана в соответствии с Правилами № 354 исполнителями коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку в таких МКД коммунальная услуга ГВС водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса может быть только лицо, осуществляющее управление МКД;
следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией;
учитывая изложенное, УК не утратила статуса исполнителя коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, и, как следствие, не может отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, в том числе, в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, в силу части 12 ст. 161 ЖК РФ;
а решения ОСС в спорных МКД в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды на приготовление горячей воды не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подп. б" п. 4, п. 54 Правил № 354, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи);
при таких обстоятельствах с учетом заявленных исковых требований истца договор не может быть расторгнут. Частичное расторжение договора в судебном порядке не предусмотрено действующим гражданским законодательством. Иной подход означал бы, что суд вправе изменить договор, тем самым самостоятельно изменив предмет иска, что в силу ст. 49 АПК РФ недопустимо.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, "засилив" позицию о невозможности "прямых" договоров на ГВС в домах с ИТП. Отметим, что Минстрой России придерживается противоположного подхода.
http://www.garant.ru/news/1442105/

Знак, Скажем так, а что с решением ОСС в части прямых договоров с РСО? Оно то в силу вступило... И даже по суду могло быть узаконено..

Шекснинская vs Бейкер-Стрит: может ли на МКД красоваться вывеска с вымышленным адресом?
29 января 2021

Размещение на многоквартирном доме (далее – МКД) таблички с адресным указателем "воображаемого" адреса дома не допускается без решения ОСС и разрешения ОМСУ, а органы жилнадзора обязаны проводить проверки по жалобам на такие указатели. Правовые позиции сформулированы судом при рассмотрении ряда дел о демонтаже таблички "Бейкер-стрит, ул. им. Клементины Черчилль" с фасада МКД в Волгограде.

Собственник коммерческих помещений в МКД выступал против такой таблички на своем доме, о чем и пожаловался в орган муниципального жилнадзора, требуя провести проверку по данному факту. Жилнадзор провел осмотр фасада (то есть предварительную, но не "полноценную" внеплановую проверку) и установил, что на фасаде МКД № 89 по улице Шекснинская наряду с адресным указателем размещена табличка "Бейкер стрит, улица им. Клементины Черчилль"; адресный указатель и табличка находятся в надлежащем техническом состоянии, равно как и фасад МКД, а значит, оснований для проверки УК нет. А доводы жалобы "о двух табличках" не относятся к предмету ни одного из видов контроля/надзора, осуществляемых муниципальными жилищными инспекторами.

Жалобщик оспорил отказ в суде, но первая инстанция поддержала надзорный орган и УК, привлеченную третьим лицом (кстати, это далеко не первый и не последний судебный спор между УК и данным собственником) (Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-17036, Постановление Двенадцатого ААС от 30 сентября 2020 г. № 12АП-5850/20).

Тогда коммерсант обратился уже с иском к самой УК о демонтаже спорного указателя ("привести фасады в первоначальное состояние и демонтировать ложные адресные указатели"). Обоснование:

общее количество спорных указателей на фасадах вдвое превышает количество табличек "Шекснинская", причем спорные указатели втрое крупнее и выполнены в более броской цветовой гамме, чем указатели "Шекснинская", но находятся в тех же местах фасадов. По внешнему виду обоих указателей невозможно определить, какие из них являются настоящими, а какие – элементом украшения, либо частью рекламной кампании застройщика:
УК просила "отнестись с пониманием" к тому, что таблички (на спорном доме и соседних) являются элементами стилистического оформления – "декора в стиле Бейкер Стрит" и являются "изящным дополнением архитектурного облика улицы", установлены в рамках рекламной (маркетинговой) кампании застройщика микрорайона "Бейкер Стрит", основной идеей которой избран "английский стиль". Кроме того, спорные таблички на фасаде являются не адресными, а памятными, они сообщают об увековечивании памяти дамы Большого Креста ордена Британской империи – Клементины Черчилль.

Увы, суд не оценил ни архитектурной, ни исторической "изюминки" и полностью удовлетворил негаторный иск:

несущие конструкции МКД, в том числе несущие стены, а также ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более 1 помещения (а следовательно – и именно фасад, расположенный по спорному адресу), входят в состав общего имущества дома. Следовательно, размещать на нем что-либо, кроме "настоящего" адресного указателя, можно лишь с разрешения ОСС, какового УК не представила;
указатели наименования улицы размещаются на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утверждённым городской (районной) архитектурной службой. При этом местные правила установки адресных указателей запрещают размещать рядом с адресными указателями такие конструкции и объекты, которые затрудняют восприятие адресных указателей, а спорная табличка в честь К. Черчилль именно затрудняет восприятие стандартного адресного указателя, поскольку висит непосредственно под адресной табличкой "Шекснинская";
переименование МКД по ул. Шекснинская не производилось, что подтверждено письмами ОМСУ. Правильнее сказать, оно не было до конца оформлено: во-первых, Комиссия по рассмотрению материалов об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городе-герое Волгограде приняла решение об увековечении памяти дамы Большого Креста ордена Британской империи – Клементины Черчилль в форме присвоения ее имени вновь образованной улице в Дзержинском районе Волгограда, расположенной на территории между кварталом 03_02_164 и прудом в ЖК "Бейкер Стрит" между ул. Камышовой, проездом Дорожников, ул. Шекснинской, во-вторых, постановлением городской администрации присвоено упомянутое наименование вновь образованной улице. Однако присвоение адреса носит заявительный характер, а за все это время никто не сдал в МФЦ заявление о переадресации МКД N 89 по ул. Шекснинской, поэтому решение о присвоении адреса до сих пор не выдано. В связи с чем и ОМСУ, со своей стороны, также указал УК "демонтировать аншлаг с наименованием ул. Клементины Черчилль";
что касается квалификации спорных табличек в качестве памятных (а не адресных), то установка памятных досок на фасадах зданий, объясняющие названия отдельных городских проездов, площадей, улиц, допускается исключительно по решению ОМСУ, а не самовольно; а местные правила благоустройства и вовсе требуют перед развешиванием памятных досок подготовить и согласовать в ОМСУ соответствующую проектную документацию. А проектной документации на спорные указатели у УК нет, да и из решения ОМСУ о присвоении улице имени Клементины Черчилль не следует, что одновременно дано разрешение на установку памятных досок на фасадах МКД на данной улице;
путаница с адресными указателями создает препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности, затрудняет организацию перевозки людей (в частности – вызов такси) и грузов, влечет за собой срывы заключения договоров аренды помещений (из-за очевидного расхождения сведений об адресе помещений в свидетельствах о праве собственности и, как представляется, местом их фактического нахождения, арендаторы отказываются заключать договора аренды на эти помещения);
помимо прочего это может затруднить идентификацию домов не только гражданами, но и экипажами экстренных служб (МЧС, скорой медицинской помощи, полиции), что, ставя под угрозу их своевременное прибытие к месту назначения, в свою очередь создает угрозу здоровью, жизни и безопасности граждан;
а доводы УК, что адресные таблички с указанием "Бейкер стрит, ул. им. Клементины Черчилль" являются не обозначением адресной принадлежности дома, а элементом стилистического оформления, не подтверждены доказательствами;
поэтому таблички с именем Клементины Черчилль следует демонтировать.
К моменту вступления решения в силу изменилась и судьба первого заявления – о проведении внеплановой проверки. Хотя именно истцу к этому времени было уже все равно, ВС РФ, однако, отметил, что:

действиями УК нарушен запрет на размещение рядом с адресными указателями конструкций и объектов, затрудняющих восприятие адресных указателей;
нахождение на фасаде дома табличек, содержащих противоречивые сведения о его адресе, затрудняет идентификацию здания не только для граждан и юридических лиц, но и для экипажей экстренных служб (скорой медицинской помощи, полиции, отрядов МЧС), что может привести к возникновению угрозы здоровью, жизни и безопасности населения;
если контролирующий орган законно находится на объекте в ходе проверки, он обязан отразить информацию обо всех выявленных им нарушениях, независимо от того, кем они совершены и наличия у него полномочий на привлечение за их совершение к ответственности. Другими словами, если муниципальный контролер видит нарушение, но не вправе составить по нему протокол, – пусть сообщит об этом в орган ГЖН.
http://www.garant.ru/news/1442916/

Квартиры в МКД, фактически перешедшие "на индивидуальное отопление", но не узаконившие это в ОМСУ, все равно обязаны платить за центральное отопление
8 февраля 2021

Переоборудование жилого помещения в МКД путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. № Ф06-69976/20).

На это указали суды, пересматривая – по указанию СКЭС ВС РФ – дело об оспаривании предписания жилнадзора: в нем требовалось провести перерасчет оплаты за коммунальную услугу отопления "с учетом всей жилой и нежилой площади".

Проблема образовалась вот из чего – более 20 квартир в доме перешли (фактически) на индивидуальную систему отопления, получали тепло от внутриквартирного газового оборудования, а не от общедомовых отопительных систем. При этом на ОСС было принято решение – "при определении размера платы за отопление в общей отапливаемой площади не учитывать площадь этих, индивидуально отапливаемых, квартир". Поэтому все такие квартиры получали платежку за ЖКУ без строки "отопление", с чем орган ГЖН мириться не стал.

С предписанием о пересчете платы УК не согласилась и оспорила его в суде, причем поначалу – успешно. Суды первых двух инстанций признали предписание незаконным, потому что:

механизм расчета платы за отопление опирается на решение ОСС, которое не оспорено и не признано недействительным,
изложенные в оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.
Суд округа, напротив, согласился с доводами органа ГЖН и признал предписание законным, потому что закон не разрешает переходить квартире в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, а согласно п. 40 Правил предоставления комуслуг плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно без разделения на плату за "внутриквартирное" и "общедомовое" потребление указанной услуги. Следовательно, владельцы индивидуально отапливаемых квартир должны были уплатить и за тепло на общедомовые нужды (обогрев коридоров, общие потери и т.п.), и за то тепло, которое "причиталось" на их внутриквартирное отопление согласно формулам из Правил предоставления комуслуг.

Этот судебный акт был вынесен 24 декабря 2018 г, а накануне (20 декабря) революционное решение по вопросу уплаты за тепло "отколовшимися" квартирами было принято Конституционным Судом РФ: согласно его постановлению № 46-П, если квартира легально перешла на индивидуальное отопление, то ее владелец должен оплачивать только "общедомовую" часть услуги по отоплению, а остальное – нет.

С учетом данной позиции КС РФ тройка судей ВС РФ возвратила дело на пересмотр. И хотя первая инстанция вновь признала предписание неисполнимым, вторая и третья поддержали требование о пересчете платы (но не для всех квартир), причем указали на детали такого пересчета:

все "спорные" квартиры с индивидуальным отоплением должны будут уплатить за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД, то есть "общедомовую" часть платежа за отопление;
а что касается платы за центральное отопление внутри спорных квартир, то такую должны оплатить все те квартиры, которые не доказали легальность своего переоборудования,
при этом Жилищный кодекс РСФСР (действовал до 1 марта 2005 г.) позволял подобное переоборудование с разрешения местных исполкомов, а полномочия исполкомов перешли к местным администрациям еще в 1993 году;
поэтому все квартиры, в которых переоборудование было осуществлено до марта 2005 года, и которые легализовали это переоборудование в местной администрации, в том числе после 2005 года, – от оплаты централизованного отопления в части внутриквартирного потребления освобождаются (отметим, что арбитражный суд принял и иные доказательства легализации, в том числе, решения судов общей юрисдикции о сохранении квартир в переоборудованном состоянии),
а все те квартиры, в которых установка индивидуальных газовых котлов была проведена позднее 1 марта 2005 года, не смогли представить суду разрешительные документы, – в частности, в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе приемочной комиссии не было представителей ОМСУ, а иногда даже и Ростехнадзора, а у иных не было и таких актов;
и раз эти квартиры с "нелегальными" газовыми котлами не смогли представить надлежащие доказательства перехода на индивидуальную систему теплоснабжения с соблюдением установленного порядка переустройства систем внутриквартирного отопления, то они должны оплатить услугу теплоснабжения как непосредственно самих квартир, так и платы за потребление тепловой энергии в "общедомовых" целях,
ибо незаконный переход на индивидуальную систему теплоснабжения в МКД не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
http://www.garant.ru/news/1444609/

QR_BBPOST , если квартира легально перешла на индивидуальное отопление, то ее владелец должен оплачивать только "общедомовую" часть услуги по отоплению, а остальное – нет.

браво!!! разве обязан жилец оплатить то, что обязаны платить остальные?! осталось последнее: заставить идиотов власти принять нормативы отопления МОП (там, где оно предусмотрено проектом), остальное (тепло, за пределами норматива потребления) выставлять укашке, как не принимающей надлежащих мер повышения энергоэффективности.

QR_BBPOST ибо незаконный переход на индивидуальную систему теплоснабжения в МКД не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

а ни чё , что на лицо неосновательное обогащение известных грабителей? пусть читают закон о бесправии потреблятеля, которым предусмотрен грабеж только за оказанные/полученные услуги.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"

Обновлены разъяснения для судов порядка применения антимонопольного законодательства

В частности, сообщается, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, закон о торговле, Федеральный закон "Об электроэнергетике", Федеральный закон "О теплоснабжении" и др.) и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Проанализирован порядок применения норм законодательства, в том числе в части:

запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением;

запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия;

запрета недобросовестной конкуренции;

антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений;

полномочий антимонопольных органов;

рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов.

В связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению отдельные положения постановлений Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

ВС РФ: земельный участок под МКД может быть в собственности одновременно нескольких домов
15 марта 2021
http://www.garant.ru/news/1450905/

QR_BBPOST земельный участок под МКД может быть в собственности одновременно нескольких домов

нет там такого. Знак, не вводите в заблуждение!
тут указана муниципальная собственность на земучасток (35:21:0203011:3797) двух домов!
https://rosreestr.base-n.ru/reestr/35-v ... -dom-3-3a/
и тут
https://rosreester.net/kadastr/35-21-0203011-3797
и тут
, то что жильцы могут пользоваться- это безусловно, но там нет права распоряжаться участком.

QR_BBPOST ВС РФ: земельный участок под МКД может быть в собственности одновременно нескольких домов

Бред какой-то... Пытаться единолично (одним из нескольких МКД) управлять общим имуществом (придомовой территорией), не утрудившись выяснить пределы своей компетенции, не размежевавшись...
Оголтелое собственничество сборища недоумков, не иначе... Всё, как я люблю...
Болваны из Думы предоставили "гранату обезьянам" в 2005 г...
Социализм человека в одной кабале держал, либерализм его в другую кабалу вверг... Россия...

QR_BBPOST не утрудившись

выдать ключи всем желающим второго дома, пусть даже за плату по оптовой цене..

QR_BBPOST выдать ключи всем желающим второго дома, пусть даже за плату по оптовой цене..

[ref]ferganik[/ref], ну так это решение "по понятиям"... А потом возмущаетесь, когда Вас пытаются отыметь такие же "оптимизаторы"...
Закон-то соблюдать будем или нет?...

QR_BBPOST Закон-то соблюдать будем или нет?...

дык пусть власть межует! какие проблемы?! но вопрос то в другом.. уважаемый Знак, вводит всех в заблуждение этим хайпом тупорылых гарантовцев..