Важные судебные решения по ЖКХ
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#1Для начала, небольшая коллекция ссылок: https://vk.com/aspects_zhkh?w=wall-115093447_2441
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#2Суд пришел к выводу, что действующее законодательство допускает применение показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в случае, если объем фактического потребления таких ресурсов ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг.
При этом, применяя утвержденный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, общество не производило перерасчет размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, ссылаясь на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка такого перерасчета.
Вместе с тем отсутствие такого порядка не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению управляющей организации, поскольку в силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
При этом, применяя утвержденный норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, общество не производило перерасчет размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в многоквартирном доме, ссылаясь на отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка такого перерасчета.
Вместе с тем отсутствие такого порядка не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению управляющей организации, поскольку в силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
- Вложения
-
- A46-557-2019_ОДН по счетчикам.pdf
- (288.66 КБ) 70 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#3УО предписано произвести перерасчет в связи с отсутствием актов о выполненных работах.
Форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно. В этой связи акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 34 за 2015 - 2018 годы не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр, и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Форма акта, утвержденная Приказом № 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно. В этой связи акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 34 за 2015 - 2018 годы не соответствуют требованиям Приказа № 761/пр, и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
- Вложения
-
- A83-9973-2018_Перерасчет за неактированные работы.pdf
- (286.58 КБ) 84 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#5Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2019 N 35-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой"
Использование жилых домов для богослужений возможно, но без полной их трансформации в культовые помещения
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой"
Использование жилых домов для богослужений возможно, но без полной их трансформации в культовые помещения
Показать текст
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Важные судебные решения по ЖКХ
#6Об установке кондиционеров на фасаде многоквартирного дома.
Показать текст
- Вложения
-
- A19-18807-2018_Установка кондиционеров.pdf
- (326.96 КБ) 63 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Важные судебные решения по ЖКХ
#7ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 3 (2019)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27. Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отправлено спустя 6 минут 5 секунд:
37. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Отправлено спустя 3 минуты 42 секунды:
38. При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 3 (2019)
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27. Ничтожным является условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Показать текст
37. Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Показать текст
38. При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#8ВС РФ: плата за жилье должна быть снижена на стоимость "мнимых" услуг из договора управления МКД
3 февраля 2020
ВС РФ: плата за жилье должна быть снижена на стоимость "мнимых" услуг из договора управления МКД
Если Управляющая компания включила в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД такую услугу, которая не оказывается, а собственники одобрили ее в составе перечня на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – ОСС), то размер платы за содержание жилья для собственников подлежит снижению на сумму такой "лишней" услуги (начисление по ней в составе платы за жилье производить нельзя) (Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-22867).
Позиция сформулирована по итогам разбирательства в следующем коммунальном конфликте: УК предложила – и даже обосновала – тариф на содержание МКД на следующий год. ОСС этот тариф одобрило – собственники утвердили документ с размером тарифа, особенно не вчитываясь в его обоснования. Лишь один собственник все-таки изучил предложения УК, уже одобренные на ОСС, и обнаружил, что в числе прочего УК взимает определенную сумму, назначенную на финансирование техобслуживания ОДПУ тепла.
Интрига в том, что никакого ОДПУ тепла в МКД никогда не было.
Дотошный собственник написал в орган ГЖН, тот провел проверку и вынес УК предписание: плату пересчитать, а суммы за обслуживание мифического ОДПУ – вернуть внимательному читателю.
УК с этим категорически не согласилась и обжаловала предписание в суде, где заявила:
да, в обоснование тарифа на содержание и ремонт общего имущества вкралась ошибка, и такая услуга, как техобслуживание ОДПУ тепла, действительно, не оказывается ввиду отсутствия самого ОДПУ;
однако спорные суммы все равно потрачены на нужды МКД, а целиком сумма тарифа, даже с этой спорной услугой, одобрена решением ОСС, а раз собственники не были против этой цифры, то оснований для перерасчета и уменьшения установленного на ОСС тарифа нет.
Суд первой инстанции согласился с доводами УК и предписание органа ГЖН отменил, расценив инцидент не в качестве взимания платы за обслуживание несуществующего ОДПУ, и не в качестве перераспределении компонентов платы за содержание жилья, а как взимание платы на текущий ремонт в размере, согласованном УК с собственниками помещений в МКД.
Но в вышестоящих инстанциях это решение не "устояло":
согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на ОСС перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Значит, вопрос об определении перечня необходимых услуг и работ и их стоимости и объема относится к компетенции ОСС;
УК не вправе самостоятельно определять или менять ни перечень услуг по содержанию ОИ, ни их стоимость по каждому виду услуг. УК не вправе также перераспределять такую стоимость в рамках тарифа. При формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества УК обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением ОСС;
ОСС в данном случае утвердило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно предложенной УК структуре;
эта структура платы, предложенная УК, включает, в том числе, плату за обслуживание ОДПУ тепла, а общий размер платы предусматривает конкретные статьи расходов в рамках этого размера и тарифы по каждой из статей;
при этом решение ОСС не содержит волеизъявления на возможность УК перераспределять плату по ее элементам, в рамках которых услуги фактически не оказывались, на иные статьи расходов;
следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением ОСС, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование поступившей платы - производиться в соответствии с утвержденными ОСС статьями расходов,
а установленная ОСС плата за техобслуживание ОДПУ тепла должна быть исключена из платы за содержание и ремонт жилья.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.
https://www.garant.ru/news/1324953/
3 февраля 2020
ВС РФ: плата за жилье должна быть снижена на стоимость "мнимых" услуг из договора управления МКД
Если Управляющая компания включила в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД такую услугу, которая не оказывается, а собственники одобрили ее в составе перечня на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – ОСС), то размер платы за содержание жилья для собственников подлежит снижению на сумму такой "лишней" услуги (начисление по ней в составе платы за жилье производить нельзя) (Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2019 г. № 304-ЭС19-22867).
Позиция сформулирована по итогам разбирательства в следующем коммунальном конфликте: УК предложила – и даже обосновала – тариф на содержание МКД на следующий год. ОСС этот тариф одобрило – собственники утвердили документ с размером тарифа, особенно не вчитываясь в его обоснования. Лишь один собственник все-таки изучил предложения УК, уже одобренные на ОСС, и обнаружил, что в числе прочего УК взимает определенную сумму, назначенную на финансирование техобслуживания ОДПУ тепла.
Интрига в том, что никакого ОДПУ тепла в МКД никогда не было.
Дотошный собственник написал в орган ГЖН, тот провел проверку и вынес УК предписание: плату пересчитать, а суммы за обслуживание мифического ОДПУ – вернуть внимательному читателю.
УК с этим категорически не согласилась и обжаловала предписание в суде, где заявила:
да, в обоснование тарифа на содержание и ремонт общего имущества вкралась ошибка, и такая услуга, как техобслуживание ОДПУ тепла, действительно, не оказывается ввиду отсутствия самого ОДПУ;
однако спорные суммы все равно потрачены на нужды МКД, а целиком сумма тарифа, даже с этой спорной услугой, одобрена решением ОСС, а раз собственники не были против этой цифры, то оснований для перерасчета и уменьшения установленного на ОСС тарифа нет.
Суд первой инстанции согласился с доводами УК и предписание органа ГЖН отменил, расценив инцидент не в качестве взимания платы за обслуживание несуществующего ОДПУ, и не в качестве перераспределении компонентов платы за содержание жилья, а как взимание платы на текущий ремонт в размере, согласованном УК с собственниками помещений в МКД.
Но в вышестоящих инстанциях это решение не "устояло":
согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на ОСС перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Значит, вопрос об определении перечня необходимых услуг и работ и их стоимости и объема относится к компетенции ОСС;
УК не вправе самостоятельно определять или менять ни перечень услуг по содержанию ОИ, ни их стоимость по каждому виду услуг. УК не вправе также перераспределять такую стоимость в рамках тарифа. При формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества УК обязана руководствоваться положениями о составе работ и услуг, а также об их стоимости, утвержденными решением ОСС;
ОСС в данном случае утвердило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно предложенной УК структуре;
эта структура платы, предложенная УК, включает, в том числе, плату за обслуживание ОДПУ тепла, а общий размер платы предусматривает конкретные статьи расходов в рамках этого размера и тарифы по каждой из статей;
при этом решение ОСС не содержит волеизъявления на возможность УК перераспределять плату по ее элементам, в рамках которых услуги фактически не оказывались, на иные статьи расходов;
следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должна начисляться в соответствии с тарифом, утвержденным решением ОСС, с учетом фактически оказанных видов услуг, а расходование поступившей платы - производиться в соответствии с утвержденными ОСС статьями расходов,
а установленная ОСС плата за техобслуживание ОДПУ тепла должна быть исключена из платы за содержание и ремонт жилья.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.
https://www.garant.ru/news/1324953/
Важные судебные решения по ЖКХ
#9Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?
27 января 2020
Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?
Cebas1 / Depositphotos.com
Общее собрание собственников помещений в МКД (далее – ОСС) вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).
Обстоятельства дела, при рассмотрении которого ВС РФ высказал эту позицию, заключались в следующем.
Собственники на ОСС решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 руб. с квартиры. УК купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – "на содержание системы видеоконтроля".
Орган ГЖН – по жалобе части жителей – проверил законность этих начислений и предписал УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.
УК оспорила предписание, и сначала – безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.
Однако суд округа отметил, что:
в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) не упоминается,
следовательно, услуги по охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными;
а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг охраны, отнесено к компетенции ОСС;
при этом выбранный и утвержденный на ОСС способ определения спорной платы – фиксированный платеж, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на ОИ МКД, – не противоречит действующему законодательству;
стало быть предписание нарушает права собственников помещений МКД.
Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции. Напомним, что еще в августе прошлого года ВС РФ и сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
https://www.garant.ru/news/1315933/
27 января 2020
Плата за видеонаблюдение в МКД: с квартиры или с квадратных метров?
Cebas1 / Depositphotos.com
Общее собрание собственников помещений в МКД (далее – ОСС) вправе установить ежемесячный сбор на содержание системы видеонаблюдения в размере, одинаковом для каждой квартиры независимо от ее метража, потому что такая услуга не поименована в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456).
Обстоятельства дела, при рассмотрении которого ВС РФ высказал эту позицию, заключались в следующем.
Собственники на ОСС решили установить систему видеокамер в местах общего пользования МКД, чтобы наблюдать за придомовой территорией, и ежемесячно уплачивать на содержание камер по 90 руб. с квартиры. УК купила и установила видеооборудование, а затем включила в платежки дополнительные 90 руб. в месяц – "на содержание системы видеоконтроля".
Орган ГЖН – по жалобе части жителей – проверил законность этих начислений и предписал УК пересчитать платеж с тем, чтобы его размер зависел от метража помещения (то есть был соразмерным доле собственника в праве долевой собственности на общее имущество), поскольку он должен входить в состав платы за содержание жилого помещения.
УК оспорила предписание, и сначала – безуспешно. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что плата за обслуживание спорных систем видеонаблюдения – это часть платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества. А еще услуга видеонаблюдения предоставляется сразу всем собственникам, а не индивидуально.
Однако суд округа отметил, что:
в Минимальном перечне услуг и работ для надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, данный вид услуги (обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования) не упоминается,
следовательно, услуги по охране имущества МКД не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными;
а принятие решения об оказании собственникам МКД дополнительных услуг, в частности, услуг охраны, отнесено к компетенции ОСС;
при этом выбранный и утвержденный на ОСС способ определения спорной платы – фиксированный платеж, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на ОИ МКД, – не противоречит действующему законодательству;
стало быть предписание нарушает права собственников помещений МКД.
Верховный Суд РФ отказал органу ГЖН в пересмотре дела, хотя к кассационной жалобе была приложена судебная практика, свидетельствующая в пользу позиции жилинспекции. Напомним, что еще в августе прошлого года ВС РФ и сам поддержал идею о том, что плату за охранные услуги необходимо рассчитывать для каждого собственника пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, а ОСС не вправе своим решением уравнять эту плату всем собственникам независимо от площади принадлежащего им помещения (определение от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718).
https://www.garant.ru/news/1315933/
Важные судебные решения по ЖКХ
#10КС РФ: абсолютный муниципальный запрет на размещение ларьков на придомовой территории МКД недопустим
20 января 2020
https://www.garant.ru/news/1314801/
20 января 2020
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#11Суды приняли 8,6 тыс. решений о выселении граждан из жилья за нарушения
По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за полгода суды вынесли 8,6 тысячи решений о выселении граждан. В том числе было принято 6,7 тысячи решений о выселении собственников. За что гражданина могут выселить из квартиры, пояснила "РГ" адвокат бюро "Сикайло, Ромахова и Партнеры" Галина Пономаренко.
https://rg.ru/2019/11/18/sudy-priniali- ... eniia.html
По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за полгода суды вынесли 8,6 тысячи решений о выселении граждан. В том числе было принято 6,7 тысячи решений о выселении собственников. За что гражданина могут выселить из квартиры, пояснила "РГ" адвокат бюро "Сикайло, Ромахова и Партнеры" Галина Пономаренко.
https://rg.ru/2019/11/18/sudy-priniali- ... eniia.html
Важные судебные решения по ЖКХ
#1221 февраля 2020
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
МКД нельзя "передать" новой УК даже по решению общего собрания собственников помещений в доме (далее – ОСС), если ранее судебным приставом-исполнителем наложены запреты – во-первых, на досрочное прекращение УК-должником деятельности по управлению МКД, а во-вторых, на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на передачу иной управляющей компании домов, закрепленных за УК-должником (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. № 309-ЭС19-26331).
К такому выводу пришли суды, рассматривая дело об оспаривании постановления судебного пристава. Он взыскивал более 100 млн. руб. долга с управляющей компании по сводному исполнительному производству. Денег на счетах у УК практически не было, а вот обслуживаемые ею дома пристав счел ликвидными активами, и – дабы исключить их передачу аффилированному с УК лицу, – наложил ряд запретов.
Самому должнику (УК) пристав запретил совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе:
расторгать договоры управления в одностороннем порядке;
расторгать договоры управления по соглашению сторон;
направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия;
совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у себя, на обслуживание к иной УК.
Региональному органу жилнадзора пристав запретил вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за УК-должником.
Между тем жители "запретного" МКД провели свое собственное ОСС и выбрали себе новую УК, которая безуспешно попыталась "переписать" дом на себя. Поскольку отказ внести изменения в реестр лицензий был мотивирован запретом, наложенным ФССП, один из жителей МКД оспорил постановление пристава о запрете совершения действий – дескать, такой запрет препятствует реализации решения ОСС дома о выборе новой УК и заключении с ней договора управления.
Суды всех инстанций отказали собственнику, так как:
судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению должника;
спорное постановление было вынесено в связи с получением информации об уклонении должника от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в комплексе мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу – именно той самой "новой" УК;
об аффилированности УК-должника и "новой" УК свидетельствует целый ряд фактов: "новая" УК создана руководством УК-должника, она предоставляет те же сервисы, что и УК-должник, ее службы и подразделения размещаются по тем же адресам, что и УК-должник, она владеет теми же телефонными номерами и адресами АДС, жилищно-эксплуатационного участка, служб по работе с населением; "новая" УК сохраняет прежний режим расчетно-кассового обслуживания, выплаты субсидий и компенсаций. Все это говорит о согласованности действий двух юридических лиц;
доказательств расторжения договора с УК-должником в силу нарушений ею условий договора управления в материалы дела не представлено;
следовательно, в данном случае фактически усматривается ведение бизнеса через корпоративную форму и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы;
следовательно, с учетом обстоятельств дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются обоснованными;
при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам МКД,
следовательно, принудительные меры не ограничивают права собственников помещений в МКД на избрание новой УК, и они могут сменить "текущую" УК, расторгнув договор с ней, – но только по основаниям, установленным в ст. 162 Жилищный кодекс.
Верховный Суд РФ в пересмотре дела отказал.
http://www.garant.ru/news/1328588/
ВС РФ: судебный пристав может запретить исключать МКД из реестра лицензий и передавать его другой УК
МКД нельзя "передать" новой УК даже по решению общего собрания собственников помещений в доме (далее – ОСС), если ранее судебным приставом-исполнителем наложены запреты – во-первых, на досрочное прекращение УК-должником деятельности по управлению МКД, а во-вторых, на внесение изменений в реестр лицензий, направленных на передачу иной управляющей компании домов, закрепленных за УК-должником (Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2020 г. № 309-ЭС19-26331).
К такому выводу пришли суды, рассматривая дело об оспаривании постановления судебного пристава. Он взыскивал более 100 млн. руб. долга с управляющей компании по сводному исполнительному производству. Денег на счетах у УК практически не было, а вот обслуживаемые ею дома пристав счел ликвидными активами, и – дабы исключить их передачу аффилированному с УК лицу, – наложил ряд запретов.
Самому должнику (УК) пристав запретил совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе:
расторгать договоры управления в одностороннем порядке;
расторгать договоры управления по соглашению сторон;
направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия;
совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у себя, на обслуживание к иной УК.
Региональному органу жилнадзора пристав запретил вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за УК-должником.
Между тем жители "запретного" МКД провели свое собственное ОСС и выбрали себе новую УК, которая безуспешно попыталась "переписать" дом на себя. Поскольку отказ внести изменения в реестр лицензий был мотивирован запретом, наложенным ФССП, один из жителей МКД оспорил постановление пристава о запрете совершения действий – дескать, такой запрет препятствует реализации решения ОСС дома о выборе новой УК и заключении с ней договора управления.
Суды всех инстанций отказали собственнику, так как:
судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение указанных действий, учитывая их соответствие целям и задачам исполнительного производства, направленность на воспрепятствование недобросовестному поведению должника;
спорное постановление было вынесено в связи с получением информации об уклонении должника от исполнения требований по исполнительному производству, выразившихся в комплексе мер по прекращению предпринимательской деятельности и передаче активов аффилированному лицу – именно той самой "новой" УК;
об аффилированности УК-должника и "новой" УК свидетельствует целый ряд фактов: "новая" УК создана руководством УК-должника, она предоставляет те же сервисы, что и УК-должник, ее службы и подразделения размещаются по тем же адресам, что и УК-должник, она владеет теми же телефонными номерами и адресами АДС, жилищно-эксплуатационного участка, служб по работе с населением; "новая" УК сохраняет прежний режим расчетно-кассового обслуживания, выплаты субсидий и компенсаций. Все это говорит о согласованности действий двух юридических лиц;
доказательств расторжения договора с УК-должником в силу нарушений ею условий договора управления в материалы дела не представлено;
следовательно, в данном случае фактически усматривается ведение бизнеса через корпоративную форму и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы;
следовательно, с учетом обстоятельств дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры являются обоснованными;
при этом обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам МКД,
следовательно, принудительные меры не ограничивают права собственников помещений в МКД на избрание новой УК, и они могут сменить "текущую" УК, расторгнув договор с ней, – но только по основаниям, установленным в ст. 162 Жилищный кодекс.
Верховный Суд РФ в пересмотре дела отказал.
http://www.garant.ru/news/1328588/
Важные судебные решения по ЖКХ
#1313 января 2020
ВС РФ: управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, разрабатывать программу производственного контроля качества воды
Управляющая компания обязана разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды (Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. № 302-ЭС19-21525).
Такие выводы сделаны в деле об оспаривании предписания Роспотребнадзора. Ранее ведомство внепланово проверило УК по жалобам жителей на мутную воду из крана. Проверка выяснила, что:
УК не разработала и не представила на согласование в региональное Управление Роспотребнадзора программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды;
производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения МКД, находящегося на обслуживании УК, не осуществлялся;
пробы холодной воды, отобранные в подвальном помещении МКД и в одной из квартир, не соответствовали по органолептическому показателю – мутности (превышение нормы в 1,8 раза и в 1,3 раза).
Роспотребнадзор выдал УК предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:
провести мероприятия, направленные на установление и устранение причин мутности воды,
после чего выполнить повторный отбор и исследования проб питьевой воды с привлечением аккредитованной лаборатории и представить в Роспотребнадзор копии протоколов лабораторных исследований;
в течение двух месяцев разработать и представить на согласование программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в спорном МКД, а затем осуществлять производственный контроль по графику программы (периодические отборы проб воды и их исследование в аккредитованной лаборатории по договору);
ежеквартально представлять в Роспотребнадзор результаты производственного контроля качества питьевой воды в виде копий протоколов лабораторных исследований питьевой воды с сопроводительным письмом.
Вопреки доводам УК, предписание "устояло" во всех судебных инстанциях:
согласно протоколу ОСС помещений в МКД, выбор способа управления МКД определен как управление УК с предоставлением ей права заключения договоров на поставку коммунальных услуг и других хозяйственных договоров, связанных с эксплуатацией дома;
значит, применительно к рассматриваемой ситуации именно УК является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам указанного МКД коммунальных услуг;
а в силу п. 2 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных систем ХВС, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санэпидтребованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности;
аналогично, на основании подп. "д" п. 3 Правил № 354 и подп.п. 2, 6 Приложения № 1 к ним, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09);
в договоре с водоканалом также есть пункт о том, что поставляемая РСО вода должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
поскольку исполнитель коммунальных услуг (УК) обязан обслуживать ВДИС, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, постольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
при этом ответственность за действия РСО возлагается на исполнителя, независимо от того, было ли надлежащим поведение самой организации-исполнителя и могла ли она предотвратить нарушение;
в связи с этим оспариваемое предписание направлено УК обоснованно;
доводы УК об отсутствии у неё обязанности по разработке и утверждению программы производственного контроля качества воды несостоятельны, так как пунктами 1-3 ст. 32 Закона закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления;
а в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, пунктами 3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктами 2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства;
наконец, согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 1 Закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам холодную, горячую воду, соответствующую требованиям, установленным санитарным и законодательством о техрегулировании. При этом, согласно ст. 25 упомянутого Закона, производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, программа производственного контроля качества разрабатывается организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, согласовывается с территориальным органом Роспотребнадзора и включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды; указание частоты отбора проб воды.
Верховный Суд РФ отказал УК в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
http://www.garant.ru/news/1313971/
ВС РФ: управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, разрабатывать программу производственного контроля качества воды
Управляющая компания обязана разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды (Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2019 г. № 302-ЭС19-21525).
Такие выводы сделаны в деле об оспаривании предписания Роспотребнадзора. Ранее ведомство внепланово проверило УК по жалобам жителей на мутную воду из крана. Проверка выяснила, что:
УК не разработала и не представила на согласование в региональное Управление Роспотребнадзора программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды;
производственный контроль за качеством питьевой воды из внутридомовых распределительных систем питьевого водоснабжения МКД, находящегося на обслуживании УК, не осуществлялся;
пробы холодной воды, отобранные в подвальном помещении МКД и в одной из квартир, не соответствовали по органолептическому показателю – мутности (превышение нормы в 1,8 раза и в 1,3 раза).
Роспотребнадзор выдал УК предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:
провести мероприятия, направленные на установление и устранение причин мутности воды,
после чего выполнить повторный отбор и исследования проб питьевой воды с привлечением аккредитованной лаборатории и представить в Роспотребнадзор копии протоколов лабораторных исследований;
в течение двух месяцев разработать и представить на согласование программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в спорном МКД, а затем осуществлять производственный контроль по графику программы (периодические отборы проб воды и их исследование в аккредитованной лаборатории по договору);
ежеквартально представлять в Роспотребнадзор результаты производственного контроля качества питьевой воды в виде копий протоколов лабораторных исследований питьевой воды с сопроводительным письмом.
Вопреки доводам УК, предписание "устояло" во всех судебных инстанциях:
согласно протоколу ОСС помещений в МКД, выбор способа управления МКД определен как управление УК с предоставлением ей права заключения договоров на поставку коммунальных услуг и других хозяйственных договоров, связанных с эксплуатацией дома;
значит, применительно к рассматриваемой ситуации именно УК является лицом, ответственным за качество предоставляемых жильцам указанного МКД коммунальных услуг;
а в силу п. 2 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных систем ХВС, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую санэпидтребованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности;
аналогично, на основании подп. "д" п. 3 Правил № 354 и подп.п. 2, 6 Приложения № 1 к ним, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09);
в договоре с водоканалом также есть пункт о том, что поставляемая РСО вода должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
поскольку исполнитель коммунальных услуг (УК) обязан обслуживать ВДИС, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, постольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
при этом ответственность за действия РСО возлагается на исполнителя, независимо от того, было ли надлежащим поведение самой организации-исполнителя и могла ли она предотвратить нарушение;
в связи с этим оспариваемое предписание направлено УК обоснованно;
доводы УК об отсутствии у неё обязанности по разработке и утверждению программы производственного контроля качества воды несостоятельны, так как пунктами 1-3 ст. 32 Закона закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления;
а в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о санэпидблагополучии, пунктами 3.1, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктами 2.4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям не менее 2 проб в месяц. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства;
наконец, согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 1 Закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам холодную, горячую воду, соответствующую требованиям, установленным санитарным и законодательством о техрегулировании. При этом, согласно ст. 25 упомянутого Закона, производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, программа производственного контроля качества разрабатывается организацией, осуществляющей ХВС или ГВС, согласовывается с территориальным органом Роспотребнадзора и включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды; указание частоты отбора проб воды.
Верховный Суд РФ отказал УК в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
http://www.garant.ru/news/1313971/
Важные судебные решения по ЖКХ
#1413 ноября 2019
Обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру, вне зависимости от оформления права собственности
Конституционный Суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобу на ряд норм ЖК РФ, из которых следует, что обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру по акту приема-передачи, причем еще до того, как у этого лица возникнет право собственности на полученную квартиру (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2434-О).
Обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру, вне зависимости от оформления права собственности
Конституционный Суд Российской Федерации отказался рассматривать жалобу на ряд норм ЖК РФ, из которых следует, что обязанность по уплате взносов на капремонт возникает у лица, получившего квартиру по акту приема-передачи, причем еще до того, как у этого лица возникнет право собственности на полученную квартиру (Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2434-О).
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#156 мая 2020
ВС РФ пояснил, в каких случаях действует мораторий на начисление пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за жилье и ЖКУ
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3–п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено:
применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов;
применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;
взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.
В этой связи, пояснил ВС РФ, установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 года. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория.
Отмечается, что мораторий действует вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юрлица, а также независимо от введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС.
ВС РФ подчеркнул, что начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория, например, если суд примет решение о взыскании соответствующей неустойки до 1 января 2021 года, то в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная за период до 6 апреля 2020 года. Если же исковые требования касаются взыскания неустойки с должника до момента фактического исполнения им обязательства, суд в этой части иска должен отказать в связи с преждевременностью заявленного требования. При этом заявитель вправе обратиться с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
http://www.garant.ru/news/1365008/
ВС РФ пояснил, в каких случаях действует мораторий на начисление пеней за несвоевременное или неполное внесение платы за жилье и ЖКУ
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 Верховный Суд Российской Федерации по данному вопросу указал, что согласно п. 3–п. 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 до 1 января 2021 года приостановлено:
применение положений договоров о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающих право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное управляющими организациями МКД обязательство по оплате коммунальных ресурсов;
применение положений договоров управления МКД, устанавливающих право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;
взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капремонт.
В этой связи, пояснил ВС РФ, установлен мораторий как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении управляющих организаций МКД на начисление пеней и штрафов, соответственно, плательщики освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля текущего года (то есть со дня вступления в силу постановления) до 1 января 2021 года. Названный мораторий действует в отношении неустоек независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка. Не должна начисляться неустойка в указанном периоде и в том случае, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля, если законодательно не будет установлен иной срок окончания моратория.
Отмечается, что мораторий действует вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юрлица, а также независимо от введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС.
ВС РФ подчеркнул, что начислению и взысканию подлежит неустойка только за тот период просрочки, в который не входит период действия моратория, например, если суд примет решение о взыскании соответствующей неустойки до 1 января 2021 года, то в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная за период до 6 апреля 2020 года. Если же исковые требования касаются взыскания неустойки с должника до момента фактического исполнения им обязательства, суд в этой части иска должен отказать в связи с преждевременностью заявленного требования. При этом заявитель вправе обратиться с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
http://www.garant.ru/news/1365008/
Важные судебные решения по ЖКХ
#16ВС РФ объяснил, как правильно жаловаться в жилинспекцию
28 мая 2020
Верховный Суд РФ согласился с тем, что "электронное" сообщение об административном правонарушении, – если оно отослано в надзорный орган без аутентификации отправителя через ЕСИА, – не влечет обязанности органа власти оформлять процессуальное решение в виде возбуждения дела об АП (Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС20-5142).
http://www.garant.ru/news/1376833/
28 мая 2020
Верховный Суд РФ согласился с тем, что "электронное" сообщение об административном правонарушении, – если оно отослано в надзорный орган без аутентификации отправителя через ЕСИА, – не влечет обязанности органа власти оформлять процессуальное решение в виде возбуждения дела об АП (Определение Верховного Суда РФ от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС20-5142).
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#1721 мая 2020
Жилнадзор не может предписать УК закрыть ее долг перед РСО, но может ли он в принципе проверять эти расчеты?
http://www.garant.ru/news/1375734/
Жилнадзор не может предписать УК закрыть ее долг перед РСО, но может ли он в принципе проверять эти расчеты?
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#18Чтобы использовать акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, для расчета размера платы за коммунальные услуги, используемые в квартире без индивидуальных приборов учета, его необходимо отослать в органы внутренних дел в течение трех дней после составления, а второй экземпляр отдать собственнику квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 307-ЭС19-14487). В противном случае плату нужно рассчитывать только по количеству зарегистрированных в квартире лиц или собственников. На это указали суды, рассматривая дело о законности предписания ГЖИ С-Петербурга.
http://gkhkontrol.ru/2019/09/59031
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 307-ЭС19-14487 по делу N А56-102775/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
http://base.garant.ru/72665644/
http://gkhkontrol.ru/2019/09/59031
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. N 307-ЭС19-14487 по делу N А56-102775/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
http://base.garant.ru/72665644/
Важные судебные решения по ЖКХ
#19Верховный суд разъяснил, как рассчитать для граждан пени за задержку квартплаты
https://rg.ru/2020/05/25/sud-raziasnil- ... platy.html
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#208 июня 2020
Шлагбаум раздора: ВС РФ разобрался, можно ли требовать заменить способ открытия "по звонку с телефона" на открытие брелоком
https://www.garant.ru/news/1378697/
Шлагбаум раздора: ВС РФ разобрался, можно ли требовать заменить способ открытия "по звонку с телефона" на открытие брелоком
Показать текст
Важные судебные решения по ЖКХ
#2141. Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Определение N 302-ЭС19-17595
http://base.garant.ru/74242552/
Показать текст
http://base.garant.ru/74242552/
Важные судебные решения по ЖКХ
#227. По делам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
Определение N 5-КГ19-144
http://base.garant.ru/74242552/
Показать текст
http://base.garant.ru/74242552/
Важные судебные решения по ЖКХ
#23ВС РФ: при отсутствии потребителя в квартире плату за ТКО нужно пересчитать, даже если в этой квартире вообще никто не проживает
29 июня 2020

В Верховном Суде РФ оспаривались положения п. 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения) (Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. № АКПИ19-967).
Заявительница полагала, что данная норма противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ и Закона о защите прав потребителя, поскольку нарушает право потребителя оплачивать только те услуги, которые ему были оказаны, и не оплачивать те услуги, которые он не получал.
Потому что заявительница владеет квартирой, в которой уже больше года вообще никто не проживает. Однако регоператор по обращению с ТКО ежемесячно выставляет счета за мусор и отказывается пересчитывать плату, ссылаясь именно на спорный пункт Правил № 354 – раз в квартире нет ни постоянных, ни временных жильцов, то плата рассчитывается исходя из количества собственников и уже дальнейшему уменьшению не подлежит.
Верховный Суд в удовлетворении административного иска отказал, однако отметил следующее:
спорный пункт Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с ТКО при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами;
ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг (это дословная формулировка из текста решения ВС РФ), размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления;
при этом ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса предусматривает, что при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Порядок этого перерасчета утверждается Правительством РФ;
следовательно, говорится в решении, Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, в самом оспариваемом пункте Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил;
а доводы административного истца о том, что регоператор отказал ей в перерасчете, не могут служить основанием для удовлетворения иска – если регоператор отказал, значит, истцу нужно добиваться перерасчета в суде.
Таким образом, полное отсутствие проживающих в квартире, – это частный случай временного отсутствия потребителя, безусловно влекущее перерасчет платы за обращение с ТКО.
http://www.garant.ru/news/1390077/
29 июня 2020

В Верховном Суде РФ оспаривались положения п. 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 (о том, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения) (Решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. № АКПИ19-967).
Заявительница полагала, что данная норма противоречит положениям ГК РФ, ЖК РФ и Закона о защите прав потребителя, поскольку нарушает право потребителя оплачивать только те услуги, которые ему были оказаны, и не оплачивать те услуги, которые он не получал.
Потому что заявительница владеет квартирой, в которой уже больше года вообще никто не проживает. Однако регоператор по обращению с ТКО ежемесячно выставляет счета за мусор и отказывается пересчитывать плату, ссылаясь именно на спорный пункт Правил № 354 – раз в квартире нет ни постоянных, ни временных жильцов, то плата рассчитывается исходя из количества собственников и уже дальнейшему уменьшению не подлежит.
Верховный Суд в удовлетворении административного иска отказал, однако отметил следующее:
спорный пункт Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с ТКО при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами;
ТКО относятся к тем видам коммунальных услуг (это дословная формулировка из текста решения ВС РФ), размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления;
при этом ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса предусматривает, что при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан. Порядок этого перерасчета утверждается Правительством РФ;
следовательно, говорится в решении, Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, в самом оспариваемом пункте Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил;
а доводы административного истца о том, что регоператор отказал ей в перерасчете, не могут служить основанием для удовлетворения иска – если регоператор отказал, значит, истцу нужно добиваться перерасчета в суде.
Таким образом, полное отсутствие проживающих в квартире, – это частный случай временного отсутствия потребителя, безусловно влекущее перерасчет платы за обращение с ТКО.
http://www.garant.ru/news/1390077/
- Боевой Лис
- Заслуженный участник
- Сообщения: 6379
- Зарегистрирован: 14 ноя 2010, 21:53
Важные судебные решения по ЖКХ
#24Граждане, имеющие опыт в судах по ЖКХ, вам будет вопрос.
Я сегодня (15.07.2020г.) выиграл апелляцию на решение мирового судьи о взыскании с меня долга по ЖКХ, где в качестве истца выступал агент УК по агентскому договору. Мне удалось доказать, что агентский договор не предусматривает действие истца от собственного имени и за свой счет, а лишь допускает представительство в судах от имени принципала (УК) и за его счет.
Короче этот агент кошмарит весь район, клепает заявления в порядке приказного производства, а к к особо упертым - иски, а мировая клоунесса их удовлетворяет. Короче тупо стригут бабло с добропорядочных собственников.
Сегодня в апелляции я в пух и прах раскатал этих жуликов, в итоге жалобу удовлетворить, решение отменить, производство по делу прекратить.
Но жирная корова, представитель агента, пообещала, что теперь на меня в суд подаст сама УК, т.е. по тем же требованиям и тому же основанию. Но истец как бы другой, хотя все понимают что агент и истец это хоть и разные ЮЛ, но на самом деле одни те же. Например, юр. адрес агента - это домашний адрес директора УК ))) Но не суть.
Вопрос такой: может ли теперь УК подать на меня в суд о взыскании долга, если по этому вопросу имеется вступившее в силу решение суда?
Я тут немного загрузился про правопреемственность, вот, например, вычитал в тырнете
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, правопреемники сторон не могут заявить в суд исковые требования, если по этим требованиям сторон имеется вступившее в законную силу решение суда.
Что подскажете, граждане?
Я сегодня (15.07.2020г.) выиграл апелляцию на решение мирового судьи о взыскании с меня долга по ЖКХ, где в качестве истца выступал агент УК по агентскому договору. Мне удалось доказать, что агентский договор не предусматривает действие истца от собственного имени и за свой счет, а лишь допускает представительство в судах от имени принципала (УК) и за его счет.
Короче этот агент кошмарит весь район, клепает заявления в порядке приказного производства, а к к особо упертым - иски, а мировая клоунесса их удовлетворяет. Короче тупо стригут бабло с добропорядочных собственников.
Сегодня в апелляции я в пух и прах раскатал этих жуликов, в итоге жалобу удовлетворить, решение отменить, производство по делу прекратить.
Но жирная корова, представитель агента, пообещала, что теперь на меня в суд подаст сама УК, т.е. по тем же требованиям и тому же основанию. Но истец как бы другой, хотя все понимают что агент и истец это хоть и разные ЮЛ, но на самом деле одни те же. Например, юр. адрес агента - это домашний адрес директора УК ))) Но не суть.
Вопрос такой: может ли теперь УК подать на меня в суд о взыскании долга, если по этому вопросу имеется вступившее в силу решение суда?
Я тут немного загрузился про правопреемственность, вот, например, вычитал в тырнете
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, правопреемники сторон не могут заявить в суд исковые требования, если по этим требованиям сторон имеется вступившее в законную силу решение суда.
Что подскажете, граждане?
Важные судебные решения по ЖКХ
#25Правопреемственность вроде здесь не при делах.. укашка может подать иск если она не было в деле. Не ясно, почему в дело не привлекали,. Раз планировали биться до конца: так бы нафиг лишили оснований с иском обращаться- без вариантов . Апелляционное определение выложите?
Важные судебные решения по ЖКХ
#26Платежный агент что ли ?QR_BBPOST качестве истца выступал агент УК по агентскому договору.
И почему не желаете платить, какие причины ?
УК не была участником процесса, что для меня очень странно, из того что вы пишите.QR_BBPOST Вопрос такой: может ли теперь УК подать на меня в суд о взыскании долга, если по этому вопросу имеется вступившее в силу решение суда?
Значит УК может обратится в суд.
Интересно почитать мотивированное решение суда, как получите скинте, можно в личку или ссылку...
Отправлено спустя 7 минут 42 секунды:
Тут я думаю косяк суда, ибо тут спор может быть только между УК и собственниками, нанимателями ЖП, ЖК РФ и договор Управления МКД рулит...QR_BBPOST Не ясно, почему в дело не привлекали,
Отправлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Платёжный агент может быть третьим лицом, но не истцом.
- Боевой Лис
- Заслуженный участник
- Сообщения: 6379
- Зарегистрирован: 14 ноя 2010, 21:53
Важные судебные решения по ЖКХ
#27Да пес его знает...QR_BBPOST укашка может подать иск если она не было в деле. Не ясно, почему в дело не привлекали
Так я его пока не видел) Как будет, конечно выложу. У меня приятель в Нижегородской губернии, абсолютно такое же дело в апелляции проиграл агенту. Вот такие пироги)QR_BBPOST Апелляционное определение выложите?
Да, они являются платежным агентом, но кроме того и агентом по Агентскому договору, для выбивания долгов с собственников.QR_BBPOST Платежный агент что ли ?
Там сумма не велика, 7 тыр всего. Причины есть.QR_BBPOST И почему не желаете платить, какие причины ?
1. Была на ОСС выбрана иная УК и понимая, что дни этой УКашки сочтены, они просто перестали работать. А платить бездельникам я не хочу.
2. Эта УК - жулики еще те, имея на то время 5 домов в управлении, они умудрились накопить долг перед РСО свыше 50 лямов. Сейчас их таскают по судам все, кому не лень, введена процедура банкротства - назначен внешний управляющий. Платить ворам - тоже не было желания.
3. Ну вообще то я готов обсуждать с УК долг, однако прибежал в суд этот возбужденный хозяйский кошелек и начал права качать, что я ему должен. Ну я и разозлился))) Раскатал их так, что бедный жиробас, их представитель, уползала из суда вся в соплях)))
Ну ясно, значит развлекуха продолжится))) Тут шансов, конечно нет, но Родину любить я их научу, мордой по столу все-равно повожу.QR_BBPOST УК не была участником процесса, что для меня очень странно, из того что вы пишите.
Значит УК может обратится в суд
Да, конечно, как будет готово определение.QR_BBPOST Интересно почитать мотивированное решение суда, как получите скинте, можно в личку или ссылку...
Всех благодарю)
- Боевой Лис
- Заслуженный участник
- Сообщения: 6379
- Зарегистрирован: 14 ноя 2010, 21:53
Важные судебные решения по ЖКХ
#28Кстати, как вы считаете, поданное ранее заявление и выдача судебного приказа с последующей его отменой - являются ли доказательством досудебного урегулирования спора? Я так в ГПК не нашел что данное является досудебным урегулированием)
Эта крыса взахлеб выла о том, ну мы же типа судебный приказ состряпали, вот как бы это досудебка и есть) Ну мировая, ясень пень, заявленное по этому поводу, мое ходатайство отклонила.
Эта крыса взахлеб выла о том, ну мы же типа судебный приказ состряпали, вот как бы это досудебка и есть) Ну мировая, ясень пень, заявленное по этому поводу, мое ходатайство отклонила.
Важные судебные решения по ЖКХ
#29есть профильная активная ветка, к чему излишняя самостоятельность?!QR_BBPOST Да пес его знает..
мля... чего ж тут не ясного?! укашка должна бабок, все средства на счетах изымаются, а тут шмара судило (походу прикормлена) выносит решение в пользу платежного агента, счета которого не вычищаются, а поступают (средства) на карманQR_BBPOST 2. Эта УК - жулики еще те, имея на то время 5 домов в управлении, они умудрились накопить долг перед РСО свыше 50 лямов. Сейчас их таскают по судам все, кому не лень, введена процедура банкротства - назначен внешний управляющий. Платить ворам - тоже не было желания.
3. Ну вообще то я готов обсуждать с УК долг, однако прибежал в суд этот возбужденный хозяйский кошелек и начал права качать, что я ему должен. Ну я и разозлился))) Раскатал их так, что бедный жиробас, их представитель, уползала из суда вся в соплях)))
QR_BBPOST директора УК
как мне представляется, досудебка здесь не нужна- укашка обращается в суд если есть долг выше нескольких размеров ежемесячной платы, могу и ошибиться, надо правила 354 смотреть.. но в любом случае судебный приказ не досудебка.QR_BBPOST поданное ранее заявление и выдача судебного приказа с последующей его отменой - являются ли доказательством досудебного урегулирования спора?
о чём оно ?QR_BBPOST мое ходатайство отклонила
выложите на сейчас хоть мотивированное шмары мировушки..
Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:
и кстати, судиться укашка не станет, там надо платить госпошлину, это расходы, которые уйдут кредиторам (т.к. вернутся на счёта, что вычищаются не укашкой), так что не будет суда..
Важные судебные решения по ЖКХ
#30только если представительские заявите, тогда реальноQR_BBPOST Родину любить я их научу
обо..ся. есть смысл ментам накапать на расклад мошенничестваQR_BBPOST директора УК
в светеQR_BBPOST юр. адрес агента - это домашний адрес директора УК
, ну и, разумеется кредиторам подкинуть мысльQR_BBPOST их таскают по судам все, кому не лень
, они всяко увлекутся поискомQR_BBPOST юр. адрес агента - это домашний адрес директора УК
QR_BBPOST 50 лямов.
Вернуться в «ЖКХ И УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей