Кассационный военный суд (определения)

prajnik1985
Заслуженный участник
Сообщения: 1413
Зарегистрирован: 03 май 2019, 08:00

Кассационный военный суд (определения)

#31

Непрочитанное сообщение prajnik1985 » 03 апр 2021, 10:58

QR_BBPOST Поскольку приказ о досрочном увольнении Пронякова с военной службы был издан при наличии к этому оснований, а отменён по формальным основаниям, то оснований для компенсации Пронякову морального вреда не имеется, о чём правильно указал суд первой инстанции.
Вот это фраза смущает. Хотелось бы знать конечный результат, а именно произойдёт ли увольнение военного уполномоченным на то должностным лицом этой же датой или восстановят а потом уже с учётом сроков прохождения документов дата будет новая?
Так как, приказы об увольнении отменены, то считаю, что ни об каком увольнении с прежней датой речи быть не может. То есть, будет новая дата.

Отправлено спустя 36 минут 53 секунды:
По поводу моралки бред. компенсация морального вреда причиненного изданием незаконного приказа об увольнении в зависимость от оснований его отмены не поставлена.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Кассационный военный суд (определения)

#32

Непрочитанное сообщение danko » 03 апр 2021, 21:54

[ref]VESKAIMA[/ref], [ref]prajnik1985[/ref], капитана повторно уволили в феврале 21. В этот раз уволил командующий округом. Готовлю новый иск.
Про моралку - полностью согласен, должны были хоть рубль присудить

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Кассационный военный суд (определения)

#33

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 03 апр 2021, 22:03

QR_BBPOST VESKAIMA
Дата исключения из списков части тоже этого года?

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Кассационный военный суд (определения)

#34

Непрочитанное сообщение danko » 03 апр 2021, 22:52

[ref]VESKAIMA[/ref], да, тоже 21 год

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Кассационный военный суд (определения)

#35

Непрочитанное сообщение niksar » 30 сен 2021, 04:02

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88а-1507/2021 26 августа 2021 г. г. Новосибирск
Между тем, судами установлено, что административный истец обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту службы, которое совпадает с избранным местом жительства после увольнения с военной службы, и не подлежит выселению из него до обеспечения жилищной субсидией, что достоверно установлено по делу.

Таким образом, судебными инстанциями с достаточной полнотой исследованы условия заключенного Метельским договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких данных непредоставление Метельскому до окончания военной службы жилищной субсидии при обеспеченности по месту прохождения служебным жилым помещением и нахождении на учете нуждающихся в жилых помещениях само по себе не являлось препятствием для его увольнения с военной службы.

Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывает не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспоренным приказом прав и свобод административного истца нарушено не было, поскольку его увольнение было произведено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому в удовлетворении его административного искового заявления отказано обоснованно.
1. Ладно, в данном случае было заключено соглашение о сдаче служебки после получения субсидии, но даже когда его нет суды везде указывают что воин не подлежит выселению до обеспечения, что является прямой ложью и противоречит действующему законодательству.
2. С какого перепугу суд вообще исследовал условия договора и другие обстоятельства, если в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» как раз сказано, что это нужно делать если ИПМЖ не по месту, а именно такие воины как в этом деле, с ИПМЖ по месту, не могут быть уволены без согласия!!!??? Опять наглая ложь!
3. Кроме того, нахождение на военной службе административный истец связывает не с ее дальнейшим прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав. Эта фраза сама по себе дебильная изначально! Если вдуматься, получается что суд тем самым утверждает, что если жилищные права военнослужащего нарушены, то эти права не могут быть восстановлены судом и на них можно забить изначально, что собственно они и делают!

Аватара пользователя
Komintern
Активный участник
Сообщения: 160
Зарегистрирован: 16 май 2020, 12:28

Кассационный военный суд (определения)

#36

Непрочитанное сообщение Komintern » 30 сен 2021, 13:45

С*ка, они эти решения похоже под копирку пишут. :D

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Кассационный военный суд (определения)

#37

Непрочитанное сообщение niksar » 30 сен 2021, 14:49

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов В.Е. Страхов

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Кассационный военный суд (определения)

#38

Непрочитанное сообщение niksar » 30 сен 2021, 15:56

Я одного не могу понять. Такое судейство, есть прямое преступление против основ государственности и должно караться соответственно! Что происходит с "ООО" Россия, последнее приличие уже потеряно!?

Аватара пользователя
Komintern
Активный участник
Сообщения: 160
Зарегистрирован: 16 май 2020, 12:28

Кассационный военный суд (определения)

#39

Непрочитанное сообщение Komintern » 01 окт 2021, 12:35

QR_BBPOST есть прямое преступление против основ государственности
Виноват или не виноват - определяет суд. А кто же сам себя будет е....! :(

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Кассационный военный суд (определения)

#40

Непрочитанное сообщение niksar » 02 ноя 2021, 15:04

Очередное преступное, шаблонное определение, но с небольшими дополнениями, т.к. я в словах не стеснялся. Толку ноль! В очередной раз ни слова о сути иска и ни одной ссылки к закону, полное игнорирование приведённого мною законодательства. Дитю понятно, что это судебный беспредел!!! Надеюсь они по ночам не спят, им должно сниться кошмары и икаться до хрипоты!
Вложения
Кас Сарбатов1.docx
(22.37 КБ) 42 скачивания

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Кассационный военный суд (определения)

#41

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 03 ноя 2021, 09:35

Очередное преступное, шаблонное определение ... им должно сниться кошмары и икаться до хрипоты! ...
Не будут кошмары беспокоить... Я Бабошкина обвинил в совершении преступления - подлоге и что? Поздравил председателя КАС суда с назначением названного судьи... И что, они ложатся по московскому времени, а встают по Камчатке?
В Багдаде все спокойно...

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Кассационный военный суд (определения)

#42

Непрочитанное сообщение niksar » 04 ноя 2021, 07:02

НиколаПитер, вот и я задумался, а на хер они все вообще нужны!? Их существование никакой роли не играет!!!

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Кассационный военный суд (определения)

#43

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 12 ноя 2021, 16:55

Обзор судебной практики Кассационного военного суда по гражданским и административным делам в первом полугодии 2021 г.

(Утверждён Президиумом Кассационного военного суда 1 сентября 2021 г.)
Вложения
2021_Обзор Кассационного суда_1.pdf
(312.17 КБ) 95 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

niksar
Заслуженный участник
Сообщения: 1066
Зарегистрирован: 25 дек 2018, 06:22

Кассационный военный суд (определения)

#44

Непрочитанное сообщение niksar » 14 ноя 2021, 07:28

Очень интересный обзор, у меня аж истерический смех появился! Страницы с 14 по 17 мне гарнизонный, апелляционный и кассационный суды отказали, хотя моя мотивировка полностью совпадает с той, что обозначил суд в этом определении! Это как такое может быть!? То есть получается при двух ровно противоположных обращениях в суд у них одно решение! Разница лишь в том, что я уже всё это расписал в иске и моё утверждение законно и правомерно, а суды при этом даже не заикались про ЖК РФ и другие НПА, просто отказали. А в случае этого обзора как раз наоборот, не законную и неправомерную позицию истца они разгромили применив ЖК РФ и другие НПА. Что это за судебная вакханалия такая :twisted: !?

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#45

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 13 дек 2021, 17:49

Определение Кассационного военного суда от 10.11.2021 N 88-2065/2021

Дело Ахмедханова о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств.
Денежные средства были выплачены ЕРЦ исходя из пятого, а не четвертого тарифного разряда по фактически занимаемой воинской должности.
Переплата составила 54 703 руб. 32 коп.
Не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, поскольку отсутствует недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка при ее начислении.
Ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.
Суд отказал в возврате излишне выплаченных военнослужащему денежных средств.
Вложения
2021_11_Отказ возврата переплаты.pdf
(148.46 КБ) 50 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#46

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2022, 13:27

Определение Кассационного военного суда № 88-2370/2021 от 14 декабря 2021 г.

Дело Домнина о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Показать текст
Домнин заключением госпитальной военно-врачебной комиссии признан не годным к военной службе, вследствие заболевания, полученного в период военной службы (далее – заболевание). Приказом командира войсковой части уволен в отставку по подпункту «в» по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а приказом командира войсковой части исключен из списков личного состава воинской части.
Домнин обратился к командиру войсковой части с рапортом о выплате ему единовременного пособия в соответствии с п. 12 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Приказом командира войсковой части ответчику назначено и выплачено единовременное пособие в размере 2 672 283 руб. 15 коп.
Факт неположенной выплаты был выявлен проверяющей группой по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью войск отдела финансового контроля и аудита в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части в связи с чем командиром войсковой части об отмене приказа «О выплате единовременного пособия».
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчику указанная выплата произведена необоснованно. Однако отнесли спорную выплату к денежному довольствию и в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика либо счетной ошибки пришли к ошибочному выводу о том, что названная выплата не может считаться неосновательным обогащением и поэтому не подлежит возврату в качестве таковой.
Суд кассационной инстанции не согласился с вынесенными судебными постановлениями и взыскал с ответчика выплаченное ему единовременное пособие.
Незаконность выплаты состояла в том. что данное пособие выплачивается в связи с получением военной травмы, а не заболевания.
Вложения
2021_Дело Домнина_Возврат единовременной выплаты.docx
(19.82 КБ) 58 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#47

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2022, 13:56

Определение Кассационного военного суда № 88а-2292/2021 от 16 декабря 2021 г.

Дело Карасева о признании нуждающимся в жилом помещении.
Показать текст
Карасев заключил первый контракт о прохождении военной службы в 1999 году и относится к категории военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жильем на весь период военной службы.
Его отцу, и членам его семьи (административному истцу и его матери) администрацией г. N были предоставлены две комнаты в жилом помещении государственного жилищного фонда – коммунальной квартире, в которой административный истец был зарегистрирован с 1981 года. В 2013 году административный истец приобрел в собственность порядке приватизации долю площади вышеуказанного жилого помещения.
На основании распоряжения Жилищного комитета Карасеву в рамках реализации целевой программы была предоставлена социальная выплата на оплату части стоимости жилого помещения, за счёт которой им была приобретена комната в этой же коммунальной квартире.
В 2014 годe Карасев подарил своей матери принадлежавшую ему в результате приватизации и на основании договора купли-продажи долю в указанной квартире, снялся с регистрационного учета по месту жительства в ней, и с декабря 2014 года зарегистрировался по адресу войсковой части.
15 июля 2020 г. административный истец обратился к командиру войсковой части с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма по избранному месту жительства.
Жилищный орган, со ссылкой на правовые нормы, устанавливающие основания и регулирующие порядок жилищного обеспечения военнослужащих, отказал ему в принятии на соответствующий учет на том основании, что «право на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти предоставляется один раз».
Суды двух первых инстанций административному истцу отказали.
Суд кассационной инстанции с их мнением не согласился и вынес новое решение, обязывающее жилищный орган повторно рассмотреть вопрос постановки Карасева на жилищный учет.
Судебными инстанциями оставлено без внимания и оценки, что Карасев был вселен в квартиру, предоставленную его отцу на состав семьи ... человека, в том числе и на административного истца, в период, когда он не состоял на военной службе и каким-либо образом повлиять на вопрос обеспечения жилым помещением в качестве члена семьи своего отца он не мог в силу своего малолетнего возраста. При этом в порядке, предусмотренном законодательством о статусе военнослужащих, Карасев жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался.
Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями до поступления указанных военнослужащих граждан на военную службу по контракту, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.
Вложения
2021_Дело Карасева_Жилищное обеспечение.docx
(17.94 КБ) 68 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#48

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2022, 14:18

Кассационное определение № 88а-2185/2021, 88а-2450/2021 от 17 декабря 2021 г.

Дело Журавлева о незаконном увольнении.
Показать текст
Журавлев, являясь командиром взвода, в 2020 году неоднократно привлекался командиром указанной воинской части к дисциплинарной ответственности. 26 октября 2020 г. аттестационная комиссия указанной воинской части провела в отношении Журавлева заседание, на которое он, уведомленный о времени и месте его проведения этого, не прибыл. По итогам этого заседания данная комиссия вынесла заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. Командир войсковой частиутвердил 26 октября 2020 г. соответствующий аттестационный лист и подписал 11 ноября того же года представление о досрочном увольнении Журавлева с военной службы.
Командир войсковой части приказом от 7 декабря 2020 г.досрочно уволил Журавлева с военной службы по указанному выше основанию.
Суды двух первых инстанций отказали в иске, поскольку он был подан после истечения 3 месячного срока обжалования.
В тоже время, отказывая в удовлетворении требований Журавлева о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемый приказ издан уполномоченным на то должностным лицом.
Такой вывод судов не соответствует ч. 8 ст. 34 Положения, согласно которой досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа (командующим Северным флотом), должностными лицами им равными и выше.
Исходя из данной нормы права командир войсковой части, являясь командующим армией, не наделен полномочиями досрочно увольнять младших офицеров, в том числе Журавлева, с военной службы.
Суд кассационной инстанции признал незаконным приказ командира войсковой части в части увольнения Журавлева В.В. с военной службы и обязал данное должностное лицо не позднее десяти дней со дня поступления копии кассационного определения отменить указанный приказ.
Вложения
2021_Дело Журавлева_Незаконное увольнение.docx
(20.5 КБ) 58 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#49

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 янв 2022, 14:42

Кассационное определение № 88а-2118/2021 от 14 декабря 2021 г.

Дело Данильченко о жилищном обеспечении
Показать текст
Данильченко просил признать незаконным отказ ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальное отделение) включить его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы с составом семьи.
Данильченко, поступив на военную службу из запаса и заключив первый контракт о её прохождении 12 мая 2015 г., проходит её в войсковой части №, дислоцированной в городе N. В указанном городе до 29 июля 2015 г. административный истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его родителям на основании договора приватизации, на момент которой он являлся несовершеннолетним.
После снятия с регистрационного учета по месту жительства родителей военнослужащий зарегистрировался по месту военной службы.
Решением начальника ФГКУ «Западрегионжилье» от 16 сентября 2020 г. , военнослужащему отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в связи с наличием данных о том, что он проживал в качестве члена семьи собственников в жилом помещении по месту прохождения военной службы, однако добровольно отказался от права пользования таковым, злоупотребив своим правом и создав тем самым условия, при которых стало возможным принятие его на учет на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.
Суд кассационной инстанции указал, что специализированные жилые помещения предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям, к правоотношениям, связанным с предоставлением служебного жилья, относятся по аналогии (статья 7 ЖК РФ) и положения статьи 53 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В связи с этим, административный истец, с учетом истечения указанного пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий после снятия 29 июля 2015 г. с учета по месту жительства квартиры, принадлежащей родителям, имел право на включение в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы на момент принятия оспоренного им решения жилищного органа от 16 сентября 2020 г.
Признано незаконным решение территориального отделения (г. Псков) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. в отношении Данильченко, должностное лицо обязано решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о включении Данильченко Р.А. с учетом членов семьи в список на предоставление служебных жилых помещений.
Вложения
2021_Дело Данильченко_Жилищное обеспечение.docx
(20.56 КБ) 73 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#50

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 янв 2022, 10:38

Кассационное определение № 88а-2497/2021 от 28 декабря 2021 г.

Дело Малышева. Отказ в служебном жилом помещении в связи с наличием недвижимости в близлежащем населенном пункте.
Показать текст
Капитан 3 ранга Малышев проходит военную службу в п. Федотово Вологодской области. После приобретения как участник НИС путем жилого помещения в г.Вологда общей площадью 31,6 кв.м., был снят с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту службы, поскольку п.Федотово был признан близлежащим населенным пунктом по отношению к г. Вологда.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решения судов нижестоящих инстанций, сославшись на преюдициальное значение решения суда 2019 года и необходимость поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечение действия принципа правовой определенности.
Как следует из решения гарнизонного суда, п. Федотово расположен в 50 км от г. Вологды. Путь общественным транспортом в один конец занимает около 2 часов, в связи с чем Малышев вынужден арендовать жилое помещение рядом со службой вместе с женой и детьми. Все зарегистрированы по адресу войсковой части.
Вложения
2019_Дело Малышева_Отказ в служебке.docx
(19.36 КБ) 46 скачиваний
2021_Дело Малышева_отказ в служебке.docx
(18.57 КБ) 55 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#51

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2022, 13:42

Определение Кассационного военного суда № 88-2512/2021 от 29 декабря 2021 г.

Дело Манапова. Отказ во взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Показать текст
Приказом командующего войсками ответчику при зачислении с 11 ноября 2013 г. в списки воинской части установлена к выплате надбавка в размере 30 % к окладу денежного содержания, как военнослужащему имеющему 20 лет выслуги. При этом в период с 11 по 16 ноября 2013 г. Манапову выплачена надбавка в размере 25 % к окладу денежного содержания, а в период с 17 ноября 2013 г. по 13 марта 2015 г. – в размере 30 % к окладу денежного содержания. В то же время выслуга лет ответчика по состоянию на 11 ноября 2013 г. составляла 7 лет 19 дней, а 10 лет достигла лишь 31 марта 2017 г. Кроме того, с 27 июля 2015 г. Манапов пс выслугой 8 лет и 4 месяца устанавливалась надбавка в размере 15 % к окладу денежного содержания.
По мнению истца непринятие военнослужащим мер, направленных на возврат необоснованно полученных денежных средств, а также несообщение командованию о данных выплатах, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.
По мнению судов, поскольку со стороны Манапова при получении надбавки отсутствовала недобросовестность, а ее начисление и выплата производилась на основании приказа командира воинской части, суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.
Жалоба оставлена без удовлетворения.
Вложения
2021_Дело Манапова_Взыскание переплаты.docx
(19.04 КБ) 30 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#52

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 янв 2022, 14:11

Кассационное определение № 88а-2488/2021 от 28 декабря 2021 г.

Дело Фоминых. О незаконном прекращении дела по увольнению
Показать текст
Фоминых А.С. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также возложить обязанность на должностное лицо по устранению допущенных нарушений закона в отношении него. При этом административный истец указал, что оспариваемым приказом было нарушено его право на свободное передвижение, доступ к правосудию и неприкосновенность частной жизни, причинены материальный ущерб и моральный вред, нанесен ущерб чести, достоинству и деловой репутации.
Определением Пермского гарнизонного военного суда производство по данному административному делу прекращено по ходатайству административного ответчика, который представил в судебное заседание приказ командира войсковой части об отмене оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания к Фоминых А.С. Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по исковому заявлению, гарнизонный военный суд исходил из того, что отменой оспариваемого приказа права, свободы и законные интересы административного истца должностным лицом восстановлены, и предмет спора отсутствует.
Судом первой инстанции не учтена и не дана оценка позиции представителя административного истца, возражавшего против прекращения производства по делу ввиду не разрешения всех требований Фомина А.С. обстоятельства отмены приказа не свидетельствуют о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и само по себе это решение, которое административный ответчик принял после принятия административно искового заявления Фомина А.С. к производству суда, не является основанием для отказа в проверке доводов административного истца относительно правомерности действий командира войсковой части.
Суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции о прекращении дела.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение в силе.
Вложения
2021_Дело Фоминых_О незаконном прекращении дела об увольнении.docx
(17.17 КБ) 29 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#53

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 янв 2022, 10:15

Кассационное определение № 88а-2468/2021 от 28 декабря 2021 г.

Дело Дундука. Повторное обеспечение жильем.
Показать текст
Дундук, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., имеет более 20 лет выслуги.
В 2006 г. административному истцу на семью из 3 человек предоставлена двухкомнатная квартира по договору социального найма, общей площадью 53,8 кв.м. В 2009 г. с согласия Дундука квартира приватизирована с определением равных долей его супруге и сыну.
В июне 2013 г. брак между супругами был расторгнут.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 октября 2014 г. по иску бывшей жены он, с учетом выраженного в суде согласия с исковыми требованиями, признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением. После расторжения брака Дундук С.А. добровольно выселился из указанной квартиры, бремя ее содержания не нес.
В настоящее время Дундук имеет выслугу лет на военной службе более 29 лет в календарном исчислении, состав семьи 1 человек, зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части. Он обратился в филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилье на состав семьи 1 человек посредством предоставления жилищной субсидии. Дундук принят на указанный учет, однако в единый реестр внесены сведения об уменьшении общей площади предоставляемого жилья на 17,93 кв.м., как приходящейся на него доли в полученном в период военной службы жилом помещении, которое не сдано жилищным органам.
Истец с уменьшением расчетной площади не согласился, считает что имеет право на жилищное обеспечение, поскольку утратил право на предоставленное ему ранее жилье.
Решениями трех судебных инстанций, в том числе кассационной, в исковых требованиях Дундуку отказано.
Вложения
2021_Дело Дундук_Повторное обеспечение жильем.docx
(16.62 КБ) 48 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#54

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 янв 2022, 10:57

Кассационное определение № 88а-2471/2021 от 29 декабря 2021 г.

Дело Лобас. О смене формы жилищного обеспечения.
Показать текст
Лобас, проходящая военную службу по контракту с 2008 г. и достигшая в мае 2019 г. предельного возраста пребывания на военной службе, была в 2020 г. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Лобас предоставила в уполномоченный жилищный орган заявление о перечислении жилищной субсидии и договор об открытии банковского счета, после чего эти сведения были внесены Единый реестр военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В 2021 г. административный истец обратилась в территориальный отдел "Росжилкомплекс" с заявлением об изменении избранного ею ранее места жительства после увольнения с военной службы, а также формы обеспечения жилым помещением с жилищной субсидии на предоставление непосредственно жилого помещения, рассмотрев которое начальник указанного отдела отказал в изменении ранее избранного места жительства и формы обеспечения жилым помещением.
Решением гарнизонного военного суда требования Лобас были удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено и в праве на смену формы жилищного обеспечения отказано.
Суд кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставил в силе.
Вложения
2021_Дело Лобас_Смена формы жилищного обеспечения.docx
(18.98 КБ) 51 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#55

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 янв 2022, 11:17

Определение Кассационного военного суда № 88-2483/2021 от 28 декабря 2021 г.

Дело Бабич. О взыскании судебных расходов.
Показать текст
решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда оставленным без изменения апелляционным определением в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Бабич Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Определением Кассационного военного суда указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба гражданского истца – без удовлетворения.
Бабич Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Расчётного центра в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Определением гарнизонного военного суда оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда заявление Бабич Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Расчётного центра в пользу гражданского ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В кассационной жалобе, представитель расчетного Центра просит отменить названные определение суда первой инстанции приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объёме. В обоснование утверждает, что присуждённая судом сумма расходов явно не соответствует объёму выполненных представителем работ и оказанных услуг. По мнению автора жалобы, гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, в связи с чем взыскание с Расчётного центра судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. безосновательно. Кроме того возмещение вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе и распределение судебных расходов, следует осуществлять за счёт казны Российской Федерации, которую уполномочено представлять в судах Министерство финансов Российской Федерации, а не Расчётный центр.
В удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Вложения
2021_Дело Бабич_О возмещении судебных расходов.docx
(17.96 КБ) 25 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#56

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 янв 2022, 09:50

Определение Кассационного военного суда № 88-2452/2021 от 29 декабря 2021 г.

Дело Хадисова. О материальной ответственности.
Показать текст
Согласно материалам дела Махачкалинского гарнизонного военного суда Хадисов А.А. проходит военную службув должности старшины. огласно копии накладных Хадисовым А.А. было принято под отчёт вещевое имущество на сумму 3 476 097 руб. 54 коп. В декабре 2020 г., согласно приказу командира войсковой части была проведена инвентаризация имущества определена недостача вещевого имущества у Хадисова А.А. на сумму 302 631 руб. 75 коп. Военная Прокуратура обратились в суд с иском о взыскании недостачи.
Ответчик Хадисов А.А. и его представитель требований не признали и пояснили что Хадисов А.А., когда он находился на полигоне был выявлен факт хищения вещевого имущества, хранящегося в цокольном этаже казарменного помещения в связи с чем он неоднократно обращался с рапортами к командованию воинской части, однако каких-либо мер по факту хищения командованием принято не было. И лишь после обращения по данному факту в военную прокуратуру, командованием войсковой части проведена инвентаризация вещевого имущества и проведено административное расследование. Имущества утрачено не по его вине, а похищено неустановленными лицами, в связи с чем исковых требований не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователем в ходе проведённой доследственной проверки по заявлению Хадисова А.А. факты незаконного проникновения в помещение цокольного этажа казарменного помещения не установлены, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Установленные в ходе судебного разбирательства с опросом свидетелей обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнение Хадисовым А.А. своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе что повлекло причинения ущерба войсковой части. Суд первой инстанции взыскал с Хадисова А.А. в пользу войсковой части 302 631 руб. 75 коп. материального ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 226 руб.
Апелляционным определением Южного окружного военного суда сумма взыскания снижена до 250 000 руб. в связи с наличием у ответчика трех детей.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение в силе.
Вложения
2021_Дело Хадисова_Материальная ответсвенность.docx
(18.45 КБ) 32 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#57

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 янв 2022, 22:00

Кассационное определение № 88а-87/2022 (88а-2525/2021) от 11 января 2022 г.

Дело Докалова. Об отмене незаконного увольнения.
Показать текст
Приказом командира войсковой части Докалов И.Х., прибывший для прохождения военной службы по контракту из военного комиссариата на основании его заявления и решения аттестационной комиссии зачислен в списки личного состава воинской части и с ним заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года с присвоением воинского звания <звание> и назначением на воинскую должность.
Впоследствии выяснилось, что Докалов не проходил военную службу по призыву, а также не имеет военного билета, в связи с чем командир части отменил изданные ранее в отношении каждого из них приказы о заключении контракта о прохождении военной службы и зачислении в списки личного состава воинской части.
Данные действия были обжалованы Докаловым в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что гражданин, приобретает статус военнослужащего с даты заключения контракта о прохождении им военной службы и не может быть лишен этого статуса путем отмены приказов о зачислении его в списки личного состава воинской части и о заключении с ним контракта. В связи с этим суды признали незаконными оспоренный административным истцом приказ командира войсковой части и удовлетворили административный иск.
Суд кассационной инстанции согласился с судами нижестоящих инстанций.
Вложения
2022_Дело Докалова. Отмена незаконного увольнения.docx
(18.92 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#58

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 26 янв 2022, 22:30

Кассационное определение № 88а-86/2022 (88а-2524/2021) от 11 января 2022 г.

Дело Солдатенкова. Восстановление средств НИС
Показать текст
Солдатенков поступил на военную службу 1 августа 2004 года в Военный университет, в период обучения в котором в марте 2006 года заключил первый контракт о прохождении военной службы. В июне 2009 года связи с окончанием Университета ему присвоено первое офицерское звание «лейтенант» и он назначен на воинскую должность. В декабре 2009 года административный истец в обязательном порядке включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения 20 июня 2009 года. 27 июня 2014 года Солдатенков уволен в запас по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части. В этой связи исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений.
Новый контракт о прохождении военной службы Солдатенков заключил 2 ноября 2015 года и с указанной даты административный истец включен в реестр участников НИС по 16 категории, о чем в апреле 2016 года выдано уведомление о включении в реестр.
Сообщением ДЖО от 1 декабря 2020 г. Солдатенкову А.В. отказано в зачислении начислений за время первого контракта. Что и было оспорено в суде.
Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда административный иск Солдатенкова А.В. удовлетворен, поскольку изменениями в законодательстве расширен перечень лиц, которые при новом поступлении на военную службу получают право на накопления, учтенные ранее на их именных накопительных счетах.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций.
Вложения
2022_Дело Солдатенкова_Восстановление накоплений НИС.docx
(17.91 КБ) 65 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#59

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 янв 2022, 12:50

Кассационное определение № 88а-2313/2021 от 7 декабря 2021 г.

Дело Миронова. Об оплате хостела в командировке.
Показать текст
Миронов, находясь в служебной командировке, проживал в хостеле. По прибытию к месту службы административный истец обратился по команде с рапортом об оплате понесенных им в связи с проживанием расходов на общую сумму 8280 руб., приложив кассовые чеки, подтверждающие произведенную оплату и справку о проживании в хостеле.
Ему было отказано в возмещении понесенных расходов в связи с непредоставлением договора найма (поднайма) жилого помещения в связи с проживанием в жилом помещении, предоставляющего гостиничные услуги.
Суд кассационной инстанции указал, что поскольку административный истец по прибытию к месту службы предоставил кассовые чеки в подтверждение оплаты проживания в хостеле, командировочные удостоверения с подтверждением прибытия и убытия к месту командирования, а также справку о проживании в данном жилом помещении, стоимость проживания в котором составляла 345 руб. в сутки, то есть не превышающем установленную норму, оснований для отказа в оплате понесенных им упомянутых расходов не имелось.
Необходимости оформления проживания административного истца вне гостиницы приказом должностного лица, а также предоставления им доказательств отсутствия мест в гостинице по месту выполнения им служебного задания не имелось.
Решение суда апелляционной инстанции было отменено.
Вложения
2021_Дело Миронова_Оплата хостела.docx
(19.21 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Кассационный военный суд (определения)

#60

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 28 янв 2022, 16:10

Кассационное определение № 88а-76/77/2022 (88а-2514/2515/2022) от 11 января 2022 г.

Дело Норбоева. Расчет стажа службы.
Показать текст
Норбоев Т.Ц. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту и в связи с предстоящим увольнением его личное дело неоднократно направлялось в управление кадров Восточного военного округа для подсчёта выслуги лет, в производстве которого было отказано в виду отсутствия документов, подтверждающих его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Между тем, решениями Ингодинского районного суда города Читы и Центрального районного суда города Читы установлено, что он в период с 21 октября 2002 года по 21 апреля 2003 года участвовал в контртеррористических операциях в Северо-Кавказском регионе как сотрудник органов внутренних дел. При этом данные решения имеются в его личном деле.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, требования административного удовлетворены частично. Признан незаконным отказ управления кадров и командира войсковой части учесть в выслуге лет Норбоева время непосредственного его участия из расчета 1 месяц службы за 3 месяца. На управление кадров и командира войсковой части судом возложена обязанность зачесть в выслугу лет Норбоева указанный период в таком льготном исчислении.
В кассационной жалобе содержится просьба от отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Норбоева. Авторы жалоб утверждают, что подсчет выслуги лет произведен неверно. Вместо 1 месяца и 1 дня, факт непосредственного подтвержден участия Норбоева лишь за 25 дней. Выполнение ежедневных служебно-боевых задач засчитывается как 1 день за 1,5 дня службы, а не за 3 дня, как решили суды.
Суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.
Решение Читинского гарнизонного военного и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда по административному исковому заявлению Норбоева оставлено без изменения, а кассационная жалоба административных ответчиков – без удовлетворения.
Вложения
2021_Дело Норбоева_Расчет стажа.docx
(17.54 КБ) 25 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 15 гостей