#1024
Непрочитанное сообщение Gorynych » 22 фев 2016, 10:53
ФЗ о образовании чётко "разрулил" эти уровни:
Статья 108. Заключительные положения
1. Образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке:
1) среднее (полное) общее образование - к среднему общему образованию;
2) начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих);
3) среднее профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена;
4) высшее профессиональное образование - бакалавриат - к высшему образованию - бакалавриату;
5) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре;
6) послевузовское профессиональное образование в аспирантуре (адъюнктуре) - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре);
7) послевузовское профессиональное образование в ординатуре - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам ординатуры;
8) послевузовское профессиональное образование в форме ассистентуры-стажировки - к высшему образованию - подготовке кадров высшей квалификации по программам ассистентуры-стажировки.
Отправлено спустя 5 минут 20 секунд:
В суд можно, но вот такие в Питере решение по энтому вопросу
Отправлено спустя 3 минуты 59 секунд:
В суд можно, но вот такое
в Питере решение по энтому вопросу
Отправлено спустя 3 минуты 4 секунды:
Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу №33-670/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-670/2015
06 октября 2015 года г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего Гогина А.В.,
судей: Лазарева Е.В.,
Ершова К.Г.,
при секретаре Шаломановой Т.В., с участием заявителя, его представителя Шабадах Д.А. и представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта» Министерства обороны РФ (далее – ВАМТО) и Военного института (инженерно-технического) ВАМТО (далее - ВИИТ) Сажиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению
Григорьева Романа Николаевича
об оспаривании действий начальников ВАМТО и ВИИТ, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска.
Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения заявителя и его представителя, поддержавших жалобу, а также возражения представителя должностных лиц относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,
У С Т А Н О В И Л:
Решением гарнизонного военного суда от 01 июля 2015 года было отказано в удовлетворении заявления Григорьева Р.Н., в котором он просил признать незаконным отказ начальников ВИИТ и ВАМТО предоставить ему учебный отпуск.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Анализируя пункт 6 Правил реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2014 N 1156, а также статью 431 ГК РФ, автор жалобы указывает, что его обучение было начато в 2013 году, а поэтому установленный названным постановлением Порядок на него не распространяется.
Григорьев обращает внимание, что к спорным правоотношениям должен быть применен Федеральный закон «О статусе военнослужащих» в редакции, действовавшей на момент его поступления в учебное заведение, то есть в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №272-ФЗ, который гарантирует предоставление ему такого отпуска.
В заключение Григорьев обращает внимание на несоответствие обжалуемого решения суда разъяснениям, приведенным в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.
Вопреки указанию в жалобе, решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ и приведенным в пунктах 2,3,4,6,10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. №185-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2013 года) офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 г. №1156 утверждены Правила реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения (далее – Правила).
В силу пункта 3 названных Правил учебные отпуска и другие социальные гарантии предоставляются офицерам при получении образования соответствующего уровня впервые, а также офицерам, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Как видно из материалов дела, на основании справки-вызова Северо-Западного института управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 19 февраля 2015 года, заявитель 21 марта того же года обратился к командованию института с рапортом о предоставлении ему учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации по образовательной программе бакалавриата направления «Государственное и муниципальное управление».
Из материалов дела видно, и это не оспаривается сторонами, что Григорьев в 2002 году окончил Военный инженерно-технический университет по специальности: «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер, диплом специалиста.
Исходя из системного толкования пункта 5 статьи 10, пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пункта 3 Правил, судебная коллегия приходит к убеждению, что обучаясь по программе бакалавриата, Григорьев получает последующее образование того же уровня, что и полученное им в военном образовательном учреждении, а поэтому, в силу приведенных норм, не вправе рассчитывать на предоставление ему предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации.
При этом различие в имеющейся у заявителя специальности и получаемой им по образовательной программе, в данном случае не влияет на соотношение уровней образования.
Следует отметить, что в связи с обучением Григорьева в названной академии одновременно по трем образовательным программам в 2015 году командование ВИИТ уже предоставило заявителю свыше 50 календарных дней учебных отпусков.
Суждение представителя заявителя Шабадах Д.А. о возможности применения при рассмотрении настоящего гражданского дела содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нормы, регулирующей сходные правоотношения, является ошибочным.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ аналогия закона применяется только в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Применение аналогии закона не допускает возможности расширительного толкования прав и социальных гарантий, предусмотренных для одних категорий граждан, путем их распространения на другие категории граждан, для которых соответствующие права и социальные гарантии законом не предусмотрены.
В свою очередь, права военнослужащих, осваивающих образовательные программы в гражданских образовательных организациях высшего образования, достаточно полно урегулированы, в том числе приведенными выше нормами права, и в применении к ним по аналогии иных нормативных правовых актов не нуждаются.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение начальников ВАМТО и ВИИТ об отказе в предоставлении заявителю дополнительного отпуска для промежуточной аттестации по образовательной программе направления «Государственное и муниципальное управление» соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Григорьева.
При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы спорные правоотношения не устанавливают право заявителя на получение последующего высшего образования, а связаны с разрешением вопроса обоснованности отказа в предоставлении заявителю учебного отпуска в октябре 2015 года на основании действующего законодательства – названных выше Правил, а также Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 01 июля 2015 года по заявлению Григорьева Романа Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.