Верховный Суд РФ

НиколаПитер
Заслуженный участник
Сообщения: 3020
Зарегистрирован: 05 ноя 2010, 01:30

Верховный Суд РФ

#751

Непрочитанное сообщение НиколаПитер » 16 май 2020, 14:43

Интересное решение по факту потери госорганом документов:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 сентября 2019 г. N 5-КГ19-105
Показать текст
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Игоря Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетних Щукиной Екатерины Игоревны, Щукина Григория Игоревича, Щукина Ивана Игоревича, к Бентхен Марианне Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе Бентхен Марианны Вячеславовны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Лапшина В.С. - представителя Бентхен М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Скляревского А.Ю. - представителя Щукина И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Селютиной Л.Б. - представителя третьего лица Галицкой Н.В., просившей об отмене состоявшихся судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щукин И.А., действующий в интересах несовершеннолетних Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И., обратился в суд с иском к Бентхен М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., по следующим вопросам повестки дня: вопрос 10 - принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ; вопрос 11 - принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; вопрос 12 - утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что его несовершеннолетние дети Щукина Е.И., <...> года рождения, Щукин Г.И., <...> года рождения, Щукин И.И., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> в доме <...>. Протоколом от 20 апреля 2017 г. оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственники квартиры N <...>, в лице своих законных представителей, участия не принимали. Решения по указанным вопросам затрагивают их права. В соответствии с протоколом общего собрания по вопросу 10 повестки дня - "за" проголосовало 69,88% от общего числа проголосовавших, по вопросу 11 - 69,34%, по вопросу 12 - 69,86% от общего числа проголосовавших. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным выше вопросам. Таким образом, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, истец ссылался на то, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно предоставлены в орган государственного жилищного надзора, на 19 июня 2017 г. Мосжилинспекция указанными документами не располагала, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бентхен М.В. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 12 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 1 августа 2019 г. кассационная жалоба Бентхен М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние Щукина Е.И., <...> года рождения, Щукин Г.И., <...> года рождения, Щукин И.И., <...> года рождения, являются собственниками квартиры <...> по адресу: <...> (л.д. 14 - 16).
В период с 23 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, в частности, были включены вопросы: принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ (вопрос 10); принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД (вопрос 11); утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу (вопрос 12).
Решения собственников помещений многоквартирного дома <...> корп. <...> по улице <...> по указанным вопросам были оформлены протоколом общего собрания от 20 апреля 2017 г. (л.д. 7 - 13), из которого следует, что в многоквартирном доме имеется 318 жилых помещений площадью 21 598,6 кв. м, 7 нежилых помещений площадью 906,5 кв. м, 91 машиномест площадью 1 579 кв. м, общей площадью 24 084,1 кв. м, которые суммарно составляют 100% голосов.
В собрании приняли участие 347 собственников помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 76,07% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
По 10 вопросу повестки дня общего собрания, "за" - проголосовали 69,88%, "воздержались" - 5,14%, "против" - 1,05%. По 11 вопросу повестки дня, "за" проголосовали - 69,34%, "воздержались" - 5,37%, "против" - 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, "за" - проголосовали 69,86%, "воздержались" - 5,72%, "против" - 0,49%.
Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Щукина И.А. о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам N 10, 11, 12 повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. При этом суд указал, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., Щукин И.А. ссылался на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня N 10, 11, 12.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, счел необходимым оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции, выдав соответствующий запрос на руки представителю ответчика (л.д. 65, 88).
Письмом от 10.04.2018 года Мосжилинспекция по запросу суда предоставила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года.
Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151).
В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех необходимых документов, касающихся проведенного общего собрания, включая решения собственников, а также отсутствием у ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства, обосновывающие позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции.
Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было (л.д. 148 - 149).
Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.
Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ (в редакции от 01.01.2017 года, действующей на момент принятия общего собрания) копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 01.01.2017).
Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Бентхен М.В. указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО "Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6" копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, а также предоставляла суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий документов, касающихся общего собрания от 20.04.2017 года на 757-ми листах (л.д. 197).
Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, а также в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции касающиеся общего собрания от 20.04.2017 года документы.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Эти требования процессуального закона ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#752

Непрочитанное сообщение danko » 18 май 2020, 09:54

Всем ознакомиться под роспись!
Кассационное определение ВС РФ № 225-КА20-2 от 11.03.2020

Дело Мышко. Повторное получение жилья после получения ГЖС.

То обстоятельство, что административный истец распорядился ранее приобретенной с использованием государственного жилищного сертификата квартирой не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий площадь ранее предоставленного Мышко жилья подлежит учёту при предоставлении другого жилого помещения либо расчёте размера жилищной субсидии.
Вложения
Мышко жилье после ГЖС.pdf
(487.84 КБ) 60 скачиваний

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 817
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород

Верховный Суд РФ

#753

Непрочитанное сообщение danko » 18 май 2020, 11:03

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 N 51-КА19-17

Дело Палкина. Повторное обеспечение жильем.

Развелся, оставил квартиру бывшей семье.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения о снятии с учета нуждающихся в жилищных помещениях Палкин Е.В. не был обеспечен жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства, право военнослужащего состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях не ставится в зависимость от наличия возможности сдать ранее предоставленное жилое помещение, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания такого решения законным...
Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восстановить Палкина Евгения Валерьевича на учете нуждающихся в получении жилых помещений в составе 1 человека с 17 декабря 2012 года и обеспечить его жилым помещением.
Вложения
Палкин повторное обеспечение жильем.rtf
(45.76 КБ) 50 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#754

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:13

Определение судебной коллегии ВС РФ № 5-КГ19-237 от 23.03.2020

Дело Шигаева. Взыскание страховой суммы и единовременного пособия.

Родители умершего военнослужащего обратились с иском к страховой компании, отказавшей в выплате. Суды двух первых инстанций в иске отказали на том основании что военнослужащий получил травму в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако страховая компания обязана в судебном порядке установить прямую следственную связь между травмой и алкогольным опьянением, что сделано не было. В деле отсутствуют документы, доказывающие факт опьянения при наступлении страхового случая. Дело возвращено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Шигаева.pdf
(275.93 КБ) 20 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#755

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:14

Определение судебной коллегии ВС РФ № 45-КГ20-2 от 23.03.2020

Дело Иванова. О компенсацию за задержку выдачи удостоверения Ветерана боевых действий

Иванов длительное время добивался получения удостоверения ветерана боевых действий, в связи с чем не получал ежемесячную выплату. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений. Представитель Минфина РФ обратился с кассационной жалобой. Судебная коллегия ВС РФ определила что решение вынесено не в отношении надлежащего ответчика и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Иванова.pdf
(893.92 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#756

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:31

Определение ВС РФ № 307-ЭС20-749 от 12.03.2020

Дело по иску воинской части по взысканию расходов на поднаем жилья военнослужащим, охранявшим объект ответчика.

Суды двух первых инстанций иск удовлетворили частично, только в отношении военнослужащих, непосредственно связанных со службой на объекте. С чем воинская часть не согласилась. Судья ВС РФ, изучив жалобу определил что оснований в передаче для рассмотрения в судебном заседании нет.
Вложения
2020_ВС РФ_Часть против охраняемого объекта.pdf
(60.79 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#757

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 14:53

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 94-КГ20-1 от 03.03.2020

Дело Карамовых. О выселении из служебного жилья членов семьи умершего на службе военнослужащего.

Выселены в связи с тем, что ни умерший военнослужащий ни члены его семьи не состояли на жилищном учете, и наличии собственности у одного из ответчиков.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Карамовых.pdf
(672.32 КБ) 21 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#758

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 15:03

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ19-171 от 02.03.2020 г.

Дело Одеговой. О неполной страховой выплате.

Иск удовлетворен, так как страховые суммы выплачиваются в размерах установленных не на день страхового случая, а на день выплаты страховой суммы с учётом осуществлённой на основании постановлений Правительства Российской Федерации индексации (увеличения) страховой суммы.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Одеговой.pdf
(530.57 КБ) 19 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#759

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 май 2020, 15:48

Апелляционное определение ВС РФ № АПЛ20-37 от 02.04.2020 г.

Дело Долгалевой. Оспаривание отказа в выплате страховки по инвалидности члену семьи умершего военнослужащего.

В выплате отказано, так как данная выплата неразрывно связана с личностью застрахованного лица и не может быть выплачена наследникам.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Долгалевой.pdf
(364.22 КБ) 23 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#760

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 13:59

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 78-КГ20-10 от 13.04.2020 г.

Дело Шулиной. О признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения
Показать текст
Супруга сотрудника МВД, умершего от бытовой травмы обратилась за социальной выплатой для приобретения или строительства жилья. Ей было отказано на том основании, что смерть не была связана со служебными обязанностями, а в крови погибшего был обнаружен алкоголь.
Верховный Суд РФ с решениями об отказе не согласился, указав что военно-врачебная комиссия выносит заключение "заболевание получено в период военной службы" в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. Наличие у сотрудника на момент смерти в крови алкоголя не поименовано в законе в качестве обстоятельства, лишающего членов семьи права на выплату.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Шулиной_Optimized.pdf
(836.01 КБ) 24 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#761

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 14:26

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 34-КА20-1 от 24.04.2020 г.

Дело Кутковича. Признано право на изменение способа обеспечения жильем с жилищного сертификата на жилищную субсидию.
Показать текст
Решением суда, вступившего в законную силу в феврале 2017 года за Кутковичем признано право на обеспечение жилым помещением по месту службы. То, что на момент увольнения Кутковича не существовало такой формы жилищного обеспечения как субсидия - не имеет правового значения.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Кутковича.pdf
(280.36 КБ) 27 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#762

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 14:41

Апелляционное определение ВС РФ № АПЛ20-99 от 12.05.2020 г.

Дело Дудченко. Об оспаривании порядка выплаты пособия в связи с признанием негодным к военной службе по причине заболевания, полученного в период службы.
Показать текст
ВС РФ подтвердил правильность отказа в выплате, указав на необходимость связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Дудченко.pdf
(372.57 КБ) 18 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#763

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 15:01

Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 23-КГ20-2 от 18.05.2020 г.

Дело Хазматханова. О признании незаконным заключения ЦВВК, обязании переосвидетельствовать и вынести заключение с учетом имеющихся заболеваний, а также определить категорию годности в соответствии с заключением независимого эксперта.
Показать текст
Суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных знаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению экспертизы и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Хамзатханова.pdf
(942.72 КБ) 49 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#764

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 15:12

Апелляционное определение ВС РФ № АПЛ20-86 от 26.05.2020 г.

Дело Третьяковой. Об оспаривании указаний Министра обороны Российской Федерации от 16.02.2015 г. об определении военнослужащим, состоящим в распоряжении, временных обязанностей, рабочих мест.
Показать текст
В иске отказано. Указания изданы в пределах прав Министра, действующему законодательсву не противоречат, официальной публикации и регистрации не подлежат.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Третьяковой.pdf
(371.59 КБ) 28 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#765

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 23 июн 2020, 15:54

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 4-КА20-1 от 27.05.2020 г.

Дело Талецкого. О признании незаконным решения ДЖО МО РФ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, об обязании предоставить жилое помещение.
Показать текст
Наличие доли в праве собственности не по избранному месту службы не имеет юридического значения при постановке на учет по новому месту службы, и учитывается при предоставлении жилья. Отчуждение этой доли состоявшееся более пяти лет назад не может служить основанием для принятия решения о снятии военнослужащего с учета нуждающихся.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Талецкого.pdf
(389.3 КБ) 42 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#766

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 09 авг 2020, 09:34

ВС обязал проверять сведения о вымышленных понятых

Верховный суд (ВС) РФ обязал суды исследовать утверждения водителей о наличии в деле вымышленных понятых: привлекаемый к ответственности должен иметь адекватную возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос. В противном случае судья нарушает право на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.
Показать текст
В ходе судебного процесса водитель неоднократно указывала, что она прошла необходимую процедуру на месте задержания - на отдыхе в Сочи - и готова была ехать в медицинское учреждение. Она также отмечала, что при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, а сведения о них были вписаны в документы позже в ее отсутствие. Более того, по утверждению автора жалобы, указанные в протоколах понятые являются вымышленными лицами.

Тем не менее Индустриальный суд Ижевска признал ее виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП, а вышестоящая инстанция оставила это решение в силе. Верховный суд РФ счёл выводы коллег ошибочными.

Позиция ВС

ВС напоминает, что водитель во время слушаний заявляла ходатайства об истребовании сведений о регистрации псевдопонятых, однако суд ей отказал, посчитав, что просьбы направлены на затягивание процесса.

При этом на стадии апелляции Верховный суд республики допросил двух свидетелей, которые подтвердили версию водителя об отсутствии понятых во время составления протокола. Несмотря на это судья также отказался выяснять сведения о лицах, указанных в документах ГИБДД, и не стал вызывать их в судебное заседание для пояснений, поскольку разбирательство проходило в Ижевске, а понятые якобы живут в Сочи.

Судья счёл достаточными объяснения инспектора ДПС о том, что всю информацию о понятых - их данные и адрес проживания - сотрудник автоинспекции указал с их слов.

Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать человека виновным, суд должен изучить все доказательства в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса, напоминает ВС.

Кроме того, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос, а иной порядок признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство, отмечает высшая инстанция.

ВС подчеркивает, что даже отдаленность мест проживания понятых (Сочи) и рассмотрения дела (Ижевск) не лишает судью возможности направить судебное поручение в порядке статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку ни одна судебная инстанция этого не сделала, то заявленный водителем довод об отсутствии понятых при проведении в отношении нее процессуальных действий надлежащим образом проверен не был, указывает ВС.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями Индустриального суда Ижевска и заместителем председателя Верховного суда Удмуртии не приняты, констатировала высшая инстанция.

В связи с чем ВС постановил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.
http://rapsinews.ru/judicial_news/20200 ... 16408.html

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#767

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 13 авг 2020, 20:57

№ 4-КА20-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2020 года
Вложения
4-ка20-1.pdf
(656.13 КБ) 68 скачиваний

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#768

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 11 сен 2020, 17:31

Очередная казуистика Верховного суда о том, что прокурорам можно бездельничать, переправляя жалобы в другие органы

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9
Требование: О признании незаконным решения прокурора.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, не согласившись с ответом заместителя прокурора края, обжаловала его прокурору Камчатского края, которым ей был дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемый ответ прокурора, как и направление обращения по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов истицы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям закона, а несогласие истицы с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 60-КАД20-1-К9
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года по административному делу N 2а-5217/2019 по административному исковому заявлению Васильковой Татьяны Константиновны к прокуратуре Камчатского края, прокурору Камчатского края о признании незаконным решения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мухиной О.В., возражения представителя Васильковой Т.К. - Леднева Е.С. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Василькова Т.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора Камчатского края, оформленного письмом от 25 июня 2019 года, возложении обязанности повторно рассмотреть ее обращение.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в марте 2019 года ею было направлено обращение прокурору Камчатского края, в котором она просила принять меры прокурорского реагирования в отношении Управления федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и его непосредственного руководителя в связи с допущенным ими бездействием. Данное обращение было перенаправлено руководителю УФССП России по Камчатскому краю, а также прокурору города Петропавловска-Камчатского для проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее - межрайонный отдел). Прокурор города Петропавловска-Камчатского указанное обращение также направил в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю. Поскольку ответ на обращение ею получен не был, она обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением о несогласии с решением органов прокуратуры края о перенаправлении ее обращения руководителю УФССП России по Камчатскому краю. На это обращение 23 мая 2019 года заместителем прокурора края ей был дан ответ о том, что ранее поданное ею обращение рассмотрено органами прокуратуры края в пределах компетенции, нарушений порядка рассмотрения обращения не допущено. Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. обжаловала его прокурору Камчатского края, которым 25 июня 2019 года ей дан ответ о том, что нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края не имеется. Полагая такое решение прокурора Камчатского края незаконным, административный истец обратилась в суд.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение прокурора Камчатского края, принятое по жалобе Васильковой Т.К. и оформленное письмом от 25 июня 2019 года N 7/7-2495-2019, признано незаконным, на прокурора Камчатского края возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Васильковой Т.К., зарегистрированное в прокуратуре Камчатского края 10 июня 2019 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Камчатского края в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и оставлении в силе решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения административного иска Васильковой Т.К.
В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указывает на то, что направление прокуратурами края и города обращения Васильковой Т.К. в части несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Камчатскому краю правомерно, поскольку доводы заявителя в этой части не являлись предметом проверки уполномоченного органа - УФССП России по Камчатскому краю. Направление прокуратурой края обращения Васильковой Т.К. в прокуратуру города для организации проверки и принятия решения по существу также правомерно, поскольку обращение не было предметом проверки прокуратуры города.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 июля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций такие нарушения допущены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "Ресурс" в пользу Васильковой Т.К. денежных средств. Данное исполнительное производство было окончено 29 ноября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
5 апреля 2019 года в прокуратуру Камчатского края поступило заявление Васильковой Т.К., подписанное 16 марта 2019 года, с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Камчатскому краю и его непосредственного руководителя, которые, по ее мнению, допустили бездействие при организации деятельности подчиненных отделов и должностных лиц, не принявших мер к контролю за исполнением сводного исполнительного производства, в результате чего в течение года ни должник ООО "Ресурс", ни его генеральный директор фактически не были уведомлены об исполнительных производствах, генеральный директор не предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В ноябре 2018 года пристав окончил по формальным обстоятельствам исполнительное производство, не обеспечил направление постановлений об окончании исполнительного производства, создав тем самым благоприятные условия для ликвидации указанного Общества. Также просила проверить исполнение законодательства по исполнительному производству в отношении ООО "Ресурс", один из номеров 35939/17.
Данное обращение 9 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс", отсутствия контроля со стороны должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю, а также в адрес прокурора города Петропавловска-Камчатского для рассмотрения по существу в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
15 апреля 2019 года прокуратурой города Петропавловска-Камчатского обращение Васильковой Т.К. от 16 марта 2019 года в части оспаривания бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю направлено в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю для рассмотрения и принятия решения по существу.
Не согласившись с направлением обращения в Управление ФССП России по Камчатскому краю, прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, и последующим направлением прокурором города этого обращения также в Управление ФССП России по Камчатскому краю, Василькова Т.К. 22 апреля 2019 года обратилась в прокуратуру Камчатского края с заявлением с просьбой обеспечить рассмотрение ее обращения органами прокуратуры в установленном порядке.
26 апреля 2019 года начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Камчатского края в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю направлен запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения обращений Васильковой Т.К., прокурору города Петропавловска-Камчатского направлено поручение о проведении проверки доводов заявителя в части правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.
29 апреля 2019 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю сообщено Васильковой Т.К. о соответствии совершенных по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем действий требованиям действующего законодательства. Копия данного ответа направлена в прокуратуру Камчатского края.
23 мая 2019 года заместителем прокурора Камчатского края заявителю на обращение от 22 апреля 2019 года дан ответ, в котором разъяснены порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры и основания направления ее обращения от 16 марта 2019 года для рассмотрения в пределах компетенции прокурору города Петропавловска-Камчатского и руководителю УФССП России по Камчатскому краю; сообщено об отсутствии нарушений порядка рассмотрения ее обращения органами прокуратуры края.
Не согласившись с ответом заместителя прокурора края, Василькова Т.К. 5 июня 2019 года вновь обратилась в прокуратуру Камчатского края.
25 июня 2019 года прокурором Камчатского края заявителю дан ответ о том, что принятое заместителем прокурора края решение соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкции; нарушений законодательства в действиях должностных лиц прокуратуры края и оснований для признания ранее данного ответа необоснованным не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ прокурора Камчатского края от 25 июня 2019 года, как и направление обращения от 16 марта 2019 года по принадлежности руководителю УФССП России по Камчатскому краю и прокурору города для проведения проверки доводов заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, с которой согласился суд кассационной инстанции, посчитала, что оспариваемый ответ прокурора края не мотивирован и является формальным, из его содержания не возможно понять, на основании каких конкретно данных прокурор края пришел к выводу, что ответ его заместителя от 23 мая 2019 года соответствует требованиям закона. Указала, что направление жалобы Васильковой Т.К. на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Камчатскому краю ему самому нарушает установленный частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пунктом 3.7 Инструкции запрет на направление жалобы лицу, действия которого обжалуются, и не способствовало объективному рассмотрению обращения.
Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).
Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В данном случае обращение Васильковой Т.К., содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, было направлено в указанной части руководителю УФССП России по Камчатскому краю как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Васильковой Т.К. было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительных писем за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края и прокурора города, из которых следует, что обращение направляется на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу в порядке подчиненности по вопросам правомерности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Ресурс".
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание, что в обращении Васильковой Т.К. каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства (в том числе коррупционных действий) со стороны руководителя УФССП России по Камчатскому краю не указывалось.
Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, сама по себе просьба о принятии меры прокурорского реагирования в отношении руководителя УФССП России по Камчатскому краю без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения соответствующей проверки правомерности действий судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
Направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру города соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
Заместитель прокурора края, давая оценку указанным действиям, признал обращение Васильковой Т.К. рассмотренным в пределах компетенции органов прокуратуры, с соблюдением порядка рассмотрения.
Исходя из изложенного оспариваемый административным истцом ответ прокурора края об отсутствии в действиях должностных лиц прокуратуры края нарушений законодательства, и оснований для признания необоснованным ранее данного ответа (подписанного заместителем прокурора края) не противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о незаконности оспариваемого ответа на обращение, в том числе о противоречии требованиям пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, устанавливающего запрет на направление жалобы на рассмотрение в орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, противоречит закону, в связи с чем апелляционное и кассационное определения подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года отменить, решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2019 года оставить в силе.

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#769

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 сен 2020, 10:04

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 228-КА20-5
Требование: Об оспаривании действий уполномоченных органов, связанных с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Обстоятельства: При предоставлении жилищной субсидии была учтена доля жилого помещения, ранее предоставленного военнослужащему из государственного жилищного фонда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту военнослужащий в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения его к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 г. N 228-КА20-5
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Земцова А.Ю. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Земцова Алексея Юрьевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - также Пограничное управление) и жилищной комиссии Пограничного управления, связанных с порядком расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя административного истца Земцова А.Ю. - Киселева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя начальника и жилищной комиссии Пограничного управления Михно С.В. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г., Земцову А.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии Пограничного управления от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) в той части, в которой при предоставлении ему жилищной субсидии подлежит учету 1/5 доли (11,16 кв. м) предоставленного ему ранее из государственного жилищного фонда жилого помещения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 17 сентября 2019 г. в передаче кассационной жалобы административного истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Земцов А.Ю. просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о распоряжении предоставленным его матери жилым помещением с сохранением права пользования им, поскольку он выехал из указанного жилого помещения при поступлении на военную службу по контракту, что свидетельствует о расторжении договора найма жилья.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что Земцов А.Ю. в марте 1990 г. был вселен в качестве члена семьи в квартиру, предоставленную его матери Лесозаводским Советом народных депутатов и расположенную в с. <...> <...> района Приморского края.
В апреле 2002 г. административный истец поступил на военную службу по контракту, которую по август 2007 г. проходил в воинской части, дислоцированной в г. <...> Приморского края, а в сентябре 2007 г. был переведен в подразделение воинской части с местом дислокации в нп. <...> <...> района Приморского края.
В связи с поступлением на военную службу по контракту в другом населенном пункте Земцов А.Ю. выселился из занимаемой им квартиры и в январе 2007 г. был зарегистрирован по адресу воинской части.
В ноябре 2011 г. административный истец дал согласие на приватизацию квартиры родителями, после чего в январе 2012 г. квартира была передана администрацией Лесозаводского городского округа в их общую долевую собственность. В связи со смертью отца единственным собственником квартиры с августа 2017 г. является мать Земцова А.Ю.
Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) Земцов А.Ю. в составе семьи из 4 человек принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. <...> с формой обеспечения в виде жилищной субсидии. При этом в решении указано, что при предоставлении жилищной субсидии подлежит учету 11,16 кв. м, то есть 1/5 доли общей площади жилого помещения, ранее предоставленного ему из государственного жилищного фонда. Решение жилищной комиссии в указанной редакции утверждено начальником Пограничного управления 27 февраля 2019 г.
Признавая решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а его отказ от участия в приватизации свидетельствует о распоряжении этим помещением.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, флотский военный суд дополнительно указал, что Земцов А.Ю., как член семьи собственника, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохранил право пользования жилым помещением, несмотря на отказ от приватизации, а его отсутствие по прежнему месту жительства и снятие с регистрационного учета не свидетельствуют об утрате права пользования жилым помещением.
Между тем, признавая административного истца членом семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, суды оставили без внимания, что Земцов А.Ю. после поступления в апреле 2002 г. на военную службу по контракту выселился из этого помещения и туда больше не вселялся в связи с прохождением военной службы в других населенных пунктах.
Это обстоятельство является юридически значимым.
В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, к категории которых относится административный истец, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения, лишь на первые пять лет военной службы.
О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.
Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу по контракту в апреле 2002 г. Земцов А.Ю. в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения административного истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.
Сохранение административным истцом в период военной службы регистрации в указанной квартире, - с учетом фактического выселения из нее, отсутствия ведения общего хозяйства с нанимателем, а затем с собственниками (собственником) жилого помещения, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения.
Что касается дачи Земцовым А.Ю. согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значение в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Не усматривается в действиях административного истца, связанных с выселением из жилого помещения, признаков злоупотребления правом.
Таким образом, вывод судов о сохранении за Земцовым А.Ю. статуса члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения, по истечении пяти лет после выезда из этого помещения в связи с поступлением на военную службу по контракту, сделан без учета положений закона, подлежащего применению, а именно абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Неприменение судом закона, подлежащего применению, повлекло ошибку в применении норм материального права, регулирующих правоотношения в области предоставления военнослужащим жилищной субсидии.
Право на жилищную субсидию установлено п. п. 1, 16 ст. 15, п. 4 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Утверждение порядка расчета жилищной субсидии в силу п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возложено на Правительство Российской Федерации.
Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 г. N 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих".
В соответствии с п. п. 3 и 4 названных Правил установленный норматив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии уменьшается: на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности; на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения; на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение.
Поскольку ни один из указанных в Правилах случаев не относится к административному истцу, распространение на него ограничений для получения жилищной субсидии, а именно отнесение его к членам семьи нанимателя (собственника) жилого помещения, нарушает его жилищные права.
С учетом изложенного утвержденное начальником Пограничного управления решение жилищной комиссии Пограничного управления от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.) в той части, в которой при предоставлении ему жилищной субсидии подлежит учету 1/5 доли (11,16 кв. м) предоставленного ему ранее из государственного жилищного фонда жилого помещения, и выводы судов о правомерности такого решения на законе не основаны.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления Земцова А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июля 2019 г. по административному исковому заявлению Земцова Алексея Юрьевича отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 5 октября 2018 г. (в редакции от 5 февраля 2019 г.), утвержденное 27 февраля 2019 г. начальником названного Пограничного управления, в части уменьшения общей площади жилого помещения для расчета Земцову А.Ю. субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на 11,16 кв. м общей площади жилого помещения.
 

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#770

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 20 сен 2020, 10:11

QR_BBPOST № 4-КА20-1
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 мая 2020 года
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 г. N 4-КА20-1
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талецкого Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу N 2а-2791/2018 по административному исковому заявлению Талецкого Александра Евгеньевича об оспаривании решения департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 об отказе истцу в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также о возложении обязанности предоставить ему жилое помещение в городе Москве площадью не менее 36 кв. м,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Злобиной И.В., возражавшей относительной доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
 
установила:
 
Талецкий А.Е. проходил военную службу с 1 августа 1993 года, в том числе по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации в должности заместителя военного коменданта комендатуры военных сообщений железнодорожной станции Москва-Пассажирская - Смоленская;
11 февраля 2006 года жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;
на момент постановки на учет Талецкий А.Е. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, что составляет 17,47 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отчуждение указанной доли состоялось 31 октября 2009 года;
приказом командующего войсками Московского военного округа от 12 октября 2009 года N 474 Талецкий А.Е. уволен с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения;
3 февраля 2010 года он исключен из списков личного состава части; согласно справке Московского территориального Управления военных сообщений от 18 августа 2010 года N 28 административный истец постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечен;
31 июля 2014 года Талецкому А.Е. распределено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N <...> расположенной по адресу: г. <...>, общей площадью 36,9 кв. м;
решением департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 Талецкому А.Е. отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, одновременно он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Решение уполномоченного органа мотивировано тем, что на момент принятия Талецкого А.Е. на учет он являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем оснований для принятия Талецкого А.Е. на учет нуждающихся в жилых помещениях не имелось.
Талецкий А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным, нарушающим право на обеспечение его жилым помещением как военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при продолжительности военной службы более 10 лет.
В обоснование заявления указывал на то, что в период прохождения военной службы по контракту он был признан нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации, после увольнения 12 октября 2009 года с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями оставлен в списках очередников на получение жилых помещений, постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, факт отчуждения принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение 31 октября 2009 года не влияет на обеспечение его жилым помещением, ухудшать свои жилищные условия он не намеревался, жилое помещение находится не по месту службы и избранному месту жительства, приобреталось его родителями, в связи с чем эта доля была подарена матери, более того, с момента отчуждения доли прошло более пяти лет.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года требования истца удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принято новое решение об отказе Талецкому А.Е. в удовлетворении им заявленных требований.
Определением судьи Московского областного суда от 4 июня 2019 года в передаче кассационной жалобы административного истца для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Талецкий А.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить и оставить в силе решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года.
Суть доводов сводится к тому, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход административного дела, без устранения судебной ошибки апелляционной инстанции невозможны восстановление и защита нарушенного права административного истца на обеспечение его жилым помещением как военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при продолжительности военной службы более 10 лет.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 25 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства, что обусловлено следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (абзац первый). Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного федерального закона (абзац третий).
Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются: отсутствие жилой площади, проживание на условиях поднайма при отсутствии другой жилой площади либо избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы (подпункты "а", "з", "и" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054).
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что федеральный законодатель, устанавливая одним из условий снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем предусмотрел правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях либо претендующих на принятие на жилищный учет, говоря о том, что при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются статья 53 и часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Так, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Часть 8 статьи 57 данного кодекса гласит, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Разрешая вопрос о законности административного акта, суд установил, что к моменту вынесения административным ответчиком обжалуемого решения Талецкий А.Е. как военнослужащий в феврале 2006 года был признан нуждающимся в жилом помещении по месту службы, состоял длительное время на учете, имеет право на получение жилого помещения для постоянного проживания с нормой жилья не менее 36 кв. м, до настоящего времени жилым помещением не обеспечен.
Дав оценку факту нахождения в собственности административного истца 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в период с 1 марта 2001 года по 24 ноября 2009 года, его действиям по отчуждению указанной доли, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 53, 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом случаев для снятия административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях в 2017 году и признал незаконным оспариваемое Талецким А.Е. решение департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 3 октября 2017 года N Р-4508/2017 об отказе истцу в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и возложил обязанность предоставить ему жилое помещение в городе Москве общей площадью не менее 36 кв. м.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на представление истцом при постановке на учет заведомо недостоверных сведений об отсутствии жилья на праве собственности, в то время как он владел 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равнозначной 17,47 кв. м.
Неверно истолковав и применив приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей судебной оценки тому обстоятельству, что наличие у Талецкого А.Е. 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, равнозначной 17,47 кв. м не имело юридического значения для постановки его на учет как военнослужащего, по прибытии в г. Москву на новое место службы он подлежал обеспечению жильем независимо от того, имелось ли у него жилье в другом субъекте Российской Федерации или нет, на очередь на жилье в г. Москве он был поставлен и продолжал состоять на очереди по избранному месту жительства; отчуждение им 31 октября 2009 года своей матери 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное не по избранному месту жительства, не лишало его права на обеспечение жилым помещением либо получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства с учетом имевшегося на момент постановки на учет жилья, которым он был вправе распорядиться по своему усмотрению, отчуждение 31 октября 2009 года своей матери принадлежавшей истцу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение не могло служить основанием для снятия Талецкого А.Е. с жилищного учета, сделка с долей в праве собственности жилого помещения, которая привела к отчуждению этой доли, состоялась в 2009 году, следовательно, не могла учитываться при предоставлении жилого помещения и снятии с очереди в 2017 году, поскольку прошло более пяти лет.
Таким образом, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года отменить, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года оставить в силе.
Более удобный формат

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Верховный Суд РФ

#771

Непрочитанное сообщение Знак » 15 окт 2020, 18:05

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"
Показать текст
Верховным Судом РФ актуализированы разъяснения порядка рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу

Содержатся следующие выводы, в том числе:

как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда;

к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ;

если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

В связи с принятием настоящего Постановления признаны не действующими на территории РФ постановления Пленума Верховного Суда СССР:

от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением";

от 13.12.1974 N 9 "О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ontent=old

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#772

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 14:31

Кассационное определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ № 78-КАД20-7-КЗ от 09.09.2020 г.

Дело Сушкина. Об оспаривании отказа ФГКУ «ЗРУЖО» признать нуждающимся в предоставлении жилого помещения уволенного военнослужащего.
Показать текст
Судами отказано в удовлетворении административного иска. Указано, что само по себе увольнение с военной службы не может
служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного статьёй 15 Федерального закона о статусе
военнослужащих, согласно пункту 2.1 которой обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы в связи с
организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты
увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учёт в качестве
нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними
членов их семей осуществляется за счёт средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы.
Дело направлено для пересмотра в суд первой инстанции.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Сушкина.pdf
(658.26 КБ) 78 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#773

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 14:46

Апелляционное определение судебной коллегии ВС РФ №АПЛ20-302 от 10 сентября 2020 г.

Дело Васюхина. Об оспаривании Инструкции о порядке выдачи заграничных паспортов.
Показать текст
Проанализировав содержание оспариваемой Инструкции, суд пришел к обоснованному выводу, что она обладает признаками нормативного правово­го акта, поскольку в ней установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократ­ное применение и направленные на урегулирование правоотношений, связанных с порядком выезда военнослужащих за границу, оформления, учета и хранения их заграничных паспортов.
Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подле­жат официальному опубликованию. Акты, не прошедшие государственную регистрацию, не опубликован­ные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных на­рушений в судебном порядке.
Оспариваемый нормативный правовой акт издан неправомоч­ным должностным лицом, официально не опубликован и не прошел государ­ственную регистрацию, в связи с чем признан недействующим со дня его издания.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Васюхина.pdf
(642.02 КБ) 33 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#774

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 17 окт 2020, 15:00

Кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ № 222-КА20-16-К10 от 30.09.2020 г.

Дело Зайцева. Об оспаривании нормы предоставления жилого помещения и признании его нуждающимся с учетом членов семьи.
Показать текст
При предоставлении жилого помещения истцу из нормы предоставления была исключена доля в жилом помещении супруги, полученная ею в несовершеннолетнем возрасте. Суд указал, что право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильём реализуется путём приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фон­да.
Решение жилищной комиссии признано незаконным.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Зайцева.pdf
(483.57 КБ) 54 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

VESKAIMA
Заслуженный участник
Сообщения: 17897
Зарегистрирован: 16 июн 2012, 13:41
Откуда: СПБ (юрист)

Верховный Суд РФ

#775

Непрочитанное сообщение VESKAIMA » 09 дек 2020, 15:09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-КГ20-20-К6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2020 г.
Между тем, сам по себе выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения) переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. Без их волеизъявления оставшиеся проживать в таком помещении граждане не могут повлиять на изменение статуса этого жилого помещения и пользуются им, как указано в части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным частями 2-4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3-4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1944804

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#776

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2021, 20:46

Кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ No 222-КА20-20-К10 от 3.12.2020 г.

Дело Рукавицина. Об оспаривании действий должностных лиц ДЖО МО РФ связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также необеспечением жилым помещением.
Показать текст
При рассмотрении дела не были учтены условия брачного контракта, а так же не доказан факт вселения военнослужащего в жилое помещение, принадлежащее супруге военнослужащего.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в окружной военный суд в ином составе судей.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Рукавицина.pdf
(330.6 КБ) 71 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#777

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 02 янв 2021, 21:18

Кассационное определение судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ No222-КГ20-10-К10 от 10.12.2020 г.

Дело Синякова. О возмещении судебных расходов.
Показать текст
Суды возложили обязанность по компенсации на ненадлежащее лицо.
В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права определение гарнизонного военного суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам окружного военного суда и определение Кассационного военного суда отменены, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Вложения
2020_ВС РФ_Дело Синякова.pdf
(293.03 КБ) 41 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#778

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 01 фев 2021, 12:56

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2020 г. N 60-КГ20-4-К9
Суд отменил апелляционное и кассационное определения, восстановил истице срок обращения в суд с иском и направил дело о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ее обращение после увольнения с целью защиты своих трудовых прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда, а также защита истицей своих прав в рамках уголовного судопроизводства являются уважительными причинами пропуска ею срока для обращения в суд

...Направляя письменные обращения по вопросу незаконности увольнения с должности главного бухгалтера в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, работница правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Тот факт, что вопреки ее ожиданиям после обращения в прокуратуру в отношении нее было возбуждено уголовное дело, после чего ей необходимо было доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступном деянии, послужившем поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В итоге судебная коллегия ВС РФ посчитала, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд нарушил права работницы на судебную защиту, решения судов апелляционной и кассационной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение


http://base.garant.ru/74968208/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#779

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 фев 2021, 08:32

Жилье внеочередникам вне всякой очереди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №16-КГ20-25-К4
от 8 декабря 2020 г.
Вложения
16-кг20-25-к4.pdf
(776.82 КБ) 54 скачивания

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#780

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 08 фев 2021, 11:28

ВС рассмотрел дело уволенного сотрудника «Научно-исследовательского института стали» за прогул одного рабочего дня.
Истец пояснила, что в тот день она находилась с несовершеннолетней дочерью за городом у престарелых родителей: заявительница приезжает к ним каждые выходные и праздничные дни, поскольку именно она ухаживает за семьей и налаживает быт, в том числе покупает и доставляет продукты питания, делает уколы больной матери – инвалиду II группы.
В день «прогула» заявительница планировала поехать на работу, но не смогла по независящим от нее причинам из-за сильного снегопада в Москве и Московской области, сделавшего выезд из деревни невозможным. Истец указала, что в деревне есть только одна дорога на въезд и выезд, общественный транспорт отсутствует, а ближайшая станция находится на расстоянии 10 км. Заявительница предпринимала активные попытки добраться до рабочего места, звонила в коммунальные службы с просьбой очистить дороги, но все было тщетно. Тогда она отправила своему начальнику sms с предупреждением, что не может выехать в институт. Коммунальная служба расчистила улицы в деревне только ближе к вечеру.
Тем не менее работодатель счел, что сотрудник грубо нарушила трудовую дисциплину и решил принять к ней самые жёсткие меры - увольнение.
«Не принимая в качестве доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте акт о подтверждении факта неочищения в этот день дороги в деревне, удостоверенный представителем жилищно-коммунальной службы муниципального образования, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в решении норму закона, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд первой инстанции также не определил», - отмечает ВС.
В связи с чем ВС состоявшиеся по делу постановления признал незаконными, отменил их и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. http://www.rapsinews.ru/publications/20 ... 67191.html


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 9 гостей