Верховный Суд РФ

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#811

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 22 окт 2021, 08:18

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_365114/
Защита прав потребителей

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Верховный Суд РФ

#812

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 24 окт 2021, 09:47

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 221-УД21-2-К10
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт целенаправленного формирования осужденным условий и наличие у него преступного умысла на завладение путем обмана денежными средствами федерального бюджета, повлекшие принятие налоговым органом ошибочного решения по вопросу предоставления налогового вычета, а не в результате заблуждения относительно возможности его получения.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 221-УД21-2-К10
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С.
с участием осужденного Стародубова И.Ю. и его защитника - адвоката Цирика С.В., прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародубова И.Ю. на приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части <...> капитана
Стародубова Игоря Юрьевича, <...>, несудимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 120 000 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Стародубов И.Ю. осужден за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета в общей сумме 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, совершенное в период с 6 февраля 2015 г. и 24 июня 2016 г. в г. Вологде.
В кассационной жалобе осужденный Стародубов И.Ю., выражая несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Утверждает о несоответствии приговора конституционно-правовому смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовной ответственности за деяния, сопряженные с обращением в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения (постановления от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П).
Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств представления им в налоговый орган документов, содержащих признаки подделки или подлога, поскольку в налоговую инспекцию он представил достоверные документы, а дополнительные документы сотрудники ИФНС не запрашивали и от него не требовали. Ложных сведений он сотрудникам ИФНС не сообщал, при этом последние не разъясняли ему положения налогового законодательства о том, что он не имел права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения за счет средств государственной жилищной субсидии. Не обладая познаниями в области права, он для подготовки и составления налоговых деклараций обратился в специализированную организацию, которая оказывала услуги по их составлению. Когда узнал, что не имел права на получение налогового вычета, сразу же вернул в полном объеме полученные денежные средства.
Указывает на то, что обвинительный приговор основан исключительно на признании им своей вины, а иных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии, в материалах дела нет, хотя в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ признательные показания обвиняемого в совершении преступления могли быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил, так как не верил в возможность оправдания. Суд не оценил фактические обстоятельства дела и ограничился лишь констатацией факта, что Стародубов И.Ю. признал себя виновным, хотя был обязан оценить весь объем собранных по делу доказательств, которые подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления.
Заявляет о нарушении судом положений ч. 2 ст. 77, ч. ч. 7 и 9.1 ст. 316 УПК РФ и неправильном применении положений ч. 3 ст. 159 УК РФ в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Вологодского гарнизона Егорычев И.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, в связи с чем просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу Стародубова И.Ю. без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. кассационная жалоба осужденного Стародубова И.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.
В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Однако эти требования закона судами первой и последующих инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены, а при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.
Как изложено в приговоре, Стародубов И.Ю., действуя из корыстных побуждений с целью наживы, путем обмана, скрыв 6 февраля 2015 г. и 22 марта 2016 г. при подаче деклараций 3-НДФЛ от должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области сведения о приобретении им жилья в г. Вологде за счет средств государственной жилищной субсидии, то есть за счет средств федерального бюджета, незаконно получил имущественный налоговый вычет на общую сумму 260 000 рублей, которые 3 июня 2015 г. и 24 июня 2016 г. были зачислены на его банковский расчетный счет.
Данные действия Стародубова И.Ю. расценены как хищение путем обмана принадлежащих государству денежных средств в крупном размере и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановляя обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, гарнизонный военный суд исходил из того, что Стародубов И.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
С решением гарнизонного военного суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Кассационный военный суд, кроме того, признал несостоятельным мнение осужденного о необходимости оценки всего объема доказательств по делу с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 38-П, которое, как посчитал суд кассационной инстанции, неприменимо к настоящему уголовному делу, поскольку Стародубов И.Ю. знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета и сознательно скрыл при подаче документов в налоговый орган факт приобретения квартиры за счет выделенных ему военным ведомством денежных средств.
Однако такие выводы судов являются ошибочными.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны соотноситься с требованием адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализованного деяния (постановления от 17 июня 2014 г. N 18-П, от 16 июля 2015 г. N 22-П и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость учитывать возможность добросовестного заблуждения лица относительно природы возникших правоотношений, негативные последствия которого должны и могут быть предупреждены выполнением должностными лицами своей обязанности, в частности, по документальному контролю и проведению проверки документов, что при обычной внимательности и осмотрительности исключало бы принятие неправильного решения. В таких случаях правовые механизмы, закрепленные в гражданском законодательстве, достаточны для минимизации потенциального вреда публичным интересам, а привлечение лица к уголовной ответственности за невиновные (в уголовно-правовом смысле) действия нарушает принципы законности, вины и справедливости.
Соответственно, не содержит объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обращение лица, приобретшего жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по документам, необходимым для разрешения данного вопроса и достаточным для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа могло бы быть принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета. Само по себе такое обращение не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества.
В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ осознание общественной опасности содеянного выступает одним из элементов умысла.
Следовательно, при совершении хищения путем обмана виновное лицо должно осознавать заведомую ложность предоставляемой информации либо скрывать (умалчивать) истинную информацию, что должно быть установлено и доказано по уголовному делу.
На основании ст. ст. 14 и 77 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Исходя из приведенных выше требований уголовно-процессуального закона и конституционно-правового смысла ч. 3 ст. 159 УК РФ, по настоящему уголовному делу следовало выяснить юридически значимые обстоятельства и дать оценку, в том числе имеющимся в деле доказательствам, которые бы подтверждали либо опровергали факт целенаправленно сформированных Стародубовым И.Ю. условий и его преступный умысел на завладение путем обмана денежных средств федерального бюджета, повлекшие принятие налоговым органом ошибочного решения по вопросу предоставления ему имущественного налогового вычета, а не в результате заблуждения относительно возможности его получения.
Однако, как усматривается из состоявшихся по делу судебных решений, соответствующие обстоятельства не были выяснены и установлены по делу, что исключало возможность постановления обвинительного приговора лишь на основании признательных показаний обвиняемого.
В силу специфики рассмотрения данного дела в приговоре не раскрыто, в чем конкретно выразились характеризующие объективную сторону преступления обман Стародубовым И.Ю. должностных лиц налогового органа и заведомо незаконное сокрытие им сведений о ранее приобретенной за счет средств государственной жилищной субсидии квартире. Следовательно, не получили правовой оценки и соответствующие доказательства, которые бы подтверждали или опровергали эти обстоятельства.
Оставили без внимания суды первой и последующих инстанций и предусмотренную пп. 2 п. 1 ст. 32, ст. ст. 80 и 88 НК РФ обязанность налоговых органов при обращении приобретателя жилого помещения за получением налогового вычета контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, оценивать представленные документы в ходе камеральной налоговой проверки, в частности, проверять налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации их жилищных прав.
Недопустимым является указание Кассационного военного суда о том, что Стародубов И.Ю. знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, противоправно и осознанно скрыл факт приобретения им квартиры не за счет собственных денежных средств, поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены и не получили правовой оценки в обвинительном приговоре.
Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Вологодского гарнизонного военного суда, апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда в отношении Стародубова И.Ю. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Стародубова И.Ю., в том числе учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 22 июля 2020 г. N 38-П и от 4 марта 2021 г. N 5-П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
приговор Вологодского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2017 г., апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 10 апреля 2018 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. в отношении Стародубова Игоря Юрьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Вологодский гарнизонный военный суд.

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#813

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 окт 2021, 15:24

Определение Верховного Суда РФ №228-КГ21-7-К10 от 14.10.2021

Дело Балтаева. О взыскании переплаты ежемесячной надбавки.
Ответчику была назначена надбавка, право на которую он утратил после оргштатных мероприятий. Однако надбавка фактически продолжала выплачиваться еще несколько месяцев, поскольку необходимые изменения не были внесены в автоматизированную систему. Вины ответчика не установлено. Во взыскании переплаченной суммы в размере 256 990 руб. отказано.
Вложения
2021_Дело Балтаева_Взыскание переплаты.pdf
(438.24 КБ) 27 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#814

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 01 ноя 2021, 10:32

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 222-КГ21-12-К10

Дело Валяева. О выплате районного коэффициента к денежному содержанию.

Обстоятельства: Сотрудник ссылается на то, что он проходит службу на территории комплекса "Байконур", при этом выплата районного коэффициента была прекращена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в спорный период действовало и продолжает действовать распоряжение Совмина СССР от 20.07.1987 N 1644рс, которое установило районный коэффициент для г. Ленинск (ныне - г. Байконур), при этом то, что этот акт установил районный коэффициент не на территории РФ, не свидетельствует о невозможности его применения к гражданам РФ, которые в силу международных соглашений исполняют трудовые (служебные) обязанности на территории комплекса "Байконур".
Вложения
2021_Дело Валяева_Районный коэффициент.pdf
(608.51 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#815

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 05 ноя 2021, 21:51

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 226-КГ21-2-К10

Дело Степанова. О возмещении излишне выплаченных денежных средств.
Показать текст
В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части было установлено, что бывший военнослужащий не имел права на выплату дополнительного материального стимулирования, поскольку по физической подготовке за спорный период он получил оценку "неудовлетворительно".
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск командира войсковой части к бывшему военнослужащему рядовому запаса Степанову А.Н. В пользу войсковой части с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 413 рублей 58 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ). Кроме того, суд взыскал со Степанова А.Н. государственную пошлину в размере 1 052 рубля.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Степанов А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением, если выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Степанова А.Н. недобросовестность и (или) имела ли место счетная ошибка. Между тем ошибочное толкование понятия денежного довольствия в оспариваемых судебных постановлениях, исключающее применение пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не позволило установить по делу указанные юридически значимые обстоятельства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Вложения
2021_Дело Степанова_Взыскание переплаты.pdf
(436.3 КБ) 46 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#816

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 09 ноя 2021, 11:55

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 224-КА21-14-К10

Дело Табунщикова. Об отмене решения жилищной комиссии, обязании выплатить субсидию с учетом членов семьи.

Решением органов жилищного обеспечения супруга военнослужащего, уволенного в запас, была снята с жилищного учета ввиду обеспечения жильем более учетной нормы.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вселение военнослужащего с супругой и детьми в квартиру, принадлежащую ее матери, носило вынужденный и временный характер, было обусловлено необеспечением его при увольнении со службы помещением по избранному месту жительства и необходимостью продолжения обучения детей, для чего требовалась их регистрация по месту пребывания. При этом условия, на которых они были вселены, ограничивали их право пользования помещением.
Вложения
2021_Дело Табунщикова_Жилищное обеспечение.pdf
(156.77 КБ) 118 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#817

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 ноя 2021, 08:03

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 5-КГ21-96-К2

Дело Батуевой. Об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию в связи со смертью мужа инвалида I группы вследствие военной травмы, который являлся получателем пенсии по инвалидности

Обстоятельства: Истицей указано, что она обратилась к ответчику с вопросом о предоставлением мер социальной поддержки ей как вдове инвалида I группы вследствие военной травмы и их несовершеннолетнему сыну, однако получила отказ. Поскольку Батуева И.И. достигла на день смерти супруга возраста 50 лет и не вступила в повторный брак, она имела право на получение от государства мер социальной поддержки. Суды первой и апелляционной инстанций нормативные положения в их взаимосвязи, в том числе об обязанности уполномоченного пенсионного органа дать гражданину (члену семьи умершего инвалида вследствие военной травмы) разъяснения по вопросу предоставления мер социальной поддержки к спорным отношениям не применили.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения норм материального права не выявлены и не устранены.
Вложения
2021_Дело Батуевой_Ежемесячная компенсация_Optimized.pdf
(785.54 КБ) 37 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#818

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 ноя 2021, 08:20

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 228-КГ21-5-К10

Дело Афанасьева. О взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы

Обстоятельства: Командир войсковой части ссылается на то, что по итогам проверки деятельности войсковой части была установлена необоснованность выплаты надбавки военнослужащему воинской части после ее переформирования. Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выплата надбавки производилась на основании соответствующего приказа командира воинской части, надбавка входит в состав денежного довольствия, ее выплата не была обусловлена недобросовестными действиями военнослужащего и при ее начислении отсутствовала счетная ошибка.
Вложения
2021_Дело Афанасьева_Взыскание переплаты.pdf
(293.29 КБ) 41 скачивание
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#819

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 15 ноя 2021, 08:32

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 228-КГ21-7-К10

Дело Билаша. О взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Обстоятельства: После проведения организационно-штатных мероприятий основания для начисления военнослужащим воинской части, в том числе ответчику, спорной надбавки за особые условия военной службы отсутствовали.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выплаченная ответчику ежемесячная надбавка входит в состав денежного довольствия, в то же время получение ответчиком излишних денежных выплат не было обусловлено его недобросовестными действиями, отсутствовала и счетная ошибка при начислении этих выплат, следовательно, переплата денежного довольствия ответчику хоть и является неосновательным обогащением, но не подлежит взысканию.
Вложения
2021_Дело Билаша_Взыскание переплаты.pdf
(308.55 КБ) 39 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Верховный Суд РФ

#820

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 22 ноя 2021, 10:50

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
По административным делам
66. Разрешение вопроса увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию не требует его аттестации и составления на него в этих целях аттестационного листа.
Показать текст
Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 6 ноября 2019 г., удовлетворено административное исковое заявление Ф. в той части, в которой она просила признать незаконными решения (заключения) аттестационной комиссии федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФГКОУ КПП ФСБ России)" (далее - Пограничный институт) от 23 апреля и 26 июня 2019 г. о признании неуважительными представленных административным истцом причин для увольнения по собственному желанию.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 июня 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе начальника Пограничного института, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты в указанной части отменила и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ф. по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Пограничного института Ф., проходившая военную службу по контракту, 29 марта 2019 г. обратилась по команде с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию.
В обоснование рапорта она указала на несовместимость военной службы и научной деятельности, отсутствие перспектив защиты подготовленной ею диссертации в ведомственных образовательных организациях, невозможность соблюдения установленных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба исполнению обязанностей военной службы.
Рапорт рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Пограничного института 23 апреля 2019 г. с участием Ф.
По результатам рассмотрения рапорта комиссия дала заключение, которым признала неуважительными представленные административным истцом причины для увольнения по собственному желанию, и рекомендовала начальнику Пограничного института отказать административному истцу в досрочном увольнении с военной службы.
30 апреля 2019 г. начальником Пограничного института проведена с Ф. беседа, в ходе которой ей с учетом заключения аттестационной комиссии, признавшей изложенные в рапорте причины неуважительными, были разъяснены основания для отказа в удовлетворении просьбы об увольнении. Результаты беседы и принятое решение об отказе административному истцу в увольнении отражены в справке о беседе.
24 мая 2019 г. Ф. повторно обратилась с рапортом об увольнении по собственному желанию в связи с несовместимостью военной службы с научной деятельностью, невозможностью соблюдения установленных требований к научно-квалификационным работникам без ущерба исполнению обязанностей военной службы, прекращением работы специального диссертационного совета по месту подготовки диссертации и отсутствием заинтересованности других ведомственных образовательных организаций в ее защите.
Заключением комиссии от 26 июня 2019 г. ей вновь было отказано в признании уважительными заявленных ею причин для увольнения с военной службы. В тот же день заключение комиссии и решение начальника Пограничного института доведены до сведения административного истца начальником отдела кадров института.
Перед заседаниями обеих аттестационных комиссий аттестационные листы на Ф. не составлялись, а заключения комиссий начальником Пограничного института не утверждались.
Принимая решение в части удовлетворения административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проведению аттестации Ф. в нарушение закона не предшествовали составление аттестационных листов (с отзывами) и ознакомление с ними административного истца.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции в определении дополнительно указал, что для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию является обязательным проведение аттестации с целью оценки причин, которые могут служить основанием для такого увольнения. В соответствии с единым порядком проведения аттестации на аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист, представляемый на утверждение. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.
На необходимость, в соответствии с законодательством, оценки в рамках аттестации наличия уважительных причин для увольнения с военной службы по собственному желанию указал и Кассационный военный суд.
Такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из административного искового заявления, уточнения к нему и объяснений административного истца в судебном заседании, поводом для ее обращения в суд явилось в том числе несогласие с порядком проведения и выводами аттестационной комиссии по результатам рассмотрения рапортов об увольнении с военной службы по собственному желанию.
Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.
Следовательно, рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего по собственному желанию и об уважительности причин такого увольнения законом отнесено к компетенции аттестационной комиссии, на что обоснованно указано в судебных актах.
Однако, верно установив названное обстоятельство, суды в результате неправильного толкования норм материального права пришли к ошибочному выводу о необходимости рассмотрения этого вопроса исключительно в рамках процедуры аттестации административного истца.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), аттестационные комиссии создаются в воинских частях как для проведения аттестации, так и для решения иных вопросов прохождения военной службы.
Аттестация в силу п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.
Из содержания названной правовой нормы следует, что аттестация военнослужащего проводится в строго определенных случаях и рассмотрение причин, по которым военнослужащий полагает невозможным дальнейшее прохождение военной службы, к этим случаям не отнесено.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы в компетенцию аттестационной комиссии помимо аттестации военнослужащих отнесены иные вопросы, в частности, вопросы, для решения которых требуются заключения аттестационной комиссии, либо вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, или по решению командира воинской части.
Поскольку в силу закона вопросы увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию являются прерогативой аттестационной комиссии, их рассмотрение Положением о порядке прохождения военной службы отнесено к иным вопросам, входящим в компетенцию аттестационной комиссии и не требующим для их разрешения аттестации военнослужащего и составления в этих целях аттестационного листа.
Как следует из названных норм права, заседание аттестационной комиссии должно быть организовано и проведено на основе общих принципов правовых процедур, предполагающих обязанность своевременного информирования подавшего рапорт об увольнении военнослужащего о времени и месте проведения заседания и заслушивания его позиции. При этом в рамках названного заседания аттестационной комиссии не производится оценка военнослужащего, а оценивается лишь уважительность причин его увольнения по собственному желанию.
В суде установлено, что Ф. была проинформирована о заседаниях комиссии и ей предоставлена возможность обосновать уважительность причин, по которым она полагала невозможным дальнейшее прохождение военной службы. С заключениями комиссии, носящими рекомендательный характер, административный истец была ознакомлена: 30 апреля 2019 г. непосредственно начальником Пограничного института, а 26 июня 2019 г. начальником отдела кадров института, каждый раз с доведением до сведения Ф. мотивированного решения об отказе в удовлетворении содержащейся в рапортах просьбы об увольнении.
Таким образом, вывод в судебных актах о необходимости проведения аттестации административного истца основан на неправильном истолковании норм материального права.
Из изложенного следует, что заседания аттестационной комиссии по рассмотрению рапортов административного истца об увольнении с военной службы по собственному желанию и доведение до ее сведения результатов аттестационной комиссии проведены с соблюдением установленного порядка и прав Ф. не нарушают.

Определение N 223-КА21-1-К10
67. Установленные судом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, связанные с признанием военнослужащего нуждающимся в жилом помещении, не подлежат оспариванию при рассмотрении административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Показать текст
Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление П., в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии воинской части от 15 ноября 2019 г. о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе П. в удовлетворении административного искового заявления.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что П., общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, в связи с предстоящим увольнением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями обратилась по команде с рапортом о признании ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Решением жилищной комиссии воинской части от 22 декабря 2015 г. П. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Основанием к отказу послужило нахождение в собственности ее супруга жилого помещения.
Данное решение П. оспорила в судебном порядке.
Признавая решение жилищного органа незаконным, Нижегородский гарнизонный военный суд установил и в решении от 19 августа 2015 г. указал, что на момент возникновения спорных правоотношений у супруга административного истца находилась в собственности квартира, в которой П., ее двое детей, 2005 и 2011 годов рождения, не проживали. Квартира расположена в населенном пункте, отличном от места военной службы и последующего места жительства административного истца.
После вступления судебного акта в силу решением жилищной комиссии воинской части от 28 апреля 2016 г. П. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе семьи из трех человек (она и двое несовершеннолетних детей).
Однако решением жилищной комиссии воинской части от 15 ноября 2019 г. П. снята с жилищного учета в связи с нахождением в собственности ее супруга жилого помещения.
Разрешая требования П. и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с нуждаемостью административного истца в жилом помещении при обеспеченности ее супруга жильем, ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела.
Кроме того, суд указал, что изменений жилищных условий П. и ее детей с момента признания их в апреле 2016 г. нуждающимися в жилом помещении и до момента снятия с жилищного учете не произошло.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г. в отсутствие оснований для оставления административного истца на жилищном учете преюдициального значения не имеет, поскольку оно вынесено по другому делу, в котором обжалуемое решение жилищной комиссии воинской части от 15 ноября 2019 г. предметом рассмотрения не являлось.
При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в указанном решении жилищной комиссии от 15 ноября 2019 г. приведены те же основания, которые были установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления П. об оспаривании решения жилищной комиссии воинской части от 22 декабря 2015 г. и которые явились основанием для удовлетворения ее требований.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием П. нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
Игнорирование жилищной комиссией вступившего в законную силу судебного акта от 19 августа 2015 г., что, по сути, явилось поводом к оспариванию административным истцом решения жилищного органа от 15 ноября 2019 г., не освобождало суд апелляционной инстанции от обязанности применения при рассмотрении данного дела предписаний ст. 64 КАС РФ.
Иная оценка окружным и Кассационным военными судами приведенных выше доказательств не является основанием для неприменения решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 г., которое вступило в законную силу и не отменено.
Таким образом, данное решение гарнизонного военного суда в силу ст. 84 КАС РФ подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.
Это обстоятельство явилось основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. и кассационного определения Кассационного военного суда от 8 сентября 2020 г. и направления дела в окружной военный суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#821

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 27 ноя 2021, 10:44

ВС объяснил, когда полицейский может стать понятым


За вождение в нетрезвом виде сотрудники ГИБДД составили на нарушителя протоколы в присутствии двух понятых. Дело три раза передавалось на новое рассмотрение. Но в итоге мировой судья посчитал вину водителя доказанной и привлек его к административной ответственности. Мужчина был уверен, что решение несправедливо, ведь одним из понятых был полицейский. Судебные инстанции не поддержали доводы водителя, в том числе, и Верховный суд. https://pravo.ru/auto/story/222512/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#822

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 03 дек 2021, 19:46

Не очень свежий спор, но
ВС напомнил об обязанности пенсионных органов разъяснять гражданам их права на получение льгот
Суд указал, что если в случае невыполнения этой обязанности ПФР гражданин несвоевременно обратился с заявлением о получении компенсационных выплат, то неполученные суммы должны быть выплачены ему полностью без ограничения каким-либо сроком
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2006858

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#823

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 06 дек 2021, 22:38

«Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения», - отметил суд.
https://pravo.ru/news/237274/

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#824

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 15 дек 2021, 11:54

Решение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N АКПИ18-918
Требование: О признании частично недействующими указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ.
Обстоятельства: Оспариваемыми указаниями установлен запрет на использование технических средств личного пользования для копирования при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним в читальном зале архива.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые положения указаний не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как устанавливают запрет пользователю на использование собственных технических средств без звуковых сигналов и без подключения к информационно-телекоммуникационным сетям архива при изучении в читальном зале архива дел, документов, печатных изданий, доступ к которым не ограничен.
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 г. N АКПИ18-918

Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Сибиле Г.В.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галиничева Андрея Васильевича о признании частично недействующими указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2018 г. N 317/6/25,

установил:

Галиничев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими указания начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 февраля 2018 г. N 317/6/25 (далее - Указания) в части запрета на использование технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, фото- и видеокамер и т.д.) для копирования при работе с делами, документами, справочно-поисковыми средствами к ним в читальном зале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть <...>) ссылаясь на их противоречие статье 25, частям 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Порядку использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, утвержденному приказом Федерального архивного агентства от 1 сентября 2017 г. N 143, пункту 255 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2005 г. N 200. Требование мотивировано тем, что Указания являются нормативным правовым актом, изданы федеральным органом исполнительной власти, обязательны к исполнению на территории Российской Федерации, рассчитаны на неоднократное применение неограниченным кругом, в том числе физических, лиц и нарушают его право на использование технических средств личного пользования в читальном зале Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации.
В письменных возражениях начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первый заместитель Министра обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) указали, что оспариваемые в части Указания изданы в целях организации исполнения решения вышестоящего органа и обеспечения сохранности сведений, отнесенных к государственной тайне, регулирование правоотношений, связанных с доступом к архивным документам, не осуществляют, к нормативным правовым актам, подлежащим государственной регистрации, не относятся, положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречат, не нарушают прав административного истца.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) в письменных объяснениях выразило позицию, что Указания, имеющие пометку "Для служебного пользования", предполагались к применению в отношении лиц, проходящих службу (работающих) в центральных органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и военных комиссариатах, вместе с тем на практике они применяются в отношении неограниченного круга лиц. Указания, по мнению министерства, обладают нормативными свойствами и по сути являются нормативным правовым актом, подлежащим государственной регистрации.
В судебном заседании административный истец Галиничев А.В. и его представители Колесов М.А., Петров Д.В. поддержали заявленное требование.
Представители начальника Генерального штаба Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Ильин А.В., Стручкова Е.А. не признали административный иск, подали ходатайство о прекращении производства по административному делу, ссылаясь на то, что Указания признаны утратившими силу 10 ноября 2018 г.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Максутов Р.А. поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, не возражал против прекращения производства по делу.
Административный истец Галиничев А.В. и его представители Колесов М.А., Петров Д.В., возражая против прекращения производства по делу, пояснили, что Указания в оспариваемой части были применены к административному истцу и нарушили его права.
Выслушав объяснения административного истца Галиничева А.В. и его представителей Колесова М.А., Петрова Д.В., возражения представителей начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Ильина А.В., Стручковой Е.А., объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Максутова Р.А., проверив оспариваемый акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит административный иск подлежащим удовлетворению.
Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Генеральный штаб) является центральным органом военного управления Минобороны России и основным органом оперативного управления Вооруженными Силами Российской Федерации. Руководство деятельностью Генерального штаба осуществляет Министр обороны Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 г. N 631 (далее - Положение).
Согласно пункту 3 Положения Генеральный штаб в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, приказами и директивами Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, а также Положением.
Пунктами 25, 27 Положения установлено, что Генеральный штаб возглавляет начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первый заместитель Министра обороны Российской Федерации, который издает приказы, директивы Генерального штаба, дает указания, при реализации решений Министра обороны Российской Федерации отдает приказания подчиненным Министру обороны Российской Федерации лицам от его имени, организует и контролирует их исполнение.
Начальник Генерального штаба как первый заместитель Министра обороны Российской Федерации имеет право подписывать приказы и директивы Министра обороны Российской Федерации (за исключением приказов, подлежащих государственной регистрации) по вопросам, относящимся к его компетенции, представлять Минобороны России во взаимоотношениях с Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, судами, вести переписку от имени Минобороны России, давать по вопросам, относящимся к его компетенции, указания, обязательные для исполнения заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, командующими родами войск Вооруженных Сил, должностными лицами видов Вооруженных Сил, военных округов, родов войск Вооруженных Сил, центральных органов военного управления, органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
В соответствии с пунктами 1, 6 и 7 Положения Генеральный штаб является органом, наделенным государственными властными полномочиями, осуществляющим в том числе функции по организации управления Вооруженными Силами и выполняющим в том числе задачи по организации мероприятий по защите государственной тайны в Вооруженных Силах и подведомственных Минобороны России федеральных органах исполнительной власти и организациях и контроль за их реализацией.
Выполняя названные функции, Генеральный штаб издал Указания в целях предотвращения в Вооруженных Силах Российской Федерации утечки информации ограниченного доступа.
Пункт 1 Указаний содержит требования: "Запретить внос и использование на территории воинских частей технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и т.д.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.)".
В силу приведенных выше норм Указания являются обязательными для исполнения заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов, командующими родами войск Вооруженных Сил, должностными лицами видов Вооруженных Сил, военных округов, родов войск Вооруженных Сил, центральных органов военного управления, органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Вместе с тем по смыслу, придаваемому оспариваемому пункту правоприменительной практикой воинских частей и организаций Вооруженных Сил, его действие распространено на неограниченный круг лиц - пользователей архивными документами Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации и рассчитано на неоднократное применение.
Так, из материалов дела следует, что указанный архив расположен на территории Федерального государственного казенного учреждения "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" (войсковая часть <...>) которое, в свою очередь, организовало выполнение вступивших в силу 17 февраля 2017 г. Указаний о запрете использования собственных технических средств в воинских частях и организациях Вооруженных Сил, в том числе осуществляет на основании его требований соответствующий пропускной режим. Данные обстоятельства указаны в ответах ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", изложенных в письмах Галиничеву А.В. от 6 марта 2018 г. N 1/3290, от 7 июня 2018 г. N 1/153141 (л.д. 106, 112).
Факт распространения предусмотренного пунктом 1 Указаний запрета на пользователей архивными документами подтверждается также ответом ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 1 июня 2018 г. N упр/3774, направленным в адрес председателя Комитета по обороне Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с поступившим коллективным обращением по вопросу защиты интересов исследователей, работающих с архивными фондами, и ответом начальника Архивной службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 16 мая 2018 г. N 350/00392 (л.д. 114 - 117).
Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).
Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, определено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (пункт 2). Согласно пунктам 9, 10, 11, 19 приведенных правил нормативные правовые акты, созданные на бумажном носителе, подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности, собственноручно; государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, такой регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера; данные нормативные правовые акты направляются на исполнение только после их регистрации и официального опубликования.
В соответствии с пунктами 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, размещаемые на интернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты". Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Применяемый в отношении неопределенного круга лиц запрет, установленный пунктом 1 Указаний, затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. Вместе с тем данное общеобязательное, как указано выше, нормативное предписание издано не в форме соответствующего нормативного правового акта и без соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к порядку его подготовки, принятию, государственной регистрации и опубликованию.
Согласно указаниям первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2018 г. N 317/6/10678дсп оспариваемые административным истцом Указания признаны утратившими силу (л.д. 109).
Основанные на данном факте доводы представителей начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации о наличии основания для прекращения производства по делу подлежат отклонению.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194).
Между тем в соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
При рассмотрении настоящего административного дела установлено применение пункта 1 Указаний в отношении Галиничева А.В. и нарушение его прав, предусмотренных действующим законодательством, что исключает удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу и влечет необходимость разрешения административного дела по существу в целях выполнения задач административного судопроизводства, определенных в статье 2 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом.
Доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности. Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации" ограничен доступ к архивным документам, независимо от их форм собственности, содержащим сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, к подлинникам особо ценных документов, в том числе уникальных документов, и документам Архивного фонда Российской Федерации, признанным в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства, находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии; а также к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности (части 1 - 3 статьи 25 указанного федерального закона).
Основные правила организации и ведения архивного дела в Вооруженных Силах Российской Федерации определены в Наставлении по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 августа 2005 г. N 200, согласно которому архивное дело в Вооруженных Силах организуется в соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приказами и директивами Министра обороны Российской Федерации, данным наставлением; в систему архивов Вооруженных Сил входит Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации с филиалом (пункты 2, 12).
Организацию работы пользователей с документами Архивного фонда Российской Федерации и другими архивными документами, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, справочно-поисковыми средствами к ним и находящимися на хранении в научно-справочных библиотеках архивов печатными изданиями в читальных залах (просмотровых залах, комнатах прослушивания фонодокументов, помещениях каталогов) государственных и муниципальных архивов или (при отсутствии специально выделенного помещения) в рабочей комнате архива под контролем работника архива регламентирует Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктами 4.1.13, 4.1.14 Порядка предусмотрено, что пользователь вправе использовать при изучении дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий для осуществления выписок и набора текста собственные технические средства без звуковых сигналов и без подключения к информационно-телекоммуникационным сетям архива или арендовать технические средства архива; заказывать либо изготавливать самостоятельно арендуемыми техническими средствами архива или собственным техническим средством копии архивных дел, документов, печатных изданий в объеме не более 100 листов (кадров, электронных образов) в течение рабочего дня на возмездной основе при соблюдении требований подпунктов 4.2.21 - 4.2.25 этого же порядка.
Пункт 1 Указаний в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой до дня признания названных указаний утратившими силу 10 ноября 2018 г., его действие было распространено на граждан - пользователей архивными документами Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, не соответствует приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как устанавливает запрет пользователю на использование собственных технических средств без звуковых сигналов и без подключения к информационно-телекоммуникационным сетям архива при изучении в читальном зале архива дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий, доступ к которым не ограничен, для осуществления выписок, набора текста, изготовления копий дел, документов, печатных изданий.
Следовательно, оспариваемый пункт Указаний подлежит признанию не действующим в названной части со дня принятия согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно платежному поручению от 2 июня 2018 г. N 57438. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с Министерства обороны Российской Федерации, в структуру которого входит Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Галиничева Андрея Васильевича удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 1 указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2018 г. N 317/6/25 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой до дня признания названных указаний утратившими силу 10 ноября 2018 г., его действие было распространено на граждан - пользователей архивными документами Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в части запрета на использование собственных технических средств без звуковых сигналов и без подключения к информационно-телекоммуникационным сетям архива при изучении в читальном зале архива дел, документов, справочно-поисковых средств к ним, печатных изданий, доступ к которым не ограничен, для осуществления выписок, набора текста, изготовления копий дел, документов, печатных изданий.
Сообщение о решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании, в котором должен был быть опубликован оспоренный в части правовой акт.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Галиничева Андрея Васильевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Думаю, есть аналогия с мобильными телефонами у лиц гражданского персонала на территории воинских частей

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#825

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 дек 2021, 18:35

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 №АПЛ21-453

Дело Кравченко. Оспаривание порядка увольнения по приказу МО РФ №660 от 30.10.2015 г.
Заявитель, уволенный по несоблюдению контракта, указывал на неоднозначность толкования оспариваемого нормативного акта.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Вложения
2021_Дело Кравченко_Оспаривание порядка увольнения.pdf
(375.68 КБ) 74 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#826

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 дек 2021, 19:08

Верховный суд разъяснил, когда человек имеет право на самооборону

Верховный суд России запретил стрелять в убегающих людей. Зато когда жизнь человека под угрозой, тот вправе защищаться всеми способами. Когда пролилась кровь, суды обязаны каждый раз досконально вникать в ситуацию: насколько велика была опасность, не перешел ли обороняющийся грань, вправду ли он оборонялся.

Подробности: http://vsrf.ru/press_center/mass_media/30591/
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#827

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 25 дек 2021, 21:37

Постановление Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» https://storage.pravo.ru/file/general/x6_koap-trud.pdf

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#828

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 28 дек 2021, 18:26

Страна скрывающая\отрицающая своё прошлое - обречена повторить это в будующем...
Верховный суд ликвидировал общество «Мемориал» (включено в реестр иностранных агентов) за «систематические нарушения» закона об иноагентах. https://www.kommersant.ru/doc/5153708?u ... ifr_social

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#829

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 20 янв 2022, 20:03

Кассационное определение Верховного Суда РФ №223-КА21-7-К10 от 23.12.2021 г.

Дело Митрюкова. О праве на выплаты повышающего коэффициента в командировке.
Военный полицейский Митрюков был направлен в командировку на территорию Киргизской Республики, где несколько месяцев исполнял обязанности военного коменданта, что давало право на получение денежного довольствия с коэфф. 1,3.
Однако решением главного бухгалтера ФКУ УФО МО РФ ему было отказано в выплате денежного довольствия с учетом данного коэффициента.
Военные суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что Митрюков направлялся в командировку без освобождения должности по основному месту службы и исключения из списков части.
Верховный суд направил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции.
Вложения
2021_Дело Митрюкова_По оповышающему коэффициенту.pdf
(591.3 КБ) 63 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#830

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 фев 2022, 14:08

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N АКПИ21-887

Дело Шевкунова. Увольнение за мобильный телефон.
Показать текст
Шевкунов проходил военную службу в военном училище в должности преподавателя. В результате осуществления в военном училище мероприятий по проверке режима секретности, связанных с поиском мобильных телефонов, ему был прекращен допуск к государственной тайне, в отношении его составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и приняты решения о его наказании и увольнении с военной службы.
Шевкунов обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации , ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат Закону РФ "О государственной тайне", закрепляющей принцип обоснованности отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания, содержат возможность неоднозначного их толкования в правоприменительной практике, нарушают его права, свободы и законные интересы, в той мере, в какой содержащаяся в них норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предполагает засекречивание мероприятий режима секретности и защиты информации от несанкционированного доступа, связанные с поиском и обнаружением должностными лицами мобильных телефонов на территории воинской части, а также засекречивание карточек допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, чем нарушают его право на рассмотрение дела гарнизонным военным судом и лишают возможности эффективного использования внутригосударственных средств судебной защиты.
Верховный Суд РФ указал, что Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его право на рассмотрение дела гарнизонным военным судом и лишают возможности эффективно использовать внутригосударственные средства судебной защиты, являются несостоятельными, поскольку они не регламентируют вопросы административного судопроизводства.
Что касается ссылок административного истца на необоснованность засекречивания материалов служебной проверки, проведенной в отношении его, а также карточки допуска, то исследование данных обстоятельств не является предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании нормативных правовых актов, поскольку связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В удовлетворении административного искового заявления Ш. о признании недействующими пунктов 102, 104 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. N 1203, отказано.
Вложения
2021_Дело Шевкунова_Увольнение за мобильник.pdf
(284.07 КБ) 76 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#831

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 08 фев 2022, 14:34

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 224-КА21-20-К10

Дело Гагаева. Включение в реестр НИС.
Истцом оспаривались действия уполномоченных органов, связанных с порядком включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учетом инвестиционного дохода на именном накопительном счете.
Суд удовлетворил требования , поскольку гражданин имеет право на получение инвестиционного дохода за спорный период, при этом срок обращения в суд не пропущен, поскольку сведения об отсутствии доходов от инвестирования за спорный период до него не доводились, а факт получения накоплений не подтверждает его осведомленность о нарушении права.
Вложения
2021_Дело Гагаева_Включение в реестр НИС.pdf
(374.88 КБ) 42 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
евгений 76
Заслуженный участник
Сообщения: 18887
Зарегистрирован: 13 мар 2010, 09:24
Откуда: Санкт-Петербург

Re: Верховный Суд РФ

#832

Непрочитанное сообщение евгений 76 » 17 фев 2022, 15:12

Бездействие ответчика можно признать незаконным, даже если за этим не последует каких-то юридических последствий. :ugeek: :drink:

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №78-КАД21-13-КЗ
город Москва 1 сентября 2021 года
Вложения
ВС РФ № 78-КАД21-13-К3.pdf
(714.41 КБ) 49 скачиваний

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#833

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 18 фев 2022, 13:14

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2021)
(Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.)

полный текст: http://vsrf.ru/documents/practice/30810/

Что касается вопросов военного права, то интересны три дела, приведенные в обзоре:

10. Право на получение пенсии с применением районного коэффициента, в том числе в случае, если пенсия с применением такого
коэффициента уже назначена и выплачивается пенсионеру, связано с его фактическим проживанием в районах или местностях, где установлен соответствующий районный коэффициент (Определение № 69-КГ21-8-К7)
Показать текст
К. 7 июня 2019 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре (далее – УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконными решения о выплате пенсии за выслугу лет без районного коэффициента, требования о ежегодном представлении документов, действий по удержанию денежных средств из пенсии за выслугу лет, восстановлении районного коэффициента к пенсии за выслугу лет.
В обоснование заявленных требований К. указал, что с 10 апреля 2018 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России,
пенсия была назначена ему с применением районного коэффициента 1,5, установленного для Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях». Размер пенсии К. составил 35 229,03 руб.
29 апреля 2019 г. К. стало известно об уменьшении размера выплачиваемой ему УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре пенсии за выслугу лет до 23 486,02 руб. Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отдел пенсионного обслуживания) ему было разъяснено, что с мая 2019 года ему произведен перерасчет пенсии за выслугу лет и эта пенсия будет выплачиваться без учета ранее установленного районного коэффициента ввиду того, что в срок до 1 апреля 2019 г. К. не представил в отдел пенсионного обслуживания документы, подтверждающие его проживание на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
По просьбе заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания К. представил документы, подтверждающие, что он проживает на
территории Ханты-Мансийского автономного округа − Югры (справку управляющей компании о регистрации его и членов его семьи по месту
пребывания в г. Сургуте, а также справку об обучении его детей в общеобразовательной школе г. Сургута).
К. было разъяснено, что для получения пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента ему необходимо ежегодно на 1 марта
и на 1 сентября представлять в отдел пенсионного обслуживания документы, подтверждающие его фактическое проживание и наличие трудовых отношений на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решение территориального органа МВД России о выплате ему пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента, решение об удержании из его пенсии за выслугу лет излишне выплаченных денежных средств в сумме 52 654,14 руб., а также требование этого органа о ежегодном представлении документов о месте жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа − Югры и наличии трудовых отношений К. считал незаконными, поскольку отсутствие у него регистрации по месту жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа − Югры при наличии регистрации по месту пребывания и фактическом проживании в этом регионе не могло являться основанием для принятия таких решений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для начисления к пенсии за
выслугу лет районного коэффициента является фактическое проживание лица, которому назначена пенсия, в местности, где такой коэффициент установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учета не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе в процессе выплаты уже назначенной гражданину пенсии.
Установив, что со дня выхода на пенсию за выслугу лет и по настоящее время К. вместе с семьей постоянно проживает на территории Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры в г. Сургуте, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отсутствовали основания для принятия решения об отмене выплаты К. районного коэффициента к пенсии
за выслугу лет и для удержания из этой пенсии суммы выплаченного ему к пенсии за выслугу лет районного коэффициента в период с 1 ноября 2018 г. по 15 марта 2019 г.
Отменяя по апелляционной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение суда первой инстанции
об удовлетворении исковых требований К., суд апелляционной инстанции счел, что право на получение пенсии с учетом районного коэффициента связано с проживанием, а не с пребыванием гражданина в соответствующей местности. Для реализации права на получение пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента пенсионер должен быть зарегистрирован на территории Российской Федерации, где предусмотрена выплата районного коэффициента, так как именно с наличием места жительства в определенной местности связано возникновение права на применение к пенсии районного коэффициента. Такое правовое регулирование, по мнению суда апелляционной инстанции, не входит в противоречие со ст. 20 ГК РФ, а потому требования территориального органа МВД России о ежегодном представлении К. на 1 марта и 1 сентября документов, подтверждающих его фактическое проживание и наличие трудовых отношений на территории автономного округа, являются законными.
Кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделанными с
существенным нарушением норм материального права. Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках
национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» регулируются названным законом.
Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V «Исчисление пенсий» (ст. 43−49) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии, а также применение коэффициентов к размерам пенсий.
Так, согласно ч. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 этого закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. 17, 24 и 38 названного закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях»
для северной части Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (севернее 60 градусов северной широты) установлен коэффициент 1,5.
Общий порядок выплаты пенсий определен ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I выплата пенсий, предусмотренных данным законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными
органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.
Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное
обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными
соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом
МВД России от 9 января 2018 г. № 7 (далее – Инструкция).
Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя в том числе своевременное назначение и перерасчет пенсий,
организацию выплаты пенсий (пп. 4, 4.1 Инструкции). Выплата пенсионерам МВД России пенсий, пособий и компенсаций,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров МВД России в пределах территории Российской Федерации через соответствующие учреждения (филиалы) Банка на основании необходимых документов (разрешений) с указанием конкретных сумм выплат путем перевода учреждениями (филиалами) Банка денежных сумм во вклады пенсионеров МВД России, открытые в учреждениях (филиалах) Банка или иных кредитных организациях (банках) на территории Российской Федерации, либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи (п. 34 Инструкции).
Пересмотр пенсии производится в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие изменение размера пенсии,
если федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено иное (п. 51 Инструкции).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-
либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация
граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).
Из приведенных нормативных положений следует, что пенсия за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел (далее
– пенсионеры МВД России), начисляется с применением соответствующего районного коэффициента, если они проживают в местностях с
неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам МВД России в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии, в данном случае к пенсии за выслугу лет, районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера МВД России в районах, где установлен такой коэффициент, а не с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета. Данные регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания
пенсионера МВД России являются лишь одним из доказательств его фактического места нахождения.
Следовательно, отсутствие у пенсионера МВД России регистрации по месту жительства в органах регистрационного учета в пределах территории Российской Федерации в районах или в местностях, где установлен соответствующий районный коэффициент, не может служить основанием ограничения или условием реализации его права на получение пенсии с применением районного коэффициента, в том числе и в том случае, если пенсия с применением районного коэффициента уже назначена и выплачивается пенсионеру МВД России. Необходимость периодического подтверждения пенсионером МВД России, которому пенсия назначена с применением районного коэффициента, факта проживания в районе или местности, где установлен соответствующий районный коэффициент, Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I не предусмотрена. Только в случае переезда на новое место жительства пенсионер МВД России обязан сообщить об этом в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение.
Положения приведенных нормативных актов судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, поскольку суд
апелляционной инстанции, по сути, связал право получателя пенсии, в данном случае К. − получателя пенсии за выслугу лет, на исчисление
пенсии с применением районного коэффициента с его регистрацией по месту жительства в органах регистрационного учета в пределах территории, где установлен районный коэффициент, что противоречит приведенному правовому регулированию об условиях назначения и выплаты лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, пенсии с применением районного коэффициента.
Не основано на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права и признание судом апелляционной инстанции законным
требования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к К. о ежегодном представлении на 1 марта и на 1 сентября
документов, подтверждающих фактическое его проживание на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и наличие трудовых
отношений. Необходимость периодического подтверждения пенсионером МВД России, которому назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента, факта проживания в местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен такой коэффициент, а также факта наличия у него трудовых отношений с организацией, расположенной в этой местности, законом не предусмотрена.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя К. законность апелляционного определения,
допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия признала не соответствующими закону выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций, в связи с чем отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции и кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции и оставила в силе решение суда первой инстанции.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
По административным делам
43. Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
(Определение № 227-КА21-4-К10 )
Показать текст
Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 30 июля 2020 г., Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд, в котором он просил признать незаконным отказ начальника ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северрегионжилье») внести изменения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – реестр участников НИС). Кассационным определением Кассационного военного суда от 22 декабря 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.
Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного истца, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты в указанной части отменила, направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что старшина 1 статьи Ф., проходящий военную службу по контракту с января 2009 г., 25 июня 2012 г. обратился с рапортом к командиру воинской части о включении в реестр участников НИС, который уполномоченным на тот момент жилищным органом был оставлен без реализации. 10 сентября 2013 г. Ф. подал аналогичный рапорт, на основании которого он был включен в реестр участников НИС с 10 сентября 2013 г. С уведомлением о включении в указанный реестр административный истец был ознакомлен 11 ноября 2014 г.
Факт несвоевременного представления в ФГКУ «Северрегионжилье» документов на включение военнослужащих, в том числе Ф., в реестр участников НИС был установлен в ходе прокурорской проверки, по результатам которой вынесено представление и принесен протест в адрес командира воинской части с предписанием необходимости восстановления их нарушенных прав.
29 января 2018 г. Ф. обратился по команде с рапортом об изменении даты включения его в реестр участников НИС на 25 июня 2012 г. В свою очередь, командир воинской части дважды, 5 февраля и 13 августа 2018 г., направлял начальнику ФГКУ «Северрегионжилье» комплект документов об изменении в отношении Ф. даты включения его в реестр участников НИС, в том числе и рапорт Ф. от 25 июня 2012 г., который в установленном порядке был зарегистрирован в журнале учета входящих документов воинской части на момент его подачи.
Уведомлением ФГКУ «Северрегионжилье» от 9 июля 2019 г. в адрес командира воинской части сообщено об оставлении документов в отношении Ф. без реализации.
После доведения до административного истца указанного уведомления и в связи с отсутствием обоснования причин оставления документов без реализации Ф. обратился по команде за разрешением обратиться в жилищный орган за разъяснением этих причин.
16 декабря 2019 г. командир воинской части обратился к начальнику ФГКУ «Северрегионжилье» с просьбой о разъяснении причин оставления без реализации пакета документов по внесению изменений в части даты включения Ф. в реестр участников НИС.
15 января 2020 г. в адрес командира воинской части из ФГКУ «Северрегионжилье» поступил ответ, согласно которому Ф. включен в реестр участников НИС на основании его лично добровольно подписанного рапорта, а представленные командованием материалы направлены в военную прокуратуру для проверки их достоверности, в связи с чем не могли быть приняты к учету.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд, гарнизонный военный суд исходил из того, что Ф. действия должностных лиц и органов военного управления, связанные с нереализацией его рапорта от 25 июня 2012 г., не оспаривал. 11 ноября 2014 г. Ф. ознакомился с уведомлением о включении его в реестр участников НИС с 10 сентября 2013 г., тогда ему стало известно о нарушении его прав. Кроме того, в изменении даты включения в реестр участников НИС Ф. фактически было отказано 9 июля 2019 г., однако за судебной защитой своих прав он обратился лишь 14 марта 2020 г.
Между тем такие выводы основаны на неправильном применении процессуального закона и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в гарнизонный военный суд и с которым Ф. связывает нарушение своих прав, является оставление жилищным органом в 2019 году без
реализации представленных командованием по его рапорту от 29 января 2018 г. документов об изменении даты его включения в реестр участников НИС.
В этой связи в административном исковом заявлении Ф. просил суд признать незаконным отказ жилищного органа во внесении изменений в части даты его включения в реестр участников НИС.
Таким образом, в качестве предмета административного спора Ф. в административном исковом заявлении указано именно это решение жилищного органа, в котором, по сути, содержался отказ в изменении даты включения его в указанный реестр. Следовательно, каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока иное событие, отличное от указанного административным истцом в исковом заявлении, с которым он не связывает нарушение своих прав, и подменять тем самым заявленный им предмет спора у суда не имелось.
Именно отказ жилищного органа во внесении изменений в жилищное дело Ф. оспорил в суде, который подлежал правовой оценке судом применительно к требованиям ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
В связи с этим периоды обращения Ф. с рапортами о включении его в реестр участников НИС в 2012 и 2013 годах и сам факт его включения в этот реестр, о котором он узнал в 2014 году, не имели правового значения для установления предусмотренных ст. 92, 93 и 95 КАС РФ обстоятельств. Отсутствие возможности своевременно оспорить решение жилищного органа, принятое 9 июля 2019 г. по рапорту Ф. об изменении даты включения его в реестр участников НИС, обусловлено тем, что взаимодействие по его жилищному вопросу происходило исключительно между командованием, к которому им подавался соответствующий рапорт, и жилищным органом. Каждый раз информация о принятых жилищным органом решениях до сведения Ф. доводилась не жилищным органом, а командованием.
Причины оставления жилищным органом в 2019 году документов Ф. без реализации, позволяющие достоверно судить о возможном нарушении прав административного истца и об отказе в изменении даты включения его в реестр участников НИС, стали известны ему лишь после обращения к командиру воинской части и получения из ФГКУ «Северрегионжилье» соответствующего ответа 15 января 2020 г., который был доведен до сведения административного истца только в конце января 2020 года.
Этим обстоятельствам судом не дано должной оценки, хотя они имеют существенное значение для принятия решения в части пропуска либо соблюдения административным истцом срока обращения в суд.
44. Началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
(Определение № 223-КГ21-4-К10)
Показать текст
Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 10 июня 2020 г., удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр), в котором истец просил взыскать с С. излишне выплаченную в 2013 году ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97 875 руб.
Определением Кассационного военного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение окружного военного суда оставлены без изменения.
Рассмотрев материалы гражданского дела по кассационной жалобе ответчика С., Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, указав в обоснование следующее.
Из материалов дела следует, что С., состоящий в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, приказом названного воинского должностного лица от 28 июня 2011 г. поставлен на все виды довольствия в воинской части.
В период с января по декабрь 2013 года включительно С. наряду с денежным довольствием как военнослужащему, состоящему в распоряжении, выплачивалась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97 875 руб., выплата которой не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 для военнослужащих, состоящих в распоряжении командира. С 1 января 2014 г. выплата С. премии прекращена.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 2 сентября 2016 г. ответчик уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира воинской
части от 21 октября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.
По результатам проведения контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России контрольных мероприятий в период с 15 ноября по 22 декабря 2016 г. установлена переплата С. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97 875 руб.
Проведенным в воинской части в октябре 2019 года служебным расследованием установлено, что выплата ответчику ежемесячной премии в 2013 году произошла по вине специалистов управления кадров штаба Центрального военного округа, отвечавших в тот период за своевременное внесение в автоматизированную систему сведений об изменении служебного положения военнослужащих.
Приказом командира воинской части от 12 декабря 2019 г. начальнику отделения кадров предписано направить в Единый расчетный центр соответствующие документы для принятия мер.
После этого 23 декабря 2019 г. Единый расчетный центр обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата С. излишних денежных средств произошла в отсутствие законных оснований, в связи с чем запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применен быть не может. Кроме того, суд посчитал, что обращение Единого расчетного центра с исковым заявлением произведено в пределах срока исковой давности, поскольку необходимые для этого документы истцом были получены из воинской части накануне такого обращения. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суде установлено, что выплата С. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которую он не имел, прекращена с 1 января 2014 г.
Данное обстоятельство указывает на устранение допущенного в 2013 году нарушения расходования денежных средств и наличие оснований для принятия решения о возмещении причиненного ущерба и привлечения к ответственности виновных лиц.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы указывали на своевременно принятые должностными лицами Минобороны
России меры к возмещению ущерба, а суд их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Кроме того, проведенными в воинской части в период с 15 ноября по 22 декабря 2016 г. контрольными мероприятиями установлена переплата С. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 97 875 руб.
Служебное разбирательство по данному факту проведено в воинской части лишь в октябре 2019 года, по результатам которого командир воинской части предписал направить в Единый расчетный центр соответствующие документы для принятия мер.
Данных, которые бы объективно препятствовали командиру воинской части обратиться в суд с исковым заявлением как после 1 января 2014 г. (даты устранения допущенного в 2013 году нарушения расходования денежных средств), так и после 22 декабря 2016 г. (даты выявления нарушения контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России), материалы дела не содержат. Выяснение этих обстоятельств также имеет существенное значение для дела.
Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Как определено ст. 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
В силу раздела VI Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 9 марта 2017 г. № 150, обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через Расчетный центр, Управления финансового обеспечения, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны, которые обеспечивают начисление и выплату военнослужащим указанных денежных средств на основании копий (выписок из) приказов о назначении (перемещении, увольнении, приеме дел и должности, о поступлении на службу, установлении выплат) на воинские должности военнослужащих, изданных командиром воинской части. Зачисление воинских частей, организаций, а также отдельных должностных лиц на финансовое обеспечение осуществляется на основании решений Министра обороны РФ, заместителя Министра обороны РФ, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск (сил).
Из изложенного следует, что командир воинской части обладает функциями по распоряжению находящимся в федеральной собственности имуществом Вооруженных Сил РФ – денежными средствами, выделенными на обеспечение личного состава вверенной ему воинской части в виде денежного довольствия и других выплат. Данные денежные средства также находятся в оперативном управлении довольствующего финансового органа – Едином расчетном центре, и их выплата осуществляется на основании соответствующих приказов командира воинской части.
Согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир в мирное и военное время отвечает в том числе за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. Таким образом, командир воинской части был обязан поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного имуществу Вооруженных Сил РФ, находящемуся в федеральной собственности. Однако, как следует из материалов дела, командир воинской части ограничился направлением материалов в Единый расчетный центр, который и обратился в суд с исковым заявлением. Полагая, что такое обращение произведено Единым расчетным центром в пределах срока исковой давности, а именно непосредственно после получения необходимых для этого документов, суд оставил без внимания, что другое заинтересованное лицо – командир воинской части имел возможность обратиться в суд с аналогичным иском в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты устранения должностными лицами Министерства обороны РФ допущенного в 2013 году нарушения расходования денежных средств.
Уведомление командиром воинской части Единого расчетного центра о выявленном нарушении в декабре 2019 года не может указывать на самостоятельное течение срока исковой давности для названного органа военного управления, поскольку как Единый расчетный центр, так и воинская часть входят в структуру Министерства обороны РФ, в ведении которого находится все имущество, в том числе денежные средства, выделенные на обеспечение личного состава. В связи с этим действия названных организаций, которые представляют интересы одного федерального органа исполнительной власти, связанные с выплатой и взысканием денежных средств, необходимо рассматривать в их единстве и взаимосвязи.
Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
То обстоятельство, что по данному делу Единый расчетный центр несвоевременно узнал о дате, с которой началось нарушение в том числе его права, указывает на ненадлежащую организацию работы в федеральном органе исполнительной власти по уведомлению всех заинтересованных лиц о причиненном ущербе и не может служить основанием для отдельного течения срока исковой давности для каждого заинтересованного лица. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Единым расчетным центром срока исковой давности при обращении 23 декабря 2019 г. с исковым заявлением о взыскании с С. денежных средств, излишне выплаченных ему в 2013 году, нельзя признать обоснованным.
Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по делам военнослужащих указала в определении, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, суду следует учесть, что в соответствии с чч. 2 и 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия и при рассмотрении исковых требований о возврате ранее выплаченного денежного довольствия в качестве неосновательного обогащения подлежат применению положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#834

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 24 мар 2022, 22:28

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2022 N АКПИ21-937

Дело Волкова. Обжалование законодательства по льготному исчислению пенсии.

Истец обжаловал Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу ...", поскольку при исчислении ему пенсии в качестве льготных были зачислены не все периоды.
Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении иска сослался на определение Конституционного Суда РФ в определении от 18 ноября 2004 г. N 407-О в котором отмечено, что в целях поддержки и поощрения лиц, осуществляющих специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, в том числе связанными с прохождением службы в отдаленных местностях РФ, в неблагоприятных природно-климатических условиях, государство, учитывая свои финансовые возможности и иные факторы, вправе устанавливать такого рода льготы, равно как и определять порядок их реализации во времени, в пространстве и по кругу лиц, т.е. решать вопросы о целесообразности и времени введения льготного исчисления выслуги лет при прохождении службы в конкретной местности.
Вложения
2022_Дело Волкова_Льготная пенсия.pdf
(631.6 КБ) 45 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#835

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2022, 07:34

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 66-КГ21-21-К8

Дело Полиенко. Страховка при ДТП

Сын заявительницы проходил службу в федеральной противопожарной службе, имел звание майора внутренней службы. являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников Государственной противопожарной службы.
Откомандированный в распоряжение федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 МЧС России", следуя на своем автомобиле к новому месту службы, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая организация АО "СОГАЗ" отказала Полиенко Е.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку смерть наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния.
Судебными инстанциями в исковых требованиях истца было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Смерть майора внутренней службы признана наступившей в период прохождения им службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии определено, что травмы, приведшие к смерти, получены им в период военной службы.
Виновность лица в совершении преступления (общественно опасного деяния), равно как и его невиновность, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако на дату отказа страховой компанией АО "СОГАЗ" вступившего в законную силу приговора суда о признании совершенного деяния, вследствие которого он умер, общественно опасным не имелось.
Дело возвращено в суд первой инстанции для пересмотра.
Вложения
2022_Дело Полиенко_Страховка при гибели в ДТП.pdf
(1.27 МБ) 26 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#836

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2022, 07:47

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 N 224-КАД21-4-К10

Дело Пузанова. Ипотека с учетом инвестирования.

Истец оспаривал действия (бездействия), связанных с порядком включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и формированием накоплений для жилищного обеспечения без учета доходов от инвестирования.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно оставил без рассмотрения другие требования истца, связанные с определением величины инвестиционного дохода, которая должна была быть начислена на накопительный счет за весь период нахождения в реестре участников накопительно-ипотечной системы.
Вложения
2022_Дело Пузанова_Ипотека с учетом инвестирования.pdf
(561.38 КБ) 33 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#837

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2022, 07:55

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 N 18-КАД21-80-К4

Дело Лазаренко. Оспаривание размера жилищной субсидии.

Истец ссылается на то, что уполномоченный орган неверно рассчитал общую площадь жилого помещения, которое истец имел право получить, ввиду незаконного исключения из состава его семьи супруги и учета доли квартиры, предоставленной по договору приватизации.
Требование удовлетворено частично, поскольку истец ни как военнослужащий, ни как член семьи военнослужащего не обеспечивался жильем для постоянного проживания; квартира, предоставленная на основании выданного органом местного самоуправления ордера, приватизированная на троих человек в равных долях, не должна учитываться при расчете субсидии.
Вложения
2022_Дело Лазаренко_Размер жилищной субсидии.pdf
(769.56 КБ) 56 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#838

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2022, 08:04

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 222-КГ22-1-К10

Дело Проскурова. Компенсация за переработку.

Истец обратился в суд для взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и праздничные дни.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание что исходя из решения командования, которое не было отменено, истец рассчитывал на получение денежной компенсации при увольнении, таким образом, с учетом даты увольнения вывод судов о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора является ошибочным.
Вложения
2022_Дело Проскурова_Компенсация за переработку.pdf
(621.85 КБ) 49 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#839

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2022, 08:16

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N АПЛ22-9

Дело Шевкунова. Оспаривание формы 2 секретности

Оставлено без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.12.2021 N АКПИ21-809, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей формы 2 приложения к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63.
Инструкция в оспариваемой части соответствует действующему законодательству,
Вложения
2022_Дело Шевкунова_Оспаривание.pdf
(626.38 КБ) 52 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

Re: Верховный Суд РФ

#840

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 25 мар 2022, 08:26

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 227-КАД21-2-К10

Дело Головкина. Ипотека с учетом инвестирования.

оспаривание действий уполномоченных органов, связанных с учетом инвестиционного дохода на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Военнослужащему, уволенному со службы, было отказано в выплате накоплений со ссылкой на невозможность определить величину инвестиционного дохода.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку о предполагаемом нарушении права военнослужащему стало известно только после ознакомления с материалами служебного разбирательства и обращения за выплатой накоплений, в связи с чем выводы судов о пропуске без уважительной причины срока обращения в суд являются ошибочными.
Вложения
2022_Дело Головкина_Ипотека с учетом инвестирования.pdf
(594.84 КБ) 35 скачиваний
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей