для STQwo, LUTIKS и других, кто не любит вдумчиво читать ЗиНПА, искать образцы судебных актов и анализировать их, но при этом считает, что у меня только «хотелки» и «фантазии», которые не опираются на правовые нормы действующего законодательства (
доказательства к моим сообщениям 21 марта /№ 1522/, 22 марта /№ 1549/ и 23 марта /№ 1566/, посвященным поведению лиц, выигравших гражданские дела по отмене приказов командиров /начальников/ об исключении воинов из списков л.с.ч.):
1) получение ответчиком пенсии в период с «ДД.ММ.ГГГГ» (даты вступления решения Волгоградского гарнизонного военного суда в законную силу) по «ДД.ММ.ГГГГ» (дату приостановления выплаты пенсии - на основании заявления гражданина о восстановлении в списках л.с.ч.) является недобросовестным поведением истца
Показать текст
Так как даты из текста судебного акта удалены, но есть суммы госпошлины, присужденные сторонам судебного разбирательства, можно сделать вывод, что Обл.Военкомату отказано в части возврата сумм пенсии, полученных военпенсом за период с даты первоначального исключения из списков л.с.ч. до даты вступления решения суда в законную силу, хотя первоначальное решение было (наверное) на удержание всей суммы пенсии, полученной до восстановления гр.Ш. в списках л.с.ч. (вероятно, вынося Определение Клачевский районный суд признал, что гр.Ш. хоть и несвоевременно, но все же уведомил Обл.ВК об утрате им права на получение «военной» пенсии)
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13597/11
Судья: Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Военного комиссариата Волгоградской области к Ш. о взыскании денежных средств (пенсии), полученных вследствие неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Ш.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Военного комиссариата Волгоградской области к Ш. о взыскании денежных средств (пенсии), полученных вследствие неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Военного комиссариата Волгоградской области денежную сумму (пенсию), полученную вследствие неосновательного обогащения за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» в размере <_..._> руб.
В остальной части требования Военного комиссариата Волгоградской области к Ш. о взыскании денежных средств (пенсии), полученных вследствие неосновательного обогащения в размере - отказать.
Взыскать с Военного комиссариата в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 81 копейку.
Взыскать с Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Военный комиссариат обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств (пенсии), полученных вследствие неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования указал, что приказом командира войсковой части N от «ДД.ММ.ГГГГ» N__ Ш. досрочно уволен в запас в соответствии с подпунктом "а п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Приказом командира войсковой части <...> от «ДД.ММ.ГГГГ» N__ Ш. исключен из списков войсковой части с «ДД.ММ.ГГГГ».
В период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» ответчику выплачена военная пенсия в размере, тогда как решением Волгоградского гарнизонного военного суда от «ДД.ММ.ГГГГ» ответчик с «ДД.ММ.ГГГГ» восстановлен на военной службе и в списках войсковой части <...>, с обеспечением всеми видами денежного довольствия.
Таким образом, в период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» ответчик получал и военную пенсию, и денежное довольствие военнослужащего.
На предложение возвратить неосновательно полученные денежные средства, Ш. ответил отказом.
В связи с чем, истец просил о взыскании денежных средств (пенсии) в размере, полученных вследствие неосновательного обогащения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года устранены описки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части мотивированного решения суда, указано:
- абзац 2, 3, 4, 5 резолютивной части мотивированного решения и резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Ш. в пользу Военного комиссариата Волгоградской области денежную сумму (пенсию), полученную вследствие неосновательного обогащения за период с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» в размере
В остальной части требования Военного комиссариата Волгоградской области к Ш. о взыскании денежных средств (пенсии), полученных вследствие неосновательного обогащения в размере - отказать.
Взыскать с Военного комиссариата Волгоградской области в федеральный бюджет государственную пошлину в размере
Взыскать с Ш. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере
В кассационной жалобе Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно ст. 13 п. "а" Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей", ответчику назначена пенсия за выслугу лет, которая, как следует из ст. 2 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" предоставляется в целях компенсации гражданам дохода, утраченного в связи с прекращением ими службы при достижении установленной Законом выслуги.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей", лицам, имеющим право на получение пенсии за выслугу лет, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями статей 13, 14, 53 указанного Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.
Часть 2 статьи 6 указанного Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается, если пенсионер вновь поступает на службу, в связи с чем, выплата пенсии осуществляется только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу требований статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приказом командира войсковой части N от «ДД.ММ.ГГГГ» N ответчик Ш. досрочно уволен в запас в соответствии с подпунктом "а" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
На основании приказа командира войсковой части N от «ДД.ММ.ГГГГ» N Ш. исключен из списков войсковой части с «ДД.ММ.ГГГГ».
В соответствии с действующим законодательством с «ДД.ММ.ГГГГ» ему была назначена военная пенсия в размере, а с «ДД.ММ.ГГГГ» ________ Всего за указанный период времени Ш. выплачено
Решением Волгоградского гарнизонного суда от «ДД.ММ.ГГГГ» Ш. восстановлен на военной службе и в списках войсковой части 21385 А с обеспечением всеми видами денежного довольствия.
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ».
Однако, Ш. обратился с заявлением в военный комиссариат о прекращении ему выплаты пенсии в связи с восстановлением на военную службу лишь «ДД.ММ.ГГГГ».
В результате чего, Ш. в один и тот же период: с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ» - получил военную пенсию и денежное довольствие военнослужащего.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что получение ответчиком пенсии в период с «ДД.ММ.ГГГГ» (даты вступления решения Волгоградского гарнизонного военного суда в законную силу) по «ДД.ММ.ГГГГ» является недобросовестным поведением истца, поскольку, после восстановления на службе ответчик был обязан сообщить в орган, выплачивающий пенсионное обеспечение, о его восстановлении на службе, чего ответчиком исполнено не было, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы относительно исправленных судом арифметических ошибок допущенных в решении, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку исправление таких ошибок не сводится к изменению содержания самого решения.
Доводы жалобы о том, что решение суда вступило в силу не «ДД.ММ.ГГГГ», основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Несостоятельным судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что работниками военного комиссариата Волгоградской области истец был проинформирован о законности получаемого им пенсионного содержания после вступления в законную силу решения суда о его восстановлении по службе, поскольку таких обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, судом первой инстанции не установлено.
Иные доводы жалобы являются указанием на изложение фактических обстоятельств дела и правовой оценки данных обстоятельств со стороны ответчика, которые основанием для отмены решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
2) вот еще образцы судебных актов, подтверждающие правильность сделанных мною выводов о необходимости письменного уведомления Обл.ВК о вступившем в законную силу решении суда об отмене приказа об исключении и восстановлении в списках л.с.ч. до производства полного расчета с военнослужащим
Показать текст
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ __ от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-9949/12
Судья: Овчинников П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Беляковой Н.В.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Военного комиссариата Красноярского края к Ш. о взыскании незаконно полученной пенсии по выслуге лет,
по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата Красноярского края П.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Красноярского края к Ш. о взыскании незаконно полученной пенсии по выслуге лет отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Военный комиссариат Красноярского края обратился в суд с иском к Ш. о взыскании незаконно полученной пенсии по выслуге лет.
Требования мотивированы тем, что Ш. уволен с военной службы в запас приказом Командующего войсками 4 командования Военно-Воздушных Сил и Противовоздушной обороны N 054 от 15.06.2010 года и 11.09.2010 года исключен из списков личного состава войсковой части. 15 ноября 2010 года Ш. обратился в военный комиссариат Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, также им собственноручно было подписано заявление-обязательство о том, что с условиями выплаты пенсии ознакомлен и обо всех изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии обязался своевременно сообщать в военный комиссариат по месту жительства, а также обязался возвратить в бесспорном порядке излишне полученную сумму пенсии в связи с несвоевременным предоставлением сведений.
29 ноября 2010 года Ш. назначена пенсия за выслугу лет. О своем намерении обжаловать приказ командира войсковой части N об увольнении Ш. не уведомил военный комиссариат Северной Осетии - Алания, что свидетельствует о его недобросовестности и о нарушении подписанного им заявления - обязательства.
24 марта 2011 года Нальчикский гарнизонный военный суд рассмотрел гражданское дело по иску бывшего военнослужащего Ш. об оспаривании законности действий командира части 03007 по исключению его из списков личного состава части, принял решение об удовлетворении заявленных Ш. требований, отменив приказ об исключении его из списков личного состава части от 29.07.2010 года и восстановив в списках части до удовлетворения всеми видами довольствия, не полученными до дня исключения из списков личного состава части. По решению суда с 11 сентября 2010 года Ш. был восстановлен в списках личного состава части и зачислен на все виды обеспечения, т.е. за период с 11 сентября 2010 года по 06 июля 2011 года ему выплачено денежное довольствие в полном объеме, а за период с 11.09.2010 года по 31.07.2011 года выплачена пенсия по линии Министерства обороны РФ в размере 103 309,12 руб. Военный комиссариат Республики Северная Осетия - Алания выплачивал Ш. пенсию за выслугу лет по 31 июля 2011 года включительно, так как не знал о его обращении в суд, копия решения суда о восстановлении в списках части в военный комиссариат судом не направлялась, поскольку из-за сокрытия Ш. факта обращения в суд военный комиссариат не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Ш. также не уведомил военный комиссариат о состоявшемся решении, продолжая получать пенсию. Факт восстановления в списках части Ш. был скрыт, решение состоялось 24.03.2011 года, пенсия выплачивалась по 31.07.2011 года включительно. Ш. повторно уволен с военной службы 06 июля 2011 года, соответственно, удовлетворен денежным довольствием по 06.07.2011 года, подтверждающим документом является денежный аттестат.
Таким образом, получение Ш. пенсии за выслугу лет за период с 12.09.2010 года по 06.07.2011 года является незаконным, поскольку за указанный период он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Возместить незаконно полученное пенсионное обеспечение Ш. в добровольном порядке согласился только за период с 31.05.2011 года по 06.07.2011 года в размере 13 753 руб. За период с 12.09.2010 года по 30.05.2011 года полученную сумму пенсии в добровольном порядке Ш. отказался возвращать, в связи с чем военный комиссариат Красноярского края просил взыскать со Ш. в пользу Министерства обороны РФ сумму пенсии, полученную незаконно за период с 12.09.2010 года по 30.05.2011 года в размере 89 897 руб. 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель военного комиссариата Красноярского края П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя военного комиссариата Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, приказом Командующего войсками 4 командования Военно-Воздушных сил и Противовоздушной обороны N 054 от 15.06.2010 года майор Ш. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на воинской службе.
Приказом ВрИО командира войсковой части N 164 от 29 июля 2010 года майор Ш. с 11.09.2010 года исключен из списков личного состава войсковой части N 03007 и всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ВК г. Моздок РСО - Алания. Подтверждение о получении военкоматом г. Моздок РСО - Алания личного дела Ш. в войсковую часть N 03007 направлено не было.
На основании заявления от 15.11.2010 года Ш. была назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, в этот же день Ш. было дано письменное обязательство о том, что он будет своевременно сообщать в военный комиссариат района (муниципального округа) по месту жительства обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии либо лишающих прав на ее дальнейшее получение.
По решению Нальчикского гарнизонного военного суда от 24 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Ш., он восстановлен в списках личного состава части с 11 сентября 2010 года и удовлетворен всеми видами довольствия, не полученными им до исключения его из списков личного состава воинской части, а также всеми видами денежного довольствия с 11 сентября 2010 года по день повторного исключения из списков личного состава войсковой части.
Во исполнение данного судебного акта приказом командира войсковой части Nххххх N 97 от 31.05.2011 года отменен пункт 1 параграфа 7 приказа командира войсковой части Nххххх 164 от 29.07.2010 года в части исключения из списков войсковой части и всех видов обеспечения майора Ш. О восстановлении на службе Ш. не поставил в известность военкомат, продолжая получать пенсию по линии Министерства Обороны РФ. С 11.09.2010 года по 31.07.2011 года Ш. была выплачена пенсия за выслугу лет в размере 103 309,12 рублей., в добровольном порядке ответчик возместил пенсию в размере 13 753 рублей за период с 31.05.2011 года по 06.07.2011 года.
Приказом ВрИО командира войсковой части Nххххх 98 от 01 июня 2011 года майор Ш. повторно исключен из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения с 06 июля 2011 года.
Отказывая при изложенных обстоятельствах военкомату Красноярского края во взыскании со Ш. невозвращенной им части пенсии в размере 89 897,76 рублей, полученной за период с 12.09.2010 года по 30.05.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Ш. отсутствует недобросовестность и сознательное злоупотребление своими правами, поскольку перечень условий, лишающих права на дальнейшее получение пенсии, содержащийся в заявлении-обязательстве, не предусматривал обязанности Ш. сообщать в военный комиссариат о факте обжалования приказа об исключении из списков войсковой части, а выплачиваемая пенсия в спорный период являлась для Ш. средством к существованию,
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Ш., зная о состоявшемся 24 марта 2011 года решении суда о его восстановлении в списках личного состава части с 11.09.2010 года и удовлетворении всеми видами денежного довольствия, не поставил об этом в известность военный комиссариат по месту получения пенсии, который не был участником судебного разбирательства, и продолжал получать пенсию по линии Министерства обороны РФ, несмотря на то, что его статус изменился с пенсионера на военнослужащего, в связи с чем право на получение пенсии им было утрачено с 24.03.2011 года.
При изложенных обстоятельствах, с учетом возвращенной ответчиком суммы незаконно полученной пенсии за период с 31.05.2011 года по 06.07.2011 года, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ 24 505,15 рублей в счет возмещения незаконно полученной им пенсии за период с 24.03.2011 года по 31.05.2011 года, исходя из следующего расчета (л.д. 8): 2 733,09 руб. (8 дней марта при размере пенсии в марте 2011 года 10 249,10 руб.) + 10 886,03 руб. (пенсия за апрель 2011 года) + 10 886,03 руб. (пенсия за май 2011 года).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года изменить, исковые требования Военного комиссариата Красноярского края удовлетворить частично, взыскать со Ш. в пользу Министерства обороны РФ 24 505 (двадцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей 15 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Военного комиссариата Красноярского края - без удовлетворения.
3)
Показать текст
пример судебного акта, подтверждающий необходимость письменного уведомления Обл.ВК о состоявшемся решении суда по признанию незаконным и недействующим приказа об искл. из списков л.с.ч с восстановлением на военной службе, чтобы гражданина впоследствии не обвинили в недобросовестности, и, на этом основании не признали всю полученную сумму пенсии (в т.ч. и за период до вынесения решения суда о восстановлении на службе) как неосновательное обогащение
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2012 г. N 44-г-16/2012
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Фалеева В.И.
и членов президиума Башкиревой Н.Н., Голышева Ю.И.,
Костикова С.И., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.
при секретаре Б.Н.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссариата Калининградской области на апелляционное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 года, которым отменено решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по гражданскому делу по иску военного прокурора Пионерского гарнизона в интересах Российской Федерации от имени военного комиссариата Калининградской области к И. о взыскании неосновательного обогащения, переданное на рассмотрение президиума определением судьи К.
Заслушав доклад судьи Костикова С.И., выслушав объяснение заместителя военного прокурора Балтийского флота Б.А., поддержавшего доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда
установил:
Военный прокурор Пионерского гарнизона в интересах Российской Федерации от имени военного комиссариата Калининградской области обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности N управления эксплуатации специального объекта N командного пункта флота в звании капитана. В период прохождения военной службы И. было дано письменное заявление-обязательство, предусматривающее обязанность последнего в трехдневный срок сообщить в отдел военного комиссариата по г. Калининграду об изменениях, влияющих на размер выплачиваемой пенсии или лишающих права на ее получение. Приказом командира И. был исключен из списков личного состава части с 09 марта 2010 года. С указанного времени и по 30 сентября 2010 года военным комиссариатом Калининградской области ему производилась выплата пенсии за выслугу лет, общая сумма которой составила рублей. Вступившим в законную силу 05 августа 2010 года решением Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2010 года приказ командира об исключении его из списков личного состава признан недействующим с момента издания, в связи с чем приказом командира войсковой части N от 25 августа 2010 года И. был восстановлен на военной службе с 09 марта 2010 года, а с 26 декабря 2010 года вновь исключен из списков личного состава части. Поскольку одновременное получение денежного довольствия и пенсии за выслугу лет не допускается, а в добровольном порядке возмещать переплаченную сумму пенсии он отказался, военный прокурор Пионерского гарнизона просил суд взыскать с И. в пользу военного комиссариата Калининградской области в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере рублей.
Решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 декабря 2011 года исковые требования военного прокурора Пионерского гарнизона удовлетворены. С И. в пользу военного комиссариата Калининградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере рублей.
Апелляционным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым военному прокурору Пионерского гарнизона в интересах Российской Федерации от имени военного комиссариата Калининградской области отказано в удовлетворении иска о взыскании с И. суммы неосновательного обогащения в размере рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 мая 2012 года, военный комиссариат Калининградской области просит отменить апелляционное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 года как не основанное на нормах материального права, оставив в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 декабря 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно материалам дела И. проходил военную службу и приказом Командующего Балтийским флотом N от 14 октября 2009 года уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом командира в/ч N от 04 марта 2010 года он был исключен из списков личного состава части с 09 марта 2010 года.
Будучи несогласным с увольнением, И. оспорил приказ командира в/ч N в судебном порядке.
Вступившим в законную силу 05 августа 2010 года решением Балтийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2010 года приказ командира войсковой части N от 04 марта 2010 года N в части исключения И. из списков личного состава части с 09 марта 2010 года признан незаконным и недействующим с момента его издания, в связи с чем на командира части была возложена обязанность восстановить последнего в списках личного состава части до производства с ним полного расчета по всем положенным видам довольствия.
Приказом командира войсковой части от 25 августа 2010 года И. был восстановлен на военной службе с 09 марта 2010 года.
Как следует из материалов дела, в период оспаривания приказа об увольнении с военной службы 31 марта 2010 года И. обратился в военный комиссариат Калининградской области по г. Калининграду с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет в связи с увольнением с действительной военной службы. В связи с чем с 10 марта 2010 года И. была назначена испрашиваемая пенсия, которая выплачивалась военным комиссариатом Калининградской области по 30 сентября 2010 года включительно. За указанный период времени размер выплаченной пенсии составил рублей. Кроме того, за названный период времени И. по решению суда также было выплачено денежное довольствие.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 указанного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. При этом при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.
По смыслу закона, пенсия за выслугу лет назначается в целях компенсации гражданам денежного довольствия (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы. Одновременное получение лицами, проходившими военную службу, пенсии за выслугу лет и денежного довольствия, в том числе, выплачиваемого военнослужащему в связи с признанием его увольнения незаконным и восстановления его на службе, законом не предусмотрено.
Принимая решение по делу и удовлетворяя требования военного прокурора, мировой судья, руководствуясь вышеприведенной нормой материального права, исходил из доказанности факта недобросовестности со стороны И. в получении за период с 10 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года в нарушение положений закона одновременно денежного довольствия и пенсии за выслугу лет, а также отказа последнего в добровольном порядке в соответствии с подписанным заявлением-обязательством возместить пенсионному органу ущерб, и пришел к выводу о том, что данные денежные средства в сумме рублей являются для него неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая военному прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи относительно наличия со стороны И. недобросовестности в одновременном получении денежного довольствия и пенсии за выслугу лет при том, что им оспаривался приказ об увольнении, поскольку в действиях последнего отсутствует сознательное злоупотребление своими правами. Кроме того, суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что перечень условий, лишающих права на дальнейшее получение пенсии, содержащийся в заявлении-обязательстве, не предусматривает обязанности сообщать в военный комиссариат о факте обжалования приказа об исключении из списков войсковой части, и что получение пенсии за выслугу лет являлось для И. денежной суммой в качестве средства к существованию.
Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Действительно, в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченные гражданину суммы пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В то же время, согласно собственноручно подписанному И. заявлению-обязательству от 31 марта 2010 года, последний обязался сообщить в райвоенкомат по месту жительства в трехдневный срок о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при вынесении решения не было учтено, что к таким обстоятельствам относится, в том числе и признание в судебном порядке незаконным приказа об увольнении военнослужащего, которому после увольнения со службы пенсионным органом назначена пенсия за выслугу лет, поскольку восстановление его на службе с восстановлением в списках войсковой части влечет обеспечение всеми видами денежного довольствия, в связи с чем в силу закона исключает право на получение пенсии. Таким образом, о данном факте военный пенсионер обязан сообщить пенсионному органу.
С учетом изложенного, вывод суда относительно отсутствия недобросовестности в действиях И. по одновременному получению пенсии за выслугу лет и денежного довольствия нельзя признать обоснованным.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда второй инстанции о том, что получение пенсии за выслугу лет являлось для И. денежной суммой в качестве средства к существованию, поскольку требование о возврате выплаченной суммы пенсии за выслугу лет было предъявлено после выплаты последнему по решению суда денежного довольствия. Однако, как следует из его заявления от 29 апреля 2011 года, возместить необоснованно полученную сумму пенсии И. отказался.
Принимая во внимание, что о вынесении 28 июня 2010 года Балтийским гарнизонным военным судом решения, вступившего в законную силу 05 августа 2010 года, о восстановлении на службе и в списках личного состава войсковой части N с обеспечением всеми положенными видами денежного довольствия гр._И. военный комиссариат непосредственно после вынесения судебного решения не уведомил, что повлекло пенсионным органом выплату последнему пенсии за период с 10 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года включительно, а также по решению суда выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, в добровольном порядке возместить полученный в нарушение закона размер пенсии за выслугу лет отказался, выплаченная И. военным комиссариатом сумма пенсии в размере рублей приобретена им без предусмотренных законом оснований и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него неосновательным обогащением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
постановил:
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 марта 2012 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 08 декабря 2011 года.
4) а в этом деле для военпенса все получилось красиво и «комар носа не подточит». Истец, т.е. Обл.ВК был уведомлен судом о состоявшемся решении, в котором приказ КВЧ об исключении воина из списков л/с части признан незаконным и недействующим с момента издания, с восстановлением гражданина в списках л.с.ч.
Показать текст
15 окт. 2009 состоялось решение суда, 28 окт. 2009 – издан приказ о восстановлении в списках л.с.ч. Пенсия выплачивалась по 31 декаб. 2009, ответчик не возражал насчет возврата сумм пенсии, полученных за период с 28.10.2009 по 31.12.2009
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2012 г. по делу N 33-75/2012
Судья Михайлова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Ерютина К.И.,
судей Сорокиной Т.Г., Кирилловой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе М. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года, которым:
иск Военного комиссариата Камчатского края к М. удовлетворен.
С М. в пользу Военного комиссариата Камчатского края взыскана излишне полученная пенсия за выслугу лет за период с 11 июля по 31 декабря 2009 г. в сумме 99061 руб. 54 коп.
С М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3171 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Военный комиссариат Камчатского края предъявил иск к М. о взыскании излишне выплаченной пенсии за выслугу лет за период с 11 июля по 31 декабря 2009 г. в сумме 99061 руб. 54 коп., который (с учетом дополнений от 12 декабря 2011 г.) обосновал тем, что ответчик с 10 июля 2009 г. приказом командира войсковой части 13641 от 10 июля 2009 г. N 129 исключен из списков личного состава части, с 11 июля 2009 г. ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.
15 октября 2009 г. решением 35 гарнизонного военного суда приказ командира войсковой части 13641 от 10 июля 2009 г. N 129 в части исключения М. из списков личного состава признан незаконным и недействующим со дня издания, в связи с чем, 28 октября 2009 г. приказом командира части N 207 М. зачислен в списки личного состава и с этого же числа обеспечен всеми видами довольствия военнослужащего с момента увольнения, а указанный период засчитан в общую продолжительность его военной службы.
Таким образом, М. нанес ущерб государству, получив за период с 11 июля по 31 декабря 2009 г. неосновательное обогащение в виде пенсии за выслугу лет в сумме 99061 руб. 54 коп., поскольку за тот же период после восстановления, ему выплачено денежное довольствие военнослужащего.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
М. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск признал частично, указал, что согласен возместить сумму излишне полученной пенсии за период с 28 октября по 31 декабря 2009 г., поскольку какой-либо недобросовестности с его стороны при получении пенсии не имелось, это был его единственный источник к существованию, в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ полученная им пенсия за период с 11 июля по 27 октября 2009 г. возврату не подлежит.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе М., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии какой-либо недобросовестности с его стороны в получении пенсии, поскольку истец был извещен судом о результатах рассмотрения дела, дополнительное его извещение об этом он считал излишним.
В отзыве на кассационную жалобу военный комиссар Камчатского края К.Б. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приказом командира войсковой части 13641 от 10 июля 2009 г. N 129 М. исключен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в военный комиссариат Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края.
На основании заявления М. ему назначена пенсия от Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с 11 июля 2009 г., выплата которой производилась истцом согласно Положению "О военных комиссариатах", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, которым на военные комиссариаты возложена организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.
Решением 35 гарнизонного военного суда от 15 октября 2009 г. приказ командира войсковой части 13641 от 10 июля 2009 г. N 129 в части исключения М. из списков личного состава признан незаконным и недействующим со дня издания, на командира войсковой части возложена обязанность отменить указанный выше приказ в части исключения М. из списков личного состава военной части, восстановив его в списках воинской части до обеспечения его жильем в избранном им месте жительства после увольнения с военной службы, с обеспечением М. всеми положенными ему видами довольствия за указанный период.
М. на основании приказа от 28 октября 2010 г. N 207 восстановлен в списках части и получает денежное довольствие за счет федерального бюджета как военнослужащий.
Из материалов дела следует, что общая сумма пенсии, выплаченная Министерством обороны Российской Федерации за период с 10.07.2009 г. по 28.10.2010 г., М. составила 99061 руб. 54 коп., за этот же период ему выплачено и денежное довольствие военнослужащего.
В добровольном порядке М. согласен вернуть сумму пенсии за период с 28 октября по 31 декабря 2009 г., в остальной части сумму излишне выплаченной пенсии внести отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия всех условий для взыскания ущерба: размера ущерба, неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, указав, что недобросовестность ответчика заключается в том, что он добровольно не вернул сумму излишне полученной пенсии, не сообщил в Сбербанк России по месту жительства и в пенсионный отдел военного комиссариата о восстановлении на военной службе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
В силу ст. 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (по тексту - Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1) излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.
Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны М. при получении им пенсии в период с 11 июля по 28 октября 2009 г. В указанный период пенсия была назначена и выплачивалась
ответчику на законных основаниях, при этом, денежное довольствие выплачивалось ему не одномоментно, а в последующем, за тот же период времени, в связи с изданием командованием воинской части незаконного приказа об исключении М. из списка личного состава части.
Таким образом, получение М. за один и тот же период времени и пенсии, и денежного довольствия произошло в результате восстановления его прав, нарушенных при исключении из списка личного состава части, каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, пенсионное обеспечение предоставлялось ему в качестве средств к существованию, что, с соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключало возможность удовлетворения требований истца.
М. как до обращения истца в суд, так и в последующем, в ходе судебного разбирательства не возражал против возвращения излишне выплаченной пенсии за период с 28 октября по 31 декабря 2009 г., которая, согласно представленному расчету, составляет 37148 руб. 08 коп., указанный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судебной коллегией и оснований сомневаться в его правильности не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 800 рублей + 3% x (37148 руб. 08 коп. - 20 000 руб.).
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Камчатского края, в размере, установленном судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2011 года отменить.
Иск Военного комиссариата Камчатского края к М. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Военного комиссариата Камчатского края 37148 руб. 08 коп. - излишне выплаченную пенсию за выслугу лет за период с 28 октября по 31 декабря 2009 г.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1314 руб. 44 коп.
5) есть и еще несколько примеров (из СПС «Консультант.Плюс») судебных актов по исследуемому вопросу, в которых судом первой инстанции были приняты решения о возврате гражданином сумм пенсий, но /в некоторых случаях/, в суде второй инстанции принималось решение полностью или частично отменяющее решение суда первой инстанции. Однако, такие перемены в решении суда происходили вследствие недостаточности доказательной базы со стороны Обл.ВК, либо ошибками, допущенными третьими лицами (не участвующими в деле), либо из-за несогласованности действия гос.органов, либо вследствие других ляпов.
Можно значительно сократить количество судебных тяжб, связанных с возвратом незаконно полученных сумм пенсии, если органы, выступающие в качестве ответчика по иску воина о неправомерном исключении из списков л.с.ч., будут привлекать в качестве третьего (заинтересованного) лица в этом судебном процессе представителей Обл.Военкомата, назначившего пенсию уволенному с военной службы гражданину.
Решение, в которую входит резолютивная часть, влияет на резолютивную часть?
Будем болеть за sportsmena 
хочется текст определения об отказе увидеть, а по первой кассационной жалобе из Верховного суда получили определение? а я вот жду, решения о том будут рассматривать в зале заседания или нет, что то инфа на сайте ВС РФ не меняется, был уверен, что раз присвоен номер дела, то 100% будут его рассматривать в зале судебного заседания, а сейчас вот уверенность не та, не понятно для чего оно ещё направляется судьям консультантам? да и что то очень уж медленно всё, под ЕСПЧ косят наверно, хотя ВК ВС, судя по инфе с сайта ВС РФ, не сильно загружена жалобами для рассмотрения в судебном заседании
