Да, потому воин и в суд обратился, но суд уже подтвердил в данном случае, что законно.Деньги отобрали без суда.
Конечно, это же убытки. Об этом уже обсуждали выше. Здесь же речь о том, когда ДД выплачено сверх положенных объёмов.по вашему мнению в случае невыплаты (выплаты не в полном объеме) ДД применяется ли ГК
Нет. Это борьба тупых и Закона. Давайте жить по Закону, а не по справедливости.Идет борьба тупых и хитрожо..ых.
Значит должна применяться и ст.1109 ГК?Ворчун писал(а):
по вашему мнению в случае невыплаты (выплаты не в полном объеме) ДД применяется ли ГК
Конечно, это же убытки. Об этом уже обсуждали выше. Здесь же речь о том, когда ДД выплачено сверх положенных объёмов.
Какое? Судьи Стуконога, или какое-то другое?Ну, прочитайте ещё раз решение суда, там об этом всё сказано. Я лучше не изложу никак.Значит должна применяться и ст.1109 ГК?
Ещё можно обратится в Конституционный суд с таким решением судаВы прекрасно знаете, что суды далеко не всегда принимают законное решение, потому наличие решения само по себе еще ничего не значит без апеляций и надзорных жалоб.
Тогда оспаривать надо будет пункт, которым МО предоставлено право устанавливать порядок выплаты ДД в практике его право применения.Ещё можно обратится в Конституционный суд с таким решением суда
Так виновата она, пусть и платит. Я бы на вас посмотрел, когда доктор вам по ошибки здоровую почку удалит и вам предложат пожалеть этого доктора и заплатить за операцию. Она знала куда идёт работать, пусть платит.. Посмотрел бы я на того, чья жена была бы бухгалтером и ей пришлось погашать переплату за свою ошибку.
Вот про это я и говорюТогда оспаривать надо будет пункт, которым МО предоставлено право устанавливать порядок выплаты ДД в практике его право применения.
Какое? Судьи Стуконога, или какое-то другое?
Если иное, то можно его ещё раз выложить или ссылку дать?
Ещё можно обратится в Конституционный суд с таким решением суда
Тогда оспаривать надо будет пункт,
Ну вот и закольцевались на третьи сутки. 
Начнём от первоисточника. Что же обсуждали? Денежное довольствие в распоряжении
ничего не поменялосьВ советские времена, за такие переплаты платил из своего кармана бухгалтер.
а тут мы плавно пришли к тому что бухгалтер в случае чего был бы невиноватПосмотрел бы я на того, чья жена была бы бухгалтером и ей пришлось погашать переплату за свою ошибку.
в случае выплаты на две карты? может быть(с точки зрения морали), но здесь обсуждается беспредел удержания. взяли и до нуля удержали ДД за очередной месяц. если и ошиблись в ЕРЦ то делать нужно в правовом поле, а то мы скоро придем к тому что переплатили 15 копеек а потом пришли трое крепких парней вломили всей семье и забрали деньги излишне выплаченные да еще себе за труды.Всем очевидно же, что эта переплата не законна, но не отдавать ее хочется по закону.
если разбираться до конца то и она не виновата.Так виновата она, пусть и платит.
Честно говоря, пропустил его. Сейчас изучил и у меня состояние, именуемое ЯПЛАКАЛЬ.Начнём от первоисточника. Что же обсуждали? Денежное довольствие в распоряжении
ВТБ24 в выходные и праздничные дни почему то перечислений не делает. Поэтому наверное не раньше понедельника. Если конечно вообще в банк были перечислены деньги. Сегодня полтора часа ровно звонил в ЕРЦ после полутора часовой музыки связь вообще пропала.Московская область втб24 пока тишина!
Здесь я сто пудов согласен. Беспредел.но здесь обсуждается беспредел удержания. взяли и до нуля удержали ДД за очередной месяц.
Нет пока таких. Курим бамбук.....Народ в Москве кто-нибудь получил ДД?
Возможно, но заказ никак не МО, ЕРЦ или ГУК, как пытались догадаться некоторые коллегиЯ делаю вывод, что это, все таки, заказ.
Государство додавит свои интересы до логического конца, ИМХО, вплоть до КС. Если это ошибки, то апелляция поправит. Но у меня, к примеру, такое впечатление не сложилось. Всё достаточно логично.не может делать суд таких простых ошибок в правоприменении без вмешательства извне.
Достаточно убедительно и подробно, ИМХО, объяснено.как суд мог применить п.7 ПМО-2700 к перерасчету апрельского ДД?
ст.1109 не применяется
Это тоже, ИМХО, объяснено логично, и не из Указа, что было бы действительно неправильно, а из ст.32 ФЗ-53.противоречие между Федеральным законом и указом Президента толковалось в пользу Указа!
В широком смысле национальное законодательство включает в себя не только законы, но и другие НПА, так что и в этом смысле здесь всё нормально, ИМХО, так как ПМО-2700, затрагивающий права и свободы, зарегистрирован в Минюсте и опубликован.когда суд отказался применять ст.8 Конвенции МОТ, он сослался норму данной Конвенции, которой предусмотрена возможность удержания в случаях, предусмотренных запконодательством.
Также имеем и обратное решение, например это Судимся с ЕРЦ МО РФ. Здесь судья прямо применяет ст.1109 ГК в пользу военнослужащего.Причем в заявлении в суд военнослужащий никоим образом не обращает внимание судьи на ст.1109ГК. Я уже раньше писал о нежелании отдельных судей в упор видеть возможность применения ст.1109 ГК. Что на это скажете, ingvar,? С рассуждениями судьи Вы согласны?Пока имеем решение о неприменении ГК к вопросам ДД военнослужащих.
По Конституции сначало суд, а потом удержание . У вас извращённое толкование Конституции.Пока их нет, поэтому всё соответствует даже ч.3 ст.35 Конституции.
Я в курсе. Но доводы суда от 26 июня 2012 г.(принятого позднее приведённого Вами решения) мне представляются более убедительными. И по этому поводу я тоже высказывался в смысле большей вероятности (но только вероятности, то есть далеко не 100%) отсудить переплаченную премию, но уж никак не двойную выплату.Также имеем и обратное решение,
Да, я вообще такой затейник и извращенец...У вас извращённое толкование Конституции.
Вот здесь сам чёрт ногу сломит: ип.7 ПМО-2700 не проиворечит Закону.
Если всё определено законом, то зачем мы здесь копья ломаем? Приведите эти законы со "случаями и порядком взыскания" и будет замечательная помощь заинтересованным лицам.Порядок взыскания и случаи такого взыскания определены Законами и сейчас этот порядок нарушается
Простите, но это... пардон, как бы выразиться помягче, детский лепет со стороны суда.Ворчун писал(а):
как суд мог применить п.7 ПМО-2700 к перерасчету апрельского ДД?
Достаточно убедительно и подробно, ИМХО, объяснено.
Простите, а какое отношение имеет ФЗ ОВОиВСл (и, в частности, ст.32) к ДД военнослужащего?? Хотелось бы напомнить, что данный закон регулирует другие отношения:Это тоже, ИМХО, объяснено логично, и не из Указа, что было бы действительно неправильно, а из ст.32 ФЗ-53.
Где вы такое нашли? Такого нигде нет. С такой логикой можно приказ КЧ отнести к законодательству.В широком смысле национальное законодательство включает в себя не только законы, но и другие НПА, так что и в этом смысле здесь всё нормально, ИМХО, так как ПМО-2700, затрагивающий права и свободы, зарегистрирован в Минюсте и опубликован.
орбщаясь с представителем ГУК, он мне сказал, что будет звонить судье, по вопросу, чтобы он обязал меня представить выписку из второго банка( на карту которого мне начисляли ДД в старой части и с лета 2011 года картой той я не пользовался) Поэтому и предположения такие о звонкеВозможно, но заказ никак не МО, ЕРЦ или ГУК, как пытались догадаться некоторые коллеги
Я, честно говоря, тоже имею сомнения относительно дважды выплаченного ДД. Однако, твердо уверен, что взыскание должно производиться исключительно в добровольном порядке или по решению суда, но никак не посредством п.7 ПМО-2700. ИМХОИ по этому поводу я тоже высказывался в смысле большей вероятности (но только вероятности, то есть далеко не 100%) отсудить переплаченную премию, но уж никак не двойную выплату.
Какие ещё могут быть разговоры про честный суд, когда всё решается по звонку!он мне сказал, что будет звонить судье, по вопросу, чтобы он обязал меня представить выписку из второго банка(
Вернуться в «ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ И КОМПЕНСАЦИИ. СТРАХОВКА»
Сейчас этот форум просматривают: Ahrefs [Bot] и 22 гостя
