Денежное довольствие в распоряжении

[Captain]

Quote (Dina)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">То есть я и год могу должность принимать и ДД мне будут платить??
да
Quote (Dina)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Значить получается финчасть обманывает, что только три месяца положено получать ДД??
изучите для начала приказ 200. там указано, что по истечении сроков в распоряжении выплаты продолжаются по распоряжению определенных должностных лиц. соотвественно вашикадровики-строевики ОБЯЗАНЫ были сделать все, чтобы определенные лица подписали продление.
Quote (Dina)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А если в прокуратуру обращаться, то какое содержание заявления, хоть в двух словах подскажите.
уже неоднократно обсуждалось. читайте приказ 200, пишите заявление своими словами.

[Shturman]

Quote (Dina)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">То есть я и год могу должность принимать
Нет, ровно столько, сколько определено Уставом...
Quote (Dina)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Значить получается финчасть обманывает, что только три месяца положено получать ДД??
Нет не обманывает, просто Вы не правильно поняли фиников... Вот если Вы выведены на 3 месяца, то тогда...
Quote (Dina)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">какое содержание заявления, хоть в двух словах подскажите
Сначала получите (добейтесь) письменный ответ своего командира на Ваш вопрос о невыплате ДД. "Слова" к делу не пришьёшь!"

[Captain]

Quote (Shturman)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Нет, ровно столько, сколько определено Уставом...
насколько я понял, челоек находится в распоряжении, так что устав тут не при чем

[VIPded]

Quote (Shturman)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">"Слова" к делу не пришьёшь!"
Хватит факта невыплаты. Письменные ответы в наше время не так уж и нужны. Сообщения по вопросу надбавки за разминирование перемещены в соответствующую тему

[Bizant]

Quote (Заш-к)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Реальный анекдот. То есть командир ЕДП для распоряженца должен втихаря из своего кармана выплачивать applause , при том, что согласно п. 92 Порядка “выплата надбавок производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников)” и это естественно, не единственное основание...
Только дело, по моему мнению, не в 50 рублях... Начальство, включая оОчень высокопоставленное не любит, когда требования военнослужащих удовлетворяются полностью - показатели элементарного порядка-беспорядка в ВС РФ становятся очевиднее... А так, ну типа, что-то там нарушили, что-то соответственно удовлетворили, мелочь какую, на 50%... и... не более того... sick
Я бы для прикола обжаловал, но у каждого свои ситуации, однако... cool smile
Всеж таки 50 рублей зажали))) Прошла кассация в округе...:s9284580.jpg (157.33

[mfahr]

Товарищи, нахожусь в распоряжении более 6ти месяцев перестали выплачивать ДД ссылаясь на 200 пр (нахождение в распоряжении свыше сроков)... Готовят документы на увольнение (хотя жду перевода ,беспредел). Скинте пожалуйста образец заявления в суд на невыплату ДД буду очень благодарен .
Спасибо большое !!! Люди откликнулись

[AlexSF]

Здравствуйте!
Нахожусь в распоряжении более 6 месяцев, подготовил документы в суд по невыплате за 10 и 11 месяца 2009 года.
Прошу проверить + Ваши комментарии.
Спасибо.
________________________________________________
Заявление Я, капитан Симахин Александр Федорович, проходящий военную службу по контракту в военном комиссариате городов Енисейск, Лесосибирск и Енисейского района Красноярского края подлежу увольнению с военной службы в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Приказом командующего округа зачислен в распоряжение командира и нахождении на обеспечении денежным довольствием в военном комиссариате городов Енисейск, Лесосибирск и Енисейского района Красноярского края. После зачисления в распоряжение военного комиссара городов Енисейск, Лесосибирск и Енисейского района Красноярского края прошло более 6 месяцев и поэтому военный комиссар принял решение не выплачивать денежное довольствие с 1 октября 2009 года.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд.
Право на труд военнослужащим, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона РФ №76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащего», реализуется посредством прохождения им военной службы, а получаемое от государства за этот труд вознаграждение в виде денежного довольствия – является его единственным источником дохода.
Основания, порядок и срок зачисления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) определен в ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 года.
Как следует из подп. «И» ч.2 ст.13 указанного Положения, одним из оснований зачисления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) является невозможность своевременного исключения военнослужащего уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части, в случаях предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы – до его исключения.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается денежное довольствие состоящее из оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат.
На основании п.3 той же статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с п.46 приказа Министра обороны РФ №200 от 30 июня 2006 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков определенных ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности и процентная надбавка за выслугу лет и иные дополнительные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
Таким образом, законом определены конкретные случаи, когда военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, предельные сроки нахождения в распоряжении командования и порядок выплаты ему в этом случае денежного довольствия.
На основании вышеуказанных нормативных актов, прошу обязать военного комиссара городов Енисейск, Лесосибирск и Енисейского района выплатить мне недополученное денежное довольствие с 1 по 31 октября 2009 года и с 1 по 30 ноября 2009 года, в размере – ХХХ руб. ХХ коп., поскольку обеспечивать денежным довольствием необходимо до исключения из списков личного состава части.
Также прошу взыскать с военного комиссара городов Енисейск, Лесосибирск и Енисейского района Красноярского края расходы понесенные по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 100 руб. Приложения: 1. выписка о выводе в распоряжение…., на 2 листах.
2. Справка о недополученном денежном довольствии, на 1 листе.
3. Квитанция об уплате государственной пошлины.

[_kuzmich_]

Quote (AlexSF)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">На основании вышеуказанных нормативных актов, прошу обязать военного комиссара городов Енисейск, Лесосибирск и Енисейского района выплатить мне недополученное денежное довольствие с 1 по 31 октября 2009 года и с 1 по 30 ноября 2009 года, в размере – ХХХ руб. ХХ коп. зачем загружать цифирами уважаемый суд
Может проще?
на основании вышеизложенного
ПРОСЮ
1. Признать неправомерными действия комиссара связанные с не выплатой мне денежного довольствия после истечения шести месяцев нахождения в распоряжении.
2. Обязать комиссара выплатить мне денежное довольствие с момента прекращения его выплаты, то есть с 1 октября 2009 года и выплачивать по день исключения из списков личного состава воинской части.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу размер государственной пошлины, установленной при подаче заявления. Приложения: 1. Копия заявления - на 2 листах.
2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
3. Ксерокопия контракта- 1 экз. на 1 листе.
4. Ксерокопия выписки из приказа командующего округа от __ сентября 2008 года № хххх - 1 экз. на 6 листах.
5. Ксерокопия выписки из приказа комиссара от __ октября 2008 года № хххх - 1 экз. на 1 листе.
6. Справка бухгалтерии комиссариата от __ апреля 2009 года № 222222222222222 - 1 экз. на 1 листе.
Да еще выше в заявлении вставить типа:
В течение прошедших шести месяцев не решён вопрос о моём служебном предназначении (назначении, переводе, увольнении). В настоящее время вопрос о дальнейшем прохождении военной службы или увольнении с военной службы не решён.

[VIPded]

Quote (_kuzmich_)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">зачем загружать цифирами уважаемый суд
Если новыми окладами не пахнет (для индексации получаемых денег), так можно и загрузить. Вдруг и суд их укажет в резолютивке, проще будет исполнение решения организовать. Только желательно не забыть уточнить период невыплаты и сумму на день вынесения решения суда.

[AlexSF]

Спасибо, буду работать.

[lsg]

не знаю в какой раздел написать, но этот немного вроде меня касается.
в июне 2009 получил на ВВК категорию "Д". отгулял все отпуска, написал равпорт на увольнение. примерно в середине ноября рапорт ушел по инстанциям (скорее всего уволят после нового года).
ПРОБЛЕМА. с 1 декабря часть переходит в "новый облик" . будут ли мне после 1 декабря платить что-нибудь из ДД до увольнения, учитывая то, что я НЕ В РАСПОРЯЖЕНИИ (К/Ч мне сказал - зачем тебя выводить в распоряжение, ты же увольняешься).

[Oleg54876]

А у Вас командир части что-ли решает кого выводить в распоряжение а кого нет?

[Captain]

lsg, если в новом облике вашей должности нет, то вам по-любому должны вывести в распоряжение до издания приказа об увольнении

[Retwizan]

Не согласен. Если "наверх" ушло представление на увольнение, то зачем отправлять ещё одно представление на вывод в распоряжение? Или вы думаете, что представление на вывод в распоряжение быстрее будет реализовано в виде приказа, чем представление на увольнение, отправленное много раньше??

[Oleg54876]

Quote (Retwizan)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не согласен.
А что с военным делать, если с 1 декабря должность сокращается? А кроме того, никаких представлений на вывод в распоряжение не бывает.

[gals]

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">никаких представлений на вывод в распоряжение не бывает.
Да, оно называется представление к зачислению в распоряжение командира (начальника)Добавлено (2009-11-26, 09:10)
---------------------------------------------
Quote (Retwizan)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Не согласен. Если "наверх" ушло представление на увольнение, то зачем отправлять ещё одно представление на вывод в распоряжение? Или вы думаете, что представление на вывод в распоряжение быстрее будет реализовано в виде приказа, чем представление на увольнение, отправленное много раньше??
Солидарен

[Oleg54876]

Quote (gals)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Солидарен
И куда интересно его "пихать" с учетом того, что должности его не будет?

[Retwizan]

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">А кроме того, никаких представлений на вывод в распоряжение не бывает.
Военнослужащий должен быть освобождён от должности должностным лицом, имеющим на это право. Статья 14. Порядок освобождения от воинской должности
1. Военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
2. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И куда интересно его "пихать" с учетом того, что должности его не будет?
Никуда. Часть "нового облика" или часть-правоприемник выплатит ему всё причитающееся при увольнении.
Согласен, что это не совсем соответствует требованиям НПА, но представьте, что если ОШМ закончились 1 августа, а в распоряжение данный военнослужащий будет выведен 31 августа (вариант, который случиться если сделать, как вы считаете, уважаемый Oleg54876)? Кто должен платить за период с 1 по 31 августа?
Поэтому я считаю вариант увольнения без предварительного вывода в распоряжение лучшим "из двух зол". ИМХО.

[Oleg54876]

Quote (Retwizan)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Кто должен платить за период с 1 по 31 августа?
Не могу смысл сказанного никак понять.... А кто без вывода будет платить?Добавлено (2009-11-26, 14:00)
---------------------------------------------
Quote (Retwizan)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Никуда.
И как же требования о прохождении службы в двух состояниях-либо на должности, либо в распоряжении. Должности нет.... Повторю вопрос. Куда теперь военного девать?

[gals]

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И куда интересно его "пихать" с учетом того, что должности его не будет?
Никуда.
Так висит и ждет, пока уволят.
Увольнение будет быстрее, чем назначение. Посылать вдогонку представление на вывод в распоряжение считаю абсурдным.Добавлено (2009-11-26, 14:15)
---------------------------------------------
Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">либо на должности, либо в распоряжении.
Он на должности - есть приказ о назначении.

[Retwizan]

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">И как же требования о прохождении службы в двух состояниях-либо на должности, либо в распоряжении. Должности нет.... Повторю вопрос. Куда теперь военного девать?
Майор Чушенко Дмитрий Николаевич (тоЫсть йа, собсной персоной), начальник пункта войсковой части 63652 в соответствии с приказом командира части дела сдал и должность 31 июля с.г. 1 августа приказом по части объявлено о завершении проведения ОШМ и перехода на новый штат. Приказ Командующего войсками округа о зачислении майора Чушенко Д.Н. в распоряжение и постановке на все виды довольствия при своей части "нового облика" состоялся 31 августа с.г. Вопрос: кем я был в период с 1 по 30 августа? На должности или в распоряжении? Ответ: ХЗ! ПППВС такого случая (раздолбайство кадровых органов) не предусматривает и ответа не даёт.
З.Ы. Надеюсь, что при подсчёте выслуги лет мне эти 30 дней не выкинут из стажа. Добавлено (2009-11-26, 20:01)
---------------------------------------------
Quote (gals)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Посылать вдогонку представление на вывод в распоряжение считаю абсурдным.
Согласен. Тем более приказ на вывод в распоряжение наверняка состоится уже после окончания проведения ОШМ и проблема "как платить и куда девать" будет такая же, как и при уволнении.Добавлено (2009-11-26, 20:09)
---------------------------------------------
Смотрите ещё ветку /viewtopic.php?f=23&t=1751 , сообщение №185

[Captain]

Коллеги, это полный f@сец... Сегодня получил отказ из ВС РФ по надзорке по ЕДП, которая находилась там четыре!!! месяца на тему отказа на ЕДП свыше трех месяцев. Причем товарищ Крупнов был в составе по аналогичному августовскому делу трех офицеров из Военного университета, которым все требования в связи с длящимися нарушениями удовлетворили.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1н-415/09
'"10" ноября 2009 года гор. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Крупное И.В., изучив гражданское дело, истребованное по надзорной жалобе М. на решение Х гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 года и последующие судебные постановления,
установил:
Названным решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда oт 9 апреля 2009 года, заявление М. удовлетворено частично.
Суд изыскал с в/ч 111 в пользу М. ежемесячное денежное поощрение (ЕДП) за октябрь и ноябрь 2008 года и компенсировал судебные расходы в размере, соответственно, 7 1.02 и 420 рублей.
В остальной части требований М. о взыскании с в/ч 111 в его пользу ЕДП с 4 по 30 сентября 2008 года и части судебных расходов суд отказал.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 15 июня 2009 года М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит названные судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новое судебное постановление.
По утверждению заявителя суд пришел к ошибочному выводу, что его требования надлежит рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ и оставил без внимания положение приказа МО РФ № 200 о возможности выплаты денежного довольствия военнослужащему, на которое он имел право, не более чем за три года, предшествовавших обращению за его получением.
Кроме того, заявитель утверждает, что письменный отказ в получении причитающихся ему денежных средств он получил лишь 11 ноября 2008 года и трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением не нарушил.
В заключение заявитель утверждает, что ему не было предложено представить доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением.
Изучив гражданское дело но заявлению М. и доводы надзорной жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

2
В СИЛУ ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений нижестоящих судов являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявший на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований М. судами не
допущено.
Как правильно отметил суд в решении в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По делу установлено, в том числе и на основании объяснений самого заявителя, что о нарушении своего законного права на получение ЕДП за период с 4 по 30 сентября 2008 года он узнал при получении денежного довольствия 12 сентября 2008 года. Однако за восстановлением этого права он обратился в суд с заявлением лишь 31 января 2009 года, то есть по истечении установленного Законом трехмесячного срока и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не привел.
При таких обстоятельствах вне зависимости от последующих действий командования по направлению М. письменного уведомления о причине невыплаты ему ЕДП за указанный период времени у суда не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку пропуск по неуважительной причине срока на обращение в суд с заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

Утверждение М. в жалобе о необходимости рассмотрения его требований в порядке искового производства на законодательстве не основано, поскольку в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Поэтому такие споры, вне зависимости от формы обращения подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Противоречит содержанию письменного уведомления Х ГВС от 5 февраля 2009 года, а также показаниям М. в суде и его утверждение в жалобе о не разъяснении судьей ему требований закона, связанных с необходимостью


представления доказательств уважительности причины пропущенного срока на
обращение в суд с заявлением.
Что касается ссылки заявителя на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный одноименным приказом МО РФ от 30 июня 2006 г. N 200, то его положения о предельных сроках, в течение которых может быть выплачено денежное довольствие военнослужащему, предусматривают административный порядок восстановления прав военнослужащих и на правильность выводов суд не
влияют.
Не установлено по деду и каких-либо существенных нарушений ГПК РФ, которые могут служить безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
М. в передаче надзорной жалобы на решение Х гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 гола для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Крупнов

То есть в августе

Поскольку на момент обращения Зорина в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, а со времени окончания нарушения прав Мервозединова и Важенина на получения поощрения до их обращения в суд прошло менее трех месяцев, вывод суда о пропуске заявителями срока обращения с заявлением в суд за период с сентября 2007 года по март 2008 года является ошибочным

а в ноябре

По делу установлено, в том числе и на основании объяснений самого заявителя, что о нарушении своего законного права на получение ЕДП за период с 4 по 30 сентября 2008 года он узнал при получении денежного довольствия 12 сентября 2008 года. Однако за восстановлением этого права он обратился в суд с заявлением лишь 31 января 2009 года, то есть по истечении установленного Законом трехмесячного срока и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не привел.

При этом Крупнов позволил себе точно также как и МОВС извратить доводы жалобы, фальсифицировав исходные данные.
У кого есть образец обращения к Председателю ВС РФ по единству судебной пракики?

[Captain]

вот, кстати, мои доводы в надзорке:

1. Суды неправильно сделали вывод о том, что мое исковое заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, тем самым лишив меня конституционного права на судебную защиту и трехлетнего права на получение невыплаченного денежного довольствия.

2. В решении суда первой инстанции, кассационной и надзорной инстанции не принято во внимание, что согласно пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны 200 от 30.06.2006 г. «Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия». Из этой нормы следует, что право на получение ежемесячного денежного поощрения за сентябрь 2008 года я мог потерять не ранее сентября 2011 года. Данная норма закона не была применена судами. Подмена понятий срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и срока, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, а также неправильное определение момента, с которого исчисляется этот срок, нарушает мои права, на что обращается внимание судов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и обзорах судебной практики Военной коллегии.

Данная позиция была разъяснена 30 октября 2008 г. за исх. № 9100/08 и подписью врио Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенантом юстиции В.В. Хомчика как ответ Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации С.В. Хоркиной:
«Судебная практика военных судов, связанная с защитой нарушенных прав военнослужащих, постоянно анализируется и изучается Верховным Судом Российской Федерации.
Поднятые в Вашем письме вопросы неоднозначного применения военными судами закона в части определения сроков взыскания причитающегося военнослужащим денежного довольствия, своевременно не выплаченного или выплаченного в меньшем, чем следовало, объеме, нашли разрешение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и обзорах судебной практики по гражданским делам Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Подмена срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на срок, в течение которого может быть взыскана сумма задолженности, а также неправильное определение момента, с которого исчисляется этот срок, нарушает права военнослужащих, на что и обращается внимание судов в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики Военной коллегии.
В случае вынесения судами противоречащих закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решений, в том числе и приведенных в Вашем письме, они могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом»

3. В своих постановлениях суды указали, что о нарушении своего права на получение ежемесячного денежного поощрения за период с 4 по 30 сентября 2008 года мне стало известно при получении денежного довольствия 12 сентября 2008 года.
Однако судами оставлен без внимания тот факт, что отказ на выплату причитающегося невыплаченного денежного довольствия мною был получен в последних числах ноября 2008 года из направленной мне 11 ноября 2008 года помощником начальника ВАИУ по финансово-экономической работе справки, утверждающей, что ежемесячное денежное поощрение мне не положено согласно Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны 200 от 30.06.2006 г.
Данная позиция, касающаяся официального отказа в выплате денежных средств, как и разъяснений, позволяющих прийти к выводу о том, что выплаты произведены не будут, закрепляется судебной практикой в Определении Военной Коллеги Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 5н-313/06.
Также судами оставлен без внимания факт того, что невыплата ежемесячного денежного поощрения носит длящийся характер.

4. Суд кассационной и надзорной инстанции в определениях допустили откровенную фальсификацию довода заявителя, представленного как в кассационной, так и надзорной жалобах:
«Судом был нарушен пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 «При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства)», поскольку при вынесении определения о принятии дела к производству (исх. № 585 от 5.02.2009 г.) суд предложил мне дать объяснения, связанные с пропуском срока исковой давности.»
вместо этого указав абсолютно другой довод:
«Судом был нарушен пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, поскольку при подготовке дела к
судебному разбирательству судья должен был предложить ему представить
доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд.»

[Captain]

Накропал черновик, прошу ваши предложения-замечания. Особенно после "ПРОШУ"

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Х гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 г., определение судьи Московского окружного военного суда от 15 июня 2009 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в выплате денежных средств
(в порядке ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики)


В Х гарнизонный военный суд мной было подано заявление, в котором я просил:
- взыскать в мою пользу с в/ч 111 ежемесячное денежное поощрение с 4 сентября по 30 ноября 2009 года на общую сумму 10050 руб. 80 коп.;
- на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в мою пользу судебные расходы, понесённые мною по настоящему делу

Решением Х гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 г. моё заявление было частично удовлетворено. Суд решил взыскать с в/ч 11 в мою пользу причитавшееся за октябрь и ноябрь 2008 года ежемесячное денежное поощрение на общую сумму 7 102 рубля, а также судебные расходы на сумму 420 руб.
В удовлетворении моих требований о взыскании с в/ч 111 в мою пользу причитавшегося за период с 4 по 30 сентября 2008 года ежемесячного денежного поощрения на общую сумму 2 948 руб. 80 коп. и судебных расходов на сумму 178 руб. 85 коп. суд отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определением судьи Московского окружного суда от 15 июня 2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.


С решением в/ч 111 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 г., определением судьи Московского окружного суда от 15 июня 2009 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. я не согласен, считаю их вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно вынесенных по данному делу судебных постановлений мне отказывается удовлетворении моих требований о взыскании в мою пользу причитавшегося за период с 4 по 30 сентября 2008 года ежемесячного денежного поощрения по причине пропуска установленного Законом трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствия каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия.

Считаю, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего решение в вышеуказанной части подлежит отмене. Поскольку со времени окончания нарушения прав на получение поощрения до момента моего обращения в суд 31 января 2009 года прошло менее трех месяцев, вывод суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд за период с 4 по 30 сентября 2008 года является ошибочным.

Ошибочные выводы судов подтверждаются судебной практикой. Так, по аналогичному делу об оспаривании действий начальника Военного Университета МО РФ, связанных с невыплатой ежемесячного денежного поощрения Верховный Суд Российской Федерации вынес 20 августа 2009 года Определение № 1н-321/09 об отмене судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований, в котором указал:
«Поскольку на момент обращения Зорина в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, а со времени окончания нарушения прав Мервозединова и Важенина на получение поощрения до их обращения в суд прошло менее трех месяцев, вывод суда о пропуске заявителями срока обращения с заявлением в суд за период с сентября 2007 года по март 2008 года является ошибочным»

На основании изложенного, в целях обеспечения единства судебной практики и руководствуясь ст.ст. 386, 389 390 , 377, 381, 387, ГПК РФ, ПРОШУ:

ПРОШУ:
1. Внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений (решения в/ч 111 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 г. по гражданскому делу об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в выплате денежных средств в части отказа), нарушающих права, законные интересы.
2. Отменить решение в/ч 111 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 9 апреля 2009 г. по гражданскому делу об оспаривании действий начальника в/ч 111, связанных с отказом в выплате денежных средств в части отказа, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, и принять в этой части новое решение.
3. В случае пропуска шестимесячного срока на подачу жалобы прошу его восстановить, поскольку с мая по июнь 2009 года жалоба находилась в Московском окружном военном суде, с августа по ноябрь 2009 года жалоба - в Военной Коллегии ВС РФ.

[Bizant]

C годами не напутали в заявлении?

[Bizant]

Председателю подается:
в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики

[Bizant]

Я бы требовал только:

ВЫНЕСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ судьи Верховного Суда Российской Федерации ...... и передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

[Bizant]

И поищите что то в Пленуме ВС было по поводу длящихся нарушений права....

[Captain]

да, подправил

И поищите что то в Пленуме ВС было по поводу длящихся нарушений права....

а в каком?

[Captain]

Председателю подается:
в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики

я подаю в целях обеспечения единства СП

Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

(в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

1. В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.