Индексация несвоевременно выданного ДД

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#1

Непрочитанное сообщение svat2 » 20 фев 2009, 12:22

Получил решение ГВС по индексации несвоевременно выданного ДД. Сначала небольшая предыстория. В 2005 году меня впервые исключили из списков части. Решением суда исключение признано незаконным. Восстановили в ноябре 2006 года. выдали ДД в январе 2007, но исходя из окладов ДД установленных в 2005 и 2006 годах. Так повторилось еще дважды. Кроме того, НСН и ЕДП за указанный период (то есть с 2005 года) согласились выплатить лишь в 2007 году. Соответственно поднял вопрос об индексации. С третьей попытки, 15 февраля 2008 года добился вынесения решения ГВС о полном перерасчете ДД с периода 1.01.05 года по 15 февраля 2008 года исходя из расчета окладов ДД установленного на 1 февраля 2008 года. Указанное решение вступило в силу 19 августа 2008 года, и поступило в часть в ноябре 2008 года. Соответственно выплаты получил в декабре 2008 года.
В связи с тем, что от решения суда до фактической выплаты прошло 10 месяцев, вновь поднял вопрос об индексации.
В этот раз со второй попытки (уже прогресс) ГВС вынес выкладываемое мною решение. Вкратце - проиндексировать до окладов ДД установленных на 1.10.08 года. В индексации с октября 2008 года до полного расчета отказать.
Кассация конечно будет однозначно, но хотелось бы узнать у форумчан - есть ли судебная практика на эту тему.10913.02.09.rar (477.98

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#2

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 20 фев 2009, 15:55

svat2, суд сделал невероятное!, дал все по окладам на 1.10.08 г., но уперся в ставку рефинансирования рубля на территории р.Таджикистан, правильно?

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#3

Непрочитанное сообщение svat2 » 20 фев 2009, 19:23

Quote (Lodeynopolez)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">svat2, суд сделал невероятное!, дал все по окладам на 1.10.08 г., но уперся в ставку рефинансирования рубля на территории р.Таджикистан, правильно? абсолютно верно

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#4

Непрочитанное сообщение svat2 » 16 мар 2009, 11:56

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В этот раз со второй попытки (уже прогресс) ГВС вынес выкладываемое мною решение. А вот конечный результат первой попытки, как ни странно в итоге теже положительный.22--09.rar (421.53

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#5

Непрочитанное сообщение VIPded » 16 мар 2009, 13:57

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">есть ли судебная практика на эту тему
Я с 2005 года пишу в заявлениях:
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд, в случае признания жалобы обоснованной, в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и, в частности, потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.
Несвоевременная выплата военнослужащим денежных сумм, приведшая к их обесцениванию (утрате покупательской способности) в результате инфляции или иному снижению величины реальных доходов, является причинением военнослужащим убытков, которые в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат полной компенсации за счет виновных органов военного управления.
...
На основании изложенного, в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 10-12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 22, 25, 89, 211, 245-247, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ,
прошу Суд:
...........
5. Обязать военного прокурора гарнизона издать соответствующие приказы, а начальника .......... выплатить мне вышеуказанные надбавки, причитающиеся за период с ................ по день вынесения решения суда, а также выплатить мне ежемесячное денежное поощрение за ........... года (в размере оклада по должности), все выплаты произвести исходя из размеров оклада по должности на дату фактической выплаты. Новороссийский ГВС всё время удовлетворяет. Но сейчас планирую перейти на индексацию по потребительским ценам. Рост оклада не особо ожидается, а вот инфляция тикает ого-го.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#6

Непрочитанное сообщение подпол » 17 мар 2009, 22:52

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Но сейчас планирую перейти на индексацию по потребительским ценам. Рост оклада не особо ожидается, а вот инфляция тикает ого-го.
Я писал так: с 5.04.07 г. - исходя из должностного оклада, установленного на 1.10.08 г., после 1.10.08 г. до 31.01.09. г. - исходя из сводного ИПЦ.
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#7

Непрочитанное сообщение svat2 » 18 мар 2009, 06:13

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Но сейчас планирую перейти на индексацию по потребительским ценам. Рост оклада не особо ожидается, а вот инфляция тикает ого-го.
Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Я писал так: с 5.04.07 г. - исходя из должностного оклада, установленного на 1.10.08 г., после 1.10.08 г. до 31.01.09. г. - исходя из сводного ИПЦ. Меня как раз интересует именно такая практтика, так как в моих требованиях было: Обязать КЧ проиндексировать несвоевременно выданное денежное довольствие за c 1.01.05 по 1.10.08 до окладов ДД установленных на 1.10.08, и с октября 08 до даты полной выплаты исходя из инфляции установленой центробанком РФ.

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#8

Непрочитанное сообщение подпол » 19 мар 2009, 13:24

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Обязать КЧ проиндексировать
Не совсем точно. Индексация немного иное. Разница между неполученным ДД и суммой, рассчитанной Вами с учетом ИПЦ (или ставки рефинансирования ЦБ) есть ущерб. Это исковое требование, которое может быть рассмотрено в рамках дела по 25 главе. Только госпошлину доплатить придется.
Суды предпочитают ИПЦ, от возмещения ущерба с применением ставки рефинансирования сторонятся. Если выйдет, дайте решение.
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#9

Непрочитанное сообщение svat2 » 09 май 2009, 16:06

Неожиданное для меня продолжение данной темы. Кассация отменила решение из сообщения №1 с прекращением производства по делу. И таким образом возвращаемся к определению из сообщения №4.
То есть в ближайшие дни вернемся к рассмотрению моего заявления по ст. 208 ГПК РФ (индексация). Так как прохожу службу за пределами РФ (Таджикистан) прошу мнения форумчан, каким же образом требовать индексации несвоевременно полученного ДД за период с 1.10.08 , исходя из
1. Индекса потребительских цен (ИПЦ).
2. Ставки рефинансирования
3. Как либо иначе Неясность ситуации так же заключается в том, чьи ИПЦ или ставку рефинансирования использовать России или Таджикистана?

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#10

Непрочитанное сообщение VIPded » 10 май 2009, 11:52

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">чьи ИПЦ или ставку рефинансирования использовать России или Таджикистана?
На мой взгляд, требовать индексации нужно по ИПЦ Таджикистана, т.к. именно этот индекс характеризует степень снижения Ваших реальных доходов, а лучше сказать - увеличения реальных потребительских расходов в месте прохождения службы.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

ЧестныйЧиновник
Постоянный участник
Сообщения: 268
Зарегистрирован: 04 май 2009, 21:12

#11

Непрочитанное сообщение ЧестныйЧиновник » 12 май 2009, 21:12

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">На мой взгляд, требовать индексации нужно по ИПЦ Таджикистана, т.к. именно этот индекс характеризует степень снижения Ваших реальных доходов, а лучше сказать - увеличения реальных потребительских расходов в месте прохождения службы.
Тож так думаю.

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#12

Непрочитанное сообщение svat2 » 13 май 2009, 04:17

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">На мой взгляд, требовать индексации нужно по ИПЦ Таджикистана, т.к. именно этот индекс характеризует степень снижения Ваших реальных доходов, а лучше сказать - увеличения реальных потребительских расходов в месте прохождения службы. Думаю не все так просто. Если бы мы получали ДД в местных тугриках то да - ИПЦ Таджикистана. В данном же случае, Рубли РФ сами по себе обесцениваются, плюс разница курсов валют (так например за период декабрь 2008 - февраль 2009 рубль РФ к местной валюте просел на 30%, а сейчас немного возвращает позиции) Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">То есть в ближайшие дни вернемся к рассмотрению моего заявления по ст. 208 ГПК РФ (индексация). Небольшая поправочка - дело пошло в ВК ВС, так что пересмотр по 208 ГПК откладывается на неопределенный срок, а значит есть время поразмыслить.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#13

Непрочитанное сообщение VIPded » 13 май 2009, 21:55

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Думаю не все так просто.
А в вопросах индексации вообще всё сложно. Нормативно сея процедура для военнослужащих толком нигде не расписана.
Пленум ВС в постановлении № 9 с применением неопределённого "может" упоминает: "При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации".
Индексацию по новым окладам можно представить как аналогию с индексацией по МРОТ (хотя такой механизм индексации в Трудовом кодексе РФ сейчас отсутствует, был в КЗоТ РСФСР).
Ставка рефинансирования ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ) - вроде как к договорным обязательствам относится...
Интересная позиция, за которую даже "схватился" Минфин, "мелькнула" в одном из судов: Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Письмо Минфина РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589
Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.4 совместного Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства N 114н/9н от 25 августа 2006 года направляет для сведения и использования в работе копию определения Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года, вынесенного по иску об индексации присужденных денежных сумм.
В определении суда следует обратить внимание на расчет индексации (в соответствии с уровнем инфляции, установленным в Российской Федерации федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год).
Заместитель директора правового департамента Министерства финансов РФ А.С. Симонян Приложение
к письму Минфина РФ
от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589 Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.07 Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Князева А.А. при секретаре Приз Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Якушина Игоря Алексеевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-913/05 по иску Якушина Игоря Алексеевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установил:
Якушин Игорь Алексеевич обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Якушина Игоря Алексеевича взыскано 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Дополнительным решением того же суда от 14 апреля 2005 года с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Якушина Игоря Алексеевича взыскано 10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационном порядке решение и дополнительное решение суда не обжаловались и вступили в законную силу 26 апреля 2005 года.
Якушин И.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, на день фактического исполнения решения суда по мотивам, изложенным в его заявлении.
Вопроса об индексации денежных сумм, присужденных по дополнительному решению суда, истец в просительной части заявления перед судом не ставил.
В настоящее судебное заседание истец Якушин И.А. не явился; о дате судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки.
Представитель ответчика МФ РФ Тулина Т.В. в судебное заседание явилась; просила в удовлетворении заявления Якушина И.А. об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, отказать, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Означенное судебное решение постановлено судом 14 апреля 2005 года, вступило в законную силу 26 апреля 2005 года, исполнено согласно представленному платежному поручению 2 июня 2006 года.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ).
Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.
Вместе с тем предложенный истцом порядок индексации исходя из роста потребительских (розничных) цен, ставки банковского процента по потребительским кредитам либо ставки рефинансирования является ошибочным, так как на законе не основан.
Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" уровень инфляции составил 10-11%, а в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" уровень инфляции составил 9%.
Период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм, составляет с даты вступления решения суда в законную силу (26 апреля 2005 года) по день его фактического исполнения (2 июня 2006 года).
Неполные месяцы исходя из обычаев гражданского оборота в этом случае должны признаваться полными.
Уровень инфляции за 2005 год принимается судом в максимальном размере исходя из разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 года N ГКПИ06-445, принятого по сходному правовому вопросу.
Тем самым в пользу истца с ответчика должно быть взыскано: [7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма) х 1,11 (коэффициент инфляции на весь 2005 год) - 7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма)]/12 (количество месяцев в 2005 году) х 9 (количество месяцев индексации за 2005 год) + [7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма) х 1,09 (коэффициент индексации за весь 2006 год) - 7000 рублей (присужденная по решению суда денежная сумма)]/12 (количество месяцев в 2006 году) х 6 (количество месяцев индексации за 2006 год) = 892,50 рублей.
Подобная сумма индексации подлежит взысканию за счет Казны РФ, так как ранее присужденная решением суда денежная сумма взыскивалась судом именно за счет Казны РФ.
Дальнейшей индексации присужденные по решению суда денежные суммы не подлежат, так как МФ РФ и Казна РФ не могут отвечать за задержку обращения истца за причитающейся ему индексацией в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, ст. 224-225 ГПК РФ, определил:
Взыскать в пользу Якушина Игоря Алексеевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации индексацию денежных сумм, присужденных по решению Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года, в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. КнязевДля справки: ФЗ о бюджетах уровень инфляции на 2008 года устанавливал 10,5 процента, на 2009-й установил 8,5 процента.
Короче, широкий простор для фантазии, но всё упирается в конкретного судью, в его фантазию...
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#14

Непрочитанное сообщение подпол » 13 май 2009, 22:31

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">При определении убытков
Я уже упоминал о том, что в терминологии присутствует путаница. Именно УБЫТКОВ. И на них (на разницу между нормативной суммой и сумму с учетом ИПЦ или еще чего, доплачивается пошлина). Это - исковое требование.
А индексация по ГПК - это в случае некоторой поздней выплаты ответчиком суммы, УЖЕ присуженной судом, статья 208. Например, Вы просили взыскать 10000, а на день вступления в законную силу решения эта сумма возросла. У меня появился еще один вариант. Может написать так - с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, как при неисполнении денежного обязательства? Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Интересная позиция, за которую даже "схватился" Минфин, "мелькнула" в одном из судов:
Да вообще бредовая какая-то, согласитесь?... Ведь это ПЛАНИРУЕМЫЙ уровень инфляции, а не реальный... Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год:
...В судебной практике встречались случаи применения обоих перечисленных способов, а также их применения в совокупности. При этом правильными признавались те решения, где суды исходили из требований заявителей, поскольку, по общему правилу, суд должен разрешать дело в пределах заявленных истцом требований, но может выйти за эти пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Повышение размеров должностных окладов, а также производимых военнослужащим других денежных выплат в большинстве случаев производилось государством в целях сохранения их покупательной способности в условиях инфляции, учитывая рост потребительских цен, официальным отражением которого является сводный индекс потребительских цен, рассчитываемый государственными органами статистики Российской Федерации. Поэтому оба этих способа имеют сходное экономическое содержание и могут применяться для расчета убытков, возникающих в связи с несвоевременной выплатой военнослужащим денежного содержания...
Это уже проскакивало на форуме кажется... Я думаю, что в суде нужно давить на эти строки - так выгоднее всего.
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#15

Непрочитанное сообщение svat2 » 14 май 2009, 06:49

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год: Спасибо. Тут ответы практически на все мои вопросы. Ценность данного обзора заключается еще и в том, что рассматриваемое там дело по нашему военному округу. Хотя остался еще маленький вопрос (на который впрочем можно и положить) как быть с этим
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В данном же случае, Рубли РФ сами по себе обесцениваются, плюс разница курсов валют (так например за период декабрь 2008 - февраль 2009 рубль РФ к местной валюте просел на 30%, а сейчас немного возвращает позиции)

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#16

Непрочитанное сообщение VKozyr » 14 май 2009, 06:49

Полезная информация по Индексации присужденных денежных сумм: Ответ #372
http://nachfin.info/SMF/index.php?topic ... en#msg1756 Цитирую: Для обоснования своей позиции, предлагаю Вам, для начала, ознакомиться с п.п.13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 года № 6) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (этот документ размещён по адресу http://www.iiisssiii.narod.ru/zakony_....000.htm ).
Также стоит ознакомиться и с положениями нормативных правовых актов, на которые есть ссылка в статьях этого документа, (в частности, с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ по убыткам и закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").
Что необходимо сделать? Подать по команде рапорт с ходатайством о выдаче справки с указанием даты выплаты задолженности, а также размера ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы по месяцам. В администрации муниципального органа исполнительной власти (отделе статистики) испросить справку об индексе потребительских цен по месяцам за оспариваемый период. После этого подготовить и направить в военный суд заявление (иск) о возмещении убытков, причинённых несвоевременно выплатой установленного денежного довольствия.
Примеров подобных обращений в суд множество, в том числе на страничке "Судебная практика" (см. http://www.iiisssiii.narod.ru/Sudebnay_Praktika.htm ) сайта байконурцев.
Небольшое дополнение для тех, кто судился и потом получал деньги.
В соответствии с ГПК РФ (ст. 208. Индексация присужденных денежных сумм): "1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда".

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#17

Непрочитанное сообщение подпол » 14 май 2009, 07:12

Quote (vkozyr)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
В части, не противоречащей ГПК.
Quote (vkozyr)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Подать по команде рапорт с ходатайством о выдаче справки с указанием даты выплаты задолженности
Я, когда мне нужно, просто ставлю в ведомости дату.Quote (vkozyr)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В администрации муниципального органа исполнительной власти (отделе статистики) Это не муниципальный орган. Это территориальное отделение Росстата.
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

Аватара пользователя
VKozyr
Заслуженный участник
Сообщения: 4366
Зарегистрирован: 29 мар 2008, 01:28
Откуда: Брест - Челябинск
Контактная информация:

#18

Непрочитанное сообщение VKozyr » 18 май 2009, 05:06

Code200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 244-О-П
По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Москва 20 марта 2008 г.  
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина И.А. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
1. Рязанский гарнизонный военный суд в связи с задержкой исполнения вынесенного им 7 октября 2002 года решения о взыскании в пользу гражданина И.А. Петрова невыплаченной части должностного оклада в размере 90 763,02 рублей за период с 31 июля по 30 октября 2001 года определением от 12 декабря 2005 года взыскал с Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища в качестве индексации сумму в размере 36 958,70 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда отменила указанное определение и приняла по делу новое решение, взыскав в пользу И.А. Петрова сумму в размере 1429,98 рублей.
В удовлетворении искового заявления И.А. Петрова об индексации суммы невыплаченной части должностного оклада в размере 544 579,02 рублей за период с 11 августа 1998 года по 1 февраля 2000 года, взысканной в его пользу с войсковой части 41450 по решению Рязанского гарнизонного военного суда от 7 октября 2002 года, которое было исполнено лишь 20 июля 2005 года, определением того же суда от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Петров оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По мнению заявителя, предусмотренное данной нормой право, а не обязанность суда осуществлять индексацию взысканных сумм, в том числе в случае длительного неисполнения судебного решения, влечет нарушение прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"). Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с приведенными законоположениями и правовыми позициями. Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Как усматривается из жалобы, нарушение своих прав И.А. Петров связывает с тем, что при решении вопроса об индексации присужденных сумм суды неправильно истолковали и применили статью 208 ГПК Российской Федерации, указали на отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений, при рассмотрении дела руководствовались не законом, а подзаконными нормативными правовыми актами, что привело к принятию незаконных, по его мнению, судебных постановлений.
Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения.Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Петрова Игоря Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Петрова Игоря Александровича, основанные на части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. ЗОРЬКИН  

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации  

Ю.М. ДАНИЛОВ

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#19

Непрочитанное сообщение svat2 » 18 июн 2009, 17:43

Quote (подпол)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Суды предпочитают ИПЦ, от возмещения ущерба с применением ставки рефинансирования сторонятся. Если выйдет, дайте решение. Сегодня суд определением по ст. 208 ГПК РФ (смотри начало в сообщениях 1-4) полностью удовлетворил мои требования в части индексации по ИПЦ вплоть до сегодняшнего дня. Определените предоставлю форумчанам на днях

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#20

Непрочитанное сообщение Captain » 18 июн 2009, 21:23

svat2, запостите копию потом в ветке "Судебные решения", пожалуйстаДобавлено (2009-06-18, 22:23)
---------------------------------------------
Quote (vkozyr)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">В соответствии с ГПК РФ (ст. 208. Индексация присужденных денежных сумм): "1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда".
правильно ли я понимаю, что если суд в итоге присудил обязать командира выплатить мне сумму, которая причиталась мне 7-5 месяцев назад, то после реальной выплаты (исполнения), т.е. 10-8 месяцев,я могу обратиться в тот же суд попросить проиндексировать взысканную сумму? и суд должен будет это осуществить, только вопрос как?Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Для справки: ФЗ о бюджетах уровень инфляции на 2008 года устанавливал 10,5 процента, на 2009-й установил 8,5 процента.
так?

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#21

Непрочитанное сообщение svat2 » 03 июл 2009, 19:31

А вот и само определение0692240.rar (488.98

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#22

Непрочитанное сообщение Captain » 04 июл 2009, 09:57

svat2, правильно я понял, что если задолженность выдали по новым окладам, то индексировать суд отказался? то есть можно проиндексировать только то, что без увеличений?

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#23

Непрочитанное сообщение svat2 » 04 июл 2009, 15:21

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">svat2, правильно я понял, что если задолженность выдали по новым окладам, то индексировать суд отказался? то есть можно проиндексировать только то, что без увеличений? Captain, Смотри сообщение 1. Тем решением, в феврале 2009, суд действительно проиндексировал ДД до окладов на 1.10.08. отказавшись проиндексировать до даты фактической выплаты то есть до декабря 2008 года, когда мне было выплачено присужденное ДД
В результате решение отменено, а проиндексировали не до декабря 2008 года, а по июнь 2009 года, до даты полного восстановления прав (включая и выплату индексации)
Вот только шел я к данной индексации 2,5 года (в первые в судебном порядке тема индексации мною была поднята в феврале 2007 года)

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#24

Непрочитанное сообщение Captain » 04 июл 2009, 15:42

Quote (svat2)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">суд действительно проиндексировал ДД до окладов на 1.10.08
насколько я понял, судом было решено обязать выпатить по новым окладам, но без учета ИПЦ. а вот уже с декабря по июнь было проиндексировано.
см. приват, плз

svat2
Заслуженный участник
Сообщения: 753
Зарегистрирован: 19 дек 2006, 23:58

#25

Непрочитанное сообщение svat2 » 04 июл 2009, 16:08

Captain, Да, сначала ДД проиндексировали до окладов на 1.10.08, а затем эту же сумму с 1.10.08 по июнь 2009 по ИПЦ

tanyagd
Участник
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 12 дек 2008, 21:25

#26

Непрочитанное сообщение tanyagd » 16 июл 2009, 15:59

Ребята, подскажите! Уволен 20 января. 21 апреля был суд о выплате мне ДД за 2 года. Решение вынесли - удовлетворить частично. Деньги получил на руки только 10 июля вместе с денежным аттестатом.А вчера узнал,что деньги мне выдали по старым окладам,а ведь в заявлении в суд я указывал-выплатить по окладам на момент вынесения решения суда.Судья это в решении упустил вообще.Вопрос: есть ли у кого нибудь рыба заявления в суд по выплате дд по новым окладам( с индексацией я заморачиваться не хочу)Добавлено (2009-07-16, 16:59)
---------------------------------------------
и еще вопросец: это будет иск или писать заявление финику с просьбой доплатить в соответствии с действующими окладами-он посылает и тогда по 25 гл.?

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#27

Непрочитанное сообщение подпол » 16 июл 2009, 16:55

Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вопрос: есть ли у кого нибудь рыба заявления в суд по выплате дд по новым окладам
На мой взгляд бесперспективно - Вы по этому основанию в суд уже обращались, решение суда Вами не обжаловалось.
Читайте внимательно решения и отходите от практики истребования "рыб" заявлений. Думаю, что если бы писали сами - не "проморгали" бы...
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

Captain
Заслуженный участник
Сообщения: 2113
Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
Контактная информация:

#28

Непрочитанное сообщение Captain » 16 июл 2009, 16:56

Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Вопрос: есть ли у кого нибудь рыба заявления в суд по выплате дд по новым окладам
у svat2
Quote (tanyagd)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">в заявлении в суд я указывал-выплатить по окладам на момент вынесения решения суда
надо было кассацию подавать, поскольку это нарушение процессуального права. или сейчас напишите в суд, сославшись на ст. 208 ГПК РФ, что вы имеете право на индексацию задержанных сумм.

Аватара пользователя
подпол
Заслуженный участник
Сообщения: 1591
Зарегистрирован: 13 фев 2009, 12:25
Откуда: Челябинск
Контактная информация:

#29

Непрочитанное сообщение подпол » 16 июл 2009, 17:07

Quote (Captain)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">или сейчас напишите в суд, сославшись на ст. 208 ГПК РФ, что вы имеете право на индексацию задержанных сумм.
Да, только индексацией. А не возмещением ущерба.
На Урале помогу чем смогу. И совсем бесплатно.

"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться." Сократ

tanyagd
Участник
Сообщения: 83
Зарегистрирован: 12 дек 2008, 21:25

#30

Непрочитанное сообщение tanyagd » 16 июл 2009, 17:43

подпол, я и не скрываю-заявление я писал не сам! Это был мой первый судейский опыт с непрофессиональным адвокатом, я тогда даже не знал что такое кассация!Но спустя время, изучив форум, НПА понимаю, что лоханулся! А образец я не истребую.Мне просто не все еще понятно и хотелось взглянуть на похожее дело! Спасибо за коментарий!


Вернуться в «ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ И КОМПЕНСАЦИИ. СТРАХОВКА»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: VESKAIMA и 59 гостей