Выплаты за проведение испытаний и исследований

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Выплаты за проведение испытаний и исследований

#1

Непрочитанное сообщение Знак » 05 фев 2014, 11:03

Приказ Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742 от 31.08.2010 "Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.09.2010 N 18503)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_105131/
© КонсультантПлюс, 1992-2014

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#2

Непрочитанное сообщение LION » 05 фев 2014, 11:08

Уважаемые коллеги, хотелось бы уточнить ситуацию по вознаграждению. Где-нибудь люди получают по ПМО 1141?


На сегодняшний день имеется:

1) Действующий ПМО 1141 (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_105131/);

2) Разъяснения департамента финансового планирования, где указано, что якобы ПМО 1141 (прошедший регистрацию в МинЮсте между прочим) идёт в разрез статье 6 ФЗ "о ДД в/сл"
Статья 6. Применение законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и действие законодательных и иных нормативных правовых актов Союза ССР
1. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
2. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Союза ССР по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат действуют на территории Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Данные разъяснения постараюсь выложить, но суть ясна.

3) Несколько решений судов (в т.ч. апелляции). Как правило, они не в пользу в/сл, исключение составляет лишь Иркутск (из того что нашёл).

Прошу высказаться по существу.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#3

Непрочитанное сообщение LION » 17 фев 2014, 20:43

Что-то по данной теме глухо. Что здесь, что на начфине. Неужели такая уж специфичная тема?
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#4

Непрочитанное сообщение LION » 03 мар 2014, 21:07

Выкладываю свежее решение суда.

Показать текст
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 13 февраля 2014 года

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Добычиной О.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего <...> Пешкова А.В. об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения <...>, связанного с невыплатой заявителю денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Пешков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит службу в должности <...> (далее - <...>).

Приказами начальника <...> от 29 ноября 2012 года № <...> и от 1 сентября 2013 года № <...> он был назначен <...> в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники (<...>).

Далее заявитель указал, что за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники ему на основании приказов начальника <...> от 9 октября 2013 года № <...>, от 5 ноября 2013 года № <...>, от 3 декабря 2013 года № <...> и от 23 декабря 2013 года № <...>, изданных в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года, необходимо выплатить, с учетом подлежащего к удержанию налога на доходы физических лиц, денежное вознаграждение в общей сумме <...> рубля.

Однако начальник довольствующего органа - Федерального казенного учреждения <...> (далее - ФКУ <...>) до настоящего времени не принял решение о производстве данной выплаты.

На основании изложенного, Пешков просит суд признать бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой ему денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники (далее - денежное вознаграждение), незаконным и взыскать с ФКУ <...> в его пользу денежные средства в размере <...> рубля, а также сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не прибыли заявитель и представитель начальника ФКУ <...>, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель, по доверенности, начальника ФКУ <...> Б. требования Пешкова не признал, указав, что выплата указанного денежного вознаграждения не предусмотрена Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку п. 12 ст. 2 указанного закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, а иные выплаты могут быть установлены только Президентом РФ или Правительством РФ.

Также Б. считает, что положения приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года вошли в противоречие со статьей 6 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Закону, следовательно, указанный приказ применению не подлежит.

Кроме того, по мнению Б., издание приказов на производство данной выплаты начальником <...> является незаконным, при этом само денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия заявителя, а поскольку денежное довольствие ему выплачивает Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), то требования заявителя обращены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Указанная норма Закона предусматривает возможность установления военнослужащим отдельных выплат не только Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», но и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и правовыми актами иных федеральных государственных органов, с учетом выполнения военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Президент Российской Федерации Указом от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установил, что в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

При этом Указами Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 и от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Министерство обороны Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отнесены к федеральным органам исполнительной власти, а руководители данных министерств наделены полномочиями по изданию нормативных правовых актов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

Во исполнение названного распоряжения совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1141/742 от 31 августа 2010 года было принято «Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее по тексту Положение), согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники предусмотрена выплата денежного вознаграждения.

При этом пунктами 4, 6 и 7 Положения установлено, что приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником <...> Министерства обороны Российской Федерации на заводах-изготовителях авиационной техники при проведении приемосдаточных, периодических или типовых испытаний, а основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета), проведенных испытаний или подписания акта о его сдаче. Приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказы о выплате денежного вознаграждения военнослужащим за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники уполномочен издавать именно начальник <...>, а утверждения представителя начальника ФКУ <...> об обратном, являются необоснованными.

Подпунктом 12 пункта 11 указанного Положения установлено, что денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полёта на серийном воздушном судне третьей степени сложности <...> составляет <...> процентов от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода за каждый полетный час.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что данное денежное вознаграждение установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства РФ и выплачивается, в том числе военнослужащим <...>, за проведение различной категории сложности летных приёмосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полёты с положительным заключением, то есть с учетом выполнения военнослужащими задач, условий и порядка прохождения ими военной службы, является отдельной выплатой и в состав денежного довольствия не входит.

Выписками из приказов начальника <...> от 29 ноября 2012 года № <...> и от 1 сентября 2013 года № <...> подтверждается, что <...> Пешков был назначен <...> в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники (<...>).

Как видно из выписок из приказов начальника <...> от 9 октября 2013 года № <...>, от 5 ноября 2013 года № <...>, от 3 декабря 2013 года № <...> и от 23 декабря 2013 года № <...> заявителю за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники - изделий <...> комплектов <...>, изделия <...> комплектов <...>, надлежит выплатить денежное вознаграждение в общем размере <...> рублей, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц.

Из копий расчетных ведомостей, заверенных начальником <...>, усматривается, что размер денежного вознаграждения, за вычетом налога на доходы физических лиц, за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники - изделий <...> комплектов <...>, изделия <...> комплектов <...>, который должен быть выплачен Пешкову, составляет <...> рубля. При этом указанные расчеты согласуются с методикой определения размера денежного вознаграждения, установленного пунктом 11 Положения.

Согласно телеграмме заместителя МО РФ Шевцовой от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 выплаты, не входящие в состав денежного довольствия, к которым и относится оспариваемое денежное вознаграждение, производятся военнослужащим через территориальные УФО МО РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными требования заявителя о выплате денежного вознаграждения именно к начальнику ФКУ <...>.

Помимо этого, приказом МО РФ № 2758 от 30 декабря 2011 года «О правовых актах Министерства обороны Российской Федерации», зарегистрированным в Минюсте РФ 25 мая 2012 года № 24239 в связи с установлением с 1 января 2012 года нового порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и предоставления им отдельных выплат, признаны утратившими силу приказы Министра обороны Российской Федерации и их отдельные положения, касающиеся порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих и производства им отдельных выплат, вместе с тем, указанным приказом каких-либо изменений в упоминаемый выше приказ № 1141/742 от 31 августа 2010 года внесено не было.

Как видно из сопроводительных писем и возражений представителя начальника ФКУ <...> вышеуказанные приказы, а также другие документы, необходимые для производства заявителю выплаты данного вознаграждения, своевременно были направлены начальником <...> в адрес ФКУ <...>, однако до настоящего времени оно Пешкову не выплачено.

На основании изложенного, военный суд находит бездействие начальника ФКУ <...>, связанное с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, незаконным, а право Пешкова на его выплату нарушенным и подлежащим восстановлению путем взыскания с ФКУ <...> в его пользу <...> рублей.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ <...> в пользу заявителя сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Пешкова А.В. об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения <...>, связанного с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, удовлетворить.

Бездействие начальника Федерального казенного учреждения <...>, связанное с невыплатой Пешкову А.В. денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, признать незаконным.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения <...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения <...> в пользу Пешкова А.В. - <...> рубля.

Взыскать с Федерального казенного учреждения <...> в пользу Пешкова А.В. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#5

Непрочитанное сообщение LION » 02 апр 2014, 21:15

Появился интересный документ: http://yadi.sk/d/6pK4gXRsLgsQR

Изображение
Изображение
Изображение
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#6

Непрочитанное сообщение LION » 06 апр 2014, 22:55

А вот что ответил суд апелляционной инстанции на предыдущий аналогичный иск:
Показать текст
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-311/2013
город Чита 3 декабря 2013 года
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Минашкина А.Н. и Антонова А.Г., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее – 000 ВП (т)) <...> Пешкова А.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <...>»), связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники в период с апреля по июль 2013 года, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области» - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд,
установил:
Пешков обратился с заявлением в Иркутский гарнизонный военный суд, в котором указал, что он проходит военную службу в должности <...> 000 ВП (т).
Приказом начальника 000 ВП (т) от 29 ноября 2012 года № 220 он был назначен <...> в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники (<...>).
По результатом указанной работы начальником 000 ВП (т) 29 июля 2013 года был издан приказ № 120 о выплате лицам, входящим в состав испытательной бригады денежного вознаграждения, предусмотренного Положением «О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее – Положение), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742, в том числе ему, Пешкову, <...> рублей с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем начальник ФКУ «УФО МО РФ по <...>», отказал ему в выплате указанных денежных средств.
Полагая указанные действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» незаконными, Пешков обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать их таковыми, и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <...>» причитающееся ему денежное вознаграждение в размере 000000 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
Иркутский гарнизонный военный суд решением от 12 сентября 2013 года заявление Пешкова удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Б., выражая несогласие с решением суда, пологая его незаконным и необосным, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.
Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что спорное денежное вознаграждение является для Пешкова оплатой за постоянное выполнение им возложенных на него должностных обязанностей, то есть входит в состав его денежного довольствия. В связи с этим данная выплата подлежит взысканию не с ФКУ «УФО МО РФ по <...>», а с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), на которое возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.
Кроме того, Б. считает, что изданный начальником 000 ВП (т) приказ о выплате заявителю денежных средств является незаконным, так как данное должностное лицо не уполномочено издавать указанный приказ.
При этом, по его мнению, Положение об установлении оспариваемой Пешковым выплаты, утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года № 1141/742 (далее – Положение), противоречит законодательству, регламентирующему порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим.
В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе Б. доводы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выплата военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень выплат, формирующих фонд денежного довольствия военнослужащего, при этом денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к выплатам, формирующим фонд денежного довольствия военнослужащих, не отнесено.
В соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 1-10 Положения, данный нормативный документ разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс и определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).
Испытания проводятся в соответствии с техническими заданиями на опытно-конструкторскую работу, техническими условиями на поставку, договорами, планами научно-испытательных работ при наличии утвержденных программ на проведение испытаний.
Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением, на основании приказа на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).
При проведении испытаний в течение длительного срока (более одного года) денежное вознаграждение выплачивается по итогам года. В этом случае приказ на выплату денежного вознаграждения оформляется после утверждения отчета о проведенных испытаниях за фактически выполненный объем программы.
Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.
Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.
При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается специалистам по статьям «денежное довольствие военнослужащих» Положение не содержит.
Как видно из выписки из приказа начальника 000 ВП (т) от 29 ноября 2012 года <№> Пешков, назначен <...> в испытательную бригаду, для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники.
29 июля 2013 года этим же должностным лицом издан приказ № 120, в соответствии с которым <...> Пешкову за подготовку, обеспечение и успешное проведение в апреле-июле 2013 года испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере <...> рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц.
Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ начальника 000 ВП (т) на выплату денежного вознаграждения за испытания издан надлежащим должностным лицом и является законным, а поэтому гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности выплаты заявителю оспариваемых денежных средств.
Коме того, поскольку денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 года № 1844-рс), с учётом выполняемых задач - лётных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.
Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ «УФО МО РФ по <...>», а ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то данное утверждение является несостоятельным, поскольку данный финансовый орган производит военнослужащим выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № <...>.
С учётом изложенного, суд второй инстанции не усматривает каких-либо противоречий между Положением и действующим законодательством о материальном обеспечении военнослужащих.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата заявителю оспариваемых денежных средств должна производиться ФКУ «УФО МО РФ по <...>» является правильным, а решение суда, законным и обоснованным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд
определил:
решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Пешкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <...>» Б. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Судьи:
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#7

Непрочитанное сообщение LION » 22 апр 2014, 21:16

24-го предварительное слушание по делу. Посмотрим, что будет... Жду заседания...
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

Re: Выплаты за проведение испытаний и исследований

#8

Непрочитанное сообщение LION » 05 май 2014, 21:41

Прошу помощи юристов! Ситуация следующая...
В соответствии с ПМО 1141 командир части издал приказ о выплате денежной компенсации за испытания. В связи с тем, что ни УФО, ни ЕРЦ добровольно денежку платить не хотят, то было принято решение подать в суд на УФО. Подразумевал, что суд, при необходимости предложит поменять ненадлежащего ответчика... Уже после подачи заявления в суд, на предварительном слушании появился приказ командира, отменяющий приказ о выплате (как не реализованный). Честно говоря застал врасплох! Теперь переписал заявление, где добавил в ответчики командира части (требование - признать незаконным приказ об отмене приказа на выплаты).
Хотелось бы понять перспективы... Если надо, выложу сканы всех заявлений и приказов... И что ещё хотелось бы понять... Право устанавливающим документом является ПМО 1141, в соответствии с которым командир части обязан издать приказ о выплате вознаграждения. И теперь опираясь на это имел ли командир право уже после издания такого приказа, отменить его, не издав новый...
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#9

Непрочитанное сообщение LION » 07 май 2014, 19:48

Чего-то совсем глухо. И помочь некому...
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#10

Непрочитанное сообщение Знак » 11 май 2014, 14:01

Чего-то совсем глухо. И помочь некому...
Так, что тут помогать, пускай суд разбирается...
Если выплата положена, на этом и стоять...

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#11

Непрочитанное сообщение LION » 11 май 2014, 22:26

Если рассуждать подобным образом, уважаемый Знак, то зачем тогда форум. Подавать всем в суд. А суд и разберётся.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#12

Непрочитанное сообщение Знак » 12 май 2014, 12:33

Если рассуждать подобным образом, уважаемый Знак, то зачем тогда форум. Подавать всем в суд. А суд и разберётся.
Так вы уже подали в суд, теперь надо отстаивать в суде свои права..., если даже приказ не реализован, это не означает, что вам не положена выплата, это если коротко.

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#13

Непрочитанное сообщение LION » 12 май 2014, 18:23

В суде необходимо грамотно излагать свои требования и опровергать доводы оппонента. Этому тоже надо учиться. За этим я здесь. А ещё и ситуация немного не в нужной канве пошла. Вот и задаю вопросы. И жду советов.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#14

Непрочитанное сообщение LION » 22 май 2014, 11:54

Сегодня прошёл суд. Решение - отказать в требованиях. Требования были - командир части издать приказ на выплату, УФО - выплатить денежные средства в размере, указанном в приказе командира. Как получу копию, то выложу.

Добавлено спустя 20 минут 44 секунды:
Буду готовить апелляцию.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#15

Непрочитанное сообщение LION » 29 май 2014, 21:41

Коллеги, выкладываю решение суда. Пока не получил копию, так что размещаю рерайт с сайта суда.
Показать текст
Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ААААААА 22 мая 2014 года
АААААААий гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего - судьи .....,
при секретарях Якуниной М.Ю. и Жаровой Е.С.,
с участием заявителя LLLLLа С.В.,
представителей командира войсковой части <данные изъяты> Терновской Е.В. и подполковника Бурлакова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора LLLLLа Сергея Владимировича об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, и действий руководителя Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанных с невыплатой указанного денежного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
В суд с заявлением обратился майор LLLLL С.В. об оспаривании действий руководителя Филиала №ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» (далее - Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» или Филиал), в котором просил:
1. Признать действия руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО», связанные с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере ХХХХХ рублей, незаконными.
2. Взыскать с Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» сумму денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен командир в/ч <данные изъяты>, при этом заявитель в своих уточненных требованиях помимо указанных требований к руководителю Филиала просил признать незаконным издание приказа командиром в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа командира в/ч <данные изъяты>».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных требований к командиру в/ч <данные изъяты> и руководителю Филиала было прекращено, при этом LLLLL в окончательной редакции своих требований просил:
1. Признать бездействие командира в/ч <данные изъяты>, связанное с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение совместных специальных летных испытаний образца авиационной техники, незаконным.
2. Обязать Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить денежное вознаграждение за проведение совместных специальных летных испытаний в размере, установленном приказом командира в/ч <данные изъяты>, а также взыскать с Филиала сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что он проходит военную службу по контракту на должности <данные изъяты>; в соответствии с приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он участвовал в проведении<данные изъяты> испытаний (далее - ССЛИ) <данные изъяты>, которые завершились ДД.ММ.ГГГГ. Командиром указанной воинской части был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым ему полагалось к выплате денежное вознаграждение. Данный приказ впоследствии был отменен приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № №. В марте 2014 года он обращался с рапортом по команде о выплате ему данного вознаграждения, рапорт был направлен в Филиал, руководитель которого отказал в выплате денежного вознаграждения.
LLLLL также пояснил, что приказ командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен незаконно, командир воинской части при его издании руководствовался приказом МО РФ и Минпромторга РФ от 31.08.2010г. №1141 №742, который не отменен. Поскольку приказ командиром воинской части на выплату денежного вознаграждения за проведение ССЛИ как таковой в настоящий момент не издан, то бездействие командира части является незаконным. По его мнению, указанное денежное вознаграждение не входит в денежное довольствие военнослужащих, поэтому должно производиться Филиалом, а не ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».
Командир войсковой части ХХХХХ, его представитель майор Кантемирова О.А., руководитель Филиала№ ФКУ «УФО МО РФ по АО», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представили сведения об уважительных причинах неявки.
Представитель командира в/ч <данные изъяты> Терновская Е.В. в судебном заседании требования заявителя к командиру воинской части не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч <данные изъяты> был издан приказ № «<данные изъяты>». Вместе с тем, указанный приказ был отменен приказом того же должностного лица, поскольку в настоящее время командир в/ч <данные изъяты> полномочиями по изданию приказов о выплате денежного вознаграждения не обладает, т.к. в/ч <данные изъяты> не оснащена ПО «Алушта». Проекты приказов по личному составу и строевой части (в части, касающейся обеспечения денежным довольствием военнослужащих, проходящих военную службу по контракту), требующих внесения сведений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предписано представлять в отдел кадров Главного командования ВВС.
Кроме того, Терновская пояснила, что согласно протесту прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ приказ командира в/ч <данные изъяты> в части, касающейся выплаты военнослужащим данной части денежного вознаграждения за проведение ССЛИ, является незаконным.
Представитель командира в/ч ХХХХХ Бурлаков Ю.В. в суде пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, однако считает, что денежное вознаграждение за проведение ССЛИ не входит в состав денежного довольствия военнослужащих. По его мнению, в настоящий момент издавать приказ на выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний уполномочен главнокомандующий ВВС, а не командир воинской части.
Представитель руководителя Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по АО» Егорова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не представила сведения об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело без участия ее и руководителя Филиала; в своих возражениях и дополнениях к ним требования заявителя не признала, указав, что выплата вознаграждения за проведение летных испытаний относится к числу дополнительных выплат, установленных Правительством РФ. Согласно разъяснениям Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчет и перечисление дополнительной выплаты могут быть произведены только через финансовый орган, в который воинская часть зачислена на финансовое обеспечение по выплатам денежного довольствия, т.е. через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Выплата, оспариваемая заявителем, входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не содержится в перечне выплат, которые производят территориальные финансовые органы (указания заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Суд, заслушав объяснения заявителя, представителей командира в/ч <данные изъяты> Терновской Е.В. и Бурлакова Ю.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что майор LLLLL С.В. проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ на должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель участвовал в проведении совместных специальных летных испытаний образца авиационной техники. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № LLLLLу за качественное проведение испытаний было определено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ командир в/ч <данные изъяты> приказом № отменил свой вышеуказанный приказ об определении размера и выплате денежного вознаграждения. Приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен размер денежного вознаграждения для военнослужащих и командирам подчиненных воинских частей было предписано подать данные в приказ ГК ВВС на выплату указанного вознаграждения. Кроме того, согласно приказу командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № командиром воинской части в соответствии с протестом военного прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона отменен свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ №.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя и представителей командира воинской части, копиями приказов командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к нему, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой из в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетными листками заявителя за январь 2013 года - март 2014 года, копией отчета по счету карты из отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада заявителя из филиала № указанного акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предметом регулирования которого являются денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты, определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
В п. 12 этой же статьи приведен перечень дополнительных выплат, которые устанавливаются военнослужащему (ежемесячных и иных выплат). Денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в данном перечне отсутствует.
Однако п. 34 ст. 2 этого же Федерального закона установлено, что кроме выплат, предусмотренных ст. 2 указанного ФЗ, Президент РФ и (или) Правительство РФ в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими, могут устанавливать иные выплаты.
По мнению суда, денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих, относится к категории иных дополнительных выплат, и не содержится в перечне выплат, которые производят территориальные финансовые органы (указания заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Данный вывод суда согласуется и с п. 10 приказа МО РФ и Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому выплата денежного вознаграждения военнослужащим в/ч <данные изъяты> производится по статье «денежное довольствие военнослужащих».
Анализируя нормы указанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что сохраняя дополнительные выплаты, включаемые в состав денежного довольствия военнослужащих, законодатель в то же время скорректировал последние как количественно, так и качественно, фактически проведя объединение всех возможных денежных выплат военнослужащим, которые могут иметь место при прохождении ими военной службы, в рамках единого нормативного акта. Законодатель также ограничил полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат сверх перечня, предусмотренного этим Федеральным законом.
При этом с введением новой системы денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в ст. 6 данного Федерального закона установлены пределы действия нормативных правовых актов, принятых до вступления его в силу, - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (СССР) по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а в последующем подлежат отмене в установленном порядке.
Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований различных комплексов на новых физических принципах.
Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ было разработано Положение «О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее - Положение), утвержденное совместным приказом МО РФ и Министерства промышленности и торговли РФ отДД.ММ.ГГГГ № №.
Однако указанное Положение с 1 января 2012 года (момента вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ) вошло в противоречие с отдельными положениями упомянутого Федерального закона и других нормативных правовых актов РФ, что выражается в следующем.
1. Денежное вознаграждение, установленное Положением, максимальными размерами не ограничено, в то время как в силу Правил выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122, такая надбавка устанавливается в размере (суммарно) не более одного оклада по воинской должности.
2. Размер денежного вознаграждения согласно Положению исчисляется от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, но при новой системе денежного довольствия все дополнительные надбавки, выплачиваемые военнослужащим, в том числе и надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, к которым, безусловно, могут быть отнесены и летные испытания, исчисляются от оклада по занимаемой воинской должности.
3. Согласно порядку выплаты денежного вознаграждения, установленному Положением, приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (п. 7), который согласно Положению может издаваться командиром войсковой части <данные изъяты>. В то же время это должностное лицо при новой системе денежного довольствия и в соответствии с приказами МО РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» и 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» не обладает полномочиями по изданию приказов по личному составу о производстве денежных выплат.
Отсутствие у командира в/ч <данные изъяты> полномочий по изданию указанных приказов до обеспечения вверенной ему воинской части программным изделием ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» подтверждается также указаниями МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, разъяснениями Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграммой из Главного командования ВВС отДД.ММ.ГГГГ №.
Ч. 5 ст. 76 Конституции РФ установлено, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Таким образом, в силу законодательного запрета, сформулированного в ст. 6 упомянутого Федерального закона, совместный приказ МО РФ и Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как противоречащий этому Федеральному закону и установленной им с ДД.ММ.ГГГГ новой системе денежного довольствия военнослужащих, в данном случае применению не подлежит.
Не остается без внимания суда то обстоятельство, что приказ командира в/ч <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера и выплате денежного вознаграждения за проведение <данные изъяты>» в соответствии с протестом военного прокурора ЩЩЩЩЩого гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № отменен как незаконный в части, касающейся выплаты военнослужащим денежного вознаграждения согласно соответствующей ведомости.
На основании изложенного довод заявителя о том, что приказ командира в/ч <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ № №, которым ему установлено денежное вознаграждение за проведение испытаний, был отменен незаконно, суд считает неубедительным.
В этой связи требование LLLLLа о признании незаконным бездействия командира в/ч <данные изъяты>, связанного с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение ССЛИ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и впоследствии при отмене его и других приказов, регламентирующих размер и выплату денежного вознаграждения военнослужащим в/ч <данные изъяты> за проведение ССЛИ, данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями.
Что касается требования заявителя о возложении обязанности на Филиал № ФКУ «УФО МО РФ по АО» выплатить ему денежное вознаграждение за проведение ССЛИ в размере, установленном приказом командира в/ч <данные изъяты>, то суд также отказывает в его удовлетворении, поскольку, во-первых, у командира в/ч<данные изъяты> отсутствуют полномочия по изданию приказов, требующих внесения сведений в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», во-вторых, соответствующий приказ главнокомандующим ВВС в настоящий момент не издан, и, в третьих, указанная выплата, входящая в состав денежного довольствия военнослужащих, должна производиться ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а не Филиалом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора LLLLLа Сергея Владимировича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 3-го окружного военного суда через АААААААий гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий

Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

Re: Выплаты за проведение испытаний и исследований

#16

Непрочитанное сообщение LION » 29 май 2014, 23:28

По моему мнению судом допущен ряд существенных ошибок. А именно:
По мнению суда, денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих, относится к категории иных дополнительных выплат
В соответствии с п.2 ст.2 306 ФЗ денежное довольствие состоит из в том числе отдельных дополнительных выплат. Действительно 306 ФЗ не содержит каких-либо пояснений о том что к ним относить. Но такой перечень содержит приказ МО 2700. А именно раздел 4 так и называется: «Иные дополнительные выплаты». Он содержит избыточный перечень выплат. Как видно, денежное вознаграждение за испытания туда не входит. Т.о. указанное вознаграждение не входит в ДД.

306 ФЗ содержит норму (ст.34), согласно которой кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими. По испытаниям имеется распоряжение Правительства. И именно в обеспечение его был издан приказ МО 1141.
Во исполнение указанного распоряжения Правительства РФ было разработано Положение «О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (далее - Положение), утвержденное совместным приказом МО РФ и Министерства промышленности и торговли РФ отДД.ММ.ГГГГ № №.
Однако указанное Положение с 1 января 2012 года (момента вступления в силу Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ) вошло в противоречие с отдельными положениями упомянутого Федерального закона и других нормативных правовых актов РФ, что выражается в следующем.
1. Денежное вознаграждение, установленное Положением, максимальными размерами не ограничено, в то время как в силу Правил выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122, такая надбавка устанавливается в размере (суммарно) не более одного оклада по воинской должности.
2. Размер денежного вознаграждения согласно Положению исчисляется от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода, но при новой системе денежного довольствия все дополнительные надбавки, выплачиваемые военнослужащим, в том числе и надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, к которым, безусловно, могут быть отнесены и летные испытания, исчисляются от оклада по занимаемой воинской должности.
С чего ради суд приравнял денежное вознаграждение за испытания к надбавке за риск? Это ни в каком-либо НПА не указано. Вознаграждение за испытания по своей сути не может быть этой надбавкой.
3. Согласно порядку выплаты денежного вознаграждения, установленному Положением, приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (п. 7), который согласно Положению может издаваться командиром войсковой части <данные изъяты>. В то же время это должностное лицо при новой системе денежного довольствия и в соответствии с приказами МО РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» и 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» не обладает полномочиями по изданию приказов по личному составу о производстве денежных выплат.
Приказы МО 1818 и 3733 касаются приказов по личному составу, а никак не о начислении вознаграждения.
Отсутствие у командира в/ч <данные изъяты> полномочий по изданию указанных приказов до обеспечения вверенной ему воинской части программным изделием ресурсного обеспечения «<данные изъяты>» подтверждается также указаниями МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, разъяснениями Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграммой из Главного командования ВВС отДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные документы не являются НПА и не должны приниматься во внимание судом.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

Re: Выплаты за проведение испытаний и исследований

#17

Непрочитанное сообщение LION » 02 июн 2014, 21:49

Вот ещё крайне интересное решение суда. Здесь немного другой подход к проблеме:
Показать текст
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа

04 февраля 2013 г.

Уфимский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего - Серова А.А.,

при секретаре - Пугачевой Н.В.,

с участием заявителей Малкова И.Е. и Зимонова Г.В., рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих 1712 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации полковников Малкова И.Е., Володкина И.Л., подполковника Исаева В.В. и капитана Зимонова Г.В. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний,

УСТАНОВИЛ:

Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. обратились в гарнизонный суд с заявлениями в которых указали, что проходят военную службу в 1712 военном представительстве Министерства обороны РФ (далее 1712 ВП МО РФ). При этом, каждый из них, согласно должностным обязанностям, периодически привлекается к участию в летных испытаниях авиационной техники. До 1 января 2012 года заявителям выплачивалось денежное вознаграждение за проведение летных испытаний через Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республики Татарстан» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ»), однако с начала 2012 года данные выплаты были прекращены с указанием на то, что производство оговариваемого вознаграждения должно осуществляться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ). Вместе с тем, указанным финансовым органом в производстве заявителям данного денежного вознаграждения также было отказано.

Находя свои права нарушенными, Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. в своих заявлениях просили признать бездействие руководителя ЕРЦ, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний незаконным и обязать указанный орган произвести соответствующие выплаты в размерах: Малкову И.Е. - 1127000 рублей, Володкину И.Л. - 1708900 рублей, Исаеву В.В. - 1347800 рублей, Зимонову Г.В. - 503010 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу каждого заявителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявители, каждый в отдельности, свои требования уточнили, заявив ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу Министра обороны РФ, и просили возложить обязанность по выплате им указанного денежного вознаграждения также и на это должностное лицо.

В судебное заседание заявители Володкин И.Л. и Исаев В.В. не прибыли, а в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. Заявители Малков И.Е. и Зимонов Г.В. в судебном заседании свои требования поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом, каждый из них в отдельности пояснил, что Министр обороны РФ, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а следовательно, требования о возложении на него обязанности по выплате задолженностей заявителям подлежат удовлетворению, а его бездействие, связанное с не реализацией их прав в полном объёме является неправомерным.

Вместе с тем, Зимонов Г.В. в суде уточнил требования своего заявления, в части подлежащей возмещению ему денежной суммы и просил обязать названное должностное лицо выплатить ему 471960 рублей в счет возмещения задолженности, поскольку при составлении заявления им была допущена счетная ошибка и сумма указана не верно. От требований на сумму 31050 рублей Зимонов Г.В. отказался, поскольку они были заявлены им безосновательно.

Суд принял частичный отказ Зимонова Г.В. от своих требований, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий чьих - либо прав и законных интересов и, в силу требований статей 220, 221 ГПК РФ, прекратил производство по делу в этой части.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова Е.А. в судебное заседание не прибыла, а в своих возражениях просила в удовлетворении требований каждого из заявителей отказать, мотивировав это тем, что ЕРЦ осуществляет выплаты на основании приказов Министра обороны РФ, а такие приказы на выплату денежного вознаграждение за проведение летных испытаний издаются должностным лицом, издавшим приказ на проведение самих испытаний. Кроме того, поскольку данная выплата не предусмотрена ФЗ от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то оснований для её осуществления через ЕРЦ не имеется. В заключение Стручкова Е.А. отметила, что выплаты за данные испытания, установленные приказами начальника 1712 ВП МО РФ в отношении заявителей, должны производиться в ФКУ «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ».

Представитель Министра обороны РФ, в судебное заседание не прибыл, а в своём заявлении, направленном в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителей, изучив письменные возражения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 37 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). Пункт 5 названной статьи устанавливает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 названного Федерального закона, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В пункте 34 ст. 2 указанного Закона закреплено, что кроме выплат, предусмотренных данной статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Как видно из «Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний…», изданного во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года № 1844-рс и утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 августа 2010 года № 1141 (далее Положение), оспариваемое вознаграждение выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной техники.

Как установлено в судебном заседании, заявители Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. проходят военную службу по контракту в 1712 ВП МО РФ на следующих должностях: Малков И.Е. и Володкин И.Л. - <данные изъяты>, Исаев В.В. - <данные изъяты>, Зимонов Г.В. - <данные изъяты>.

Из представленных приказов № от 2.05.12 г., № от 08.06.12 г., № от 4.12.12 г. и № от 24.12.12 г., каждый из заявителей принимал участие в проведении летных испытаний (периодических и приемосдаточных) образцов авиационной техники (вертолетов): Малков И.Е. - тринадцати испытаниях; Володкин И.Л. - двадцати двух испытаниях; Исаев В.В. - семнадцати испытаниях, Зимонов Г.В. - тринадцати испытаниях. Кроме того, факты участия в проводимых испытаниях подтверждены и исследованными в судебном заседании приказами на их проведение и соответствующими приложениями к ним, установленными п.4 вышеназванного Положения.

При этом, согласно представленным расчетам, заявителям подлежало выплатить за проведенные в 2012 году летные испытания образцов авиационной техники следующие суммы денежного вознаграждения: Малкову И.Е. - в размере 1127000 рублей, Володкину И.Л. - 1708900 рублей, Исаеву В.В. - 1347800 рублей, Зимонову Г.В. - 471960 рублей. Указанные денежные вознаграждения заявителям не выплачивались, что подтверждается их объяснениями, письмом начальника отделения «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ» Бикташевым Р.Р. и расчетными листками данных военнослужащих за май-декабрь 2012 года, выданных ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом судом установлено, что заявители Малков И.Е., Володкин И.Л., Исаев В.В. и Зимонов Г.В. имели безусловное право на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний образцов авиационной техники в указанных выше размерах, соответствующих действующему законодательству (раздел II Положения). Невыплатой данного вознаграждения права заявителей на своевременное обеспечение денежным довольствием и иными положенными выплатами были нарушены.

Вместе с тем, требования заявителей о наложении обязанностей на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ» к границам ответственности ЕРЦ начисление каких-либо выплат, не занесенных в соответствующую базу данных, не отнесено.

Что касается требований заявителей к Министру обороны РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оговариваемое дополнительное денежное вознаграждение предусмотрено приказом Министра обороны РФ от 31.08.2010 года № 1141, утвердившим соответствующее Положение. Однако данное Положение не содержит порядок производства данной выплаты, а определяет только механизм издания соответствующих приказов.

Кроме того, ни Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ни никакой-либо ведомственный нормативный акт Министерства обороны РФ, либо иной нормативный правовой акт не содержат четкой регламентации производства оспариваемой выплаты. Более того, при разъяснениях должностными лицами Министерства обороны РФ порядка осуществления данной выплаты, единообразного подхода к данному вопросу не выработано. Так, письмо Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 22.05.2012 г. № 180/4/2814 определяет, что «указанное вознаграждение выплачивается финансовым органом, в который на денежное довольствие зачислены военнослужащие» (в данном случае ЕРЦ МО РФ). Аналогичного мнения придерживается и врид руководителя ФКУ «ОФО МО РФ по ПК, РБ и РТ» в сообщении от 5 июля 2012 года №. Вместе с тем представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Стручкова Е.А. со ссылкой на телеграмму заместителя МО РФ Шевцовой от 3 апреля 2012 года № 180/7/211 указывает, что через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются выплаты военнослужащим, отражаемые только в приказах Министра обороны РФ, а остальные приказы на иные выплаты, изданные и подписанные командирами воинских частей (в том числе на рассматриваемую выплату), «подлежат передаче в УФО для их реализации».

Таким образом, финансового органа Министерства обороны РФ, обязанного производить выплаты денежного вознаграждения за проведение подобных испытаний военнослужащим не установлено, что препятствует таким лицам своевременно получать причитающиеся им выплаты денежного вознаграждения и влечет нарушение их прав.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. №804 «О военных представительствах МО РФ», военный представительства входят в состав Вооруженных Сил РФ, а руководство их деятельностью осуществляется Министерством обороны РФ, и регламентируется законодательством Российской Федерации, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства обороны РФ.

Кроме того, оговариваемое денежное вознаграждение, согласно п. 10 упомянутого Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, в военных представительствах МО РФ выплачивается за счет средств бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

В соответствии с подп. 43 и 44 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей отнесена к непосредственным полномочиям Министерства обороны Российской Федерации, которое возглавляет Министр обороны РФ.

Согласно подп. 7, 30 и 31 п. 10 указанного Положения Министр обороны РФ решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, предоставления им льгот, гарантий и компенсаций, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. При этом Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 14.02.2000 г. № 9, разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с не обеспечением военнослужащих положенными видами довольствия, судам необходимо иметь ввиду, что порядок и размер такого обеспечения установлен федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению в равной степени как для командира воинской части, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием.

Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействием Министра обороны РФ, выразившимся в отсутствии четкой регламентации осуществления оговариваемой выплаты и отсутствии контроля за исполнением его приказа от 31.08.2010 года № 1141 вследствие чего отдельные военнослужащие не были обеспечены положенными денежными выплатами, права заявителей Малкова И.Е., Володкина И.Л., Исаева В.В. и Зимонова Г.В. были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гражданина.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить именно на Министра обороны РФ обязанность по восстановлению прав заявителей связанных с не обеспечением рассматриваемым денежным вознаграждением, обязав последнего произвести Малкову И.Е., Володкину И.Л., Исаеву В.В. и Зимонову Г.В. выплату денежного вознаграждения за проведение летных испытаний образцов авиационной техники в размерах: Малкову И.Е. - в размере 1127000 рублей, Володкину И.Л. - 1708900 рублей, Исаеву В.В. - 1347800 рублей, Зимонову Г.В. - 471960 рублей.

В целях скорейшего восстановления нарушенных прав заявителей и исполнения настоящего решения суда в части производства им соответствующих выплат, суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу заявителей Малкова И.Е., Володкина И.Л., Исаева В.В. и Зимонова Г.В. вышеназванные суммы задолженности перед ними.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать в пользу заявителей расходы по уплате каждым из них государственной пошлины в размере 200 рублей за подачу заявлений в суд, что усматривается из исследованных судом квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявления военнослужащих 1712 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации полковников Малкова И.Е., Володкина И.Л., подполковника Исаева В.В. и капитана Зимонова Г.В. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации и начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, удовлетворить частично.

Оспариваемое бездействие Министра обороны РФ признать незаконным и обязать названное должностное лицо выплатить Малкову И.Е., Володкину И.Л., Исаеву В.В. и Зимонову Г.В. денежное вознаграждение за проведенные в 2012 году летные испытания образцов авиационной техники.

Во исполнение названной обязанности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителей денежные суммы в размерах:

- в пользу Малкова И.Е. - 1127000 (Один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей;

- в пользу Володкина И.Л. - 1708900 (Один миллион семьсот восемь тысяч девятьсот) рублей;

- в пользу Исаева В.В. - 1347800 (Один миллион триста сорок семь тысяч восемьсот) рублей;

- в пользу Зимонова Г.В. - 471960 (Четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Также взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения понесенных заявителями по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственных пошлин за подачу заявлений в суд, денежные суммы: в пользу Малкова И.Е. - 200 (Двести) рублей, в пользу Володкина И.Л. - 200 (Двести) рублей, в пользу Исаева В.В. - 200 (Двести) рублей, в пользу Зимонова Г.В. - 200 (Двести) рублей.

В остальной части требований заявителей Малкова И.Е., Володкина И.Л., Исаева В.В. и Зимонова Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2013 года.

Судья

А.А. Серов





Добавлено спустя 30 минут 48 секунд:
По данной проблеме отказы судов поставлены на поток. Это чувствуется по одинаковым "отказным" решениям! Самое плохое, что Верховный Суд тоже похоже действует по указивке и даже не допускает дела до рассмотрения кассационной инстанцией. Вот свидетельство:

205-КГ14-27
Поступило 28.03.2014. По жалобе гражданина/организации
на бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой денежного вознаграждения за проведенеие летных испытаний
Истцы: Евдокименко Дмитрий Александрович
Ответчики: Министр обороны РФ
02.04.2014 Отказ в передаче дела в суд кассационной инстанции
Полная информация о производстве

205-КГ14-28
Поступило 28.03.2014. По жалобе гражданина/организации
на бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой денежного вознаграждания за проведение летных испытаний
Истцы: Котов Серегей Сергеевич
Ответчики: Министерство обороны РФ
02.04.2014 Отказ в передаче дела в суд кассационной инстанции
Полная информация о производстве
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#18

Непрочитанное сообщение LION » 19 июн 2014, 20:53

На днях отправил апелляционную жалобу в окружной суд... Жду вестей с полей. Может съезжу на заседание, если получится... Кто-нибудь бывал в 3-м Московском окружном?
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

meter
Постоянный участник
Сообщения: 200
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 23:14
Откуда: Знаменск

Re: Выплаты за проведение испытаний и исследований

#19

Непрочитанное сообщение meter » 26 июл 2014, 11:26

В 3 окружном был. Суд как суд, всё прошло спокойно.
Прочитал N 1141 с надеждой найти испытания ракетных комплексов ПВО, нет. не повезло, отсутствуют.

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#20

Непрочитанное сообщение LION » 06 авг 2014, 10:21

8 августа заседание суда апелляционной инстанции. А сегодня на почту пришла такая хрень:

Система автоматизированного оповещения пользователей портала REGULATION.GOV.RU уведомляет Вас о размещении новой информации (нового этапа) по проекту нормативного правового акта:
Ведомственный приказ «Приказ Министра обороны Российской Федерации О признании утратившим силу приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 1141/742 »
Адрес страницы проекта: http://regulation.gov.ru/project/17307.html

Предлагаю всем заинтересованным лицам подать предложения! Хотят сначала отменить выплаты. А потом уже создать приказ на выплату. По слухам инженеров кидают "по полной". Установят надбавку за риск лётному составу. Если кому интересно, то смогу достать проект этого "нового Положения".
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#21

Непрочитанное сообщение LION » 09 авг 2014, 22:32

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда 1-й инстанции и принял по делу новое решение. Требование к командиру - удовлетворил (правда с хитрой, на мой взгляд формулировкой, услышал так - "обязать командира повторно рассмотреть вопрос об издании приказа на выплату"), а в части возложения выплат на УФО отказал. Посмотрим, что будет в решении написано, сгораю от нетерпения! В любом случае это только маленькая победка, впереди ещё много баталий.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:
Пока не понимаю с чем связана подобная формулировка. Остаётся только догадываться.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

#22

Непрочитанное сообщение Andeson » 10 авг 2014, 00:48

LION,
формулировка по аналогии с приказами по 1010. Увы если это так, то перспектива туманная.
Надо читать решение.

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#23

Непрочитанное сообщение LION » 10 авг 2014, 11:53

Andeson,
в отличии от 1010 ПМО 1141 не даёт командиру право назначать вознаграждение "от балды". Там чётко прописан алгоритм расчёта. Ни меньше, ни больше он начислить не может!

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:
В связи с этим, считаю, что сравнение не будет корректным.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#24

Непрочитанное сообщение Знак » 10 авг 2014, 12:26

"обязать командира повторно рассмотреть вопрос об издании приказа на выплату")
Может издать приказ, а может отказать в издании, при отказе снова в суд, оспаривать отказ..., как то так
Естественно надо дождаться мотивированного решения суда, что бы сказать более точно...

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#25

Непрочитанное сообщение LION » 10 авг 2014, 13:25

Наверное 3-й окружной даёт возможность гарнизонному суду реабилитироваться... )))

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:
Сгораю от нетерпения увидеть решение. Может будет необходимость и возможность подать обоснованную кассацию.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#26

Непрочитанное сообщение LION » 23 авг 2014, 22:51

П Р И К А З
МИНИСТРА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И
МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№____/____

«____» _________ 2014 г. г. Москва


О признании утратившим силу приказа
Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
от 31 августа 2010 г. № 1141/742


Признать утратившим силу с 1 января 2012 г. приказ Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. №1141/742 «Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах» (зарегистрирован Минюстом России 22 сентября 2010 г., регистрационный № 18503).

http://regulation.gov.ru/project/17307.html


Проект приказа об отмене 1141 успешно преодолел мои замечания к нему (кто бы сомневался) и проходит экспертизу:

Добавлено спустя 11 минут 33 секунды:
Всё-таки интересует вопрос юридического характера: есть распоряжение правительства, которое содержит требование к МО издать приказ по выплате за испытания АТ. В настоящее время происходит следующее: распоряжение правительства не отменяется, а МО отменяет свой приказ не оставляя ничего взамен. Имеет ли право? Или должен ввести новый приказ и в нём признать недействующим старый??? Сколько не искал, нигде не нашёл подобного...
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Andeson
Заслуженный участник
Сообщения: 3041
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 15:42
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

#27

Непрочитанное сообщение Andeson » 25 авг 2014, 10:04

Министр Обороны в праве издавать приказы и соответственно отменять свои же приказы. Другой вопрос об отмене приказов "задним числом". Вот это ИМХО можно будет оспорить, но, как и любой НПА такого уровня в Верховном Суде РФ.
Что касается
Имеет ли право? Или должен ввести новый приказ и в нём признать недействующим старый???
Нигде и никак не регламентировано. ПП РФ установлено, что должен быть порядок выплаты за АТ, Министр может делать в рамках своих полномочий действия в любйо последовательности - издал - отменил - издал, издал-издал-по причине издания 2 отменил издание 1. И сроков разницы между отменой предыдущего и изданием нового нигде нет.
Яркий пример тому ситуация с надбавкой за командование, когда в мае 12 года рождается приказ с перечнем должностей, в июне 12-го он же отменяется, а новый перечень появляется только в августе 14-го.

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#28

Непрочитанное сообщение LION » 27 авг 2014, 20:45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А - 772/2014
8 августа 2014 года. пос. Власиха Московской области.
Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Тарасовой И. Н., с участием LIONа С.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя LIONа С.В. на решение N-ого гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части LIONа С. В., об оспаривании бездействия командира войсковой части , связанного с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за участие в проведении летных испытаний и действий руководителя Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» (далее – УФО МО РФ), связанных с невыплатой указанного денежного вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выслушав выступление LIONа в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, –
установила:
LION проходящий военную службу в войсковой части на должности старшего инженера-испытателя, в соответствии с приказом командира указанной части от 11 января 2013 года № 21 участвовал в проведении совместных специальных летных испытаний образца авиационной техники, которые завершились 9 декабря 2013 года. В связи с этим командиром войсковой части был издан приказ от 28 марта 2014 года № 796, в соответствии с которым LIONу полагалось к выплате денежное вознаграждение за участие в указанных испытаниях.
В марте 2014 года LION обратился с рапортом о выплате ему денежного вознаграждения в соответствии с приказом командира войсковой части в УФО МО РФ, где ему было отказано.
24 апреля 2014 года приказ командира войсковой части от 28 марта 2014 года № 796 был отменен этим же должностным лицом как нереализованный.
Посчитав свои права нарушенными LION обратился в N-ий гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать бездействие командира войсковой части , связанное с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за проведение совместных специальных летных испытаний авиационной техники незаконным. Обязать УФО МО РФ выплатить ему денежное вознаграждение за выполнение совместных специальных летных испытаний в размере, установленном приказом командира войсковой части .
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции LION подал апелляционную жалобу в которой просит решение N-ого гарнизонного военного суда отменить в связи с неправильным, по его мнению, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь в своих доводах на ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», автор апелляционной жалобы указывает, что одновременно с денежным довольствием военнослужащим устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, установленные иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Таким образом, по мнению LIONа, приказ Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742 относится к нормативно-правовым актам, издаваемым органом исполнительной власти, а поэтому назначение оспариваемой выплаты не противоречит Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», так как установлена в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащего».
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122, что денежное вознаграждение за провидение испытаний относится к надбавке за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья, поскольку указанная надбавка и денежное вознаграждение за проведение испытаний базируются на разных постановлениях Правительства РФ.
Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, перечень ежемесячных и иных дополнительных выплат предусмотренных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, не содержит указания о вознаграждении за летные испытания, следовательно эта выплата в денежное довольствие не входит.
Приведенные судом в решении приказы Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу» и от 17 декабря 2012 года № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», по мнению LIONа, не имеют отношения к приказам на выплату оспариваемых денежных средств.
Кроме того, как указывает заявитель, ссылаясь на пункты 4, 6, 7 Положения утвержденного совместным вышеприведенным приказом, именно командир войсковой части N уполномочен издать приказ о выплате денежного вознаграждения за проведенные испытания авиационной техники.
Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление заявителя LIONа, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения ВрИО руководителя УФО МО РФ и представителя командира войсковой части , судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований LIONа, суд, исходил из положений п.п. 2, 12 и 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», о том, что денежное вознаграждение за проведение летных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих и относится к категории иных дополнительных выплат, а также выплат, которые осуществляет территориальные финансовые органы МО РФ. При этом командир войсковой части не обладает полномочиями принимать решение (издавать приказ) об определении размера и о выплате оспариваемого денежного вознаграждения.
Также в обоснование принятого решения гарнизонный военный суд указал, что установление органом исполнительной власти вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники противоречит Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившему в силу с 1 января 2012 г., а также изданному в его исполнение приказу Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, которыми указанная выплата не предусмотрена.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального права.
Как видно из материалов дела, LION на основании приказа командира войсковой части от 11 января 2013 года № 21 в период с 14 января по 10 октября 2013 года участвовал в проведении летных испытаний самолета Су- в качестве старшего инженера-испытателя.
Согласно п. 2 Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах утвержденного совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года № 1141/742 разработанного во исполнении распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года № 1844-рс (далее – Положение), денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении этих испытаний.
Так, в соответствии с п. 4 Положения командир войсковой части уполномочен издавать приказы о проведении вышеуказанных испытаний, при этом пунктами 6 и 7 вышеуказанного Положения определено, что приказ на выплату денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний, который оформляется после их завершения, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у командира войсковой части имеются все основания для издания приказа об установлении размера выплат денежного вознаграждения LIONу участвовавшему в проведении летных испытаниях.
Из норм Положения усматривается, что денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной техники, установлено федеральными органами исполнительной власти во исполнение распоряжения Правительства РФ, выплачивается узкой категории лиц, в число которых входят специалисты военных представительств, в том числе военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за проведение летных приемосдаточных и периодических испытаний образцов авиационной техники и полеты различной категории сложности с положительным заключением, то есть с учетом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военнослужащими военной службы.
С учетом изложенного, гарнизонный суд пришел к ошибочному выводу о том, что это денежное вознаграждение относится к денежному довольствию военнослужащих и не является отдельной выплатой.
По убеждению судебной коллегии, указанная выплата, производимая военнослужащим с учетом выполняемых ими задач, условий и порядка прохождения военной службы, которые вытекают из определенных Положением условий, необходимых для ее производства, не противоречит Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку установлена в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и изданным в соответствии с этим федеральным законом приказом федеральных органов исполнительной власти, а поэтому является законной и обоснованной.
В этой связи полагать, что вышеназванное Положение в части выплаты предусмотренного в нем денежного вознаграждения вошло в противоречие с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и поэтому не подлежит применению, на что ошибочно указано в решении суда первой инстанции, оснований не имеется.
Также является ошибочным мнение суда, что производить данную выплату надлежит ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как осуществляющему выплату военнослужащим денежного довольствия.
В соответствии с телеграммой заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211т, иные поощрительные, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которой относится оспариваемое денежное вознаграждение, выплачивается через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.
Таким финансовым органом для войсковой части является Филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия, –
определила:
Решение N-ого гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части LIONа С. В., об оспаривании бездействия командира войсковой части и действий руководителя Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», по вопросу выплаты денежного вознаграждения за участие в проведении испытаний авиационной техники, - отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального права.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать бездействие командира войсковой части , связанное с неизданием приказа на выплату денежного вознаграждения за участие в проведении летных испытаний авиационной техники – неправомерным.
Обязать командира войсковой части повторно рассмотреть вопрос об установлении майору LIONу С.В. денежного вознаграждения за участие в проведении летных испытаний.
В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#29

Непрочитанное сообщение Знак » 07 сен 2014, 17:25

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2014 N 203-КГ14-11
Требование: Об оспаривании действий руководителя отдела финансового обеспечения Минобороны РФ, связанных с отказом в выплате вознаграждения.
Обстоятельства: Заявителю, проходящему военную службу по контракту и участвовавшему в летных испытаниях авиационной техники, отказано в выплате вознаграждения, установленного Положением от 31.08.2010 N 1141/742.
Решение: Требование удовлетворено, так как выплата спорного вознаграждения установлена Правительством РФ в пределах полномочий, при этом характер деятельности заявителя свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Показать текст
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 203-КГ14-11

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Назаровой А.М.
при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Рахметуллова Р.Р. на апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2013 г., которым отменено решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. по заявлению военного прокурора в защиту интересов военнослужащего <...> военного представительства Минобороны России капитана Рахметуллова Р.Р. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее - отдел финансового обеспечения), связанных с отказом Рахметуллову Р.Р. в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований техники.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение начальника отдела Главной военной прокуратуры Кочуры А.А., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и оставить в силе решение гарнизонного военного суда, Военная коллегия

установила:

апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2013 г. отменено решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. об удовлетворении заявления военного прокурора, в котором он просил признать незаконным отказ руководителя отдела финансового обеспечения выплатить Рахметуллову Р.Р. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники в 2012 году и обязать названное должностное лицо устранить допущенное в отношении заявителя нарушение прав.
Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора.
В обоснование принятого решения окружной военный суд указал, что установление органом исполнительной власти вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники противоречит Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившему в силу с 1 января 2012 г., а также изданному в его исполнение Приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, которыми указанная выплата не предусмотрена.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 27 декабря 2013 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование, что нормативный правовой акт об установлении вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований техники не противоречит Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии от 23 июля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. отменено, кассационная жалоба Рахметуллова Р.Р. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что Рахметуллов Р.Р., проходящий военную службу в <...> военном представительстве Минобороны России, в 2012 году принимал участие в летных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал приказы от 11 и от 25 января 2012 г., от 27 ноября 2012 г. и от 9 января 2013 г. о выплате денежного вознаграждения, установленного Положением, утвержденным совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. N 1141/742, и разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс.
Согласно п. 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.
Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 г. установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.
Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.
Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).
Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 г. изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.
Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Рахметулловым Р.Р. деятельности, связанной с летными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объеме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Что касается Приказа Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 г. N 1141/742, то им во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации определен только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ руководителя отдела финансового обеспечения выплатить Рахметуллову Р.Р. денежное вознаграждение за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники в 2012 году, пришел к правильному выводу о законности приказов начальника 1263-го военного представительства Минобороны России о выплате заявителю названного вознаграждения. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на неправильном истолковании норм материального права.
Это обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 июня 2013 г. по заявлению Рахметуллова Р.Р. отменить.
Оставить в силе решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 г. по заявлению Рахметуллова Р.Р.

Аватара пользователя
LION
Участник
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 09 апр 2009, 16:01

#30

Непрочитанное сообщение LION » 08 сен 2014, 20:23

Ух, ты! Преинтереснейший документ! По мне командир как раз собирается кассацию подать.
Программа для расчёта денежного довольствия DD2012:
обсуждение - http://nachfin.info/SMF/index.php?topic=9464.new#new
программа v.2.6 - http://yadi.sk/d/duQMOxBD2DLbX


Вернуться в «ДЕНЕЖНОЕ ДОВОЛЬСТВИЕ И КОМПЕНСАЦИИ. СТРАХОВКА»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 54 гостя