Страховые выплаты по инвалидности

[Алексей ка]

Через 3,5 часа заседание в областном суде Челябинска.

Вчера позвонили с суда и сказали будут откладываться, ждать рассмотрения в ВС 2.08.13. Иск либо по фиксе либо по окладам (новым) . Ответчик МАКС.

Хотя до января 2013 года военнослужащий от МАКСА в Челябинске получил ВСЕ. http://ombudsman74.ru/xcat/1908

[Baltazar]

Вот ещё бы УПЧ и в Москве так оперативно реагировали, то цены бы им не было.

[Bugel]

Алексей ка,

Вчера позвонили с суда и сказали будут откладываться, ждать рассмотрения в ВС 2.08.13. Иск либо по фиксе либо по окладам (новым) . Ответчик МАКС

А можете по конкретней сказать реквизиты дела в ВС 2.08.13.

[Алексей ка]

А можете по конкретней сказать реквизиты дела в ВС 2.08.13.

57-КГ13-4
11:30
Зал №5038 По жалобе гражданина/организации
ПО ЗАЯВЛЕНИЮ(ИСКУ):о взыскании страховой суммы вследствие вреда, причиненного здоровью заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, штрафа за задержку выплаты
ЗАЯВИТЕЛЬ/ИСТЕЦ: Калюжный Игорь Федорович
ОТВЕТЧИК: Министерство обороны Российской Федерации (3-е лицо), Военный комиссариат Белгородской области (3-е лицо), ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

у меня по делу отложили на 9.08.13

второе будет рассматриваться 15.08.13.

ждем...... ЗАВТРА

[Алексей ка]

57-КГ13-4

ну и че дальше

[Bugel]

ну и че дальше

Так вроде информации о результатах рассмотрения дела на сайте нет. Или у Вас информация появилась, если да, то какая

[Алексей ка]

Так вроде информации о результатах рассмотрения дела на сайте нет. Или у Вас информация появилась, если да, то какая

Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.
Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья: Украинская О.И., решение от 14.03.2012 (№2-1543/2012), в иске отказано
По жалобе гражданина/организации
По иску: о взыскании страховой суммы вследствие вреда, причиненного здоровью заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, штрафа за задержку выплаты
Истец: Калюжный Игорь Федорович
Ответчик: Министерство обороны Российской Федерации (3-е лицо), Военный комиссариат Белгородской области (3-е лицо), ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
02.08.2013 Жалоба (представление ) оставлены без удовлетворения

че к чему, когда ждать решение теперь.

[Bugel]

че к чему, когда ждать решение теперь.

Думаю в течении месяца появится решение.

[Алексей ка]

кто подскажет.

В соответствии с п. 14.4 Государственного контракта МАКСА в период действия контракта возможно изменение окладов денежного содержания военнослужащих.

КТО НИБУДЬ ИСПОЛЬЗОВАЛ ЭТО

Добавлено спустя 15 минут 36 секунд:

Думаю в течении месяца появится решение.

У МЕНЯ СУД 6 АВГУСТА В АПЕЛЯЧКЕ

[Bugel]

Алексей ка,

трудно будет Вам после такого решения ВС- СВ по окладам на день увольнения, а не на день СВ ИМХО. Даже если ни кто не использовал п. 14.4 использовать надо, делать нечего. Но срок контракта окончен 31.12.11 года до этого момента изменения по моему были только в апреле. Но это все старые оклады. Сейчас трудно что либо говорить, одни домыслы. Конечно надо читать решение, До 6 августа ВС его не опубликует с вероятностью 98%. Все же получается, что привлекать к ответственности надо Страхователя (МО РФ) за нарушение ст. 3 Статуса если все упирается в Контракт.

[Алексей ка]

Но срок контракта окончен 31.12.11 года

выплаты происходят с 1.01.12 по 31..12.12 и ЭТО ДОГОВОР

[Bugel]

Алексей ка, Может я не так Вас понял. У Вас какая ситуация? когда СС? когда увольнение? когда СВ?

[Алексей ка]

Может я не так Вас понял. У Вас какая ситуация? когда СС? когда увольнение? когда СВ?

СС 11, УВОЛЬНЕНИЕ 11, ОБРАЩЕНИЕ 12, ВЫПЛАТА 12

[Bugel]

выплаты происходят с 1.01.12 по 31..12.12 и ЭТО ДОГОВОР

Договор то договором, только не совсем так как вы говорите с момента исключения из списков части в течении года СС является таковым, а выплаты происходят в течении 15 с момента обращения за ними. Так если договор 11 не перезаключен (изменен) на новых условиях, т.е не произведена доплата к договору 11 года, то Страховщик тупо "надлежащим" образом исполняет условия договора 11года и к нему вопросов нет. Что в принципе и наблюдаем по решениям ВС. Пример правильных действий показал Росстрах в Мосарбитраже, но только это должен был сделать СТРАХОВАТЕЛЬ самостоятельно на основании ст. 3 Статуса в связи с вступлением в силу 309-ФЗ. Вот и получается что Страховщик ни причем, и привлечение его к ответственности бесполезно.ИМХО

[Алексей ка]

Решение Челябинского суда по НОВЫМ ОКЛАДАМ



Дело№ 11-4515/2013
Судья Селина Н.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Лузиной О.Е.,
Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., Шагеевой О.В.,
рассмотрела 27 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года по иску Сырых И.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней С.Е.П., к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения .
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения истца Сырых И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сырых И.Н., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С.Е.П.., обратилась в суд с иском к ОАО «Российская Государственная Страховая Компания» (далее ОАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения . В обоснование исковых требований указала, что ее муж, подполковник юстиции С.П.В., проходивший военную службу во внутренних войсках по контракту в войсковой части ***, умер *** г. при исполнении обязанностей военной службы. В связи со смертью С.П.В., страховая компания перечислила страховое возмещение в сумме *** рублей. Поскольку был принят Федеральный закон, увеличивший размер страховых выплат, и на день выплаты действовала новая редакция Закона, считает, что ответчик недоплатил ей и ее дочери страховое возмещение в размере *** рубля.
В судебном заседании истец Сырых И.Н. на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.13). Представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что смерть за страхова нного лица наступила в 2011 году, в период действия контракта, заключенного на 2011 год, в связи с чем
2
выплата страховой суммы должна производиться по его условиям. Внесенные изменения в закон не могут изменить условия договора страхова ния, заключенного до этих изменений, поскольку не имеют обратной силы. Договор страхова ния военнослужащих заключается ежегодно, соответственно изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 г., распространяются только на страховые события по договору страхова ния на 2012 г.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца исходя из положений Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (в ред. от 08 ноября 2011 года), поскольку по государственному контракту № 31/23 ГК от 28 февраля 2011 года, заключенному на основании и в соответствии с действующей на дату заключения контракта редакцией ФЗ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, страховая сумма в случае гибели (смерти) за страхова нного лица составляет 25 окладов денежного содержания каждому выгодоприобретателю. Считают, что поскольку смерть за страхова нного лица наступила в 2011 года, в период действия контракта, заключенного на 2011 год, выплата страховой суммы производится по его условиям. Договор страхова ния военнослужащих заключается ежегодно, соответственно изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, распространяются только на страховые события по договору страхова ния на 2012 год.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу Сырых И.Н. указала на законность решения суда, поскольку, исходя из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, расчёт страховой выплаты должен был быть произведён из установленного с 01 января 2012 года оклада в сумме *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав объяснения истца Сырых И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
3
Согласно Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страхова нии жизни и здоровья военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Закон) жизнь и здоровье военнослужащих подлежит обязательному государственному страхова нию со дня начала военной службы.
В соответствии со ст. 4 Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхова ния является, в том числе и гибель (смерть) за страхова нного лица в период прохождения военной службы.
В силу п. 4 ст. 2 Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхова нию, помимо за страхова нных лиц, в случае гибели (смерти) за страхова нного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) за страхова нного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) за страхова нного лица, дети, не достигшие 18 лет.
Из материалов дела следует, что С.П.В. и Сырых И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 26 февраля 1994 года (л.д. 5).
Сырых Евгения Павловна, родившаяся 13 сентября 1998 года, является дочерью Сырых И.Н. и С.П.В., что подтверждается свидетельством о рождении от 16 октября 2002 года (л.д. 7).
Из материалов дела также следует, что подполковник С.П.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** с 8 декабря 1993 года по *** года в должности помощника командира по правовой работе - начальника юридической службы управления войсковой части *** (л.д.9).
Из свидетельства о смерти от 22 ноября 2011 года следует, что С.П.В. умер *** года (л.д. 6).
19 ноября 2011 г. С.П.В. исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью, что подтверждается справкой войсковой части *** от 06 февраля 2012 года (л.д. 9).
28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт № 31/23ГК на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхова нию жизни и здоровья
4
военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета (л.д. 28-33).
Согласно п. 9.1.1. Контракта, п.2 ст. 5 Федерального закона №52-ФЗ (в редакции от 11.06.2008 г.) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) за страхова нного лица в период прохождения военной службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.
10.01.2012 г. Сырых И.Н. обратилась в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью супруга (л.д.11).
11.03.2012 г. ОАО «Росгосстрах» произвело выплату страховой суммы Сырых И.Н. и её несовершеннолетней дочери С.Е.П.. в размере *** рублей (л.д. 10).
Оценив представленные по делу доказательства, суд, сославшись на положения п.2 ст. 5 Федерального закона №52-ФЗ «Об обязательном государственном страхова нии жизни и здоровья военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции от 08.11.2011 г., действующей с 01 января 2012 года, пришёл к выводу о праве истца на единовременную страховую сумму в размере, установленном новой редакцией вышеуказанной нормы Закона - *** рублей выгодоприобретателям в равных долях, а не в размере 25 окладов, как это было предусмотрено прежней редакцией названного Закона, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, указав при этом, что для определения размера страховой суммы юридически значимым обстоятельством является не момент наступления страхового случая, а момент назначения выплаты страховой суммы.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции относительно применения к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, судебная коллегия
5
считает ошибочным по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ страхов щики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии ( страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхова ния действия.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не предусмотрено.
Из анализа указанных правовых норм следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные страховые выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхова ния, начало действия которого определено с 01 января 2012 года.
Учитывая, что страховой случай наступил *** года, то есть до внесения в ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ вышеуказанных изменений, право на получение страховой выплаты в фиксированном размере в соответствии со ст.5 в редакции Федерального
6
закона от 08 ноября 2011 года №309-Ф3, действующей с 1 января 2012 года, у истца не возникло. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, а ссылки суда на возникновение у истца права на получение страховой выплаты в соответствии с положениями ст.5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года №309-Ф3 несостоятельными.
Вместе с тем, применение судом первой инстанции положений ст. 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года №309-Ф3 на правильность выводов суда о наличии у Сырых И.Н. права на получение с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения не повлияло, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось и не имеется, и решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Наступление страхового случая при осуществлении обязательного государственного страхова ния военнослужащих стороной ответчика не оспаривается. Право Сырых И.Н., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.Е.П.., на получение страхового возмещения признано страхов щиком, который произвёл истцу в досудебном порядке выплату страхового возмещения в сумме *** рублей. Предметом спора между сторонами является размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения .
В соответствии с п.4.1 государственного контракта (л.д. 18) размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего , проходящего военную службу по контракту исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее -оклад) военнослужащего .
В силу п. 4.2 вышеуказанного государственного контракта (л.д. 18) и п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта и наступления страхового случая, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхова ния жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 16 декабря 1998 года (далее - Инструкция), днём выплаты страховых сумм считается день перечисления (выплат) страховых сумм за страхова нным лицам или иным выгодоприобретателям.
7
Из справки войсковой части *** № 79 от 21 июня 2012 года следует, что денежное довольствие военнослужащего , проходящего военную службу по контракту на должности помощника командира части по правовой работе - начальника юридической службы (21 т.р., воинское звание подполковник юстиции, с выслугой более 15 лет), согласно ФЗ № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года с 01 января 2012 года составляет: должностной оклад *** рублей, оклад по воинскому званию *** рублей (л.д. 8).
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ОАО «Росгосстрах» 10.01.2012 года, выплата страхового возмещения в сумме *** рублей произведена истцу путём зачисления денежных средств на её расчётный счёт 11 марта 2012 года (л.д. 10).
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент выплаты страхового возмещения оклад С.П.В. составлял *** рублей (*** + ***), размер страховой суммы должен был быть определён с учётом оклада *** рублей, установленного с 01 января 2012 года, и составлять *** рублей (*** рублей (оклад) *25 окладов * 2 выгодоприобретателя = *** рублей).
Вместе с тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, решение суда об удовлетворении иска в указанной части является верным.
Доводы апеллянта о том, что расчёт страхового возмещения следует производить исходя из окладов, установленных на 2011 год, в связи с тем, что в указанном году наступил страховой случай по государственному контракту от 2011 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат п. 4.2 вышеуказанного государственного контракта, п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта и наступления страхового случая, и п. 11 Инструкции, в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,
8
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Добавлено спустя 32 минуты 43 секунды:
ВСЕ В ЧЕЛЯБИНСКЕ ОКЛАДЫ НОВЫЕ, А ВОТ С ФИКСОЙ ПРОЛЕТ, И ХОТ Ч...Н НА ГОЛОВЕ ЧЕШИ


«12» июля 2013 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеле новой Е.Ф.
судей Метелёвой Г.Н., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Спирченкова С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года по иску Спирченкова С.А. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании страхового возмещения , штрафа
Заслушав д оклад судьи Зеле новой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Спирченкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах» Титова А.Н., полагавшего решение законным и обос нова нным, судебная коллегия
УСТА НОВ ИЛА:
Спирченков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ОАО «Росгосстрах»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД РФ по Челябинской области) о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в сумме *** рублей.
В обос нова ние исковых требований истец указал, что с 02 августа 1982 года по 18 апреля 2011 года проходил службу в органах внутренних дел, 18.04.2011 г. уволен по достижении предельного возраста (п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел). В период службы его здоровье было за страхова но в ОАО «Росгосстрах». В течение года после увольнения у него было уста нов лено наличие онкологического заболевания, полученного в период военной службы, 12.01.2012 г. уста нов лена вторая группа инвалидности, в связи с чем, 11 мая 2012 года ему выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей, определенное исходя из оклада истца на момент увольнения. Полагает, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из оклада , уста нов ленного на день выплаты страхового возмещения , что составляет *** руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет *** руб. Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не произведена, просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страхова нии
2
жизни и здоровья военнослужащих ».
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения в заявленном размере к ответчикам не обращался.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебном заседании подтвердил факт работы истца в ГУ МВД РФ по Челябинской области и получения заболевания в период его службы.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об обязательном государственном страхова нии жизни и здоровья воешослужащих...» и вступивших в силу с 01.01.2012 года, в пользу истца подлежит взысканию разница между гарантированным законом страховым возмещением в размере *** руб. и выплаченными истцу денежными средствами. Ос нова ний для взыскания штрафа не имеется.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО «Росгосстрах» в пользу Спирченкова С.А. страховое возмещение в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Спирченков С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Утверждает о том, что имеются ос нова ния для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном государственном страхова нии жизни и здоровья военнослужащих ». Полагает, что с 01 января 2013 года страховые суммы должны быть проиндексированы на ос нова нии Поста нов ления Правительства РФ от 12.04.2013 г. №333. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., штраф за необос нова нную задержку выплаты страхового возмещения в сумме *** коп.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит ос нова ний для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страхова нии жизни и здоровья военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
3
орга нов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, орга нов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и орга нов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников орга нов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхова нию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день ее окончания.
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся собьггие, предусмотренное договором страхова ния или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхов щика произвести страховую выплату страхова телю, за страхова нному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В ст.4 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхова ния, одним из которых является уста нов ление за страхова нному лицу инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения с нее.
Пунктом 2 ст.5 Закона Ы52-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N86-ФЗ) было предусмотрено право на выплату еди нов ременной страховой суммы как инвалиду второй фуппы в размере 50 окладов месячного денежного содержания. Данная норма Закона действовала до 01 января 2012 г., поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года №309-Ф3, были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2012 года размеры страховых сумм уста нов лены в твердой денежной сумме в зависимости от фуппы инвалидности. Так, согласно новой редакции п.2 ст.5 инвалиду второй фуппы предусмотрена выплата страховой суммы в размере *** руб.
Как правильно уста нов лено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела в период с 02 августа 1982 года по 18 апреля 2011 года Спирченков С.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ (л.д. 7-10). 18 апреля 2011 года уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) (л.д. 11).
Согласно справки МСЭ Спирченкову С.А. с 12 января 2012 года уста нов лена инвалидность второй фуппы вследствие общего заболевания. 17 февраля 2012 г. Спирченкову С.А. уста нов лена (повторная) инвалидность второй фуппы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д. 12,13,14).
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Челябинской области от№145л/с от 11.04.2012 г. было внесено изменение в приказ Главного следственного управления при ГУВД по Челябинской области от 18.04.2011 г. №87л/с в части ос нова ния увольнения - признано считать Спирченкова С.А., уволенным по п.«ж»
4
ст.5 8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) (л.д. 16). Ос нова нием для издания данного приказа послужили заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 08.02.2012 г. №424, справка Бюро №19 филиала «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 17.02.2012 г. №0737929 и заявление Спирченкова С. А.
11 мая 2012 года ОАО «Росгосстрах» произвело Спирченкову С.А. выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.18).
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения , суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность 2 группы истцу была уста нов лена до истечения одного года со дня увольнения с военной службы в связи с заболеванием, полученным им в период прохождения военной службы, Спирченков С.А. имеет право на получение страховой суммы в размере, уста нов ленном на дату ее выплаты, то есть в размере *** руб., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании недополученной страховой суммы в размере ***руб. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку в указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обос нова нность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.4 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страхова нии жизни и здоровья военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы ..." выплата страховых сумм производится страхов щиком в гатаадцатидневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необос нова нности задержки страхов щиком выплаты страховых сумм страхов щик из собственных средств выплачивает за страхова нному лицу штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страхов щиком в уста нов ленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ос нова нием возник нов ения гоажданских прав и обязанностей является решение суда.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае возник нов ения спора о праве на
5
получение страховых выплат, равно как и о размере страховых выплат, то есть спора по существу и объеме обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхова ния ста нов ится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восста нов ление прав истца осуществляется посредством взыскания ос нов ной суммы долга по страховым платежам.
Как правильно указал суд первой инстанции, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения .
Как следует из материалов дела, суммы страхового возмещения до 11 апреля 2013 года судом в пользу истца присуждены не были, вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения не имелось, обязанности по исполнению ответчиком судебного акта не наступило.
Учитывая, что между сторонами возник спор об объеме обязательства, т.е. о размере страховой суммы, подлежащей выплате истцу, которая была определена оспариваемым судебным решением, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено до того, как суд определил подлежащую возмещению страховую выплату, принимая во внимание, что до обращения в суд истец не заявлял ответчику о нарушении своих прав на получение страхового возмещения в большем размере, при этом судом не уста нов лено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о ви нов ном не исполнении обязательств страхов щиком, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, и обос нова нно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа.
Выводы суда первой инстанции ос нова ны на правильно уста нов ленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по выплате штрафа возникла у ответчика с 12 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ос нова ны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки истца на то, что взысканная сумма страховой выплаты должна быть проиндексирована с применением коэффициента 1,055, уста нов ленного с 01 января 2013 года Поста нов лением Правительства Российской Федерации №333 от 12 апреля 2013 года, не могут служить ос нова нием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность решения, принятого с учетом обстоятельств, уста нов ленных судом на момент рассмотрения
6
дела. В связи с чем, события, гфоизошедшие после принятия решения, сами по себе не могут служить ос нова нием для отмены судебного решения.
Кроме того, по смыслу ч.2 ст.322 ГПК РФ, доводы и требования, не заявленные и не рассматриваемые в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции рассматриваться не могут.
Учитывая, что ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном страхова нии жизни и здоровья военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы ..." обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страхов щика, при этом законом не предусмотрена солидарная ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых ос нова ний для взыскания страхового возмещения с ГУ МВД РФ по Челябинской области.
С учетом указанных обстоятельств, ос нова ний для удовлетворения жалобы о солидарном взыскании страховой суммы с ГУ МВД РФ по Челябинской области и с ОАО «Росгосстрах» не имеется, поскольку в данной части требования заявителя не ос нова ны на нормах материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, ос нова ний для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, ос нова ний для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирченкова С.А. - без удовлетворения.
ПредседательстБующий
Судьи

[Bugel]

Я так понял и решений, что первое - по новым окладам СС -11 года, а второй по фиксе - СС - 12 года. А у Вас СС-11 и Ваш суд признает СВ по СС 11 года по новым окладам. А суд 1 инстанции по Вашему делу СВ в чем установил, по фиксе или по старым окладам?

[Алексей ка]

А суд 1 инстанции по Вашему делу СВ в чем установил, по фиксе или по старым окладам?

Сейчас суды первой инстанции на ПАРАВОЗЕ решения ВС ОТ 8.02.2013 ГОДА. У них все не распостраняется на договор в том числе и повышение окладов.

Область решения меняет на новые оклады.

эти два решения просто их мнение на новые оклады.

У нас суд демократичен к военным. Но ВС ссытся. Тем более у нас председателя недавно сняли. Слышали ВЯТКИН.

[Bugel]

Алексей ка,
так как у Вас СС-11 года и Областной суд меняет их на новые оклада, тогда не понимаю в чем паника? Новые офицерские оклады больше чем фикса.

[Алексей ка]

в чем паника?

я возглавляю юротдел фирмы по помощи военнослужащим. У нас клиенты срочники или их родители. Я лично получив инвалидность даже не стал обращаться в страховую. Посчитал унижением для себя. Но солдатикам помогаю.

И не только по страховкам. Если не работают военные прокуроры "то кто кроме нас"

[Bugel]

я возглавляю юротдел фирмы по выплатам страховок военнослужащим

я не пойму, Вы собрались ломать сложившуюся судебную практику своего областного суда? Думаю не получится. Если у Вас решение СВ по новым окладам, скорее всего его утвердят. Не смотря на это все равно нужно защищать свою позицию по фиксе, если у Вас такая позиция. Я думаю что как юрист Вы ее грамотно обосновали.

[Алексей ка]

скорее всего его утвердят.

я же говорю у нас по 3-м делам решение судов первой инстанции по старым окладам. Вот похоже область ХОТЯ БЫ выведет на новые. А потом борьба по ФИКСЕ и штрафу.

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

как юрист Вы ее грамотно обосновали

лучше чем решение 20 февраля ленинского районного суда Новосиба не будет. Вот кто обосновал, что договор не распотраняется на 3-х лиц.
но остается надежда на МО попробуем их доить



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2012 года город Балтийск
Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего - судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Ахремцевой Е.П., с участием заявителя - военнослужащего войсковой части 11111-П капитана 2 ранга Ефремова А.В., его представителя Бабичева И.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению Ефремова А.В. на действия министра обороны РФ, связанные с заключением договора по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих на 2012 год на условиях, ухудшающих положение заявителя, а также о взыскании с Министерства обороны РФ невыплаченной заявителю страховой суммы и компенсации морального вреда в связи с указанными действиями должностного лица,
установил:
Ефремов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия министра обороны РФ, связанные с заключением договора по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих на 2012 год на условиях, ухудшающих его положение, как застрахованного лица, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ невыплаченную ему страховую сумму в размере 500000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с указанными действиями должностного лица и возместить ему затраты на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд.
В обоснование заявленных требований Ефремов указал, что он в 2011 году заключением медико-социальной экспертизы был признан инвалидом третьей группы в связи с получением заболевания в период прохождения военной службы. Указанное обстоятельство является страховым случаем и основанием для выплаты ему страховой суммы, которая, по его мнению, должна была составить 500000 рублей согласно ст. 5 Федерального закона от 28марта1998года № 52-ФЗ. В апреле 2012 года он направил в ЗАО «< иные данные >» заявление и необходимые документы на выплату ему страховой суммы. Однако, поскольку страховой компанией ЗАО «< иные данные >» ему произведена выплата страховой суммы в меньшем размере - 197850 рублей, заявитель полагает, что министр обороны РФ заключил контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих на 2012 год на условиях, ухудшающих его положение по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28марта1998года № 52-ФЗ.
При этом необходимость компенсации причиненного ему морального вреда заявитель обосновал сильными переживаниями и ухудшением состояния своего здоровья в связи с получением страховой суммы в меньшем, чем ему полагается, размере, что стало возможным в результате указанных действий министра обороны РФ, а также в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства заявитель, со ссылкой на ч. 1 ст. 7 Федерального Закона от 28марта1998года №52-ФЗ, полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ полагающуюся ему указанную в ст. 5 этого закона страховую выплату в сумме 500000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель заявителя Бабичев, поддержав требования своего доверителя, обратил внимание суда на то, что основным критерием ухудшения положения его доверителя является отсутствие в обжалованном договоре на 2012 год разъяснений о порядке и условиях выплаты застрахованным лицам страховой суммы в 2012 году по страховым случаям 2011 года с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 28марта1998года №52-ФЗ Федеральным законом от 8 ноября 2011 № 309-ФЗ, поскольку без таких разъяснений страховая компания вынуждена была выплатить заявителю страховую сумму в меньшем размере, чем полагается по закону.
Представитель МО РФ Дзижко, указав на необходимость рассмотрения заявления Ефремова в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве, ходатайствовала о привлечении ЗАО «< иные данные >» к участию в деле.
Представитель заинтересованного лица – генерального директора Закрытого акционерного общества «< иные данные >» (далее – ЗАО «< иные данные >») Ч. в письменном заявлении в суд также не согласился с требованиями заявителя и указал, что основанием для выплаты Ефремову страховой суммы в размере 197850 рублей явились следующие обстоятельства.
31 декабря 2010 года между МО РФ и ЗАО «< иные данные >» был заключен Государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы (далее - Государственный контракт). Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в соответствии с Федеральным законом от 28марта1998года №52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Государственного контракта.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 18 ноября 2011 года № 309-Ф3 в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ были внесены вступившие в силу с 1 января 2012 года изменения, установившие фиксированные суммы страхового возмещения, которые не связаны с окладом месячного денежного содержания военнослужащего, как было в прежней редакции Федерального закона № 52-ФЗ.
При этом Федеральным законом от 8 ноября 2011 года № 309-Ф3 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты, распространяются на страховые случаи, произошедшие с 1 января 2012 года.
Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства ЗАО «< иные данные >» в июне 2012 года произвело Ефремову выплату страховой суммы в размере 197850 рублей по поступившим от него в 2012 году документам на страховую выплату, чем были исполнены обязанности по Государственному контракту в полном объеме. Выплата была произведена исходя из окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих на 2011 год, сообщенных ЗАО «< иные данные >» Департаментом социальных гарантий МО РФ.
Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании были исследованы копии Государственных контрактов на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ на 2011 и 2012 годы, свидетельства о болезни от 3 марта 2011 года № №ХХХ, справки серии №ХХХ от 29 августа 2011 года, заявления Ефремова в ЗАО «< иные данные >» от 4 апреля 2012 года, справки Управления поисковых и аварийно-спасательных работ БФ от 29 мая 2012 года № №ХХХ, сообщения Департамента социальных гарантий МО РФ от 1 июля 2011 года №№ХХХ и телеграммы начальника аппарата МО РФ от 31 марта 2011 года № №ХХХ платежного поручения от 14 июня 2012 года № №ХХХ, а также выписка из лицевого счета по вкладу на банковскую карточку заявителя.
На основании указанных доказательств и пояснений заявителя в суде установлено следующее. В марте 2011 года военно-врачебная комиссия признала Ефремова не годным к военной службе по состоянию здоровья, а также, что заболевание им получено в период прохождения военной службы. Учитывая указанные обстоятельства заключением медико-социальной экспертизы заявителю установлена третья группа инвалидности. ЗАО «< иные данные >» в июне 2012 года по заявлению Ефремова от 4 апреля 2012 года произвела заявителю выплату страхового возмещения на сумму 197850 рублей в размере 25 окладов денежного содержания Ефремова по состоянию на 2011 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 2 и 6 Федерального закона от 28марта1998года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», субъектами обязательного государственного страхования являются страховщик - страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования, страхователь - федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, и застрахованные лица - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица. Договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год и должен содержать соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, правах, обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28марта1998года №52-ФЗ указаны размеры страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении страховых случаев. При этом согласно указанному пункту закона в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года, в случае установления застрахованному лицу в период прохождения военной службы инвалидности третьей группы выплате подлежала страховая сумма в размере 25 окладов денежного содержания военнослужащего, и при исчислении размера страховой суммы подлежал учету оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
В то же время, указанный пункт Федерального закона от 28марта1998года №52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 № 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года по настоящее время, при том же страховом случае (установление инвалидности третьей группы) предусматривает выплату застрахованному лицу страховой суммы в фиксированном размере - 500000 рублей.
Однако, как видно из исследованной в суде копии Государственного контракта с ЗАО «< иные данные >» на 2012 год, несмотря на указание в них в пункте 4.1 о необходимости определения размера страховой суммы в соответствии со ст. 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в Государственном контракте отсутствует указание на необходимость исчисления размера страховой суммы по страховым случаям 2011 года с учетом оклада, установленного на день выплаты страховой суммы, либо о выплате страховой суммы в фиксированном размере, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 28марта1998года №52-ФЗ в редакции, действующей с 1 января 2012 года.
Учитывая указанное обстоятельство, а также требования ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ страховая компания ЗАО «< иные данные >» в строгом соответствии с заключенным с МО РФ контрактом произвела выплату заявителю страховой суммы исходя из его оклада денежного содержания, установленного на 2011 год.
В то же время министром обороны РФ при заключении Государственного контракта на 2012 год не оговорен в контракте порядок расчета страховой суммы в связи с существенным повышением военнослужащим размера денежного довольствия с 1 января 2012 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», с учетом которых заявителю в 2012 году при прежней редакции Федерального закона от 28марта1998года №52-ФЗ полагалась бы к выплате страховая сумма в размере 950000 рублей, а при новой редакции – 500000 рублей.
Таким образом, в суде установлено, что при выполнении страховой компанией ЗАО «< иные данные >» в полной мере требований Государственного контракта заявителю в 2012 году выплачена страховая сумма в размере 197850 рублей - меньшем, чем ему бы полагалось к выплате в 2012 году с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28марта1998года №52-ФЗ в редакции, действовавшей в 2011 году (950000 рублей), и в размере, меньшем, чем предусмотрено указанным Федеральным законом в редакции, действующей в 2012 году (500000 рублей).
Поскольку по смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27мая1998года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон, суд полагает установленным, что право заявителя на получение страховой суммы в надлежащем размере было нарушено, что является следствием того, что контракт, заключенный 31 декабря 2011 года, т.е. после принятия вышеуказанных Федерального закона от 7ноября2011года №306-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992, не имел в своем содержании указаний на порядок расчета в 2012 году страховой суммы по страховым случаям 2011 года с учетом нового закона, и в имеющемся виде контракт лишил заявителя права получить страховую сумму в надлежащем размере.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что при надлежащем составлении министром обороны РФ Государственного контракта на 2012 год заявителю полагалась бы к выплате страховая сумма в размере 500000 рублей.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 28марта1998года №52-ФЗ предусмотрено, что в случае, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными указанным Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Однако, поскольку Ефремову страховой компанией уже выплачена страховая сумма в размере 197850 рублей, то его требования о взыскании с МО РФ в его пользу именно 500000 рублей подлежит частичному удовлетворению и с Министерства обороны РФ на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» подлежит взысканию в пользу заявителя невыплаченная часть полагающейся ему страховой суммы.
Относительно компенсации заявителю причиненного ему морального вреда, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, пояснения заявителя и исследованную в суде медицинскую книжку на имя заявителя, согласно которым у Ефремова в августе-сентябре 2012 года ухудшилось состояние здоровья на фоне психоэмоциональных переживаний в связи с выплатой ему страховой суммы в меньшем, чем ему полагается, размере, суд полагает необходимым возложить на Министерство обороны РФ обязанность по выплате заявителю компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявитель в связи с частичным удовлетворением его требований имеет право на возмещение внесенной по данному делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 258 ГПК РФ, военный суд,
решил:
заявление Ефремова А.В. на действия министра обороны РФ, связанные с заключением договора по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих на 2012 год, а также о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в связи с указанными действиями должностного лица, удовлетворить частично.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Ефремова А.В. 302150 (триста две тысячи сто пятьдесят) рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Ефремова А.В. 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Ефремова А.В. 100 (сто) рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований Ефремову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
судья Балтийского гарнизонного военного суда И.М.Стасюк

Добавлено спустя 57 минут 2 секунды:
всех все равно с днем ВДВ. несмотря на все суды

ПОШЛИ ОНИ НА

МЫ ЕСТЬ И БУДЕМ

КТО КРОМЕ НАС

[TovarishP]

Здравствуйте! Нужен совет:
Вчера получил справку МСЭ с третьей группой инвалидности. Освидетельствовали в глазном МСЭ, через несколько дней направили на консультацию в Главное бюро МСЭ(соседний кабинет). Ни там, ни там результатов обследования не объявили( сказали будут еще три дня совещаться). И вот розовая справочка на руках, но не с первой, как надеялся, и не со второй, положенной по показаниям, а с третьей группой.Я не тупой, догадываюсь, что ждали когда забашляю. Только забыли написать на своих сытых рожах сколько стоит их благосклонность. И читать я к сожалению не очень могу - на единственно видящем только 0,05 с коррекцией. Разумеется возмутился... на что мне предложили обжаловать решение глазного МСЭ в Главном бюро МСЭ (которое в соседнем кабинете и где три дня совещаются). Написали Мы туда заявление (я один не хожу -- теряюсь в пространстве).Нам пообещали в течении 3х дней позвонить.,
Из этого ряд вопросов:
1) Можно ли сразу подать в суд на глазное МСЭ и где можно посмотреть исковые заявления по обжалованию заниженной группы инвалидности??

2) У меня осталось меньше месяца до окончания годичного срока. Если меня через положенный месяц обломают с более высокой группой на ГБМСЭ (в чем я почти уверен (ну нет у меня бабок и кому башлять я не знаю)), то дата следующего заявления, уже в Федеральное бюро МСЭ, будет позже окончания годичного срока на получение страховки. Из этого еще два вопроса:

3)Если я всё же добьюсь на ФБМСЭ 2 группы - смогу я получить по ней страховые выплаты (ведь дата в справке будет после окончания года)?

4) В какой срок я должен подать документы на страховку по 3-ей группе(до окончания года или можно позже) и если получу за третью, доплатят ли мне потом за вторую (ведь причина инвалидности прежняя, я просто буду обжаловать заниженную группу)??

[Bugel]

TovarishP,
У Вас уже наступил СС признали инвалидом. При обжаловании группу могут только усилить.
Обжаловать решение бюро МСЭ можно сразу в суд, но лучше подождите решение Главного бюро. Может все и обойдется.
Если будете обжаловать решение МСЭ в суд будьте готовы оплатить судебно-медицинскую экспертизу.
Отвечаю на вопросы:
1. Да
2. Страховой случай уже наступил. Период страхования не пропущен.
3. Можете оформлять и отправлять документы в СК по выданной МСЭ справке 3 группе при условии если причина инвалидности ВТ или ЗПВПВС. При усилении группы повторите обращение в СК по новой справке с усиленной группе.
4. Обратиться в СК за СВ можете в любое для себя время.

[Airzmei]

Добрый день! Подскажите пожалуйста, при оформлении справки в воинской части формы 3 по приказу 455 МО РФ (получил инвалидность 3 группы) кто заполняет поля про оклады и кто ставит подпись в графе "Начальник финансового органа". Что-то кадровики в части вообще думать не хотят Заранее благодарю за ответ

[Алексей ка]

только что пришла женщина на прием. Сын погиб в 1995 году. Первоначальная версия (тех времен) через 2-а дня после увольнения. По нашему запросу военная прокуратура только что внесла протест на приказ на увольнение. Недавно внесли изменения в приказ на увольнение, исключили из списков части в связи со смертью. Изменения в 2013 году. Ну что скажите по СТРАХОВОМУ СЛУЧАЮ И СТРАХОВОМУ СОБЫТИЮ. Явно что страховой случай наступил в 2013 году. Ведь право на страховку в 1995 году не было. Погиб тогда ведь не военнослужащий. А сейчас всплыла правда.

что скажите корифеи юр.наук. ????

[Bugel]

Алексей ка,
Как юрист Вы должны понимать, что день смерти при прохождении военной службы является СС, а не дата приказа исключения из списков части.

Ведь право на страховку в 1995 году не было.

Согласно Статуса 1993 года было. Только иные НПА регламентировали ОГС.

Показать текст

Статья 18. Страховые гарантии военнослужащим. Право на
возмещение ущерба

1. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы,
подлежат обязательному государственному личному страхованию на
случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии),
заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы
(военных сборов).
Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством
Российской Федерации.
2. В случае гибели (смерти) военнослужащих (граждан,
призванных на военные сборы), наступившей при исполнении ими
обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти,
наступившей до истечения одного года со дня увольнения с военной
службы (окончания военных сборов), в результате увечья (ранения,
травмы, контузии), заболевания, полученных ими при исполнении
обязанностей военной службы (на военных сборах), членам их семей -
женам (мужьям), детям, не достигшим 18 лет (учащимся в возрасте до
23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до
достижения ими 18-летнего возраста, отцам и матерям -
выплачивается (в равных долях) единовременное пособие в размере
120 окладов денежного содержания. Размеры единовременного пособия,
выплачиваемого военнослужащим, проходящим военную службу по
призыву, гражданам, призванным на военные сборы, или членам их
семей в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи исчисляются
в размере установленного законом минимального размера оплаты труда
на день гибели (смерти), получения увечья (ранения, травмы,
контузии).
3. При получении военнослужащими в связи с исполнением ими
обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии),
заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего
прохождения военной службы, им выплачивается единовременное
пособие в размере 60 окладов денежного содержания.
4. Имущество военнослужащих, проходящих военную службу по
контракту, подлежит обязательному государственному страхованию в
полном объеме.
5. Государство гарантирует военнослужащим возмещение
морального и материального ущерба, причиненного противоправными
действиями должностных лиц органов государственной власти и
управления, органов местного самоуправления, органов военного
управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных
объединений, а также других лиц в результате: незаконного
привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу;
незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или
воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного
лишения прав и льгот.
По решению органов государственной власти и управления,
органов местного самоуправления, командиров (начальников) в
пределах их компетенции или суда восстанавливаются права
военнослужащих и возмещается ущерб за счет виновных или
республиканского бюджета Российской Федерации.
6. Компенсация ущерба и гарантии правовой и социальной защиты
военнослужащих, пострадавших в результате испытаний, аварий и
эксплуатации ядерных установок военного или гражданского
назначения, а также порядок прохождения военной службы на
территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются
законодательством Российской Федерации.

Теперь разберитесь как погиб и восстанавливайте нарушенные права родственников, проблем нет. ИМХО

[Bugel]

Добрый день! Подскажите пожалуйста, при оформлении справки в воинской части формы 3 по приказу 455 МО РФ (получил инвалидность 3 группы) кто заполняет поля про оклады и кто ставит подпись в графе "Начальник финансового органа". Что-то кадровики в части вообще думать не хотят

Airzmei,

Согласно ППРФ № 855 информация о размере ДД не предоставляется. Следовательно и подпись начфина не нужна. Оформляйте без нее. Если в части упрутся в образец, то п. 2 и подпись начфина оставляете пустой ИМХО

[Сергей323]

Здравствуйте я контрактник.У меня ситуация такая,находясь в ветеранском отпуске попал в аварию на своей машине. Удалили селезёнку,были сломаны 4 ребра и раздроблен таз. Уволели меня по категории В (ограничено годен)сказали что из за селезёнки,травма получина в период прохождения военной службы. Сейчас по своим травмам пытаюсь сделать 3 группу инвалидности,подскажите если в течении года я её получу мне заплатят 500 т.р?И кто занимается данной выплатой?

[lelikbolik]

Подскажите пожалуйста.в субботу не в служебное време играя в волебол сломал нижнию челюсть.положенна ли мне выплата по страховке?а если да как узнать примерную сумму?спасибо

[Алексей ка]

день смерти при прохождении военной службы является СС

Вы похоже не поняли. До 2013 года считалось, что он погиб в далеком 1995 году будучи гражданским. И только в 2013 году признали, что он погиб обладая статусом военнослужащего. Поэтому вопрос: страховой случай стал считаться в 2013 году, или страховой случай это дата смерти (хотя по закону о страховании это всего лишь событие а случай только когда основание для выплаты).