Верховный суд "ДД в учебном отпуске в полном размере"

Тексты реальных судебных решений
Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#1

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 10 ноя 2008, 13:49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ № ВКПИ 08-71 г. Москва 9 октября 2008 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего-судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре лейтенанте юстиции Гавричкове В.В., с участием заявителя Л., представителей Министерства обороны Российской Федерации заместителя начальника 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ полковника Кузнецова О. Л., старшего юрисконсульта 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны РФ майора юстиции Калашникова В. В. и старшего офицера 1 направления 1 управления Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ подполковника Колесова А.А., представителя Министерства юстиции Российской Федерации советника отдела государственной регистрации нормативных правовых актов в финансовой и экономической сферах Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Министерства юстиции РФ Каравичева В.О. и старшего военного прокурора 1 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующим пункта 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006г. № 200, как противоречащего пункту 5 статьи 3, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих»,
установила:
Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2006г. № 200, как противоречащий пункту 5 статьи 3, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих».
По его мнению, в пункте 54 Порядка обеспечения денежным
довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в нарушение Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно
которому государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, повышение квалификации с учетом интересов военной службы и их собственного выбора, предусматривается применение трудового права, в частности норм ст.ст. 173, 177 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с их положениями нахождение военнослужащего,
получающего второе высшее образование, в учебном отпуске без сохранения заработной платы снижает правовые и социальные гарантии военнослужащих, они лишаются возможности повышать свою квалификацию, в том числе в интересах военной службы.
Вместе с тем, указывает далее заявитель, статьей 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» установлено, что лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков.
В возражениях на заявление представители Министра обороны РФ, Министра юстиции РФ полагая, что указанный в заявлении Л. пункт Порядка не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании Л., настаивая на удовлетворении его требований, заявил, что в редакции пункта 54 Порядка вопрос обеспечения денежным довольствием в период обучения военнослужащих в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования без отрыва от исполнения служебных обязанностей почему-то вообще не разрешен, так как имеется отсылка к другим законодательным и иным нормативным актам, регулирующим этот вопрос применительно к работникам, совмещающим работу с обучением.
По мнению заявителя, такой подход вообще не допустим, поскольку ст. 177 Трудового кодекса РФ практически устанавливается запрет на бесплатное получение военнослужащими второго высшего образования вопреки нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Представители Министра обороны РФ, возражая против удовлетворения требований Л., в суде пояснили, что Министр обороны, издавая приказ № 200, которым был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, положений Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не нарушил. Сам по себе пункт 54 Порядка препятствием к получению военнослужащими бесплатного образования в гражданских учебных заведениях не является. Мнение же заявителя об обратном, по их мнению, является лишь предположением.
Представитель Министерства юстиции РФ Каравичев В.О. в судебном заседании заявил, что регистрируя названный приказ Министра обороны РФ 15 сентября 2006 года за № 8304, Минюст России после тщательной проверки исходил из факта полного соответствия его законам и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя Л., представителей Министерства обороны Российской Федерации Кузнецова О.Л., Калашникова В.В., Колесова А.А., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Каравичева В.О. и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Богданова А.Г., полагавших необходимым заявителю в удовлетворении его требований отказать, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит заявление Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы заявителя о несоответствии пункта 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации пункту 5 статьи 3, пункту 2 статьи 4 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» ошибочны.
Указанные нормы права, вопреки мнению заявителя, в прямой постановке вопросы, связанные с обеспечением денежным довольствием военнослужащих, находящихся в учебных отпусках в период обучения в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования без отрыва от исполнения служебных обязанностей, не регулируют.
В соответствии же с пунктом 6 статьи 11 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру и военную докторантуру, а также для сдачи вступительных экзаменов при поступлении в общеобразовательные учреждения профессионального образования и экзаменов в период обучения в них в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Аналогичная правовая норма содержится и в статье 31 Положения о прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.
При этом, как в ФЗ «О статусе военнослужащих», так и в других нормативных актах, регулирующих порядок прохождения воинской службы, отсутствуют какие-либо ограничения по получению полного денежного довольствия военнослужащими, находящимися в учебных отпусках в связи с обучением в военно-учебных заведения и в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования, независимо от получения образования впервые или второго аналогичного уровня образования.
Более того, как указано в ст. 10 закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту повышение квалификации не только с учетом интересов военной службы, но и по их собственному выбору.
В данном законе однозначно провозглашается, что правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Учитывая, что нормы трудового законодательства, на которые ссылается заявитель в подтверждение взаимосвязи их с пунктом 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, на военнослужащих не распространяются, сам по себе факт оспаривания им названной правовой нормы лишен какой-либо логики правового обоснования.
К тому же в судебном заседании сам Л., обучающийся в гражданском высшем учебном заведении, пояснил, что в периоды нахождения его в учебных отпусках, правовые и социальные гарантии в отношении его, в том числе и по выплате денежного довольствия, предусмотренные ФЗ «О статусе военнослужащих» и другими нормативными актами, не нарушались. Его же обращение в Верховный Суд Российской Федерации явилось следствием того, что исходя из услышанных им сомнений от должностных лиц части в правомерности оплаты учебных отпусков, он решил удостовериться посредством судебного нормоконтроля в возможности прекращения выплаты денежного довольствия за период таких отпусков в будущем.
С учетом изложенного следует признать, что пункт 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, вопреки мнению заявителя, не противоречит нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для возмещения Л. стоимости государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 252 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
решила:
В удовлетворении заявления Л. о признании недействующим пункта 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06,2006г. № 200, как противоречащего пункту 5 статьи 3, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих», а также в возмещении судебных расходов,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции Соловьев А.И. Ст. 177 один раз пытались отменить в КС РФ, и 2 раза Совет Федерации напрвлял поправки об ее отмене....
Понятно, что п.54 нового ничего не устанавливает и не отменяет.
Суд так и не ответил куда нас отправляют отсылочные нормы в этом пункте.
Судья понимал, что прицепив к п.54 ст.177 он столкнет бортами ТК и ФЗ "О статусе военнослужащих", и даже отменив п.54 это делу бы не помогло, поэтому выбрал наименьшие потери: "платить в полном размере т.к. иного не указано в ФЗ...."
Тогда напрашивается вопрос! про военнослужащих находящихся по уходу за ребенком, отпускников - героев России и ковалеров орденов Славы.
Что ответят им в свете такой позиции суда...........

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#2

Непрочитанное сообщение VIPded » 13 ноя 2008, 21:49

Каждый раз, читая новое ВКПИ, укрепляюсь во мнении, что единственный способ получения судебного толкования нерушимости наших прав и интересов - это обращение в ВК ВС РФ с просьбой отменить какой-нибудь пунктик какого-нибудь приказа МО...
Слава Создателю, хоть этот вариант работает... Уважаемый Lodeynopolez, а не Вас ли можно поздравить с "потерей" 100 рублей? После захода на другую ветку всё ясно. Поздравляю!!! Большое дело сделали!
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#3

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 21 ноя 2008, 19:24

VIPded, спасибо!
Сто рублей маленькая цена чтобы посмотреть на Судью и убедится, что они еще есть

Аватара пользователя
kffa
Заслуженный участник
Сообщения: 546
Зарегистрирован: 18 дек 2008, 19:57
Откуда: Понаехаловск
Контактная информация:

#4

Непрочитанное сообщение kffa » 18 дек 2008, 20:09

Просьба к уважаемому Гамлету и не менее уважаемому Лодейнопольцу выложить ВКПИо8-71 в, так сказать, официальном виде.
Просто есть опасение, что в виде текста без официальных прибамбасов командование можат остаться к нему равнодушным...
Если не очень напрягаю своей просьбой... Посто в базах и на сайте ВС его нет...
Заранее спасибо.
РККА-СА-ВС РФ-Росмебельторг

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#5

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 06 янв 2009, 15:30

Извините, конечно, что вторгаюсь в Ваше праздничное настроение, но мне непонятны восторги по поводу приведенного выше решения ВС. А что собственно оно поменяло? п. 54 остался в силе, что дает командирам и начальникам полное право его применять. Ответ на вопрос, куда же именно отсылает нас эта статья отсылает суд не дал. те соображения которые суд привел в мотивировочной части решения не будут иметь ровно никакого значения при следующем обращении в суды. По крайней мере оно их ни к чему не обязывает. А принимая во внимание нарастающий кризис и отсутствие денюшков у государства, скорее всего так и будет На выходе имеем, что суд формально подтвердил законность данного пункта. Если можете, попробуйте меня разубедить. Я просто хочу выработать общую стратегию защиты и поведения при возникновении в дальнейшем таких проблем. С Рождеством всех!!!
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Гамлет
Заслуженный участник
Сообщения: 6640
Зарегистрирован: 07 ноя 2008, 17:43

#6

Непрочитанное сообщение Гамлет » 06 янв 2009, 15:56

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Извините, конечно, что вторгаюсь в Ваше праздничное настроение, но мне непонятны восторги по поводу приведенного выше решения ВС. А что собственно оно поменяло? п. 54 остался в силе, что дает командирам и начальникам полное право его применять. Ответ на вопрос, куда же именно отсылает нас эта статья отсылает суд не дал. те соображения которые суд привел в мотивировочной части решения не будут иметь ровно никакого значения при следующем обращении в суды. По крайней мере оно их ни к чему не обязывает. А принимая во внимание нарастающий кризис и отсутствие денюшков у государства, скорее всего так и будет На выходе имеем, что суд формально подтвердил законность данного пункта. Если можете, попробуйте меня разубедить. Я просто хочу выработать общую стратегию защиты и поведения при возникновении в дальнейшем таких проблем. С Рождеством всех!! Пока не будет изменений в ФЗ "О статусе военнослужащих",платить за учебный отпуск обязаны.ТК Рф не может отменить ДД военнослужащих,согласно ст4п2 ФЗ"О статусе...." 2. Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#7

Непрочитанное сообщение VIPded » 06 янв 2009, 18:42

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">те соображения которые суд привел в мотивировочной части решения не будут иметь ровно никакого значения при следующем обращении в суды. По крайней мере оно их ни к чему не обязывает.
Согласен, всё зависит от "усмотрения" судьи. Тем не менее, выводы судьи ВК, пусть даже и изложенные в мотивировочной части, можно "обозвать" в соответствующем заявлении "позицией Верховного Суда", что дополнительный "вес" заявлению придаст. Олег Николаевич, аватар -
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Владимир Черных
Админ
Админ
Сообщения: 23607
Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
Контактная информация:

#8

Непрочитанное сообщение Владимир Черных » 06 янв 2009, 20:23

Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Олег Николаевич, аватар - good
По какому принципу выбирался?
Похож или просто тезка?
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#9

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 06 янв 2009, 20:35

Quote (vsud)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">По какому принципу выбирался?
Похож или просто тезка? smile Нет, ностальгияДобавлено (2009-01-06, 20:35)
---------------------------------------------
Quote (VIPded)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Согласен, всё зависит от "усмотрения" судьи. Тем не менее, выводы судьи ВК, пусть даже и изложенные в мотивировочной части, можно "обозвать" в соответствующем заявлении "позицией Верховного Суда", что дополнительный "вес" заявлению придаст.
Да- я тоже об этом думал. Дело в том, что я в одном процессе пытался с этой же позиции подойти. Судья не принял во внимание. Не по этому вопросу а вообще.
Тогда какие соображения по поводу возможности отмены этого пункта, чтоб он не смусчал особо ретивых командиров. Надо же довести до конца начатое. Готов быть заявителем.
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#10

Непрочитанное сообщение VIPded » 06 янв 2009, 22:14

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">какие соображения по поводу возможности отмены этого пункта
Не считаю это высоковероятным. Коротенько откажут со ссылкой на имеющееся решение ВС, и всё.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

Аватара пользователя
Oleg54876
Заслуженный участник
Сообщения: 1987
Зарегистрирован: 30 дек 2008, 19:28
Откуда: Маскве

#11

Непрочитанное сообщение Oleg54876 » 10 янв 2009, 22:05

Будем оспаривать по другим основаниямДобавлено (2009-01-10, 22:05)
---------------------------------------------
Я вот еще что подумал:
Исходя из приведенной выше позиции ВС коль в Законе нет ограничений по ДД, то она должна выплачиваться, несмотря на указание об обратном в ПМО 200. Далее - исходя из этой же позиции, коль в Законе не указаны ограничений военных на передвижение, то все приказы командира, ограничивающие данное право, тоже не должны применяться. Хоть Закон и устанавливает, что выезд за пределы гарнизона происходит в порядке определенном УВС. А УВС говорит, что данный порядок устанавливает командир.
Интересно, как подойдет ВС к такой коллизии при обжаловании таких ограничений
В ногах правды нет, но нет ее и выше.

Аватара пользователя
Константин Маркин
Администратор
Администратор
Сообщения: 19335
Зарегистрирован: 05 янв 2007, 19:03
Откуда: Великий Новгород, Москва
Контактная информация:

#12

Непрочитанное сообщение Константин Маркин » 10 янв 2009, 23:14

Quote (Oleg54876)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Готов быть заявителем.
Готов - будь !
Адвокат.
+79210222094

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#13

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 11 янв 2009, 16:41

Решение в оригинале, по многочисленным просьбам уважаемых форумчанs5474914.jpg (228.85

rivvik
Новичок
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 14 янв 2009, 09:47

#14

Непрочитанное сообщение rivvik » 14 янв 2009, 09:52

Коллеги!
Мне не понятна ваша радость!
Из постановления суда ничего не ясно!
В иске отказать...И что дальше????
Опять нет однозначного ответа на вопрос - платить или нет!!!

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь
Контактная информация:

#15

Непрочитанное сообщение VIPded » 14 янв 2009, 22:33

Quote (rivvik)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">нет однозначного ответа на вопрос - платить или нет!!!
А на мой взгляд, так позиция предельно ясна: платить!
Quote (Lodeynopolez/РЕШЕНИЕ № ВКПИ 08-71)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">При этом, как в ФЗ «О статусе военнослужащих», так и в других нормативных актах, регулирующих порядок прохождения воинской службы, отсутствуют какие-либо ограничения по получению полного денежного довольствия военнослужащими, находящимися в учебных отпусках в связи с обучением в военно-учебных заведения и в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования, независимо от получения образования впервые или второго аналогичного уровня образования.
Более того, как указано в ст. 10 закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту повышение квалификации не только с учетом интересов военной службы, но и по их собственному выбору.
В данном законе однозначно провозглашается, что правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Учитывая, что нормы трудового законодательства, на которые ссылается заявитель в подтверждение взаимосвязи их с пунктом 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, на военнослужащих не распространяются, сам по себе факт оспаривания им названной правовой нормы лишен какой-либо логики правового обоснования.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856

acolw
Активный участник
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 11 мар 2008, 19:10

#16

Непрочитанное сообщение acolw » 25 фев 2009, 20:21

А вот и надзор по данному вопросу (ранее мной упоминавшийся) подоспел. Лично я в шоке, но почему-то не удивлен.
Выбирайте кому чего нравиться:3309733.doc (41

Посторонний

#17

Непрочитанное сообщение Посторонний » 25 фев 2009, 20:28

Хм. Двигаться в вышестоящий суд. Для восстановления единства судебной практики.

acolw
Активный участник
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 11 мар 2008, 19:10

#18

Непрочитанное сообщение acolw » 25 фев 2009, 20:41

Не удивлюсь, если еще более верхняя инстанция скажет, что единство не нарушено

Аватара пользователя
PaulArman
Заслуженный участник
Сообщения: 540
Зарегистрирован: 26 янв 2009, 23:48

#19

Непрочитанное сообщение PaulArman » 25 фев 2009, 22:11

какая то ерунда получается
Dura lex, sed lex

gals
Заслуженный участник
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 09 ноя 2008, 20:15
Откуда: Питер

#20

Непрочитанное сообщение gals » 25 фев 2009, 23:00

ужОс
Суд - не ЗАГС.Только из ЗАГСа все довольные выходят.

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#21

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 26 фев 2009, 19:03

Как говорится "век живи - век лечись"
Как речь шла об отмене нормативного акта МО РФ - суд разобрался и провозгласил нерушимость прав военнослужащих
Как речь о надзоре - одобрямс с мнением окружного, а там трава не рости.... acolw, ссылались ли на предидущее решение по тексту заявления?

acolw
Активный участник
Сообщения: 121
Зарегистрирован: 11 мар 2008, 19:10

#22

Непрочитанное сообщение acolw » 26 фев 2009, 19:26

Quote (Lodeynopolez)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">acolw, ссылались ли на предидущее решение по тексту заявления? Говорят, что прикладывали копию. Сейчас хотят еще куда-то написать.

gals
Заслуженный участник
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 09 ноя 2008, 20:15
Откуда: Питер

#23

Непрочитанное сообщение gals » 09 апр 2009, 22:34

Quote (Lodeynopolez)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ № ВКПИ 08-71
Решение есть в Консультанте, в отличии от противоположного, + вошло в практику, так же в Консультанте СПРАВКА О СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ И НЕКОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ,
ВЫНЕСЕННЫХ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЕ 2008 ГОДА Судебные решения Порядок оплаты учебных отпусков военнослужащих признан соответствующим действующему законодательству.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 года N ВКПИ08-71 по заявлению Л.
Л. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующим п. 54 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. (далее - Порядок), как противоречащий п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 10 ФЗ N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" (далее - Закон).
Военная коллегия нашла заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы заявителя о несоответствии п. 54 Порядка п. 5 ст. 3, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 10 Закона ошибочны.
Указанные нормы права в прямой постановке вопросы, связанные с обеспечением денежным довольствием военнослужащих, находящихся в учебных отпусках в период обучения в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования без отрыва от исполнения служебных обязанностей, не регулируют.
В соответствии же с п. 6 ст. 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для подготовки к вступительным экзаменам и сдачи вступительных экзаменов в адъюнктуру и военную докторантуру, а также для сдачи вступительных экзаменов при поступлении в общеобразовательные учреждения профессионального образования и экзаменов в период обучения в них в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Аналогичная правовая норма содержится и в ст. 31 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237.
При этом как в Законе, так и в других нормативных актах, регулирующих порядок прохождения воинской службы, отсутствуют какие-либо ограничения по получению полного денежного довольствия военнослужащими, находящимися в учебных отпусках в связи с обучением в военно-учебных заведениях и в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования, независимо от получения образования впервые или второго аналогичного уровня образования.
Более того, как указано в ст. 10 Закона, государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, повышение квалификации не только с учетом интересов военной службы, но и по их собственному выбору.
В Законе однозначно провозглашается, что правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ иначе как путем внесения изменении и дополнении в этот Федеральный закон.
Учитывая, что нормы трудового законодательства, на которые ссылается заявитель в подтверждение взаимосвязи их с п. 54 Порядка, на военнослужащих не распространяются, сам по себе факт оспаривания им названной правовой нормы лишен какой-либо логики правового обоснования.
К тому же в судебном заседании сам Л., обучающийся в гражданском высшем учебном заведении, пояснил, что в периоды нахождения его в учебных отпусках, правовые и социальные гарантии в отношении него, в том числе и по выплате денежного довольствия, предусмотренные Законом и другими нормативными актами, не нарушались. Его же обращение в Верховный Суд явилось следствием того, что, исходя из услышанных им сомнений должностных лиц части в правомерности оплаты учебных отпусков, он решил удостовериться посредством судебного нормоконтроля в возможности прекращения выплаты денежного довольствия за период таких отпусков в будущем.
....
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации
Суд - не ЗАГС.Только из ЗАГСа все довольные выходят.

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#24

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 10 апр 2009, 14:22

В справке исправились-уточнили то, что имели в виду под словами "препятствием к получению военнослужащими бесплатного образования" , явно имелось ввиду другое.........ну да ладно. Теперь сомнений быть недолжно. gals, спасибо за информацию.
acolw, такой коментарий для ваших знакомых мощный аргумент.

Аватара пользователя
kffa
Заслуженный участник
Сообщения: 546
Зарегистрирован: 18 дек 2008, 19:57
Откуда: Понаехаловск
Контактная информация:

#25

Непрочитанное сообщение kffa » 22 июл 2009, 22:18

Сегодня МГВС вынес решение. В удовлетворении требований заявителя о признании решений ком. части о несохранении ДД в период учебных отпусков незаконными отказать.
Решение в окончательном виде должно быть 29 июля. Получу - выложу.
РККА-СА-ВС РФ-Росмебельторг

Аватара пользователя
alejo
Модератор
Модератор
Сообщения: 2442
Зарегистрирован: 02 апр 2006, 23:01

#26

Непрочитанное сообщение alejo » 23 июл 2009, 08:47

Quote (kffa)200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">Сегодня МГВС вынес решение
выложите на сайте

Аватара пользователя
kffa
Заслуженный участник
Сообщения: 546
Зарегистрирован: 18 дек 2008, 19:57
Откуда: Понаехаловск
Контактная информация:

#27

Непрочитанное сообщение kffa » 29 июл 2009, 18:55

Собственно вот: Решение Именем Российской Федерации
22 июля 2009 года город Москва.
Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в составе: председательствующего полковника юстиции Ващука С.Р., при секретаре Щстииковой Е.В., с участием заявителя К., представителя начальника Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (далее по тексту Академии) майора юстиции Акименко В.Ф., рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего Академии майора К. об оспаривании действий начальника Академии, связанных с не выплатой денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- признать решения начальника Академии о несохранении за ним
денежного довольствия в периоды дополнительных учебных отпусков,
содержащиеся в приказах начальника Академии: № 297 от 09 октября 2006
года, № 65 от 05 марта 2007 года, № 76 от 27 марта 2008 года и № 21 от 02
февраля 2009 года, незаконными;
- признать бездействие начальника Академии, выразившееся в не
принятии решения по его рапорту о выплате своевременно не выплаченного
денежного довольствия, незаконным;
- обязать начальника Академии принять решение о выплате ему
денежного довольствия и единовременных дополнительных выплат за
указанные периоды в полном объеме.
В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что он с 2001 года проходит военную службу по контракту в Академии. С 2005 года заочно обучается в Российском государственном университете им. И. Канта. Ежегодно для сдачи экзаменационной сессии на основании приказов начальника Академии ему предоставлялись учебные отпуска без сохранения денежного содержания. 06 мая 2009 года он обратился с рапортом по команде с просьбой выплатить ему невыплаченное денежное содержание за периоды нахождения в учебных отпусках. Однако выплата не произведена и решение по данному рапорту ем\ не доведено. В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд он пояснил, что срок им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права лишь 25 марта 2009 года от сотрудников финансового отдела Академии по итогам работы в Академии финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, а в суд обратился 18 июня 2009 года.
Представитель начальника Академии требования К. не признал и пояснил, что заявитель обучается по заочной форме обучения и РОССИЙСКОМ ГОсударственном университете им. И. Канта с целью приобретения второго высшею образования, а согласно действующему законодательству гарантии и компенсации предоставляются работнику при получении образования соответствующего уровня впервые. Кроме того, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления К., в связи с пропуском им срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, поскольку заявитель в соответствующие периоды убытия в учебные отпуска с 2006 по 2009 годы точно знал о невыплате ему денежного содержания за период учебного отпуска а в суд обратился только 18 июня 2009 года.
Заслушав объяснения заявителя, представителя начальника Академии исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что заявитель имеет высшее образование после окончания Военно-воздушной инженерной академии.
Как установлено в судебном заседании, военнослужащему академии К. в периоды: с 4 по 24 октября 2006 года, с 5 по 25 марта 2007 года, с 31 марта по 26 апреля 2008 года, с 8 января но 3 февраля 2009 года, предоставлены дополнительные учебные отпуска без сохранения денежного довольствия для сдачи экзаменационной сессии в Российском государственном университете, что подтверждается копиями выписок из приказов начальника Академии от 09 октября 2006 года № 297, от 05 марта 2007 года № 65, от 27 марта 2008 года № 76 и от 02 февраля 2009 года №21, отпускными билетами для убытия в учебный отпуск за 2006-2009 годы.
Из копии рапорта заявителя от 06 мая 2009 года усматривается, что майор К. обращался по команде к начальнику академии с просьбой о выплате ему невыплаченного денежного довольствия за периоды учебных отпусков.
Как видно из справки главного бухгалтера Академии от 30 марта 2009 года № 464, выплата денежного довольствия заявителю за время нахождения в дополнительных учебных отпусках в период с 2006 по 2009 годы не производилась.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих определяется Министерством обороны Российской Федерации.
В рамках предоставленных ему полномочий Министр обороны Российской Федерации 30 июня 2006 года издал приказ № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утвердил порядок-обеспечения денежным довольствие военнослужащих Вооруженных С ил Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 54 названного порядки при предоставлении военнослужащим учебных отпусков для подготовки к вступительным экзаменам, сдачи вступительных экзаменов в гражданские образовательные учреждения профессионального образования с обучением без отрыва от исполнения служебных обязанностей (по заочной и очно-заочной формам обучения) и в период обучения в них денежное довольствие за периоды этих отпусков установленной продолжительности, увеличенные па время проезда к месту нахождения этого учебного заведения и обратно выплачивается в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Таким законом, регулирующим вопросы оплаты учебных отпусков и предоставления в связи с этим гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с обучением, является Трудовой кодекс Российской Федерации. В силу статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, К. имеет высшее профессиональное образование и проходит обучение в высшем учебном заведении повторно, с целью получения второго высшего образования. суд приходит к выводу, что выплата денежного довольствия за время нахождения в учебном отпуске, ему производится не должна.
Довод представителя начальника Академии о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд признает безосновательным, поскольку, как установлено в судебном заседании, начальником Академии не представлено документов, достоверно подтверждающих получение заявителем в соответствующие месяцы 2006-2009 годов расчетных листков из которых заявителю был бы известен состав получаемого денежного содержания, кроме того приказы начальника Академии о предоставлении заявителю учебных отпусков также заявителю не доводились.
Также доводы представителя начальника Академии о пропуске заявителем срока обращения в суд, не нашли своего подтверждения и в показаниях свидетеля М.
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ военный суд
решил:
в удовлетворении заявления военнослужащего Военно-воздушной академии имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина майора К. об оспаривании действий начальника Военно-воздушной академии имени профессора П.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина, связанных с не выплатой денежных средств, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий
Судья Московского гарнизонного суда
Секретарь судебного заседания Хотелось бы услышать мнения о перспективах в кассационной инстанции...
Не пора ли в названии темы добавить знак вопроса?
РККА-СА-ВС РФ-Росмебельторг

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#28

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 29 июл 2009, 19:11

kffa, однозначно в кассацию, вырезать из Определения и Справки (сообщения 1 и 23) красивые и громкие фразы с их указанием.

Аватара пользователя
kffa
Заслуженный участник
Сообщения: 546
Зарегистрирован: 18 дек 2008, 19:57
Откуда: Понаехаловск
Контактная информация:

#29

Непрочитанное сообщение kffa » 29 июл 2009, 19:36

Решение ВК ВС ВКПИ08-71 приобщено к материалам дела. Озвучивалось в судебном заседании. Никакого эффекта.
Я начинаю склоняться к мысли, что оно не мешает оспользовать нормы ТК. Фактически в нем прямо не сказано, что в п. 54 приказа нет отсылочных норм к ст. 177 ТК.
РККА-СА-ВС РФ-Росмебельторг

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#30

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 29 июл 2009, 19:51

kffa, в Верхсуде, когда применение ст.177 ТК РФ потянуло лишение ДД, а значит противоречие с ФЗ "О статусе военнослужащих" представители МО РФ (Прав. управление и Соцгарантий) стали здавать назад, что мол все положено и если у заявителя будут сложности они готовы отправить КЧ разъяснения на 100% ДД. (звучало даже предложение считать приказ по части в учебный отпуск направлением работодателя , а значит оплачивается по ТК РФ ). Благо, по срокам не зарубили - теперь кассация, надзор... Удачи!!!


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 30 гостей