Показать текст
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Московский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Богдашова Д.А., при секретаре ФИО1, с участием заявителя, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее – Компенсация).
В ходе рассмотрения дела по существу суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу Компенсацию в сумме <…> рублей 34 копейки за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что после вынесения решения гарнизонным военным судом, обращенным к немедленному исполнению, таковое, несмотря на предпринимаемые им около трех лет действия до настоящего времени остается не исполненным, поскольку как должник, так и судебные приставы-исполнители каких-либо мер, направленных на его реализацию не предпринимают.
Таким образом, по мнению заявителя, основанному на практике Европейского суда по аналогичным делам, он имеет право на получение Компенсации в размере <…> рублей 34 копейки.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.
Начальник Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии ФИО2 (далее – Академия) в судебное заседание также не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.
Одновременно с этим представил в суд письменные возражения, в которых сообщил, что сведений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в его адрес до настоящего времени не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ после получения судебного извещения, им направлена заявка на перечисление ФИО4 присужденных денежных средств.
Начальник Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в своих письменных возражениях требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что решение Московского гарнизонного военного суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, в силу ст.242.2 БК РФ к компетенции службы судебных приставов не отнесено.
Выслушав объяснения заявителя и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО4 об оспаривании действий начальника Военно-ветеринарного института, связанных с невыплатой надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за 1 и 2 кварталы 2008 года (далее – Надбавка).
Суд обязал указанное воинское должностное лицо выплатить заявителю Надбавку за первый и второй кварталы 2008 года в размере 160 процентов с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Москве, обратив решение к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы два исполнительных листа № и №, а 23 июля того же года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу <адрес> возбуждено исполнительное производство.
Из обращений заявителя в прокуратуру <адрес> от 18 августа, Министерство юстиции РФ от 20 ноября, руководителю следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 неоднократно обращался в компетентные органы с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно ответу заместителя начальника Управления организации исполнительного производства – начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях судебного пристава-исполнителя установлены нарушения требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставов», выразившиеся в непринятии мер к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
При этом руководителю Управления ФССП по Москве поручено принять меры по исполнению решения суда, а исполнительное производство поставить на контроль.
Также по исполнительному листу № о взыскании с Военно-ветеринарного института судебных расходов в размере 150 рублей, указано проверить наличие у должника внебюджетных счетов, а в случае их отсутствия вернуть исполнительный документ для его предъявления в органы Федерального казначейства.
В судебном заседании ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 150 рублей, уплаченные им в качестве госпошлины при обращении в гарнизонный военный суд и присужденные с должника по исполнительному листу № получены им до августа 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ определением Московского гарнизонного военного суда произведена замена выбывшей стороны – начальника Военно-ветеринарного института (<адрес>) на правопреемника – начальника Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии ФИО2 (<адрес>), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № направлен в УФССП по Санкт-Петербургу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП <адрес> исполнительное производство возбуждено вновь.
В ходе судебного заседания ФИО4 указал, что решение суда по выплате Надбавки до настоящего времени не исполнено, присужденных денежных средств на его расчетный счет не поступало, а сведениями относительно каких-либо взысканий с должника по исполнительному листу Московского гарнизонного военного суда № службой судебных приставов, он не располагает.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что общая продолжительность исполнения судебного акта в настоящее время составляет более 2 лет 8 месяцев.
Как явствует из расчета Надбавки, составленного помощником начальника Военно-ветеринарного института по финансово-экономической работе, с которым был согласен заявитель, ее размер без учета индекса потребительских цен на товары и услуги по городу Москве составляет <…> рубля 43 копейки.
В своих постановлениях по делам «Елдашев, Никитин против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что в тех случаях, когда судебное решение вынесено против государства, государство должно брать на себя инициативу по приведению в исполнение данного судебного решения. Ликвидация государственного предприятия, организации (органа государственной власти), являющегося должником по делу, не освобождает государство от исполнения судебного решения.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством РФ.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относится федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ, бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 того же Кодекса и ст. 26 Федерального закона «Об обороне» установлено, что расходы на Вооруженные Силы РФ и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы РФ.
Как видно из п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями анализируемого Кодекса.
На основании п. 1, 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.
При этом названный орган военного управления, наряду с другими, осуществляет полномочия по финансовому обеспечению и контролю финансово-экономической деятельности Вооруженных сил РФ, организации деятельности подведомственных образовательных учреждений, обеспечения учета, хранения и расходования финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами.
Таким образом, ранее Военно-ветеринарный институт, а в настоящее время его правопреемник - Академия входит в состав Вооруженных сил РФ и является получателем бюджетных средств, что, по мнению суда, предоставляет право заявителю требовать присуждения Компенсации и опровергает довод Начальника Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что решение Московского гарнизонного военного суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Давая оценку действиям ФИО4, суд считает, что им своевременно были получены и переданы в соответствующий орган, обеспечивающий исполнение решения суда исполнительные документы для принудительного исполнения судебного постановления, а кроме того, и в последующем предпринимались попытки добиться его реализации, которые до настоящего времени результатов не принесли.
Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответственные государственные органы совершили все достаточные и эффективные действия в целях своевременного исполнения судебного постановления, в судебное заседание не представлено.
Не остается без внимания суда и ранее упомянутое сообщение начальника Управления организации исполнительного производства – начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России о выявленных нарушениях законодательства в деятельности судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство по данному делу.
Кроме этого суд отмечает, что судебное решение по заявлению ФИО4 трудности для его исполнения не представляло, так как для этого требовалось своевременно рассчитать положенные заявителю денежные суммы и выплатить их через финансовую службу военно-учебного заведения либо установить его банковские реквизиты и произвести выплату путем банковского перевода, чему тот не препятствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере Компенсации, суд принимает во внимание вышеупомянутую сумму присужденной Надбавки, примененного к таковой гарнизонным военным судом индекса потребительских цен, срока неисполнения судебного решения и значимость присужденной денежной выплаты для заявителя, которая носит дополнительный характер.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования ФИО4 являются явно завышенными и подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму <…> рублей.
Оценивая довод начальника Академии о том, что сведениями о возбуждении исполнительного производства он не располагал, то суд находит его несостоятельным, так как в представленных материалах имеется сообщение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса, связанного с заменой выбывшей стороны ее правопреемником и письменное ходатайство этого же должностного лица по этим обстоятельствам, что свидетельствует об осведомленности начальника Академии об имеющемся исполнительном производстве с участием заявителя.
Более того, замена одной из сторон в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, не может являться основанием к задержке исполнения решения суда.
Что же касается утверждения начальника Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу относительно необходимости исполнения решения гарнизонного военного суда за счет казны РФ, то суд считает, что оно не основано на законе, поскольку решение принятое гарнизонным военным судом в порядке гл. 25 ГПК РФ исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 ГПК РФ (решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия), исполнение которых возложено на службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 200 рублей, суд полагает необходимым возложить на Министерство финансов РФ, взыскав с него в пользу ФИО4 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 -198, 199 и 244.9 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - удовлетворить частично.
Присудить ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <…> рублей, перечислив их на его расчетный счет № <…>, а на сумму <…> рублей 34 копейки - отказать.
Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, возложить на Министерство финансов Российской Федерации, взыскав с него в пользу ФИО4 200 (двести) рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Московского окружного военного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу: Д.А. Богдашов