Добавлено: 17 янв 2010, 15:30
Captain
С П Р А В К А
о судебных решениях и некоторых определениях, вынесенных
Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
в октябре 2009 года.
Судебные решения
Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий не противоречит действующему законодательству.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2009 года № ВКПИ 09-111 по заявлению Н.
Н. просил признать абз. 5 п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2004 года №77, в редакции приказа этого же Министра от 7 марта 2008 года №114 (далее - Инструкция), в части, не позволяющей использовать справки в качестве документов, подтверждающих участие в боевых действиях, незаконным.
Военная коллегия нашла заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Мнение относительно незаконности абз. 5 п. 3 Инструкции является ошибочным, поскольку оно высказано без анализа законодательства и нормативных актов, действовавших до утверждения Инструкции и после этого.
Согласно ст. 28 ФЗ от 12 января 1995 г. № 5 «О ветеранах», реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного Правительством РФ.
Во исполнение указанных положений Закона, Правительством РФ издано постановление от 19 декабря 2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», утвердившее Инструкцию о порядке заполнения, выдачи и учёта удостоверения ветерана боевых действий, п. 2 которого предписано, что выдача указанных удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти.
Основанием для выдачи удостоверений лицам, указанным в п. 1 Инструкции, кроме лиц гражданского персонала, является документально подтверждённый факт выполнения ими задач в условиях вооружённого конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесённых к зоне вооружённого конфликта, либо факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, либо получение подтверждающих документов об участии в боевых действиях в соответствующих государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ (приложение к ФЗ от 12 января 1995 г. № 5 «О ветеранах»).
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
П/п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» также установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.
С учётом изложенного необходимо констатировать полное соответствие положений абз. 5 п. 3 Инструкции указанным положениям постановлений Правительства РФ от 31 марта 1994 г. № 280, от 19 декабря 2003 г. № 763 и от 9 февраля 2004 г. № 65.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого положения Инструкции Закону ни на чём не основаны, поскольку указанный Закон не устанавливает перечень документов подтверждающих участие ветеранов в боевых действиях, предоставляя полномочия по определению порядка и условий выдачи удостоверений Правительству РФ, а то делегировало ряд своих полномочий в этом вопросе федеральным органам исполнительной власти.
Ссылка Н. на иной порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в ряде министерств и ведомств, предусматривающий, в частности, предъявление справок в качестве документов, подтверждающих прохождение лицами военной службы и участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ с 1999 г., сама по себе не может свидетельствовать о неправомерности порядка, установленного Министром обороны РФ при выдаче удостоверений, поскольку постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2003 г. № 763 предусмотрена выдача указанных удостоверений в порядке, установленном соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Инструкция, в том числе и в оспариваемой части, утверждена Министром обороны РФ в пределах его полномочий на основании внесённых в нормативные правовые акты Правительства РФ изменений и с учётом анализа результатов выдачи удостоверений ветеранов боевых действий в Министерстве обороны РФ.
***
Военнослужащим МЧС России, находящимся в распоряжении начальников, надбавка за сложность, напряжённость и специальный режим военный службы выплачивается в размере 50 %.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2009 года № ВКПИ09-99 по заявлению К.
К. оспорил абз. 2 п. 1 Инструкции о выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы военнослужащим войск гражданской обороны и Государственной противопожарной службы МЧС России, утверждённой Приказом МЧС РФ от 2 февраля 2002 г. № 60 (далее «Инструкция»).
Военная коллегия оставила заявление без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Инструкции выплата надбавки производится от окладов по основной или временно исполняемой воинской должности, а военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника), выплата надбавки производится в размере 50 процентов от окладов по ранее занимаемым воинским должностям, военнослужащим, допущенным в установленном порядке в период нахождения в распоряжении к временному исполнению вакантных воинских должностей, - от окладов по этим воинским должностям в размере, установленном в соответствии с абзацем первым пункта 1 Инструкции.
Вышеупомянутый Приказ издан федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в пределах его компетенции и официально опубликован для всеобщего сведения.
Размер же ежемесячной надбавки за сложность, напряжённость и специальный режим военной службы, подлежащей выплате военнослужащим войск гражданской обороны и Государственной противопожарной службы МЧС России, находящимся в распоряжении командира (начальника), установлен оспариваемым абз. Инструкции в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», не противоречит ни действующему законодательству, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы военнослужащих.
***
Решение о признании увольняемого военнослужащего нуждающимся в жилье при перемене им места жительства принимается по месту прохождения военной службы.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года № ВКПИ09-113 по заявлению Е.
Е. просил признать недействующим абз. 1 п. 2 Порядка формирования списков состоящих на учёте в воинских частях и организациях Вооружённых Сил РФ граждан - получателей государственных жилищных сертификатов и граждан, включенных в резерв на получение государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 10 июня 2006 г. № 215, (далее - Порядок) в части слов «в которой они состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий)».
В обоснование заявления он указал, что основанное на положениях абз. 1 п. 2 Порядка требование командования о необходимости признания военнослужащего, признанного ранее нуждающимся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления по избранному месту жительства после увольнения в запас, нуждающимся в жилом помещении по месту прохождения военной службы как условие для получения им государственного жилищного сертификата необоснованно сужает круг военнослужащих, которые на основании ФЗ «О статусе военнослужащих» имеют право на получение жилья.
Военная коллегия нашла, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.
Таким нормативным правовым актом является приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. № 80, утвердивший Инструкцию о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ.
Согласно п. 28 названной Инструкции от 15 февраля 2000 г. военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.
Изложенное указывает на то, что закрепленное в 1 абз. п. 2 Порядка положение, согласно которому одним из условий получения государственного жилищного сертификата военнослужащими, увольняемыми с военной службы из Вооружённых Сил по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, является нахождение их в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в Министерстве обороны, жилищному законодательству не противоречит и само по себе прав и свобод заявителя не нарушает.
Вопреки утверждению в заявлении, оспариваемое положение не противоречит п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Закрепленная в названных статьях обязанность федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, обеспечить жильём, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов, военнослужащих и членов их семей при перемене места жительства не содержит предписаний относительно органа, на основании решения которого военнослужащие принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий).
Напротив, согласно п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в этом пункте, определяется Правительством РФ.
Во исполнение Закона Правительство РФ постановлением от 21 марта 2006 г. № 153 утвердило Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы (далее - Правила).
В силу п. 19 Правил для участия в подпрограмме военнослужащие, указанные в п. 5 Правил, подают в воинские части, в которых они состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, наряду с другими документами, выписку из решения органа по учёту и распределению жилья о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).
Это положение фактически воспроизведено в абз. 1 п. 2 Порядка.
Аналогичный порядок признания нуждающимися в жилом помещении (улучшении жилищных условий) установлен для граждан, уволенных с военной службы.
***
Определения по уголовным делам
Оправдательный приговор отменен из-за воздействия стороной защиты на присяжных заседателей.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года № 5-47/09 по уголовному делу В. и др.
По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы: К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Военная коллегия пришла к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного приговора.
Присяжные заседатели, в соответствии со ст. 334 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть вопросы доказанности самого деяния, совершения его подсудимыми и об их виновности в совершении этого деяния.
Вопросы процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе о фальсификации материалов дела, процедуры собирания доказательств и другие являются исключительной компетенцией председательствующего судьи и должны рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей.
Заявления о процессуальных нарушениях при проведении предварительного следствия являются поводом для проверки допустимости доказательств к судебному разбирательству.
Законом также запрещено всякое воздействие на присяжных заседателей, способное вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование внутреннего убеждения.
Названные требования закона при рассмотрении дела не соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый В. совместно со своим защитником адвокатом Ш. в присутствии присяжных заседателей заявляли о том, что следователь не приобщил к материалам дела фонограммы телефонных переговоров, которые опровергали предъявленное В. обвинение, а сотрудники УФСБ России до окончания предварительного следствия якобы уничтожили их в связи с тем, что они, по их мнению, не имеют отношения к делу.
Также, вопреки положениям ст. 299 УПК РФ, названными участниками процесса выяснялись вопросы деятельности органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, методы их проведения и получения информации.
Кроме того, в присутствии присяжных заседателей Ш. поставил под сомнение профессионализм и объективность эксперта, заявив, что он нарушил методику проведения фоноскопической экспертизы, давал ложные противоречивые показания, взял на себя несвойственные эксперту функции, ответив на вопросы, не поставленные в постановлении следователя о назначении экспертизы. Несмотря на то, что заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, защитник назвал выводы эксперта несостоятельными и недостоверными, поскольку, по его мнению, сделаны без проведения экспертного исследования представленных материалов, а являются компьютерными копиями актов и протоколов осмотра компакт-дисков, составленных сотрудниками УФСБ и следователем.
Вопреки требованиям закона, Ш. в присутствии присяжных заседателей при допросе В., а последний в своих показаниях и при воспроизведении фонограммы СФ-15 давали свое толкование содержащейся в ней информации, утверждая о монтаже и фальсификации записи сотрудниками УФСБ и о фальсификации ими акта от 9 сентября 2007 г. о вручении денег Г. для передачи посреднику во взяточничестве в ходе проведения оперативного мероприятия.
Также в присутствии присяжных заседателей Ш. и В. в ходе допроса гражданского истца Г. выясняли, знает ли он о размерах должностных окладов сотрудников ФСБ, прокуратуры, судей, о размерах взяток должностным лицам в органах ФСБ, прокуратуре и судах за совершение незаконных действий в интересах взяткодателей, однако председательствующий своевременно не прервал допрос по этим обстоятельствам, не относящимся к предъявленному В. и К. обвинению и к компетенции присяжных заседателей.
Ш. во вступительном заявлении перед присяжными заседателями указал, что органами предварительного следствия не собрано доказательств виновности В. в предъявленном обвинении, а обвинительное заключение не содержит описания способа совершения им преступных деяний. Не раскрыл существо обвинения и государственный обвинитель во вступительном заявлении.
В ходе судебного следствия Ш., в присутствии присяжных заседателей заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании собранных им по личной инициативе доказательств и документов, раскрывая их существо до обсуждения ходатайств с остальными участниками процесса и удовлетворения их судом, убеждая присяжных заседателей в наличии доказательств, оправдывающих В., но специально не приобщённых к материалам дела органами предварительного следствия.
Несмотря на неоднократные предупреждения председательствующим о недопустимости таких действий, Ш. вступал в полемику с государственным обвинителем и судом, продолжал задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства, которые должны разрешаться в отсутствие присяжных заседателей.
Так, только 27 января 2009 г. при допросе Х. и Г. председательствующий снял 18 вопросов, заданных Ш. свидетелям в присутствии присяжных заседателей и не относящихся к их компетенции, а именно: о незаконных методах следствия; размерах заработной платы судей и прокуроров; зависимости размеров взяток сотрудникам ФСБ, прокурорам, судьям от характера неправомерных действий в интересах взяткодателей и т. п.
В ходе выступления Ш. в судебных прениях председательствующий около 20 раз прерывал его в связи с заявлениями о фальсификации доказательств, непрофессионализме органов предварительного следствия и прокуроров, незаконных методах сбора доказательств, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона следователем.
Изложенное свидетельствует о том, что систематическое обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов, не относящихся к их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, их фальсификации, стремлении опорочить доказательства, признанные допустимыми, негативная оценка и доведение процессуальных особенностей собирания доказательств органами предварительного следствия могли повлиять на существо принимаемых присяжными заседателями решений, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
***
Кассационная инстанция избрала обвиняемому меру пресечения в виде залога вместо заключения под стражу.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года № 1-39/08 по уголовному делу Г.
6 сентября 2007 г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и в тот же день он задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этого преступления, а 13 сентября 2007 г. постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 30 сентября 2009 г. удовлетворено ходатайство следователя о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 6 декабря 2009 г. включительно.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия нашла постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно принципам 32, 37 и 38 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то не было форме, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение до суда.
Это право распространяется на весь срок предварительного заключения вплоть до вынесения приговора и суд обязан в каждом конкретном случае проверить, чтобы длительность предварительного заключения не превышала разумных пределов.
По истечении определенного срока содержания под стражей наличие серьёзных оснований подозревать арестованного в совершении тяжкого правонарушения недостаточно и непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, если в деле есть конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Признавая необходимым продлить обвиняемому срок содержания под стражей, суд фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, подозрения в котором действительно, не отпали, а также на возможность воспрепятствования им производству по делу.
Все другие обстоятельства, а именно: особая сложность дела и его объём (60 томов), могли бы иметь значение для решения вопроса при продлении срока содержания под стражей при условии, если органы следствия принимают активные меры для скорейшего завершения ознакомления с уголовным делом.
Между тем из графиков ознакомления с уголовным делом и объяснений обвиняемого и адвокатов видно, что ознакомление с уголовным делом проводится с 28 января 2009 г., то есть более восьми месяцев, в значительном числе случаев по полтора - два с половиной часа в день, в связи с чем 26 июня 2009 г. Г. письменно просил предоставить ему «возможность ежедневного ознакомления с материалами дела в рабочие дни, т.к. 2-3 раза в неделю по 2-3 часа явно недостаточно».
При таком положении содержание под стражей может быть неоправданно длительным, что и установлено по настоящему делу.
Что касается опасения относительно возможности Г.воспрепятствовать производству по делу, то это обстоятельство могло служить основанием для заключения его под стражу. Однако после того как доказательства по делу были собраны, это основание при отсутствии новых фактических данных о такой возможности становится беспредметным. К тому же в настоящее время Г. от должности отстранен и его освобождение из-под стражи само по себе не повлечет безусловное восстановление в должности.
Учитывая, что обвиняемый содержится под стражей более двух лет, состояние здоровья в условиях следственного изолятора у него ухудшилось, ранее он положительно характеризовался, имеет семью, несовершеннолетнего и малолетнего детей, нуждающихся в помощи, Военная коллегия сочла необходимым избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 10 000 000 рублей.
Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Добавлено спустя 9 минут 57 секунд:
С П Р А В К А
о некоторых определениях, вынесенных
Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
в июле 2009 года.
Определение по уголовному делу
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд обязан мотивировать принимаемое решение.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 3н-0170/04 по уголовному делу П.
По приговору Петропавловск-Камчатского гарнизонного военного суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением и постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда, П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.160 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Вещественные доказательства: видеокамеру «Panasonic» в комплекте с зарядным устройством, одну тысячу долларов США, автомагнитолу «Nova», два автомобильных зеркала и шкуру нерпы, изъятые у П., постановлено обратить в доход государства.
Военная коллегия отменила судебные постановления в части решения судьбы вещественных доказательств и дело передала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 86 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела, обращению в доход государства подлежали деньги и иные ценности, нажитые преступным путем.
Из материалов дела видно, что в ходе обыска в П. изъяты одна тысяча долларов США, комплект автомобильных зеркал, автомагнитола «Nova», шкура нерпы, видеокамера «Panasonic» А-5 в комплекте с зарядным устройством.
Постановлением следователя от 10 августа 2000 года на них наложен арест в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Постановлением следователя от 24 января 2001 года из приведенного списка имущества вещественным доказательством по делу признана только видеокамера «Panasonic» А-5 в комлекте с зарядным устройством.
Меры, принимаемые при разрешении уголовного дела в отношении вещественных доказательств, перечислены в ст.86 УПК РСФСР. Судьба же имущества осужденного, на которое в соответствии со ст.175 УПК РСФСР наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, решается судом при постановлении приговора.
По смыслу ст.314 УПК РСФСР, решая судьбу вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение.
Однако суд обратил указанные денежные средства и имущество в доход государства, не приведя мотивов принятого решения и не сославшись на закон, которым он руководствовался при этом, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений в части вопроса о вещественных доказательствах с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
***
Определения по гражданским делам
Присужденные ко взысканию денежные суммы индексируются независимо от наличия вины должника в длительном неисполнении решения суда.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 5н-221/09 по заявлению Б.
Б. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2002 года.
Определением этого суда от 13 октября 2008 года заявление удовлетворено.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда определение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные им в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не были обусловлены поведением должника, а поэтому возмещение вреда, причиненного Б. несвоевременным исполнением судебного решения, не может быть произведено в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет воинской части.
Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.
Исполнительный лист выдан заявителю 26 апреля 2002 года, а 25 мая 2002 года направлен им для исполнения в адрес Министерства финансов РФ.
Денежные средства перечислены на имя Б. платежным поручением от 23 декабря 2003 года № 177. Однако в связи с неправильным указанием в платежном поручении отчества заявителя, деньги поступили на его счет лишь 24 июля 2008 года.
В заявлении Б. просил суд произвести индексацию денежной суммы, присужденной ему решением от 1 февраля 2002 года, за период с мая 2002 года по декабрь 2003 года.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
***
Право на льготное обеспечение жильем, возникшее до принятия Жилищного кодекса РФ, сохраняется и после его введения в действие.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 5н-207/09 по заявлению Ш.
Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 июля 2008 года частично удовлетворено заявление Ш., в котором он просил признать незаконными действия председателя жилищно-бытовой комиссии, связанные с отказом в признании за ним права на первоочередное обеспечение жилым помещением с 1993 года и обязать председателя внести соответствующие изменения в списки учета лиц, нуждающихся в получении жилья.
Суд признал незаконными действия председателя жилищно-бытовой комиссии, связанные с отказом в признании права Ш. на первоочередное обеспечение жилым помещением с 14 мая 2003 года и обязал его внести соответствующие изменения в списки учета.
Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 августа 2008 года решение в части требований о признании за заявителем права на обеспечение жилым помещением в первоочередном порядке отменено, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Пятигорского гарнизонного военного суда от21 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 3 декабря 2008 года, Ш. отказано в удовлетворении заявления о признании за ним права на обеспечение жилым помещением в первоочередном порядке.
Военная коллегия оставила в силе решение от 11 июля, а все последующие судебные постановления отменила по следующим основаниям.
В суде установлено, что Ш. 14 мая 2003 года усыновил сына супруги от первого брака, который в соответствии с положениями пункта 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации после этого стал приравнен в правах к двум сыновьям заявителя, а 31 января 2005 года у заявителя родилась дочь.
Согласно статье 36 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, многодетным семьям (имеющим трех и более детей), нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставлялись в первую очередь.
Изложенное указывает на то, что с 14 мая 2003 года у заявителя возникло право на первоочередное обеспечение жильем.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. То есть в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 36 ЖК РСФСР, оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса. Отсутствие в ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР.
Следовательно, Ш. правомерно поставил вопрос о признании за ним права на первоочередное обеспечение жильем в судебном порядке после отказа ему в этом руководством и жилищной комиссией Управления.
К тому же, право на первоочередное обеспечение жильем закреплено в пункте 4.2 действующих в настоящее время Примерных правил решения жилищных вопросов военнослужащих, рабочих и служащих органов государственной безопасности в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономной области и автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге, Пограничных войсках Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства безопасности Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 285, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.
Отменяя решение суда от 11 июля 2008 года, окружной военный суд, согласившись с этим выводом, в то же время указал на пропуск Ш. трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Между тем, исходя из характера спорного правоотношения, право на первоочередное обеспечение жилым помещением, начиная с 14 мая 2003 года, сохранилось у Ш. как на момент обращения в жилищно-бытовую комиссию и к должностным лицам Управления, так и на день обращения в суд.
Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 256 ГПК РФ к спору о праве и, следовательно, отмены решения гарнизонного военного суда от 11 июля 2008 года не имелось.
***
Отсутствие возможности обеспечить военнослужащего жильем в избранном месте жительства не может влечь увольнение военнослужащего без предоставления такового.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 2н-183/09 по заявлению К..
Решением 35 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, заявление К. об оспаривании приказа об ее увольнении с военной службы без обеспечения жилым помещением оставлено без удовлетворения.
Военная коллегия отменила решение и определение и приняла решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
К., общая продолжительность военной службы которой составляет более 10 лет, не имеющая жилья для постоянного проживания и признанная в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, подлежала увольнению по льготному основанию.
В соответствии с ч.14 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилыми помещениями военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по льготному основанию и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
Следовательно, заявитель правомерно поставила вопрос об обеспечении ее жильем по избранному после увольнения в запас месту жительства.
Из материалов дела усматривается, что К. пять раз в ходе проводимых с ней бесед просила не увольнять ее до обеспечения жильем в избранном месте жительства.
При таких обстоятельствах следует признать, что К. выразила свое желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволенными с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Таким образом, приказ об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям ст.15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
На данный вывод не могут повлиять ссылки представителя должностного лица на отсутствие возможности обеспечить заявителя жильем по избранному после увольнения месту жительства, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав К., установленных федеральным законом.
***
Применение к военнослужащим положений статьи 53 ЖК РФ не исключается.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 5н-108/09 по заявлению Л.
Решением Ставропольского гарнизонного военного суда с учетом внесенных изменений кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда Л. отказано признать незаконным решение жилищной комиссии об отказе включить его в списки очередников на получение жилья, признать его и сына нуждающимися в улучшении жилищных условий и обязать жилищную комиссию включить его в списки очередников на получение жилья.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления в части признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий суд первой инстанции указал в решении, что Л. в 1999 году был обеспечен жильем по месту военной службы путем получения государственного жилищного сертификата и на момент рассмотрения дела в другой населенный пункт не переезжал, в связи с чем право на повторное обеспечение жильем он не имеет.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда в части возложения на жилищную комиссию института обязанности по обеспечению жильем сына заявителя в связи с отсутствием у него самостоятельного права на получение жилья от Министерства обороны.
Военная коллегия отменила кассационное определение и дело направила на новое кассационное рассмотрение.
Поводом для рассмотрения дела по заявлению Л.в окружном военном суде явилась его кассационная жалоба, в которой он выразил несогласие с отказом в удовлетворении его требований о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. С решением в части возложения на жилищную комиссию института обязанности обеспечить жильем его сына заявитель был согласен.
Тем не менее окружной военный суд вышел за пределы доводов кассационной жалобы и принял новое решение в части указанных требований, не мотивировав его в кассационном определении, что с учетом обстоятельств дела является существенным нарушением норм процессуального права.
Данное обстоятельство является основанием к отмене кассационного определения и направлению дела на новое рассмотрение в окружной военный суд.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции необходимо учесть следующие юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что в связи с предстоящим увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями заявитель был обеспечен жилищным сертификатом на себя и двух членов своей семьи, однако в последующем он был оставлен на военной службе в том же населенном пункте. После развода с женой Л. в 1999 году продал приобретенную по сертификату квартиру и в ноябре 2007 года, то есть по истечении пяти лет, обратился в жилищную комиссию военного института с просьбой и признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Согласно статье 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве таковых не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
По смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При таких данных суду первой инстанции следовало выяснить следующие имеющие значение для дела обстоятельства: привели ли действия заявителя к искусственному ухудшению жилищных условий, были ли совершены они умышленно и требуется ли в связи с этими действиями заявителя участие Министерства обороны в обеспечении его другим жильем.
Выяснение этих обстоятельств позволило бы установить причины ухудшения Л. жилищных условий и его право на обеспечение со стороны государства другим жильем в период прохождения военной службы.
Однако суд эти обстоятельства не исследовал.
Между тем в соответствии с частью 2 статьи 4 ЖК РФ, устанавливаемые этим кодексом жилищные правоотношения, распространяются на всех граждан Российской Федерации и изъятий не содержат.
Особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими гарантий и компенсаций. Такие гарантии и компенсации закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», статья 15 которого также не содержит положений о возможности ограничения жилищных прав военнослужащих - граждан Российской Федерации, предусмотренных жилищным законодательством.
Более того, в пункте 1 статьи 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений само по себе не препятствует реализации ими жилищных прав, установленных ЖК РФ, в том числе применения к ним положений, установленных в статье 53 ЖК РФ.
Таким образом, в результате неправильного толкования судом вышеназванных положений ЖК РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих» осталась невыясненной правомерность отказа жилищной комиссии военного института в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении.
Кроме того, в суде установлено, что бывшая супруга заявителя имеет в собственности домовладение жилой площадью 35,9 квадратных метров и после расторжения брака с Л. проживает в нем вместе со своим старшим сыном от первого брака.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 55 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическим, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей и раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе жилищные права. То есть названные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.
Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.
Поэтому в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.
Изложенное указывает на то, что за сыном заявителя должно быть сохранено право пользования жилым помещением, принадлежащим его матери на праве собственности.
Вместе с тем из дела не видно, проживал ли сын заявителя на жилой площади матери на момент расторжения брака родителей и в связи с чем после расторжения этого брака он остался проживать с отцом, имеются ли у него препятствия пользования жилой площадью матери, исходя из размера имеющейся у нее общей площади жилья и норм проживания, установленных решением Ставропольской городской Думы от 30 ноября 2005 года № 184, а также других обстоятельств.
При таких данных вывод суда кассационной инстанции об отсутствии обязанности со стороны Министерства обороны по обеспечению сына Л. жилым помещением при наличии у него права пользования жилым помещением его матери подлежит дополнительной проверке.
***
Ежемесячное денежное поощрение должно выплачиваться и военнослужащим, находящимся в распоряжении начальников.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 2н-190/09 по заявлению К.
Решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказано в удовлетворении заявления К., просившего обязать командира воинской части выплачивать ему ежемесячное денежное поощрение (ЕДП).
Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления и приняла новое решение об удовлетворении этого требования заявителя, исходя из следующего.Гарнизонный военный суд пришел к выводу, что по смыслу Указа Президента Российской Федерации «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные званий» от 18 февраля 2005 г. № 177 (далее Указ № 177) и положений пп. 46, 92, 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200 (далее – Порядок), выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности. С таким толкованием согласился флотский военный суд.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела видно, что майор К., проходящий военную службу по контракту, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командира воинской части. С 1 апреля 2008 г. ЕДП ему не выплачивается.
В соответствии с п.9 ст.13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, не предусмотренные указанным законом.
Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом № 177 постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного должностного оклада.
Целью издания Указа № 177, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.
Анализ его норм позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ЕДП (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких - либо поощрительных мер.
Данное толкование также основано на том, что названный нормативный правовой акт ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), не содержит. Для выплаты ЕДП необходимо только наличие одновременно двух условий: прохождение военной службы по контракту и незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Пп. 46 и 92 Порядка также не содержат запрета на выплату ЕДП, установленного нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Из содержания п. 106 Порядка усматривается, что в нём фактически воспроизведены положения Указа № 177.
Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны Российской Федерации выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
***
Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении подлежало удовлетворению.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 6н-229/09 по заявлению Р.
9 октября 2008 года Р. был помещен на стационарное лечение в медицинское учреждение.
17 октября 2008 года он обратился в Североморский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал приказ командующего Северным флотом об увольнении с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жильем и действия командиров, представивших его к увольнению. Судебное заседание было назначено на 31 октября 2008 года.
27 октября 2008 года Р. направил в гарнизонный военный суд письменное ходатайство о перенесении заседания суда на 10-15 ноября 2008 года в связи с нахождением его на стационарном лечении в госпитале.
В судебном заседании председательствующий по делу, сообщив о ходатайстве Р. об отложении судебного заседания, причину его неявки в суд ввиду нахождения на стационарном лечении до участвовавших в деле лиц не довел, продолжив рассмотрение дела в отсутствие заявителя. В тот же день суд в удовлетворении его требований отказал.
Северный флотский военный суд решение оставил в силе.
Военная коллегия отменила решение и определение и дело направила на новое рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ заявитель имеет право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. В связи с невозможностью воспользоваться перечисленными процессуальными правами не прибывший в суд по состоянию здоровья заявитель Р. необоснованно был ущемлен в их реализации.
Учитывая, что заявитель в период рассмотрения гражданского дела находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, у суда были все основания признать причину его неявки в суд уважительной и в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ отложить разбирательство дела, о чем и просил Р. в своем ходатайстве. Ссылка же суда при оценке ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела на ч.2 ст.257 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку этой нормой регулируются возможные действия суда, вытекающие из факта неявки в судебное заседание лица без уважительных причин.
***
Отступление от требований ст.199 ГПК РФ о принятии решения немедленно после разбирательства дела повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 5н-173/09 по заявлению Ж. и др.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного суда, оставленным без изменения Северо-Кавказским окружным военным судом, частично удовлетворены требования Ж. и еще 18 человек признать действия командира воинской части и начальника КЭЧ района, отказавших включить их в списки получателей ГЖС как военнослужащих, подлежащих увольнению в запас.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст.194 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст.193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были.
Решение по делу датировано 30 октября 2007 года.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу в 16 часов 50 минут 30 октября 2007 года. В 10 часов 30 минут 31 октября 2007 года суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил резолютивную часть решения.
В случае удаления суда в совещательную комнату 30 октября 2007 года, решение по делу не могло быть оглашено 31 октября 2007 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.
В соответствии со ст.387 и подпунктом 8 п.2 ст.364 ГПК РФ нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, согласно требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать, в том числе, сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.
Неуказание в протоколе судебного заседания конкретной даты ознакомления лиц, участвующих в деле, с мотивированным решением, неразъяснение лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний являются нарушением требований ст.231 и 193 ГПК РФ, нарушает их права и затрудняет для лиц, участвующих в деле, определение даты, с которой исчисляется срок подачи кассационных жалобы, представления.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть доводы, изложенные в надзорной жалобе, а также следующее.
Из материалов гражданского дела усматривается, что заявители подлежат увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. При этом ими избраны места жительства, отличные от места прохождения военной службы.
По месту прохождения военной службы заявители обеспечены жилыми помещениями на территории закрытого военного городка. При этом они в 2005 году изъявили желание участвовать в подпрограмме «Государственные жилищные сертификаты» на 2004 – 2010 годы.
В целях обеспечения постоянным жильем военнослужащих, увольняемых с военной службы, правительство Российской Федерации постановлением от 20 января 1998 г. № 71 утвердило федеральную целевую программу «Государственные жилищные сертификаты».
В п.14 ст.15, абз.3 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ закреплено право увольняемых военнослужащих при перемене места жительства на обеспечение жилыми помещениями за счет ГЖС.
В соответствии с абз. 3 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, в последний год военной службы по желанию военнослужащего – гражданина выдается ГЖС для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.
Из материалов дела видно, что заявители относятся к категории военнослужащих, указанной в абз. 3 п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Таким образом, исходя из указанных положений закона, они имеют право на признание нуждающимися в обеспечении жильем как военнослужащие, избравшие после увольнения постоянное место жительства, отличное от места прохождения военной службы.
Согласно п.п. «г» п.7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года № 1054, одним из самостоятельных оснований для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках.
При этом участие заявителей в программе получения государственных жилищных сертификатов как граждан, подлежащих отселению из закрытого военного городка, не препятствует реализации их прав на признание нуждающимися в получении жилья по избранному после увольнения постоянному месту жительства и удовлетворению их требований об изменении основания их участия в программе, поскольку, вопреки выводам судом первой и кассационной инстанций, программа и иные нормативные правовые акты не содержат такого запрета. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что, заявив требования о своем включении в пофамильные списки граждан, нуждающихся в получении жилых помещений в 2008 году в качестве военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, заявители имели целью состоять в списках получателей ГЖС по двум основаниям одновременно. В то же время из объяснений заявителей и их представителей в ходе судебного заседания усматривается, что они фактически требовали перевода из одной категории получателей ГЖС в другую. Указанное обстоятельство должной оценки в решении гарнизонного военного суда не получило.
Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Добавлено спустя 2 минуты 3 секунды:
С П Р А В К А
о судебных решениях и некоторых определениях, вынесенных
Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации
в августе-сентябре 2009 года.
Судебные решения
При увольнении военнослужащего по дискредитирующим основаниям выданные ему средства на обзаведение имуществом взыскиваются, исходя из полученной им суммы, в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока контракта.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № ВКПИ 09-105 по заявлению Д.
Д. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующим с момента издания п. 282 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, (далее – Порядок) в части слов «, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения».
Военная коллегия нашла заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством РФ.
Поскольку в силу ст. 10 названного Федерального закона право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а время их нахождения на военной службе по контракту засчитывается в общий трудовой стаж, выплата на обзаведение имуществом первой необходимости относится к компенсационным выплатам, призванным возместить военнослужащему расходы, произведенные в связи с выполнением своих служебных обязанностей.
При таких данных выплата не может быть отнесена к предусмотренным ГК РФ видам обязательств, за неисполнение которых предусмотрено взыскание с учётом процентов, повышающих коэффициентов либо индексации на момент исполнения этих обязательств.
Во исполнение Федерального закона «О статусе военнослужащих» Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2004 г. № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания» определило размер и порядок этой выплаты и указало в п. 4, что сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.
Кроме того, в п. 6 постановления Правительство РФ установило, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в случаях, предусмотренных подпунктами «д» и «е» п. 1 и подпунктами «в» и «д» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена выплата.
Изложенное указывает на то, что Правительство РФ уполномочило Министерство обороны РФ определить только сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления.
Согласно п. 282 Порядка, при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с лишением их воинского звания, вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, невыполнением ими условий контракта, а также в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока, выплата подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого получена указанная выплата.
Данное положение фактически воспроизводит содержание п. 6 постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 796.
Однако содержащееся в п. 282 Порядка дополнительное положение о взыскании выплаты, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения, противоречит ч. 7 ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 6 постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. № 796 «О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания», в связи с чем оно признано недействующим.
***
Оплата проезда военнослужащего к месту проведения отпуска без представления отпускного билета невозможна.
Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года № ВКПИ09-89 по заявлению З.
З. просил Верховный Суд РФ признать недействующим п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200 (далее Руководство) в части, касающейся основания для возмещения расходов, связанных с приобретением проездных документов (билетов) для проезда к месту проведения основного отпуска, представление отпускного билета.
Верховный Суд нашёл заявление З. не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания нормативного правого акта недействующим, не имеется.
Согласно п. 85 Руководства, основанием для возмещения расходов являются рапорт и документы, подтверждающие право на проезд счёт средств Министерства обороны РФ: отпускной билет с соответствующей отметкой о пребывании в пунктах проведения отпуска, документы о произведённых расходах, неиспользованные воинские перевозочные документы или справка, выданная на бланке требования формы № 1.
В соответствии с Приложением № 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации», все военнослужащие во время нахождения в отпуске обязаны иметь отпускной билет при себе.
По прибытии к месту отпуска каждый военнослужащий должен встать на учёт в военной комендатуре гарнизона, а перед убытием к месту службы сняться с учёта. При постановке на учёт и снятии с учёта на отпускном билете делается соответствующая отметка.
Отпускной билет с соответствующими отметками подтверждает факт правомерного пребывания военнослужащего в пунктах проведения отпуска, а значит и его право на проезд за счёт средств Министерства обороны РФ в эти пункты и обратно к месту прохождения службы при приобретении военнослужащим проездных документов (билетов) за свой счёт.
Из анализа положений п. 85 Руководства усматривается, что он не противоречит нормам ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" о проезде военнослужащих на безвозмездной основе, а лишь определяет, в соответствии с делегированными Правительством РФ Министру обороны РФ полномочиями, порядок возмещения расходов военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, то есть устанавливает правила возмещения этих расходов.
***
Определения по уголовным делам
Оправдательный приговор отменён из-за незаконного состава коллегии присяжных заседателей.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 года № 2-046/09 по уголовному делу Г.
Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
Военная коллегия отменила приговор и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы», путём случайной выборки установленного числа граждан.
Из письма председателя избирательной комиссии Приморского края от 11 августа 2009 г., представленного государственным обвинителем, усматривается, что информация о присяжном заседателе Т., принимавшей участие в вынесении вердикта, в информационных ресурсах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» отсутствует.
При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления о незаконном составе суда обоснованными.
При рассмотрении дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, представленные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали достаточных сведений о кандидате (возраст, образование, социальный статус и др.), что повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей.
В ходе формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего о наличии у кандидатов ранее судимых родственников или пострадавших от преступления кандидат № 15 заявил, что его племянник проходил военную службу по контракту и участвовал в судебном заседании военного суда. Однако в каком качестве его родственник участвовал в суде и по какому делу, осталось не выясненным и кандидат № 15 вошёл в состав коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 22 ст. 328 УПК РФ скамья присяжных заседателей должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания. При этом запасные присяжные заседатели занимают на этой скамье места, специально отведённые для них председательствующим.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и подтверждается сторонами, запасные присяжные заседатели в ходе рассмотрения дела находились в зале судебного заседания вне скамьи присяжных заседателей, что не исключало возможности воздействия на них других лиц, находящихся в зале.
***
Уголовное дело возвращено прокурору для соединения с другим делом.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года № 1-033/08 по уголовному делу Х. и др.
Постановлением Московского окружного военного суда от 7 августа 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших и подсудимого Х. о возвращении уголовного дела в отношении М-вых и Х. прокурору для соединения с уголовным делом в отношении исполнителя убийства П. и других причастных к этому преступлению лиц, а также для пересоставления обвинительного заключения из-за имеющихся в нём ошибок.
Военная коллегия возвратила дело прокурору для соединения дел по следующим основаниям.
Из материалов производства усматривается, что подсудимые Х. и М-вы в соучастии с М.Р. обвиняются в убийстве П.
Постановлением старшего следователя от 16 июня 2008 г. уголовное дело в отношении М.Р. и других неустановленных следствием лиц выделено из уголовного дела в отношении Х. и М-вых. Данных о приостановлении либо прекращении производства по указанному делу не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии.
Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении Х. и М-вых с уголовным делом в отношении М.Р.
Напротив, раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору, если имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.
При таких данных ходатайство представителей потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении Махмудова Р.Р. и иных неустановленных лиц, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, подлежит удовлетворению.
***
Определения по гражданским делам
Выделение военнослужащему служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава не означает его обеспеченности жильём.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 2н-262/09 по заявлению Б.
Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда, Б. отказано в признании незаконным приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава и в удовлетворении его просьбы о восстановлении в названных списках до обеспечения жильём по избранному месту жительства после увольнения в запас.
Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что с учётом предоставления Б. служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильём, что дает командованию право на увольнение заявителя с военной службы в запас, а то обстоятельство, что заявитель не желает заселяться в распределённую ему квартиру, юридического значения не имеет.
С данным выводом согласиться нельзя.
Из дела видно, что Б., признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенный в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, 12 мая 2008 г. отказался от получения служебного жилья в селе Новосысоевке Яковлевовского района Приморского края, предоставленного ему решением жилищной комиссии воинской части от 7 мая 2008 г., и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства. Однако в тот же день он приказом командира воинской части исключен из списков личного состава воинской части.
Таким образом, по делу установлено, что Б. в период прохождения военной службы жильём обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал.
Распределение Б. служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует об обеспеченности его жильём, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» такое жильё военнослужащим предоставляется только на срок военной службы.
Таким образом, исключение Б. из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас без обеспечения жильём для постоянного проживания по избранному месту жительства противоречит положениям ФЗ «О статусе военнослужащих».
Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
С учётом того, что из материалов дела, а также надзорной жалобы усматривается, что заявитель против предоставления ему жилья для постоянного проживания в городе Арсеньеве Приморского края не возражает, суду следовало выяснить, почему предоставленное ему служебное жильё не было переведено в разряд жилья для постоянного проживания. Однако это не сделано.
В судебном заседании также подлежало проверке заявление Б. о том, что село Новосысоевка, в котором ему предоставлено жильё, не входит в черту г. Арсеньева.
Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в связи с чем Верховный Суд ввиду отсутствия возможности принять новое решение нашёл необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
***
Военнослужащий, имеющий выслугу 20 лет и более, не может быть исключён из списков нуждающихся в жилье независимо от основания увольнения.
При наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы ему должно быть разъяснено право выбора одного из них.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года № 5н-272/09 по заявлению Б.
Б. обратился с заявлением, в котором оспаривал действия командующего Северо-Кавказского военного округа и начальника штаба воинской части, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.
Решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Северо-Кавказским окружным военным судом, в удовлетворении заявления отказано.
Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Приказом командующего СКВО Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент увольнения выслуга лет Б. составляла 26 лет 11 месяцев и у него на иждивении находились двое детей, не достигшие возраста 18 лет, которых он воспитывал без матери.
В соответствии с п. 13 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с этим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Б. состоял на учёте нуждающихся в получении жилых помещений и был направлен в установленном порядке к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, дислоцированную в том же гарнизоне, подлежал включению в списки очередников на получение жилых помещений со времени принятия его на учёт и включения в указанные списки по предыдущему месту военной службы в этом гарнизоне. Командованием указанное право заявителя не оспаривается.
В силу ст.ст.75, 78 Устава внутренней службы ВС РФ командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими. Командир (начальник) обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих, принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.
Анализируя предусмотренные указанными нормами обязанности командиров и права подчинённых военнослужащих, следует прийти к выводу, что при увольнении с военной службы командование было обязано разъяснить Б. его право на постановку на учёт нуждающихся, в случае подачи им соответствующего рапорта, и право на оставление в указанных списках после увольнения с военной службы.
При рассмотрении дела указанные обстоятельства судом исследованы не были.
Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.
Требования указанной нормы направлены, в том числе и на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения.
Как усматривается из материалов дела, у. Б имелось право на увольнение с военной службы на основании п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Учитывая изложенное, суду необходимо было исследовать обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности либо неосведомленности заявителя о наличии у него права на увольнение с военной службы по иным основаниям. Данные требования судом выполнены не были.
***
Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине подлежит восстановлению.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 2н-290/09 по заявлению В.
Определением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Дальневосточным окружным военным судом, В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Военная коллегия отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2008 г., не присутствовал, в связи с чем ему была выслана копия решения от 4 марта 2008 г. Эта копия В. получена 18 марта 2008 г., а кассационная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28 марта 2008 г.
Изложенное указывает на то, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
***
Задолженность в выплате ежемесячного денежного поощрения может быть взыскана, исходя из оклада по воинской должности на день принятия решения судом.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 года № 4н-208/09 по заявлению П.
Решением 26-го гарнизонного военного суда оставленным без изменения 3-им окружным военным судом, П. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил возложить на командира воинской части обязанность по выплате с 1 января 2007 г. и за всё время нахождения в распоряжении ежемесячного денежного поощрения, исходя из размера оклада по воинской должности на день рассмотрения заявления в суде.
Военная коллегия, отменив решение и кассационное определение, частично удовлетворила требования П. по следующим основаниям.
Признавая заявление необоснованным, суд исходил из того, что согласно п.п. 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, ежемесячное денежное поощрение производится военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.
Такой вывод суда следует признать ошибочным.
Указанное ограничение по выплате единовременного денежного поощрения Министром обороны было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.
Из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника). Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом РФ возложено на Правительство РФ.
Вопреки утверждению суда, Порядок таких ограничений также не содержит.
В соответствии с абз. 1 п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты, к которым в силу п. 106 Порядка относится ежемесячное денежное поощрение, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.
Из содержания п. 106 Порядка усматривается, что в нём фактически воспроизведены положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177.
Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю после зачисления в распоряжение ежемесячного денежного поощрения свидетельствует о неправильном истолковании им закона.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, нанесённые гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причинённых ему действиями государственных органов либо должностных лиц.
Поэтому при определении действительного размера причиненных убытков заявитель правомерно потребовал выплаты названного поощрения, исходя из размеров окладов по воинской должности на момент принятия судом решения.
Вместе с тем просьба П. о выплате ежемесячного денежного поощрения за все время нахождения в распоряжении командира (начальника), то есть впредь, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ военные суды рассматривают заявления граждан на решения и действия воинских должностных лиц, которыми нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В суде установлено, что право заявителя на получение поощрения было нарушено с 1 января 2007 г. по 18 августа 2009 г. - день рассмотрения его заявления в Военной коллегии и вынесения решения по существу.
Следовательно, Военная коллегия вправе восстановить нарушенное право исключительно в пределах этого срока. Возложение на командование обязанности по выполнению каких-либо действий в будущем действующим законодательством не предусмотрено.
***
Военнослужащие, находящиеся в распоряжении начальника, имеют право на получение ежемесячного денежного поощрения.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 года № 2н-286/09 по заявлению С.
Решением Пермского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Приволжским окружным военным судом, отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил возложить на военного комиссара обязанность по выплате с 1 сентября 2008 г. ежемесячного денежного поощрения.
Военная коллегия отменила эти судебные постановления и приняла новое решение, исходя из следующего.
Признавая заявление необоснованным, суд исходил из того, что согласно п.п. 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, ежемесячное денежное поощрение производится военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.
Такой вывод суда следует признать ошибочным.
Указанное судом ограничение по выплате единовременного денежного поощрения было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.
Между тем из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника). Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом РФ возложено на Правительство РФ.
Вопреки утверждению суда, ограничений по выплате названного поощрения в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника) не содержит и Порядок.
В соответствии с абз. 1 п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты, к которым в силу п. 106 Порядка относится ежемесячное денежное поощрение, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.
Согласно п. 46 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться и другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
При таких данных законные основания для прекращения выплаты заявителю ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента РФ, отсутствовали, а вывод суда об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона.
***
Вступившее в законную силу решение в пользу гражданина не может быть отменено по жалобе государственного должностного лица.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 6н-41/09 по заявлению Л.
Л. обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий военного прокурора Балтийского флота, связанных с утверждением решения жилищной комиссии возглавляемой им военной прокуратуры, которым Л. был принят на учёт нуждающихся в жилом помещении на состав семьи из одного человека.
Гарнизонный военный суд требования Л. удовлетворил и обязал принять его на учёт нуждающихся в получении жилых помещений в составе семьи из четырёх человек.
Балтийский флотский военный суд в кассационном порядке оставил решение без изменения.
Президиум Балтийского флотского военного суда, отменил состоявшиеся судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. отказал.
Военная коллегия отменила постановление президиума и оставила в силе решение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ при установлении международным договором РФ иных правил гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
30 марта 1998 г. Президентом России подписан ФЗ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
Ст. 6 (п. 1) Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое судебное разбирательство, которое должно толковаться в свете преамбулы к этому международному договору, устанавливающей верховенство права.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Данные положения Конвенции неоднократно подтверждались постановлениями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении конкретных дел.
В п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» указано: «Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица».
Эта же позиция подтверждена и в п. 28 Постановления названного суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации».
Надзорная жалоба на судебное решение и кассационное определение была подана в президиум Балтийского флотского военного суда военным прокурором Балтийского флота, то есть должностным лицом, представляющим интересы государства.
В жалобе должностное лицо изложило требования об отмене решения и кассационного определения на том основании, что судами неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.
С учётом изложенного, а также того, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановления Европейского Суда по правам человека в отношении РФ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов, следует прийти к выводу, что постановление президиума Балтийского флотского военного суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
***
Срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, если прво военнослужащего продолжает нарушаться.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года № 1н-297/09 по заявлению М.
Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Московским окружным военным судом, заявление представителя М. удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой М. ежемесячного денежного поощрения за май 2008 г. В остальной части требований заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.
Военная коллегия отменила эти судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты заявителю ежемесячного денежного поощрения за период нахождения в распоряжении с сентября 2007 г. по май 2008 г., суд указал в решении, что он обратился в суд 14 августа 2008 г., в связи с чем имеет право на получение невыплаченного поощрения только за май 2008 г., а за остальной период поощрение выплате не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд.
С данным выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», п.п. 2, 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, ежемесячное денежное поощрение является составной частью денежного довольствия военнослужащего.
Поскольку на момент обращения М. в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за период с сентября 2007 г. по май 2008 г. является ошибочным.
типа "военнослужащий Х обратился в суд с заявлением" - это были заявления об оспаривании 
