Компенсации, возмещение убытков

Тексты реальных судебных решений
Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Компенсации, возмещение убытков

#1

Непрочитанное сообщение Знак » 26 авг 2012, 20:05

возмещение убытков
Показать текст
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Лукьяновой С.В., с участием Новикова В.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 62632, майора Новикова ФИО4 к руководителю филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой подъемного пособия,

установил:

Новиков В.М. обратился в военный суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 02 декабря 2010 года им был написан рапорт на имя командира войсковой части 19689 о выплате подъемного пособия на членов его семьи, в связи с переводом войсковой части 19689 из <адрес> в <адрес>. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий войсковая часть 19689 стала 62632-Е и на основании приказа главнокомандующего ВВС № 79 от 31 января 2011 года он зачислен в распоряжение командира войсковой части 62632 с содержанием при войсковой части 62632-Е с 15 марта 2011 года. Подъемное пособие на членов его семьи было выплачено 30 декабря 2011 года. В результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства утратили свою покупательскую способность, что и причинило убыток, который в соответствии со ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ подлежит компенсации.

В связи с изложенным Новиков В.М. просил суд взыскать в его пользу с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» денежные средства в размере 1252,58 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных несвоевременной выплатой подъемного пособия, а также 400 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с обращением в суд.

Заявитель, руководитель филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», командира войсковой части 62632-Е, руководитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона), военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

Положениями данного Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия, не предоставление части которого оспаривается заявителем по данному делу.

Нормами вышеназванного Закона не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона, действовавшей в редакции до 01 января 2012 года, денежное довольствие военнослужащих состояло из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 9 статьи 13 данного Закона, также действовавшей в редакции до 01 января 2012 года, кроме выплат, предусмотренных им, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Частью 3 статьи 12 этого Закона было определено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации до 31 декабря 2011 года был определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок).

Пунктами 300 - 315 Порядка были определены основания и порядок выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания, производимой, в том числе, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт.

Копией рапорта от 02 декабря 2010 года в адрес командира части подтверждается, что майор Новиков В.М. просил выплатить ему подъемное пособие в связи с переездом к новому месту службы.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, выданной заявителю Сбербанком России 08 февраля 2012 года, указанное подъемное пособие Новиков В.М. получил только 30 декабря 2011 года.

В пункте 14 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что порядок и размер обеспечения положенными видами довольствия установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению в равной степени как для командира воинской части, непосредственно выдающего военнослужащим соответствующее довольствие, так и для всех иных вышестоящих органов и должностных лиц, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием. Ненадлежащее финансирование не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть 62632-Е, в которой проходит военную службу заявитель, дислоцируется в городе Клин-5 Московской области.

Своевременно невыплаченные заявителю по вине командования денежные средства в настоящее время значительно утратили свою покупательную способность, о чем свидетельствуют данные о сводном индексе потребительских цен по Московской области за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, представленные в справке Отдела государственной статистики в Клинском районе от 08 февраля 2012 года.

В результате инфляции невыплаченные заявителю денежные суммы утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности является причинением заявителю убытков, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации своевременно невыплаченных заявителю денежных сумм с учетом понесенных им убытков, суд исходит из принципа полного возмещения гражданину материального ущерба в условиях инфляции, вытекающему из положений ст.ст. 18 и 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 393, 1064 и 1082 ГК РФ, ст. 3 и п. 5 ст. 18 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», а также п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которым при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания жалобы, обоснованной в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме.

Между тем, произведенный заявителем расчет убытков именно в размере 1252 рублей 58 копеек, суд находит неправильным, поскольку применение при расчете убытков индекса потребительских цен за декабрь 2010 года, составляющий 101.0, является необоснованным, так как к причитающемуся, но невыплаченному в декабре 2010 года подъемному пособию указанный индекс применим быть не может ввиду того, что эти убытки для Новикова В.М. в данном месяце еще причинены не были, поскольку выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной заявителю Сбербанком России 15 мая 2012 года, подтверждается, что выплата денежного довольствия в декабре 2010 года ему была произведена 22 декабря 2010 года.

Принимая во внимание, что сводный индекс потребительских цен по Московской области за период с января по декабрь 2011 года составляет 105.9%, то размер убытков, причиненных Новикову В.М. несвоевременной выплатой подъемного пособия, составляет:

17894 х 105.9% – 17894 = 1055, 75 (рублей).

Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. 1055 рублей 75 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой подъемного пособия, а в удовлетворении требований Новикова В.М. в части, касающейся взыскания в его пользу денежной суммы, превышающей размер причиненных ему убытков в сумме 1055 рублей 75 копеек, – следует отказать.

Учитывая, что взыскание с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. оспариваемых им денежных средств является достаточным для восстановления его нарушенных прав, то требования именно к командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вышеуказанных убытков, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковое заявление Новикова В.М. подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций и чеков-ордеров Сбербанка от 15 марта и 06 апреля 2012 года, Новиковым В.М. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части 62632, майора Новикова ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» в пользу Новикова В.М. 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 75 копеек в качестве компенсации убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой подъемного пособия, а также судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении требований Новикова В.М. в части, касающейся взыскания в его пользу денежной суммы, превышающей размер причиненных ему убытков в сумме 1055 рублей 75 копеек, а также в части требований к командиру войсковой части 62632-Е и руководителю Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000345139

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#2

Непрочитанное сообщение Знак » 10 сен 2012, 10:16

о взыскании убытков, причиненных несвоевременным производством дополнительной выплаты
Показать текст
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Лукьяновой С.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 62297 капитана Чехина Александра Александровича к Министерству оборону Российской Федерации и Департаменту финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременным производством дополнительной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чехин, через своего представителя Глотову, обратился в суд с иском в котором, с учетом внесенных уточнений просил:

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в его пользу убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных средств в размере 26 530 рублей 55 копеек;

- взыскать в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование изложенного требования Чехин в своем заявлении указал, что определением Московского окружного военного суда от 17 июня 2010 года № КГ-1075 отменено решение Ярославского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2010 об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 62297, связанного с невключением его в список офицеров, которым назначена дополнительная выплата. При этом суд кассационной инстанции обязал командира воинской части рассмотреть вопрос о включении его в вышеназванный список на период с 1 января по 2 марта 2010 года. В связи с этим, командир воинской части, рассмотрев вопрос о включении его в список кандидатов для назначения дополнительной выплаты, принял решение ходатайствовать о включении его в такой список на период с 1 января по 2 марта 2010 года. В дальнейшем, приказом министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1435 дсп ему была установлена ежемесячная дополнительная выплата в размере 80 000 рублей и за период с 1 января по 2 марта 2010 года за вычетом подоходного налога им получено 208 800 рублей. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет лишь спустя 1 год и 10 месяцев – 13 октября 2011 года. В результате несвоевременного получения денежных средств, ему были причинены убытки в виде снижения покупательской способности, которые, по его мнению, подлежат взысканию.

От истца и его представителя в суд поступили письменные заявление, в которых они просили провести судебное заседание без их участия.

Министр обороны Российской Федерации и руководитель Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в суд не прибыли и о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Московского окружного военного суда от 17 июня 2010 года № КГ-1075 на командира войсковой части 62297 возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении Чехина в списки офицеров войсковой части 62297 для назначения ему за период с 1 января по 2 марта 2010 года дополнительной выплаты, предусмотренной приказом министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 400-А и о направлении указанных списков в соответствующий орган для их дальнейшего рассмотрения в порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством. В данном определении также указано, что на момент составления списков Чехин имел основания быть внесенным в него.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 62297 от 10 августа 2010 года № 25 усматривается, что названной аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о включении Чехина в список кандидатов, представляемых к ежемесячному награждению деньгами в 2010 году на период с 1 января 2010 года по 2 марта 2010 года.

В списке офицеров войсковой части 62297, которым назначается дополнительная выплата по итогам служебной деятельности за 2009 год, утвержденного командиром войсковой части 10 августа 2010 года, указано, что Чехину необходимо установить ежемесячную дополнительную выплату в размере 80 000 рублей на период с 1 января по 2 марта 2010 года.

Как следует из письма командира войсковой части 62297 от 2 сентября 2010 года № 593, в адрес командующего Воздушно-десантными войсками были направлены в том числе список офицеров войсковой части 62297, которым назначается дополнительная выплата по итогам служебной деятельности за 2009 год, протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 62297 от 10 августа 2010 года № 25, копия решения Ярославского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2010 года и определение Московского окружного военного суда от 17 июня 2010 года № КГ-1075.

Из приложения № 6 и № 6а к приказу министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1435 дсп усматривается, что Чехину с 1 января 2010 года по 1 апреля 2010 года установлена дополнительная выплата в размере 80 000 рублей.

Согласно письму от 17 июля 2012 года № 180/4/5388 за подписью референта отдела денежного довольствия военнослужащих и тарификации воинских должностей Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, приказом министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2010 года № 1435 дсп Чехину с 1 января 2010 года была установлена дополнительная выплата в размере 80 000 рублей, а с 1 апреля 2010 года ее выплата прекращена. Названную выплату истцу производил Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации на основании электронных реестров, составляемых финансово-экономической службой Воздушно-десантных войск. Однако, в связи с неправильным указанием банковских реквизитов истца и их уточнением, денежные средства на его банковский счет поступили только 13 октября 2011 года в сумме 208 800 рублей.

Согласно п. 5 Инструкции о назначении и выплате офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, дополнительных выплат в 2010 году, утвержденной приказом министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 400-А, действовавшего на момент возникновения правоотношений (далее – Инструкция) перечни всех воинских частей с указанием баллов по критериям и списки офицеров представляются главнокомандующими видами Вооруженных Сил, командующими родами войск Вооруженных Сил, начальниками главных и центральных управлений Министерства обороны в Комиссию Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу.

Подготовка списка офицеров осуществляется командиром воинской части с обязательным участием руководителей кадровых, финансовых органов и подразделений юридической службы.

Комиссия Министерства обороны по результатам рассмотрения представленных перечней воинских частей и списков офицеров принимает решение о включении их в проект приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации утверждается поименный список офицеров, которым назначаются дополнительные выплаты, с указанием конкретной суммы денежных средств, выплачиваемой офицеру ежемесячно.

В соответствии с п. 6 Инструкции выплата офицерам дополнительных выплат осуществляется ежемесячно, централизованно, в размерах и со дня, определенных приказом Министра обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при своевременном включении Чехина в списки офицеров войсковой части 62297, которым назначается дополнительная выплата по итогам служебной деятельности за 2009 год и дальнейшем соблюдении требований Инструкции должностными лицами, дополнительная выплата Чехину в размере 80 000 рублей за январь, февраль и март 2010 должна была производиться ежемесячно в указанные месяцы.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, дополнительная выплата за январь, февраль и март 2010 года в размере 208 800 рублей – с учетом налога на доходы физических лиц, поступила на банковский счет Чехина только 13 октября 2011 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несвоевременнае выплата причитающихся Чехину денежных средств привело к снижению их покупательской способности. Данное снижение покупательской способности, по мнению суда, безусловно причинило истцу убытки, которые на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

При этом предложенный истцом способ возмещения причиненных убытков – применением к сумме несвоевременно выплаченных денежных средств индекса потребительских цен, характеризующих коэффициент инфляции по Костромской области.

Конкретные размеры индексов потребительских цен, характеризующих коэффициент инфляции по Костромской области за период с января 2010 года по октябрь 2011 года по отношению к предыдущему месяцу составили в процентах: февраль 2010 года - 101,4, март – 100,9, апрель - 100,3, май - 100,7, июнь – 100,3, июль – 100,6, август – 100,9, сентябрь – 101,1, октябрь – 100,9, ноябрь – 100,8, декабрь – 100,9, январь 2011 года – 102,2, февраль – 101,3, март – 100,9, апрель – 100,3, май – 100,4, июнь – 100,1, июль – 100,1, август – 99,6, сентябрь – 99,3.

Как установлено в судебном заседании, размер дополнительной выплаты полученной Чехиным за январь 2010 года с учетом налога на доходы составляет 69 600 рублей. Эта же сумма подлежала выплате Чехину в феврале и марте 2010 года.

В силу изложенного, в счет возмещения причиненных истцу убытков, с Департамента финансового планирования подлежат взысканию денежные средства, которые рассчитаны следующим образом: ((69600 х 1,014 + 69600) х 1,009) + 69600) х 1,003 х 1,007 х 1,003 х 1,006 х 1,009 х 1.011 х 1,009 х 1,008 х 1,009 х 1,022 х 1,013 х 1,009 х 1,003 х 1,004 х 1,001 х 1,001 х 0,996 х 0,993 – 208800 = 25 911 рублей 23 коп.

Из директивы Министра обороны Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № Д-38 и справки заместителя Директора финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, следует, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации с 1 января 2012 года переформирован в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку дополнительная выплата военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации производилась Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, который в настоящее время переформирован в Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, следовательно причиненные Чехину убытки в сумме 25 911 рублей 23 копеек должны быть возмещены именно Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу необходимости взыскания с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чехина убытков, причиненных ему несвоевременным производством дополнительной выплаты, в сумме 25 911 рублей 23 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по денежным суммам, с учетом индекса потребительских цен с января 2010 года по октябрь 2011 года судом не принимается, поскольку он произведен на основании обращения частного лица, в то время как расчет задолженности судом произведен в соответствии с размером индексов, полученных на основании судебного запроса и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации дополнительную выплату Чехину не производило, в связи с чем не могло причинить ему убытки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу убытков, причиненных несвоевременным производством дополнительной выплаты в размере 26530 рублей 55 коп. и о взыскании с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере превышающем подлежащей взысканию суммы, удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от 6 апреля 2012 года, Чехиным при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 996 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2012 года № 15, кассового чека от 1 марта 2012 года усматривается, что Чехин в ООО «Юридическая фирма «Юрслужба» было оплачено 10 000 рублей за составление искового заявления и представительские услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципов разумности, а также сложности предмета доказывания по данному гражданскому делу и фактического участия в нем представителя истца, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 977 рублей 34 коп., а его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания в его пользу с названного Департамента 2000 рублей.

Исходя из вышеизложенного требования Чехина о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и о взыскании с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем суммы подлежащие взысканию, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск Чехина А.А. к Министерству оборону Российской Федерации и Департаменту финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных несвоевременным производством дополнительной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чехина А.А. убытки, причиненные ему несвоевременным производством дополнительной выплаты, в сумме 25 911 (двадцать пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 23 коп.

Взыскать с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чехина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чехина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 рублей (девятьсот семьдесят семь) рублей 34 коп.

В удовлетворении требований Чехина А.А. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу убытков, причиненных несвоевременным производством дополнительной выплаты в размере 26530 рублей 55 коп., о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, о взыскании с Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации убытков, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания Л.И. Хайрутдинова
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000395502

soha
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 20 сен 2013, 07:23

#3

Непрочитанное сообщение soha » 20 сен 2013, 07:33

Почему - не нужно? Необходимо подать жалобу на решение мирового судьи. В которой расписать нарушения. И, естественно, ходатайство о восстановлении срока.

Аватара пользователя
Lodeynopolez
Заслуженный участник
Сообщения: 1407
Зарегистрирован: 08 июл 2007, 19:10
Откуда: Москва
Контактная информация:

#4

Непрочитанное сообщение Lodeynopolez » 20 сен 2013, 10:29


soha
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 20 сен 2013, 07:23

Re:

#5

Непрочитанное сообщение soha » 08 окт 2013, 12:30

Почему - не нужно? Необходимо подать жалобу на решение мирового судьи. В которой расписать нарушения. И, естественно, ходатайство о восстановлении срока.
studded leather jacket studded leather jacket
350-018 350-018
642-437 642-437
642-447 642-447
642-637 642-637
70-411 70-411

Григорий091981
Новичок
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 12 ноя 2013, 17:01

#6

Непрочитанное сообщение Григорий091981 » 12 ноя 2013, 18:04

Уволен в запас по ОШМ. А пока увольнялся собрал справки о стоимости проезда ж.д. транспортом и о стоимости отправки контейнера к избранному месту жительства и обязательно справку Ф-1.После постановки на учет в ВК подал документы на выплату денежных средств за не использованное ВПД и перевозочные документы на контейнер. КомиссаР заявляет, что по данным справкам возмещение затрат не возможно, обосновывая это тем, что необходимо наличие чеков, счет-фактур и т. д. Перевоз вещей произвел по договоренности со знакомым и сам ехал на машине. Правомерные ли его действия? Как мне поступить в этой ситуации?

Аватара пользователя
venta
Заслуженный участник
Сообщения: 12261
Зарегистрирован: 27 мар 2010, 20:57

Re: Компенсации, возмещение убытков

#7

Непрочитанное сообщение venta » 12 ноя 2013, 18:10

правомерны (исходя из написанного Вами)
Всё изложенное сугубо ИМХО.

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

#8

Непрочитанное сообщение Знак » 11 фев 2014, 19:04

Проект

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от "__" ________ г. N ___

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА
Показать текст
В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях - право на суд.
В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, является иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Исполнение решений, таким образом, является неотъемлемой частью судебного процесса для целей статьи 6 Конвенции.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.
С учетом изложенного и в целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов (далее - суды) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.
1. Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию независимо от основания его возникновения (включая возмещение судебных расходов). Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов как последствия неисполнения судебного акта о присуждении денежных средств.
Исходя из этого и с целью обеспечения добровольного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга (ВАРИАНТ: на всю взыскиваемую сумму) с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на иной размер или отсутствие необходимости соответствующего увеличения <1>.
--------------------------------
<1> Идея присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по инициативе суда до момента фактического исполнения судебного акта, а также увеличение ставки рефинансирования на три процента основана на постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12.

Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не препятствует взысканию процентов как платы за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) или мер ответственности: убытков (статья 15 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); индексации присужденных денежных сумм (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); взысканию компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок органом власти (статья 222.1 АПК РФ), а также наложению на должника в соответствии со статьей 332 АПК РФ штрафа за неисполнение судебного акта или штрафа за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьями 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за соответствующее неисполнение в период отсрочки или рассрочки, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, не начисляются.
Если суд не присудил проценты на случай неисполнения судебного акта, кредитор вправе обратиться с отдельным иском о взыскании таких процентов.
2. По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.
По смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Банк как лицо, на которое в соответствии со статьями 7, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств, также производит расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).
Вариант последнего абзаца:
Банк как лицо, которому может быть предъявлен исполнительный лист для исполнения путем списания денежных средств со счета должника (статьи 7, 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соответствующий расчет производить не вправе, поскольку банки не относятся к лицам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов.
3. На основании статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в целях компенсации ожидания исполнения судебного акта суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, присуждает денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения ответчик не должен быть поставлен в более выгодное экономическое положение по сравнению с исполнением судебного акта.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта; возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер его финансового оборота, а также возможность изменения способа или порядка исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Например, если взыскатель требует значительную сумму на случай неисполнения судебного акта, а ответчик обосновал возможность изменения способа, порядка исполнения судебного акта или отсутствие убытков в результате возможного неисполнения, суд снижает размер присуждения.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или за изменением способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ). В случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта денежные средства на случай неисполнения судебного акта не начисляются за период отсрочки или рассрочки, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Если суд не присудил денежные средства на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с отдельным иском о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
4. По смыслу статьи 48 АПК РФ и в силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.
По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.
При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ).

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ

Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... ntent=body

soha
Новичок
Сообщения: 3
Зарегистрирован: 20 сен 2013, 07:23

Re: Re:

#9

Непрочитанное сообщение soha » 05 авг 2014, 08:08

Почему - не нужно? Необходимо подать жалобу на решение мирового судьи. В которой расписать нарушения. И, естественно, ходатайство о восстановлении срока.

Yuppy13
Постоянный участник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: 18 окт 2013, 21:45

#10

Непрочитанное сообщение Yuppy13 » 12 янв 2015, 21:17

Вечер добрый!
В августе распределено жилье, за превышение метража внесла доплату 700 000 руб.
Жилье оформлено в собственность в октябре.
До настоящего времени дом для заселения и проживания не готов (не подключено водоснабжение, лифты), отопление подключено только 2 недели назад. Считаю, что МО РФ свое обязательство передо мной до конца не выполнило.
В ноябре, несмотря на несогласие с увольнением без предоставления жилья, была уволена по ОШМ, выслуги на момент увольнения 21 год. Суд первой инстанции (гарнизонный) проигран, подана апелляция в окружной.
Другого жилья для проживания не было и нет, снимаю квартиру по договору коммерческого найма.
Параллельно с оспариванием моего увольнения планирую подготовить иск к МО РФ после того, как появится возможность заселиться.
Цена иска: затраты на съем жилья с момента увольнения до момента заселения в свою собственность + проценты за пользование моей доплатой (ст.395 ГК РФ) за период с момента получения документов на квартиру от РУЖО и до момента заселения.
Дополнительно в исковом заявлении подниму вопрос о компенсация морального вреда.
Проживаю в Екатеринбурге, квартира получена здесь же.
Пожалуйста, подскажите, по какому конкретно адресу мне следует подавать иск на МО РФ?
Ехать в Москву, чтобы поприсутствовать на судебных заседаниях, нет ни желания, ни финансовой возможности.
Спасибо.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#11

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 янв 2015, 07:03

Суд первой инстанции (гарнизонный) проигран, подана апелляция в окружной.
Если с решением о передаче в собственность были согласны, то вам ЖП предоставлено и оснований для удовлетворения заявленных требований нет
Заявляйте о ничтожности решения и последствиях ничтожности, в связи с тем, что оно было принято с нарушением закона. Предметом договора может быть только ЖП, а если спорный предмет договора
До настоящего времени дом для заселения и проживания не готов (не подключено водоснабжение, лифты), отопление подключено только 2 недели назад.
то он ЖП не является.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Yuppy13
Постоянный участник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: 18 окт 2013, 21:45

#12

Непрочитанное сообщение Yuppy13 » 13 янв 2015, 07:57

STQwo,
Спасибо за ответы.
Если с решением о передаче в собственность были согласны, то вам ЖП предоставлено и оснований для удовлетворения заявленных требований нет
Кто ж знал, что дом будут долго запускать, в РУЖО обещания давали, что в сентябре можно будет заселиться.
Опять же государство в лице МО РФ гарантировало, я же квартиру не на рынке недвижимости у первого попавшегося застройщика покупала, чтобы быть на чеку, обманут - не обманут.
то он ЖП не является.
Об этом в суде я и заявила, но в ответ мне помахали бумажкой о разрешении ввода в эксплуатацию дома от 2013 года.
Если откажут окружники, продолжу дальше обжаловать.
В конечном итоге я не об этом спрашивала.
Можете меня просветить, куда мне следует подавать иск на МО РФ о компенсации издержек, в какой суд по подсудности?
Спасибо.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#13

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 янв 2015, 10:22

Кто ж знал, что дом будут долго запускать,
Сейчас это сделать что мешает?
Опять же государство в лице МО РФ гарантировало,
Оно ничего не гарантировало.
о разрешении ввода в эксплуатацию дома от 2013 года.
Как это связано с обязанностью предоставить ЖП? О предоставлении помещения, введенного в эксплуатацию, в Законе ничего не говорится.
куда мне следует подавать иск на МО РФ о компенсации издержек, в какой суд по подсудности?
Иск рассматривается по месту нахождения ответчика. Если вы не в/с, в гражданский суд, если в/с, то в ГВС.
На данном этапе - не имеет смысла. Пока не докажите, что вам ЖП не предоставлено на спорный период, то не сможете доказать причинно следственную связь между вашими издержками и нарушением ваших прав. А сделать вы сможете, только если докажете, что решение ничтожно и вам ЖП не предоставлено.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Yuppy13
Постоянный участник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: 18 окт 2013, 21:45

#14

Непрочитанное сообщение Yuppy13 » 13 янв 2015, 12:06

Сейчас это сделать что мешает?
До 20 декабря 2014г. согласовывали и осуществляли перепланировку системы отопления, которая не соответствовала нормам теплоснабжающей компании, а сейчас прогревают дом, чтобы потом подать водоснабжение и передать все хозяйство УК. Надеюсь, до конца февраля я и около 100 моих собратьев по несчастью, наконец, заселимся.
О предоставлении помещения, введенного в эксплуатацию, в Законе ничего не говорится.
Решение было подогнано под отказ и имеет кучу ляпов.
На данном этапе - не имеет смысла
До момента заселения, действительно, не имеет смысла, пока готовлю почву.
Иск рассматривается по месту нахождения ответчика.
Правильно ли я понимаю, что мне, как уже гражданскому лицу, подавать нужно только в Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы?
По месту нахождения наших ЦРУЖО, ФКП «УЗКС», ОАО «Славянка» МО РФ, не получится обратиться (п.2 ст.29 ГПК РФ)?
Вопросы эти для меня очень важны, т.к. не хочется просто так распрощаться с 1,5 - 2 т.р., потраченных на госпошлину, в случае, если обращусь не по адресу.
Спасибо.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#15

Непрочитанное сообщение STQwo » 13 янв 2015, 13:22

До 20 декабря 2014г. согласовывали и осуществляли перепланировку системы отопления,
Пока вы с решением согласны и не признаете решение ничтожным, - это ваши личные проблемы.
И я спрашивал не об этом, а о том, что мешает признать решение ничтожным?
До момента заселения, действительно, не имеет смысла, пока готовлю почву.
И после вселения не имеет... пока не выполните вышеуказанные условия
Правильно ли я понимаю, что мне, как уже гражданскому лицу, подавать нужно только в Пресненский районный суд ЦАО г. Москвы?
Кто прнимал решение? Кто имел право прнимать такое решение? И где они находятся?
По месту нахождения наших ЦРУЖО, ФКП «УЗКС», ОАО «Славянка» МО РФ, не получится обратиться (п.2 ст.29 ГПК РФ)?
Ну вы еще на метеобюро подайте... Славянка то здесь причем?, и остальные тоже???
распрощаться с 1,5 - 2 т.р., потраченных на госпошлину, в случае, если обращусь не по адресу.
Если иск бедет возвращен, пошлина возвращается после обращения в ФНС.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Yuppy13
Постоянный участник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: 18 окт 2013, 21:45

#16

Непрочитанное сообщение Yuppy13 » 13 янв 2015, 14:47

И я спрашивал не об этом, а о том, что мешает признать решение ничтожным?
Отказываться от данного жилья не хочу, в ближайшее время проблемы по нему все равно решатся, а планировка квартиры и расположение дома меня вполне устривают.
В суде оспаривала свое увольнение, т.к. согласия на увольнение без жилья не давала, а распределенное жилье готово к заселению и проживанию не было.
И что, конкретно Вы имеете ввиду, когда пишете, что это мои личные проблемы? А также проблемы еще каких-то 100 человек?
По Вашему выходит, что ситуация, когда Государство может военному любую незавершенку втюхать и при этом сообщить, что теперь это его личные проблемы, вполне нормальна и законна?
Кто прнимал решение? Кто имел право прнимать такое решение? И где они находятся?
Имела ввиду следующее: Адрес МО РФ: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19. относится к "сфере влияния" Пресненского суда г. Москвы.
Решение о предоставлении ЖП принимало ЦРУЖО, если Вы об этом.
Ну вы еще на метеобюро подайте... Славянка то здесь причем?, и остальные тоже???
Уважаемый, одни незавершенный объект распределили, другие дом до конца не подготовили, третие всячески затягивают приемку.
Все они относятся к МО РФ и каждый из них, так или иначе, к данному жилому объекту и моей проблеме.
Я разбираться уже устала, валят они друг на друга, никто из них не виноват, крайнего мне не найти, поэтому логичнее ответчиком выставить просто МО РФ.
Вот и пытаюсь узнать, куда правильно обратиться с иском, и все.
Добавлено спустя 48 минут 53 секунды:
И после вселения не имеет... пока не выполните вышеуказанные условия
С октября 2014г. указанное ЖП принадлежит мне на праве собственности, т.е. согласно п.1 ст.209 ГК РФ я вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. Однако представителями указанных выше организаций МО РФ с определенным умыслом или по причине собственого разгильдяйства созданы препятствия для реализации этого моего права, а, именно, права пользоваться и распоряжаться. В результате совместно со своими членами семьи я вынуждена проживать в жилье по договору коммерческого найма, платить за право проживать в чужом жилье. В итоге терплю прямые убытки и вправе требовать их возмещения. Что нелогично в моем объяснении? Зачем еще какие-то условия?

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#17

Непрочитанное сообщение STQwo » 31 янв 2015, 13:41

С октября 2014г. указанное ЖП принадлежит мне на праве собственности,
Именно потому что, вам предоставлено ЖП, вам выданы документы об этом и вы эти документы не оспариваете - это ваши проблемы. А распоряжаться своим ЖП, в том числе и улучшать его качественные показатели - никто не вправе вам мешать... Улучшайте сколько хотите...
Однако представителями указанных выше организаций МО РФ с определенным умыслом или по причине собственого разгильдяйства созданы препятствия для реализации этого моего права,
Указанные "представители" таковыми не являются и никакого отношения к предоставлению вам ЖП, которое должно удовлетворять установленным требованиям, - не имеют.
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Yuppy13
Постоянный участник
Сообщения: 303
Зарегистрирован: 18 окт 2013, 21:45

#18

Непрочитанное сообщение Yuppy13 » 31 янв 2015, 20:07

Yuppy13 писал(а):
С октября 2014г. указанное ЖП принадлежит мне на праве собственности,
Именно потому что, вам предоставлено ЖП, вам выданы документы об этом и вы эти документы не оспариваете - это ваши проблемы. А распоряжаться своим ЖП, в том числе и улучшать его качественные показатели - никто не вправе... Улучшайте сколько хотите...Yuppy13 писал(а):
Однако представителями указанных выше организаций МО РФ с определенным умыслом или по причине собственого разгильдяйства созданы препятствия для реализации этого моего права,
Указанные "представители" таковыми не являются и никакого отношения к предоставлению вам ЖП, которое должно удовлетворять установленным требованиям, - не имеют.
На этот счет имею свое собственное мнение.
Ваши доводы меня не убедили.
Не вижу смысла продолжать спор дальше.
Спасибо за участие.

STQwo
Заслуженный участник
Сообщения: 4502
Зарегистрирован: 17 фев 2008, 18:02
Откуда: Khv

#19

Непрочитанное сообщение STQwo » 31 янв 2015, 20:24

Спасибо за участие.
На здоровье. ИщИте грабли с толстой ручкой... ;)
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"

Знак
Модератор
Модератор
Сообщения: 28395
Зарегистрирован: 11 фев 2010, 21:54

Компенсации, возмещение убытков

#20

Непрочитанное сообщение Знак » 31 июл 2018, 12:11

Федеральный закон от 29.07.2018 N 225-ФЗ
"О внесении изменения в статью 1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"


За взятую без разрешения вещь, испорченную другим лицом, отвечать придется тому, кто взял

Настоящим федеральным законом в статью 1080 Гражданского кодекса РФ "Ответственность за совместно причиненный вред" внесено дополнение, согласно которому лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body


Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 29 гостей