Бесплатный проезд в отпуск
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
#1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1210 … З., являющийся федеральным судьей, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно не действующим в той части, в которой он служит либо может служить основанием для отказа судье в однократной оплате проезда к месту использования одного из ежегодных отпусков и обратно, предоставляемых ему за предшествующий и текущий рабочие годы, в случае использования таковых в течение одного календарного (финансового) года.
…
Заслушав объяснения З. и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела … суд находит заявление З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
… судья, выезжающий в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха, имеет право на оплату (компенсацию) расходов по проезду к месту проведения этого отпуска и обратно.
Таким образом, право судьи на получение оплаты (компенсации) за проезд к месту отдыха и обратно неразрывно связано с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
…
При таких обстоятельствах Инструкция в оспариваемой части не может быть признана противоречащей Закону и Кодексу, так как закрепляет общее правило об оплате проезда судье к месту отдыха и обратно и не регулирует вопросы указанной оплаты при перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в установленных законодательством случаях.
… ежегодный оплачиваемый отпуск судьи с его согласия может быть перенесен на следующий рабочий год, вследствие чего в течение одного календарного (финансового) года судье могут быть предоставлены в разное время два отпуска - за предыдущий и очередной рабочие годы.
Учитывая, что в подобных случаях перенесение отпуска происходит не по инициативе судьи, он не может быть лишен гарантированного Законом права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по не использованному в срок отпуску по мотивам того, что финансирование судов Российской Федерации осуществляется на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
…
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
от 7 ноября 2007 г. N ГКПИ07-1210 … З., являющийся федеральным судьей, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно не действующим в той части, в которой он служит либо может служить основанием для отказа судье в однократной оплате проезда к месту использования одного из ежегодных отпусков и обратно, предоставляемых ему за предшествующий и текущий рабочие годы, в случае использования таковых в течение одного календарного (финансового) года.
…
Заслушав объяснения З. и представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела … суд находит заявление З. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
… судья, выезжающий в период ежегодного оплачиваемого отпуска к месту отдыха, имеет право на оплату (компенсацию) расходов по проезду к месту проведения этого отпуска и обратно.
Таким образом, право судьи на получение оплаты (компенсации) за проезд к месту отдыха и обратно неразрывно связано с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
…
При таких обстоятельствах Инструкция в оспариваемой части не может быть признана противоречащей Закону и Кодексу, так как закрепляет общее правило об оплате проезда судье к месту отдыха и обратно и не регулирует вопросы указанной оплаты при перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска в установленных законодательством случаях.
… ежегодный оплачиваемый отпуск судьи с его согласия может быть перенесен на следующий рабочий год, вследствие чего в течение одного календарного (финансового) года судье могут быть предоставлены в разное время два отпуска - за предыдущий и очередной рабочие годы.
Учитывая, что в подобных случаях перенесение отпуска происходит не по инициативе судьи, он не может быть лишен гарантированного Законом права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по не использованному в срок отпуску по мотивам того, что финансирование судов Российской Федерации осуществляется на основании федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
…
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
#2
У нас в полный рост прокатывает. Неиспользованный отпуск за текущий год обязаны предоставить в первом квартале следующего года со всеми вытекающими, в т.ч. оплата проезда или ВПД.
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#3
Может, пригодится кому...
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N ГКПИ09-92 Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Македонской Александры Владимировны о признании частично недействующим абзаца второго пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, установил: в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске.
Гражданка Македонская А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 данных Правил. Как указывает заявитель, по смыслу указанной нормы оплата проезда и провоза багажа членам семьи работника организации не может быть произведена за пределами нахождения работника в отпуске, что противоречит действующему законодательству. Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривают оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска. Оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Македонская А.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 7 февраля 2009 г. N СС-П12-625).
Представители заинтересованного лица Правительства РФ Шкулева О.Н., Суслова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые положения абзаца второго пункта 3 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав граждан.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ Шкулевой О.Н., Сусловой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 131, 20.06.2008, "Собрании законодательства Российской Федерации" N 25, 23.06.2008.
Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
Абзац второй пункта 3 Правил предусматривает условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника. Между тем условие по оплате проезда и провоза багажа членам семьи работника в период нахождения работника в отпуске не соответствует части второй статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацу третьему статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с абзацем третьим статьи 33 данного Закона работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., предусматривает, что использование отпуска реализуется работником в порядке, установленном статьей 122. Для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовой кодекс РФ устанавливает особенности регулирования их труда и отдыха. В статье 322 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок предоставления и соединения оплачиваемых отпусков, предусмотрено полное или частичное соединение оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не более чем за два года.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация организациями, финансируемыми из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно как для самого работника, так и для членов его семьи. При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации определен круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, и указано, что этим лицам оплата производится независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325).
Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325 Трудового кодекса РФ), а не периодом нахождения работника в отпуске.
Положения части четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Они не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации как период нахождения работника в отпуске.
В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Македонской Александры Владимировны удовлетворить: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, в части, предусматривающей условием оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника период нахождения работника в отпуске.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Quote200?"200px":""+(this.scrollHeight+5)+"px");">ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. N ГКПИ09-92 Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Александрове В.О.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Македонской Александры Владимировны о признании частично недействующим абзаца второго пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, установил: в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске.
Гражданка Македонская А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 данных Правил. Как указывает заявитель, по смыслу указанной нормы оплата проезда и провоза багажа членам семьи работника организации не может быть произведена за пределами нахождения работника в отпуске, что противоречит действующему законодательству. Трудовой кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривают оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска. Оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Македонская А.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (поручение от 7 февраля 2009 г. N СС-П12-625).
Представители заинтересованного лица Правительства РФ Шкулева О.Н., Суслова М.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Оспариваемые положения абзаца второго пункта 3 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав граждан.
Выслушав объяснения представителей Правительства РФ Шкулевой О.Н., Сусловой М.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реализуя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" N 131, 20.06.2008, "Собрании законодательства Российской Федерации" N 25, 23.06.2008.
Правила устанавливают порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.
Абзац второй пункта 3 Правил предусматривает условия оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника. Между тем условие по оплате проезда и провоза багажа членам семьи работника в период нахождения работника в отпуске не соответствует части второй статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацу третьему статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Закон Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии с абзацем третьим статьи 33 данного Закона работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 г., предусматривает, что использование отпуска реализуется работником в порядке, установленном статьей 122. Для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, Трудовой кодекс РФ устанавливает особенности регулирования их труда и отдыха. В статье 322 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок предоставления и соединения оплачиваемых отпусков, предусмотрено полное или частичное соединение оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не более чем за два года.
Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация организациями, финансируемыми из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно как для самого работника, так и для членов его семьи. При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации определен круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, и указано, что этим лицам оплата производится независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325).
Данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсационный характер. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда должен соответствовать действующему законодательству, которое льготу по оплате стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника к месту использования отпуска и обратно обуславливает их выездом к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращением (как вместе с работником, так и отдельно от него) независимо от времени использования отпуска (часть третья статьи 325 Трудового кодекса РФ), а не периодом нахождения работника в отпуске.
Положения части четвертой статьи 325 Трудового кодекса РФ устанавливают специальные правила оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи, в соответствии с которыми оплата производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Они не устанавливают такого условия для оплаты стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации как период нахождения работника в отпуске.
В силу части второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Македонской Александры Владимировны удовлетворить: признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, в части, предусматривающей условием оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членам семьи работника период нахождения работника в отпуске.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#4
Военнослужащий имеет право на возмещение расходов по проезду автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 1н-223/09 по заявлению В.
Решением Тверского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление В., в котором он просил признать действия начальника, связанные с отказом в возмещении ему расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно, незаконными, взыскать с указанного должностного лица израсходованные им на проезд денежные средства в сумме 241 рубль.
Определением Московского окружного военного суда решение отменено и принято новое, которым суд обязал начальника выплатить расходы, связанные с проездом от Москвы до Твери, в сумме 144 рубля, в удовлетворении требований на оставшуюся сумму отказал.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решение по следующим основаниям.
Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что В. с 23 июня по 8 августа 2008 года проводил основной отпуск в г.Петропавловске-Камчатском, для проезда в который и на обратный путь ему были выданы воинские перевозочные документы на воздушный транспорт.
При следовании в отпуск и обратно заявитель приобрел билеты для проезда в автобусе городского сообщения от аэропорта Елизово до Петропавловск-Камчатский и обратно стоимостью соответственно 50 и 30 рублей, от аэропорта Шереметьево до г.Москвы стоимостью 17 рублей, и в электропоезде от станции Крюково до станции Тверь стоимостью 144 рубля, всего на общую сумму 241 рубль.
В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска и обратно.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к местам использования основного отпуска и обратно.
Пунктами 5 и 6 вышеуказанного постановления поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет.
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 должностным лицам министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Изложенное свидетельствует об обязанности Министерства обороны РФ по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска и обратно.
Утверждение о том, что увеличение размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы лишило военнослужащих контрактной службы права на возмещение расходов по оплате проезда на железнодорожном и автомобильном транспорте к месту использования основного отпуска, не вытекает из Федеральных законов «О статусе военнослужащих», от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года № 47, на которые суд кассационной инстанции сослался в своем определении.
Таким образом, суд второй инстанции, отказав В. в полном возмещении расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно, неправильно истолковал положения пунктов 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и от 31 января 2005 года № 47.
Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 1н-223/09 по заявлению В.
Решением Тверского гарнизонного военного суда удовлетворено заявление В., в котором он просил признать действия начальника, связанные с отказом в возмещении ему расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно, незаконными, взыскать с указанного должностного лица израсходованные им на проезд денежные средства в сумме 241 рубль.
Определением Московского окружного военного суда решение отменено и принято новое, которым суд обязал начальника выплатить расходы, связанные с проездом от Москвы до Твери, в сумме 144 рубля, в удовлетворении требований на оставшуюся сумму отказал.
Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решение по следующим основаниям.
Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что В. с 23 июня по 8 августа 2008 года проводил основной отпуск в г.Петропавловске-Камчатском, для проезда в который и на обратный путь ему были выданы воинские перевозочные документы на воздушный транспорт.
При следовании в отпуск и обратно заявитель приобрел билеты для проезда в автобусе городского сообщения от аэропорта Елизово до Петропавловск-Камчатский и обратно стоимостью соответственно 50 и 30 рублей, от аэропорта Шереметьево до г.Москвы стоимостью 17 рублей, и в электропоезде от станции Крюково до станции Тверь стоимостью 144 рубля, всего на общую сумму 241 рубль.
В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска и обратно.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 Министерство обороны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к местам использования основного отпуска и обратно.
Пунктами 5 и 6 вышеуказанного постановления поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет.
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300 должностным лицам министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.
Изложенное свидетельствует об обязанности Министерства обороны РФ по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска и обратно.
Утверждение о том, что увеличение размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы лишило военнослужащих контрактной службы права на возмещение расходов по оплате проезда на железнодорожном и автомобильном транспорте к месту использования основного отпуска, не вытекает из Федеральных законов «О статусе военнослужащих», от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года № 47, на которые суд кассационной инстанции сослался в своем определении.
Таким образом, суд второй инстанции, отказав В. в полном возмещении расходов на проезд в общественном транспорте к месту проведения основного отпуска и обратно, неправильно истолковал положения пунктов 1 и 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 и от 31 января 2005 года № 47.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 2113
- Зарегистрирован: 21 май 2008, 15:26
- Контактная информация:
#5
http://sfvs.ru/files/Obz.htm
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 00000 возместить расходы, понесенные им в связи с проездом к месту проведения отпуска на личном автомобильном транспорте в размере 17927 рублей, расходы по приобретению справки о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива в размере 100 рублей, а также взыскать средства, затраченные на уплату госпошлины, в сумме 100 рублей. Решением Мурманского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался в решении на ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункты 1, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» не предусматривают возмещение расходов, связанных с проездом на личном транспорте. Федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на военнослужащих не распространяется, а Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318 связывает получение льгот и компенсаций военнослужащих ФСБ РФ лишь с выполнением служебных задач с военнослужащими объектов оперативного обеспечения и не распространяет свое действие на проезд военнослужащего в отпуск. При вынесении решения суд не учёл, что объектом оперативного обеспечения отдела ФСБ РФ гарнизона Мурманск, в котором проходил военную службу заявитель, являются воинские части Мурманского гарнизона, всем военнослужащим которых в соответствии с ч. 3 ст. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200, один раз в два года возмещаются затраты по проезду личным транспортом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Требования п. 14 Положения об управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности РФ в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках), утверждённого Указом Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318, о распространении всех прав, льгот, гарантий и компенсаций, а также иных мер социальной защиты, установленных для военнослужащих объектов оперативного обеспечения, на военнослужащих органов безопасности в войсках, находящихся в одинаковых с ними условиях, вопреки выводу суда первой инстанции, распространяется на возмещение военнослужащим, проходящим службу в районах Крайнего Севера, расходов по проезду в отпуск на личном транспорте. Суд первой инстанции правильно установил, что из копии отпускного билета заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовых чеков АЗС, копии справки ООО «МГАТП» усматривается, что заявитель проходит службу в районе Крайнего Севера, при следовании в основной отпуск за 2008 год потратил на покупку дизельного топлива в размерах, не превышающих расчётные по кратчайшему расстоянию, 17927 рублей 89 копеек. За получение справки ООО «МГАТП» о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива заплатил 100 рублей. Квитанцией Сбербанка подтверждается, что заявитель потратил 100 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав. На основании изложенного флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об удовлетворении требований заявителя.
Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 00000 возместить расходы, понесенные им в связи с проездом к месту проведения отпуска на личном автомобильном транспорте в размере 17927 рублей, расходы по приобретению справки о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива в размере 100 рублей, а также взыскать средства, затраченные на уплату госпошлины, в сумме 100 рублей. Решением Мурманского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сослался в решении на ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункты 1, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» не предусматривают возмещение расходов, связанных с проездом на личном транспорте. Федеральный закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на военнослужащих не распространяется, а Указ Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318 связывает получение льгот и компенсаций военнослужащих ФСБ РФ лишь с выполнением служебных задач с военнослужащими объектов оперативного обеспечения и не распространяет свое действие на проезд военнослужащего в отпуск. При вынесении решения суд не учёл, что объектом оперативного обеспечения отдела ФСБ РФ гарнизона Мурманск, в котором проходил военную службу заявитель, являются воинские части Мурманского гарнизона, всем военнослужащим которых в соответствии с ч. 3 ст. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 г. № 200, один раз в два года возмещаются затраты по проезду личным транспортом к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Требования п. 14 Положения об управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности РФ в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках), утверждённого Указом Президента РФ от 7 февраля 2000 года № 318, о распространении всех прав, льгот, гарантий и компенсаций, а также иных мер социальной защиты, установленных для военнослужащих объектов оперативного обеспечения, на военнослужащих органов безопасности в войсках, находящихся в одинаковых с ними условиях, вопреки выводу суда первой инстанции, распространяется на возмещение военнослужащим, проходящим службу в районах Крайнего Севера, расходов по проезду в отпуск на личном транспорте. Суд первой инстанции правильно установил, что из копии отпускного билета заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, кассовых чеков АЗС, копии справки ООО «МГАТП» усматривается, что заявитель проходит службу в районе Крайнего Севера, при следовании в основной отпуск за 2008 год потратил на покупку дизельного топлива в размерах, не превышающих расчётные по кратчайшему расстоянию, 17927 рублей 89 копеек. За получение справки ООО «МГАТП» о кратчайшем расстоянии до пункта проведения отпуска и расходе топлива заплатил 100 рублей. Квитанцией Сбербанка подтверждается, что заявитель потратил 100 рублей на оплату государственной пошлины при обращении в суд за защитой своих прав. На основании изложенного флотский военный суд отменил решение гарнизонного военного суда и принял новое решение об удовлетворении требований заявителя.
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#6
КАС09-569
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.,
членов коллегии - Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Пайгина Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 года гражданское дело по заявлению Зайнетдинова Хабибулы Александровича о признании недействующим (частично) пункта 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству,
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года, которым в удовлетворении заявления Зайнетдинова Х.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации Рябчикова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пайгина Р.Х., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зайнетдинов Х.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, полагая, что содержащееся в пункте 85 Руководства требование о предъявлении отпускного билета с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска как одно из оснований для возмещения расходов по проезду в случае неиспользования воинских перевозочных документов ограничивает предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» его права на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно и свободу передвижения в период отпуска по территории Российской Федерации без разрешения командира воинской части. Не содержит требования о предъявлении отпускного билета для возмещения расходов по проезду в отпуск и приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, которым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 определен порядок возмещения указанных расходов. Единственным документом, подтверждающим право военнослужащего на проезд к месту проведения отпуска, по мнению заявителя, является приказ командира воинской части, в соответствии с которым военнослужащий полагается находящимся в отпуске.
Кроме того, Зайнетдинов Х.А. указал в заявлении, что кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда ему было отказано в удовлетворении заявления, в котором он оспорил действия командования, связанные с невозмещением расходов по проезду в отпуск из-за отсутствия отпускного билета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зайнетдинов Х.А., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование просьбы он указывает, что суд оставил без внимания неправомочность установления в пункте 85 Руководства дополнительных ограничений по возмещению расходов по проезду в отпуск, тогда как военнослужащий вправе выехать в отпуск без отпускного билета, отсутствие которого в этом случае является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а не основанием для лишения права на безвозмездный проезд. К тому же в оспариваемом пункте не содержится указаний о порядке возмещения расходов по проезду в случае утраты военнослужащим отпускного билета либо отсутствии в нем отметок о нахождении в пункте отпуска.
Также в жалобе указывается на то, что суд не привел мотивов, по которым отверг довод заявления о необходимости применения при решении вопроса о возмещении расходов по проезду в отпуск положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, являющегося специальным по отношению к оспариваемому приказу.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска один раз в год и обратно.
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условиями безвозмездности проезда военнослужащего к месту использования основного отпуска и обратно являются проезд на определенном в Законе виде транспорта, фактическое нахождение в месте проведения отпуска и совершение такой поездки один раз в течение года.
При этом пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определение порядка возмещения этих расходов возложило на Министерство обороны Российской Федерации.
Во исполнение поручения Министр обороны Российской Федерации 8 июня 2000 года издал приказ № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и приказом от 6 июня 2001 года № 200 утвердил Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Вопреки утверждению в жалобе, порядок возмещения расходов по проезду военнослужащих и членов их семей в различных случаях указан в обоих приказах, которые имеют равную силу и должны применяться во взаимосвязи друг с другом.
Поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 ноября 2001 года за № 3061 и официально опубликован 21 декабря 2001 года в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете № 248, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликован для всеобщего сведения.
Согласно пункту 85 Руководства основанием для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, являются рапорт (заявление), отпускной билет с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска и т.п., документы о произведенных расходах.
Проанализировав названную правовую норму во взаимосвязи со статьей 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, и пунктом 303 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 года № 170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в Руководстве требование имеет цель подтвердить факт правомерного нахождения военнослужащего в пунктах проведения отпуска.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подтверждение факта нахождения военнослужащего в отпуске является одним из условий безвозмездности его проезда к месту использования основного отпуска и обратно, оспариваемые Зайнетдиновым Х.А. положения пункта 85 Руководства названному Закону не противоречат. Избранная Министром обороны форма контроля факта нахождения военнослужащего в отпуске, прав и свобод заявителя, в том числе на свободу передвижения по территории Российской Федерации, не нарушает.
Что касается указания в жалобе на отсутствие в Руководстве данных о порядке возмещения военнослужащему расходов по проезду в случае утраты им отпускного билета либо отсутствии в нем отметок о нахождении в пункте отпуска, то суды, в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, не вправе вмешиваться в полномочия Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.
При таких данных кассационная жалоба Зайнетдинова Х.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.,
членов коллегии - Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Кулик Ю.А.,
с участием прокурора Пайгина Р.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 года гражданское дело по заявлению Зайнетдинова Хабибулы Александровича о признании недействующим (частично) пункта 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200, в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству,
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года, которым в удовлетворении заявления Зайнетдинова Х.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснение представителя Министра обороны Российской Федерации Рябчикова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пайгина Р.Х., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зайнетдинов Х.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением, полагая, что содержащееся в пункте 85 Руководства требование о предъявлении отпускного билета с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска как одно из оснований для возмещения расходов по проезду в случае неиспользования воинских перевозочных документов ограничивает предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» его права на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно и свободу передвижения в период отпуска по территории Российской Федерации без разрешения командира воинской части. Не содержит требования о предъявлении отпускного билета для возмещения расходов по проезду в отпуск и приказ Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, которым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 определен порядок возмещения указанных расходов. Единственным документом, подтверждающим право военнослужащего на проезд к месту проведения отпуска, по мнению заявителя, является приказ командира воинской части, в соответствии с которым военнослужащий полагается находящимся в отпуске.
Кроме того, Зайнетдинов Х.А. указал в заявлении, что кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда ему было отказано в удовлетворении заявления, в котором он оспорил действия командования, связанные с невозмещением расходов по проезду в отпуск из-за отсутствия отпускного билета.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Зайнетдинов Х.А., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование просьбы он указывает, что суд оставил без внимания неправомочность установления в пункте 85 Руководства дополнительных ограничений по возмещению расходов по проезду в отпуск, тогда как военнослужащий вправе выехать в отпуск без отпускного билета, отсутствие которого в этом случае является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а не основанием для лишения права на безвозмездный проезд. К тому же в оспариваемом пункте не содержится указаний о порядке возмещения расходов по проезду в случае утраты военнослужащим отпускного билета либо отсутствии в нем отметок о нахождении в пункте отпуска.
Также в жалобе указывается на то, что суд не привел мотивов, по которым отверг довод заявления о необходимости применения при решении вопроса о возмещении расходов по проезду в отпуск положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 300, являющегося специальным по отношению к оспариваемому приказу.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска один раз в год и обратно.
Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условиями безвозмездности проезда военнослужащего к месту использования основного отпуска и обратно являются проезд на определенном в Законе виде транспорта, фактическое нахождение в месте проведения отпуска и совершение такой поездки один раз в течение года.
При этом пунктом 9 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В свою очередь Правительство Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определение порядка возмещения этих расходов возложило на Министерство обороны Российской Федерации.
Во исполнение поручения Министр обороны Российской Федерации 8 июня 2000 года издал приказ № 300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» и приказом от 6 июня 2001 года № 200 утвердил Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Вопреки утверждению в жалобе, порядок возмещения расходов по проезду военнослужащих и членов их семей в различных случаях указан в обоих приказах, которые имеют равную силу и должны применяться во взаимосвязи друг с другом.
Поскольку приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года № 200 зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 ноября 2001 года за № 3061 и официально опубликован 21 декабря 2001 года в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете № 248, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликован для всеобщего сведения.
Согласно пункту 85 Руководства основанием для возмещения расходов лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, являются рапорт (заявление), отпускной билет с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска и т.п., документы о произведенных расходах.
Проанализировав названную правовую норму во взаимосвязи со статьей 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, и пунктом 303 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 года № 170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в Руководстве требование имеет цель подтвердить факт правомерного нахождения военнослужащего в пунктах проведения отпуска.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подтверждение факта нахождения военнослужащего в отпуске является одним из условий безвозмездности его проезда к месту использования основного отпуска и обратно, оспариваемые Зайнетдиновым Х.А. положения пункта 85 Руководства названному Закону не противоречат. Избранная Министром обороны форма контроля факта нахождения военнослужащего в отпуске, прав и свобод заявителя, в том числе на свободу передвижения по территории Российской Федерации, не нарушает.
Что касается указания в жалобе на отсутствие в Руководстве данных о порядке возмещения военнослужащему расходов по проезду в случае утраты им отпускного билета либо отсутствии в нем отметок о нахождении в пункте отпуска, то суды, в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, не вправе вмешиваться в полномочия Министерства обороны Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, и предписывать ему совершать те или иные действия, принимать какие-либо решения.
При таких данных кассационная жалоба Зайнетдинова Х.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
Проезд к постоянном у месту жительства
#7Увавжаемые форумчане! Прошу совета как поступить при оплате проезда к ПМЖ ( постоянному месту жительства). В 2007 году после увольнения с военной службы моя жена( выслуга более 20 лет) с несовершеннослетним сыном убыла к новому месту жительства.К ПМЖ следовала на лично автомобиле. По прибытию на ПМЖ написала заявление военному комиссару по оплате проезда. В течение 3-х лет пытается добиться оплаты проезда через суд. Военный суд сослался на то, что это компетенция гражданского суда, подала иск в мировой суд, мировой суд через год так же отказал, ссылаясь на то что если иск касается военного законодательства, то иск необходимо подавать в районный(городской) суд по месту нахождния военкомата, в дальнейшем городской суд отказал в расмотрении дела ссылаясь на то что истица не прибыла в суд, хотя ни одной повестки прислано не было. Повторно подала иск к районному военному комиссариату, но вновь суд отказал в удовлетворении иска ссылаясь на то ,что районный военный комиссариат в 2009 году ликвидирован и стал отделом военного комиссарита области. О чем истица естественно не знала. Суд привлек в качестве соответчика в деле областной военкомат, но так как истица не заявляла никаких требований в областному военному комиссариату отказал в удовлетворении иска. Последнее решение суда ( от 30 марта 2010 ) не обжаловала так как пропустила 10-дневный срок на обжалование.
В августе 2010 года подала в суд уже к военному комуссариату области, но вновь суд отказал в принятии заявления, сослался на уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, хотя ответчиком в новом заявлении уже был областной военный комиссариат.
В сявязи с тем , что жена проживает в другой стране, возникают трудности с подачей иска, перепиской с судом и т.д.
В ноябре 2010 года исполняется 3 года отказа военкоматом в оплате проезда к ПМЖ.
Думаю, по достижению совершеннолетия сына ( исполнения 18 лет) подать в суд ксссационную жалобу на решение суда от 30 марта 2010 года.
Прошу совета что предпринять в дальнейшем, т.к. сумма не маленькая, и не хотелось бы дарить ее нашему государству, которое обязано защищать своих защитников отечества.
В августе 2010 года подала в суд уже к военному комуссариату области, но вновь суд отказал в принятии заявления, сослался на уже состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, хотя ответчиком в новом заявлении уже был областной военный комиссариат.
В сявязи с тем , что жена проживает в другой стране, возникают трудности с подачей иска, перепиской с судом и т.д.
В ноябре 2010 года исполняется 3 года отказа военкоматом в оплате проезда к ПМЖ.
Думаю, по достижению совершеннолетия сына ( исполнения 18 лет) подать в суд ксссационную жалобу на решение суда от 30 марта 2010 года.
Прошу совета что предпринять в дальнейшем, т.к. сумма не маленькая, и не хотелось бы дарить ее нашему государству, которое обязано защищать своих защитников отечества.
#8
Да уж наверное ничего и не посоветуешь. Все сроки прошли....
В ногах правды нет, но нет ее и выше.
Re:
#9Я понимаю, что прошли все сроки. Но законы для того и созданы , чтобы их можно были обойти. Лучше посоветуйте каким образом подать иск в суд от имени несовершеннолетнего сына, на какие документы сослаться , ведь нарушено и его право на бесплатный проезд к ПМЖ. Второе , есть еще 10 дней на обжалование определения суда по второму иску к областному военкомату.Да уж наверное ничего и не посоветуешь. Все сроки прошли....
спасибо за любой совет.
- VIPded
- Администратор
- Сообщения: 15106
- Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
- Откуда: Севастополь
- Контактная информация:
#10
Вот на этом и сосредоточьтесь. Но так уж Вы напутали за 3 года и так мало времени в распоряжении есть, что быстренько нужно Вам все судебные бумаги по обоим делам толковому юристу показать.Второе , есть еще 10 дней на обжалование определения суда по второму иску к областному военкомату.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856
#11
Увавжаемые форумчане! Вновь Прошу совета как поступить при оплате проезда к ПМЖ ( постоянному месту жительства) после увольнение из ВС РФ на личном автомобиле. Какими документами регламентирован проезд. Есть ли решения судов связанные с оплатой проезда на ПМЖ на личном автомобиле. Если есть, прошу выложить на форуме. Спасибо за любой совет.
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 253
- Зарегистрирован: 13 фев 2011, 15:40
- Откуда: Красногорск
#13
Прошу совета!!! написал такой вот рапорт...
Начальнику …..
РАПОРТ
В соответствии с пунктом 10 статьи 11, пунктом 1 статьи 20 от 1998г. № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктом 11 статьи 31 («Положение о порядке прохождения военной службы», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1999 г. № 1237), требованиями приказов МО РФ от 2010г. № 1280, от 2011г. № 509, указаниями ЗМО РФ от 2010г. № 205/2/832, от 2011г. № 205/2/148, № 205/2/210, № 205/2/238 дсп прошу Вас предоставить мне отпуск по личным обстоятельствам сроком на 10 (десять) суток с 07.11.2011г. в порядке реализации своего права проезда на безвозмездной основе с целью подписания акта приема и заключения договора на эксплуатационное обслуживание жилого помещения в порядке реализации своего права на бесплатное получение от Министерства Обороны Российской Федерации жилого помещения для постоянного проживания по установленным законодательством нормам в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно – штатным мероприятиям.
Прошу выдать воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска на самолёт от аэропорта г. … до аэропорта г. … и обратно.
К рапорту прилагаю:
1. Копию решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях № /// от ДАТА
2. Копию договора социального найма жилого помещения № /// от ДАТА Дата в/зв ФИО
Резолюция командира на рапорте: в приказ...Законных оснований для выдачи воинских перевозочных документов НЕТ!!! Вопрос согласован с нач.ВОСО ЦВО (устно). В итоге в отпуск по личным обстоятельствам поехал за свои денежные средства. Вопрос - оплатит ли мне командир мои фактические затраты по окончании отпуска (представлю ему рапорт с просьбой оплатить ....и приложением соответствующих документов)...
Начальнику …..
РАПОРТ
В соответствии с пунктом 10 статьи 11, пунктом 1 статьи 20 от 1998г. № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктом 11 статьи 31 («Положение о порядке прохождения военной службы», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1999 г. № 1237), требованиями приказов МО РФ от 2010г. № 1280, от 2011г. № 509, указаниями ЗМО РФ от 2010г. № 205/2/832, от 2011г. № 205/2/148, № 205/2/210, № 205/2/238 дсп прошу Вас предоставить мне отпуск по личным обстоятельствам сроком на 10 (десять) суток с 07.11.2011г. в порядке реализации своего права проезда на безвозмездной основе с целью подписания акта приема и заключения договора на эксплуатационное обслуживание жилого помещения в порядке реализации своего права на бесплатное получение от Министерства Обороны Российской Федерации жилого помещения для постоянного проживания по установленным законодательством нормам в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно – штатным мероприятиям.
Прошу выдать воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска на самолёт от аэропорта г. … до аэропорта г. … и обратно.
К рапорту прилагаю:
1. Копию решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях № /// от ДАТА
2. Копию договора социального найма жилого помещения № /// от ДАТА Дата в/зв ФИО
Резолюция командира на рапорте: в приказ...Законных оснований для выдачи воинских перевозочных документов НЕТ!!! Вопрос согласован с нач.ВОСО ЦВО (устно). В итоге в отпуск по личным обстоятельствам поехал за свои денежные средства. Вопрос - оплатит ли мне командир мои фактические затраты по окончании отпуска (представлю ему рапорт с просьбой оплатить ....и приложением соответствующих документов)...
#14
Сержемайор76,
если, командир оплатит, то это будет чудо! А через суд получить весьма вероятно, поскольку само предоставление дополнительного отпуска подразумевает право на проезд к месту его проведения и обратно. Есть положительный опыт.
если, командир оплатит, то это будет чудо! А через суд получить весьма вероятно, поскольку само предоставление дополнительного отпуска подразумевает право на проезд к месту его проведения и обратно. Есть положительный опыт.
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)
#15
Пожалуйста, помогите до конца разобраться – прав ли военкомат?
Я – подполковник запаса, получаю военную пенсию, имея 20 лет в льготном исчислении (50%), куда в том числе включены 4 года учебы в гражданском вузе с военной кафедрой из расчета 6 мес. за 1 год, а в календарном исчислении продолжительность военной службы составляет 16,5 лет. К этим 16,5 годам прибавлены 2,5 года льготных, получилось 18 л 11мес 6 дн. и при назначения пенсии были учтены указанные выше годы учебы в гражданском вузе с военной кафедрой до перевода в военно-учебное заведение. Всего получилось 20 лет с копеечкой. Для пенсии 50%!
В моем пенсионном удостоверении имеется штамп о том, что в соответствии с Законом о статусе военнослужащих за мной и моей семьей сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в военно-мед. учреждениях и на санаторно-курортное обеспечение в санаториях и домах отдыха МО.
То же самое написано в имеющейся у меня справке, выданной в/ч, где я закончил службу.
Ранее я несколько раз за период в 12 лет (3 раза) пользовался льготной путевкой в санатории МО и мне компенсировался проезд -100% - всё оплачивалось, в т.ч. и в военкомате, о котором я сейчас веду речь, а именно в 2008 году я обращался в данный военкомат и получал компенсацию проезда.
Летом 2011 года я отправил в санаторий своего несовершеннолетнего ребенка.
По его приезду из санатория, я сдал проездные документы в военкомат с просьбой оплатить стоимость проезда.
На мое удивление, документы военком мне возвратил с формулировкой:
«Возвращаю Ваши документы на компенсацию затрат на проезд в санаторий без реализации.
Согласно ст.20 ФЗ-76 «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г., офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с орг.-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более… имеют право проезда на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Обучение в гражданских высших образовательных учреждениях..., в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев зачисляются в выслугу лет только для назначения пенсии. (Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941)
Общая продолжительность Вашей военной службы, согласно послужного списка составляет 18 лет 11 месяцев 06 дней. На основании вышеизложенного права на проезд на безвозмездной основе в сан.- курортные и оздоровительные учреждения Вы не имеете"
Вот такой ответ я получил.
Поэтому мои затраты на проезд несовершеннолетнему сыну (члену моей семьи) остались без компенсации.
Получается, что при таком подсчете продолжительности военной службы я не имею права также и на само санаторно-курортное обеспечение, а также на лечение в военно-медицинских учреждениях?
Или военкомат все-таки не прав?
С уважением, Владимир Н
Я – подполковник запаса, получаю военную пенсию, имея 20 лет в льготном исчислении (50%), куда в том числе включены 4 года учебы в гражданском вузе с военной кафедрой из расчета 6 мес. за 1 год, а в календарном исчислении продолжительность военной службы составляет 16,5 лет. К этим 16,5 годам прибавлены 2,5 года льготных, получилось 18 л 11мес 6 дн. и при назначения пенсии были учтены указанные выше годы учебы в гражданском вузе с военной кафедрой до перевода в военно-учебное заведение. Всего получилось 20 лет с копеечкой. Для пенсии 50%!
В моем пенсионном удостоверении имеется штамп о том, что в соответствии с Законом о статусе военнослужащих за мной и моей семьей сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в военно-мед. учреждениях и на санаторно-курортное обеспечение в санаториях и домах отдыха МО.
То же самое написано в имеющейся у меня справке, выданной в/ч, где я закончил службу.
Ранее я несколько раз за период в 12 лет (3 раза) пользовался льготной путевкой в санатории МО и мне компенсировался проезд -100% - всё оплачивалось, в т.ч. и в военкомате, о котором я сейчас веду речь, а именно в 2008 году я обращался в данный военкомат и получал компенсацию проезда.
Летом 2011 года я отправил в санаторий своего несовершеннолетнего ребенка.
По его приезду из санатория, я сдал проездные документы в военкомат с просьбой оплатить стоимость проезда.
На мое удивление, документы военком мне возвратил с формулировкой:
«Возвращаю Ваши документы на компенсацию затрат на проезд в санаторий без реализации.
Согласно ст.20 ФЗ-76 «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г., офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с орг.-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более… имеют право проезда на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).
Обучение в гражданских высших образовательных учреждениях..., в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев зачисляются в выслугу лет только для назначения пенсии. (Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941)
Общая продолжительность Вашей военной службы, согласно послужного списка составляет 18 лет 11 месяцев 06 дней. На основании вышеизложенного права на проезд на безвозмездной основе в сан.- курортные и оздоровительные учреждения Вы не имеете"
Вот такой ответ я получил.
Поэтому мои затраты на проезд несовершеннолетнему сыну (члену моей семьи) остались без компенсации.
Получается, что при таком подсчете продолжительности военной службы я не имею права также и на само санаторно-курортное обеспечение, а также на лечение в военно-медицинских учреждениях?
Или военкомат все-таки не прав?
С уважением, Владимир Н
#16
Для "мамонтов", начавших военную службу в СССР, о праве на бесплатный проезд в отпуск по территории СНГи другие льготы.
Соглашение между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей
Решение ЭС СНГ от 15 апреля 1999 года № 01-1/5-98
Решение ВС РФ от 3 февраля 2000 г. N ВКПИ 99-032
Соглашение между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей
Показать текст
Показать текст
Показать текст
«Тех, кто верит политикам на слово, надо объявить дурачками»
В.И.Ленин
В.И.Ленин
-
- Новичок
- Сообщения: 7
- Зарегистрирован: 08 июл 2008, 08:32
#17
В связи с изменением ФЗ "О статусе военнослужащих", отменяющих бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, вопрос ко всем!!! Пытался ли кто-нибудь отменить данное изменение в КС, как ухудшающее положение военнослужащих?!!
1963
Re:
#18Тоже интересно, тем более, что ДД "по-новому" еще ни разу не получил, а отпуск на июнь запланированВ связи с изменением ФЗ "О статусе военнослужащих", отменяющих бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно, вопрос ко всем!!! Пытался ли кто-нибудь отменить данное изменение в КС, как ухудшающее положение военнослужащих?!!
-
- Активный участник
- Сообщения: 177
- Зарегистрирован: 06 мар 2011, 07:24
#19
Своё решение суда по признанию незаконным отказа в выдаче ВПД и аванса разместил здесь: ВПД (учет, проблемы, вопросы)
-
- Постоянный участник
- Сообщения: 253
- Зарегистрирован: 13 фев 2011, 15:40
- Откуда: Красногорск
#20
Уважаемые форумчане!!! Можете меня поздравить - денежную компенсацию за транспортные расходы получил в полном объеме!!! Бодался с командиром и довольствующим финансовым органом с середины января 2012г., на выходе - ПОЛНАЯ БЕЗОГОВОРОЧНАЯ КАПИТУЛЯЦИЯ КОМАНЧА!!!Сержемайор76,если, командир оплатит, то это будет чудо! А через суд получить весьма вероятно, поскольку само предоставление дополнительного отпуска подразумевает право на проезд к месту его проведения и обратно. Есть положительный опыт.
#21
Поздравляю!!! От души!!! Очень рад, что помог!
Дай Бог удачи и в дальнейшем!
А я никак не могу получить за основной-2011. Уже год прошёл!
Дай Бог удачи и в дальнейшем!
А я никак не могу получить за основной-2011. Уже год прошёл!
Исполняя служебный долг, сильно переплатил :)
#22
Тема и сейчас актуальна.Многие военные имеют право на оплату проезда с одним членом семьи.Однако не знают об этом.Хотя достаточно информации,что район где они служат,относится к местности с неблагоприятными климатическими условиями.Подаете рапорт перед отпуском с требованием выплатить аванс,после приезда сдаете билеты и требуете оплаты.В случае отказа в суд!
#23
Об удержании средств из денежного довольствия
http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... 1000354312
Показать текст
#24
Соглашение международное и имеет приоритет над национальным законодательством. В своё время у меня было решение суда по оплате проезда членам семьи за пределы РФ - в Украину и, в то время. когда была положена оплата проезда уже на всех членов семьи суд, сославшись на это соглашение указал, что я имею право провоза в Украину только одного члена семьи и то, только в том случае, если в предыдущем году я не использовал своё право бесплатного проезда. Потом отменили постановление по РФ и все стали ездить спокойно, во всяком случае, в Украину. А в нонешних реалиях, на мой взгляд, это соглашение тоже приобретает интересный смысл. Хотя, тех кто служил в Великом и Могучем осталось не так уж много (проходящих в/службу).Соглашение между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей
#25
Отменено с вынесением нового решения
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... 1000236438
Показать текст
-
- Новичок
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: 05 дек 2011, 16:14
Re: Бесплатный проезд в отпуск
#26такой вопрос подскажите предоставлен отпуск в августе с учем части неиспользованного отпуска за 2011 по приезду в отплате отказано т.к. билеты взяты в период начала отпуска за 2011 модет есть положительные решения по данному вопросу?
#27
Если отказ только по сроку приобретения билетов, то отказ незаконен. Вы имели право на проезд на безвозмездной основе как к месту проведения отпуска, так и обратно, независимо от даты убытия(прибытия).по приезду в отплате отказано т.к. билеты взяты в период начала отпуска за 2011
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
#28
Кто подскажет, каким документом определён перечень территорий, попадающих под данное определение:
"служащим на Крайнем Севере, в регионах с неблагоприятными климатическими/экологическими условиями (в том числе отдаленных), а также на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного округов" применительно к праву бесплатного проезда в отпуск. С округами и крайним севером всё понятно, а где перечислены остальные местности с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями?
"служащим на Крайнем Севере, в регионах с неблагоприятными климатическими/экологическими условиями (в том числе отдаленных), а также на территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного округов" применительно к праву бесплатного проезда в отпуск. С округами и крайним севером всё понятно, а где перечислены остальные местности с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями?
#29
Постановление Правительства РФ от 5 июня 2000 г. №434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)где перечислены остальные местности с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями?
Re:
#30Спасибо. Это постановлениея я знаю. На основании его 5 суток к отпуску и заменяемость идёт. Но есть ли отдельный документ, где просто объявляется перечень территорий, ибо формально Пост. 434 определяет только срок заменяемости и сутки к отпуску, а других льгот не определяет.Постановление Правительства РФ от 5 июня 2000 г. №434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)где перечислены остальные местности с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями?
Вернуться в «Обсуждаем решения судов и готовим новые обращения»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 125 гостей