... судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал административного истцу в принятии его уточненного административного искового заявления, поскольку указанные в нем требования квалифицируются как требования о защите чести и достоинства, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационное определение Кассационного военного суда от 15.11.2022 N 88а-1899/2022
Показать текст
КАССАЦИОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 г. N 88а-1899/2022
Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания О. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-146/2021 по кассационной жалобе административного истца Н.Ю. на решение 235 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г., принятые по административному исковому заявлению <звание> Н.Ю. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "<данные изъяты>" (далее - Академия, начальник Академии), связанных с изданием приказа от 10 декабря 2020 г. N 517 об отмене приказания от 3 сентября 2020 г. N 77.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, выступление административного истца Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Н.Ю., в котором он с учетом уточнений просил:
- признать незаконными действия начальника Академии, связанные с изданием приказа от 10 декабря 2020 г. N 517 об отмене своего приказания от 3 сентября 2020 г. N 77, и обязать данное должностное лицо отменить его;
- взыскать с Академии в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие издания в размере 1 руб.;
- взыскать с Академии расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 г., административный истец просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
Не соглашаясь с выводами судов, административный истец обращает внимание на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационного военного суда, изложенных в кассационном определении от 19 октября 2021 г. N 88а-1824/2021, которым ранее принятые по настоящему административному делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на указанное кассационное определение, административный истец утверждает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству следовало назначить и провести предварительное судебное заседание, в ходе которого определить характер спорных правоотношений, уточнить предмет, заявленных им требований и определить вид судопроизводства, в котором подлежали защите его права, что не было сделано.
Далее автор жалобы указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, в котором он просил признать факт распространения приказом начальника Академии от 10 декабря 2020 г. N 517 сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, и обязать начальника Академии отменить названный приказ и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.
Кроме того, в нарушение требований статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд немотивированно отказал в принятии уточненного административного иска.
Необоснованным, как полагает Н.Ю., является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего административного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку изначально по своей сущности им были заявлены требования о защите чести и достоинства, которые носили гражданско-правовой характер и подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В свою очередь заявленное им в административном иске требование о компенсации морального вреда в связи с изданием начальником Академии незаконного приказа также подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению заявителя, отказы гарнизонного военного суда в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отводе судьи, а также отклонение замечаний на протокол судебного заседания от 30 ноября 2021 г., свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего в исходе рассмотрения дела.
Согласно позиции административного истца отмена кассационным военным судом судебных актов, принятых при первоначальном рассмотрении настоящего административного дела и направление его на новое рассмотрение, предопределяло взыскание в его пользу судебных расходов.
В заключение жалобы обращает внимание на то, что нарушения, допущенные гарнизонным военным судом, были проигнорированы судебной коллегией окружного военного суда, которая безосновательно отказала в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов суд кассационной инстанции не находит.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что <звание> Н.Ю. проходил военную службу в должности <данные изъяты> Академии.
3 сентября 2020 г. начальником Академии издано приказание N 77, в котором в связи с совершением административным истцом дисциплинарного проступка начальнику <данные изъяты> Академии предписано организовать и принять у Н.Ю. зачет по знанию правового минимума.
Приказом начальника Академии от 10 декабря 2020 г. N 517 названное приказание отменено как нереализованное.
В марте 2021 г. Н.Ю. обратился в 235 гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Академии, связанные с изданием приказа от 10 декабря 2020 г. N 517, обязав названное должностное лицо отменить его, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб. и судебные издержки в размере 50 300 руб.
Решением 235 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 июля 2021 г. в удовлетворении названного административного иска отказано, по причине пропуска Н.Ю. срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Кассационным определением кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. вышеуказанные судебные акты отменены в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Н.Ю. процессуального срока обращения в суд признаны кассационным военным судом необоснованными.
В соответствии с нормами главы 13 КАС РФ предварительное судебное заседание является процедурой, проводимой в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что при поступлении настоящего административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции определением судьи гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. по нему назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В названном определении сторонам указано на необходимость совершения ряда процессуальных действий (л.д. 138 т. 2).
Признав дело достаточно подготовленным, определением судьи гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г. оно назначено к судебному разбирательству 26 ноября 2021 г., о чем стороны извещены надлежащим образом (л.д. 146. т. 2).
Административный истец и его представитель участвовали в судебном заседании гарнизонного военного суда 26 ноября 2021 г., представляли доказательства, давали пояснения, заявляли ходатайства, высказывали свою правовую позицию относительно заявленных требований, каких-либо возражений против окончания рассмотрения дела по существу протокол судебного заседания не содержит (л.д. 173 т. 2).
Учитывая изложенное, непроведение предварительного судебного заседания, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку по смыслу положений статей 132 - 135, 138, 139 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ совершение указанного процессуального действия не является обязательным. Вопрос о необходимости проведения такого заседания решается судом в каждом конкретном случае исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, если подготовка дела к судебному разбирательству не может быть проведена без участия сторон, и требуется совершение действий, указанных в части 1 статьи 138 КАС РФ.
Поскольку по настоящему делу судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также указано на необходимость совершения сторонами ряда процессуальных действий, процессуальные права лиц, участвующих в деле, не были нарушены либо ограничены.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании гарнизонного военного суда 26 ноября 2021 г. административным истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного административного искового заявления, которое было представлено им в письменной форме (л.д. 162, 182-192 т. 2).
В указанном уточненном заявлении Н.Ю., ссылаясь на нормы ГПК РФ и КАС РФ, просил суд признать факт распространения приказом начальника Академии N 517, сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать начальника Академии отменить названный приказ, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 и 300 руб. и почтовых расходов в размере 542 руб. 39 коп. Кроме того, Н.Ю. ходатайствовал о рассмотрении указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.
Протокольным определением судьи гарнизонного военного суда административному истцу отказано в принятии к производству его уточненного административного иска, за исключением требования, связанного со взысканием почтовых расходов.
Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Гарантируемое Конституцией Российской Федерации и не подлежащее ограничению право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3) применительно к правовому положению истца в рамках административного судопроизводства конкретизируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации: он, в частности, предусматривает в части 1 статьи 46 право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска. Это право, по смыслу статьи 127 данного Кодекса, появляется у истца с момента принятия судом его искового заявления и возбуждения производства по административному делу.
Изменение основания иска является распорядительным правом (действием) административного истца и может состоять в дополнении или изменении им ранее указанных обстоятельств, подтверждающих исковые требования, или в исключении отдельных из них. Оно предназначено для устранения упущений поданного истцом заявления, а также для учета им обстоятельств, которые были выявлены в период рассмотрения административного дела судом первой инстанции (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 2-П).
Распорядительные действия административного истца могут быть направлены на изменение административного иска, под которым понимается изменение таких его элементов, как предмет и основание. Изменение элементов административного иска предполагает именно изменение иска, а не его замену. При изменении административный иск сохраняет свое внутреннее тождество, критерием которого является неизменность того субъективного публичного права или законного интереса, на защиту которого он был направлен до момента изменения его предмета или основания.
Административный истец вправе изменить только предмет или только основание иска. Изменение одновременно и предмета, и основания административного иска означает по сути дела отказ от него и заявление нового иска.
Изменение основания административного иска означает изменение обстоятельств, на которых административный истец основывает свое требование к административному ответчику. Изменение же предмета административного иска связано с выбором нового способа защиты нарушенного или оспоренного права при условии неизменности основания административного иска и защищаемого права или законного интереса.
Из содержания представленного Н.Ю. уточненного административного иска следует, что изложенное в нем требование фактически сводятся к защите его чести, достоинства и деловой репутации, которое по своей правовой природе направлено на защиту неимущественных прав и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.
Из содержания данной нормы, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что требование о возмещении морального вреда по своей природе является производным от требования об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию заявителя и самостоятельно заявлено быть не может.
При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал административного истцу в принятии его уточненного административного искового заявления, поскольку указанные в нем требования квалифицируются как требования о защите чести и достоинства, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии уточненного административного иска, судом Н.Ю. было разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельным иском о защите чести и достоинства в порядке, предусмотренном ГПК РФ (л.д. 163 т. 2).
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О и др.).
Статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.
Вопреки доводу заявителя, требования статьи 128 КАС РФ о вынесении мотивированного определения подлежат применению при первоначальном предъявлении административного иска. Отказ в принятии уточненного административного иска мотивирован судом в протокольном определении, вынесение по данному ходатайству отдельного процессуального документа законом не требуется.
Поскольку в последующем в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу Н.Ю. наставил на удовлетворении первоначально предъявленных им требований, вытекающих их публичных правоотношений, то суды правомерно рассмотрели их в порядке административного судопроизводства.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также обоснованный отказ суда в принятии к производству уточненного заявления у суда не имелось оснований для рассмотрения административного иска Н.Ю. по правилам гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным приказа начальника Академии N 517, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы административного истца данным приказом не нарушались, поскольку последний издан должностным лицом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, в строгом соответствии с требованиями статьей 39 - 44 Устава внутренней службы ВС РФ и при соблюдении принципа единоначалия.
Проверка же целесообразности изданного начальником Академии приказа в полномочия суда не входит.
Что касается требований Н.Ю. о компенсации морального вреда, причинение которого он связывает с незаконным изданием приказа начальника Академии N 517, то кассационный военный суд исходит из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
С учетом изложенного, доводы автора жалобы о необходимости рассмотрения требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в данном случае являются ошибочными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части - верными.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами процессуального права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика понесенных Н.Ю. судебных издержек.
Суды правильно исходили из того, что в силу положений статьи 111 КАС РФ основанием для взыскания судебных издержек в пользу стороны является наличие состоявшегося в пользу этой стороны итогового судебного акта. Иных оснований положения КАС РФ не содержат.
Поскольку при новом рассмотрении дела итоговым судебным актом являлось решение суда, которым в удовлетворении административного иска Н.С. отказано по существу, оснований для взыскания в его пользу судебных издержек у судов не имелось.
В настоящем деле, вопреки доводам кассационной жалобы, требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы окружным военным судом не нарушены.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления признаны судом апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, у окружного военного суда отсутствовали основания для признания их неправильными.
Апелляционная жалоба административного истца не содержала новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права судами установлены полно и правильно, все имеющиеся в деле доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ,
Каких либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, кассационным военным судом не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам, не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, кассационный военный суд
определил:
решение 235 гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Н.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 35 КАС РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 г.
Председательствующий
Р.В.ПРЫТКОВ