Верховный Суд РФ

[Владимир Черных]

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 №81-КГ 16-7

Дело Сергеичевой. Отказ в надбавке матери погибшего Героя России

Показать текст

Сергеичева Л М обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права на получение надбавок к пенсии по случаю потери кормильца, обязании к совершению действий.
В обоснование требований Сергеичева Л.М. указала, что она как мать ветерана боевых действий Героя Российской Федерации Отческих А.В., принимавшего участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и погибшего при исполнении служебных обязанностей 9 января 2000 г., имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена ей с 5 мая 2003 г. Сергеичева Л.М. указала, что при назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца в 2003 году ответчик не повысил её размер на 100 процентов, как это предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, в связи с чем 27 января 2015 г. она обратилась в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области с заявлением о перерасчёте с момента назначения размера пенсии и выплате задолженности, однако получила отказ с указанием на то, что не является субъектом, на которого распространяются данные положения закона.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2015 г. исковые требования Сергеичевой Л.М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец Сергеичева Л.М., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. В суд кассационной инстанции поступили сведения о смерти истца Сергеичевой Л.М., что подтвердили представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в судебном заседании. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при указанной выше явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются: Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации и лицам, награждённым орденом Славы трех степеней, - на 100 процентов размера пенсии, Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации - на 50 процентов размера пенсии. При этом лицам, неоднократно удостоенным звания Героя Советского Союза, Героя Российской Федерации, Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации, пенсия повышается в указанном порядке соответственно каждому полученному званию.
повышение пенсий, предусмотренных статьёй 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, производится не только лицам, являющимся Героями Российской Федерации, но и членам их семьи, в случае назначения им пенсии по случаю потери кормильца. Таким образом, вывод суда о признании за Сергеичевой Л.М., являющейся матерью ветерана боевых действий Героя Российской Федерации Отческих А.В., погибшего 9 января 2000 г. при исполнении обязанностей военной службы, права на повышение пенсии по случаю потери кормильца на 100 процентов размера пенсии на основании пункта «а» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт законным.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопроса определения периода, с которого надлежит произвести перерасчёт ранее назначенной истцу пенсии по случаю потери кормильца, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
По смыслу приведённых норм закона, перерасчёт пенсий носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. В данном случае необходимыми документами являются документы о присвоении умершему кормильцу звания «Герой Российской Федерации». Учитывая, что обстоятельством, влекущим повышение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 является присвоение умершему кормильцу звания «Герой Российской Федерации», такое повышение производится с момента обращения лиц, получающих указанную пенсию, в соответствующий орган с заявлением о перерасчёте пенсии.
При обращении за перерасчётом размера пенсии после возникновения права на него назваными нормами предусмотрена выплата разницы между новым и прежним размерами пенсии за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчётом
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчёт пенсии по случаю потери кормильца за период с 5 мая 2003 г. по 9 апреля 2015 г. нельзя признать законными.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос относительно факта смерти истца Сергеичевой Л.М. и в случае подтверждения указанного факта разрешить вопрос относительно возможности прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

[Знак]

Решение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N АКПИ16-452

О признании недействующим абзаца второго пункта 11 Указания Минсоцзащиты РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет"

Дело Мартынюк. Верховным Судом РФ признано недействующим положение о невключении в специальный стаж для назначения льготной пенсии по старости периодов обучения и службы в армии.

Показать текст

Установленное абзацем вторым пункта 11 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" предписание о том, что при назначении пенсии на льготных условиях периоды приравниваемой деятельности по ранее действовавшему законодательству (учеба, служба в армии, выборочная работа и т.п.) не включаются в специальный трудовой стаж после 1 января 1992 года, разъясняет положения утратившего силу закона, официально не отменено и применяется.

Верховный Суд РФ указал, что данное нормативное положение противоречит нормам действующего законодательства, так как по своему содержанию исключает возможность исчисления после 1 января 1992 года специального трудового стажа с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ или иной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж для назначения пенсии на льготных условиях.

[Владимир Черных]

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 по делу № А40-183357/2014

Дело Лукьянова. Возмещение ущерба за лесной пожар при производстве работ.

[Владимир Черных]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2.06.2016 г. по делу №202-КП 16-2

Дело Щербакова. Увольнение по несоблюдению контракта.

[danko]

В целях поднятия боевого духа и укрепления надежды на светлое будущее всем изучить.
Определение ВС РФ от 25.05.2016 №71-КГ16-2 по делу Ермаковых

Выводы судов о злоупотреблениях, допущенных при постановке на жилищный учет, должны быть подтверждены материалами дела. Проживание в одной квартире с инвалидом относится к юридически значимым обстоятельствам.

"Материалы дела не содержат доказательств того, что при постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях военнослужащая Ермакова Н.А. представила документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, либо должностные лица при решении вопроса о принятии её на учёт совершили неправомерные действия ... дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином
составе судей. ".

[Знак]

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2016 году

В документе рассмотрены в том числе:

практика разрешения споров, возникающих из договорных, обязательственных отношений, споров, связанных с трудовыми, социальными, жилищными, семейными, налоговыми правоотношениями, практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел, порядок назначения уголовного наказания;

обзор практики международных договорных органов ООН и практики Европейского Суда по правам человека;

а также даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела, по итогам которого был отменен приговор ввиду необоснованного оправдания и мягкости назначенного наказания, не может повторно участвовать в рассмотрении данного уголовного дела;

строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу;

объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей;

в случае когда в отношении поставки продукции, являющейся предметом конкурса на право заключения государственного контракта, установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники конкурса обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров;

при отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ntent=body

[maxxx1979]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 201-КГ16-16

Требование: О признании незаконными приказов и решений должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и об изменении даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Обстоятельства: Бывший военнослужащий указал на то, что он - как признанный нуждающимся в жилом помещении в период военной службы - не подлежал без его согласия увольнению в запас, в том числе в связи с отказом от получения после издания приказа об увольнении квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены обстоятельства о праве бывшего военнослужащего на прохождение военной службы до обеспечения его жильем.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 201-КГ16-16

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Магомедова Н.М., его представителей Проходцева О.В. и Шевякова М.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <...> майора запаса Магомедова Н.М. об оспаривании приказов командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - войска регионального командования) и командира войсковой части <...> об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, а также решений командиров и жилищных комиссий войсковых частей <...> и <...> об изменении даты принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, объяснения Магомедова Н.М. и его представителя Проходцева О.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступления представителей командующего войсками регионального командования Григорьева А.А. и Чшиева Т.Г., представителя командира войсковой части <...> Спирина Н.Д., представителя командира войсковой части <...> Велет В.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шишова О.С., полагавшего необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. заявление Магомедова Н.М. удовлетворено частично.
Судом признаны незаконными:
приказ командующего войсками регионального командования от 24 июня 2013 г. N 69-лс в части увольнения Магомедова Н.М. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части <...> от 31 июля 2013 г. N 170-сч в части исключения его из списков личного состава воинской части;
решение командира и жилищной комиссии войсковой части <...> в части изменения даты принятия заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях - с 21 января 2013 г. на 24 апреля 2014 г.
В удовлетворении заявления о признании незаконным аналогичного решения командира и жилищной комиссии войсковой части <...> с возложением на них обязанности по вынесению нового решения о принятии заявителя на жилищный учет с 4 июня 2011 г. судом отказано.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения заявления об отмене оспариваемых приказов отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В остальном решение оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 28 декабря 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Магомедова Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе заявитель и его представители просят судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым возложить на командира и жилищную комиссию войсковой части <...> обязанность по изменению даты признания Магомедова Н.М. нуждающимся в жилых помещениях на 4 июня 2011 г., что признано апелляционным определением окружного военного суда от 13 марта 2013 г.
В обоснование жалобы они указывают, что Магомедов Н.М., признанный нуждающимся в жилых помещениях в период военной службы, не подлежал без его согласия увольнению в запас, в том числе в связи с отказом от получения после издания приказа об увольнении квартиры, право федеральной собственности на которую было оформлено лишь в марте 2015 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 6 мая 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов следует, что Магомедов Н.М., проходивший военную службу с августа 1997 года, подлежавший обеспечению на весь период военной службы служебным жильем и зачисленный в марте 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в распоряжение командира войсковой части <...>, 4 июня 2011 г. обратился по команде с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением и высказал аналогичную просьбу в тот же день в ходе беседы. В период военной службы он проживал с семьей в двухкомнатной квартире, арендованной командованием у города Москвы.
Рапортом от 21 января 2013 г. Магомедов Н.М. просил принять его на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с 4 июня 2011 г., приложив к нему заявление установленной формы.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 28 февраля 2013 г. Магомедову Н.М. было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях в связи с непредоставлением документов, необходимых для постановки на жилищный учет.
Приказом командующего войсками регионального командования от 24 июня 2013 г. N 69-лс Магомедов Н.М. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части <...> от 31 июля 2013 г. N 170-сч исключен из списков личного состава воинской части.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 13 марта 2014 г., которым было частично отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Магомедова Н.М. о восстановлении на военной службе и признании незаконным решения жилищной комиссии от 28 февраля 2013 г., на командира и жилищную комиссию войсковой части <...> была возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с даты подачи им рапорта от 4 июня 2011 г.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 24 апреля 2014 г. Магомедов Н.М. признан нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания с даты подачи им заявления установленной формы, то есть с 21 января 2013 г.
Признание заявителя нуждающимся в жилом помещении ранее даты увольнения с военной службы явилось основанием для его обращения в суд с целью пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 февраля 2015 г. отменено определение Московского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2014 г. об отказе в пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельства и разрешен вопрос по существу - решение Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления Магомедова Н.М. об отмене приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части отменено.
Решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 30 января 2015 г. в протокол заседания комиссии той же воинской части от 24 апреля 2014 г. внесены изменения: дата признания Магомедова Н.М. нуждающимся в жилом помещении изменена с 21 января 2013 г. на 24 апреля 2014 г.
Заявление Магомедова Н.М. об оспаривании названного решения жилищной комиссии было разрешено Московским гарнизонным военным судом 9 апреля 2015 г. совместно с его требованиями о восстановлении на военной службе.
Отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными приказов об увольнении Магомедова Н.М. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, окружной военный суд исходил из того, что заявитель, заключивший первый контракт после 1 января 1998 г. и обеспеченный по месту военной службы служебным жильем, мог быть уволен с военной службы без его согласия до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения в запас, совпадающему с местом военной службы.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно абзацу двенадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", названные военнослужащие без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.
Аналогичные предписания содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, которым дополнительно установлено, что военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких данных, вопреки выводу окружного военного суда, законные основания для увольнения Магомедова Н.М., признанного в период военной службы нуждающимся в жилых помещениях и настаивавшего на обеспечении жильем в период военной службы по месту увольнения, отсутствовали.
То обстоятельство, что право заявителя, подлежавшего на весь период военной службы обеспечению служебным жильем и фактически обеспеченного им, на предоставление жилищной субсидий или жилого помещения для постоянного проживания возникает в силу закона в связи с увольнением с военной службы, не свидетельствует о возможности его увольнения без предоставления жилья.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Магомедов Н.М. правомерно поставил вопрос об отмене приказов командующего войсками регионального командования и командира войсковой части <...> в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части заслуживают внимания.
При разрешении требований о восстановлении Магомедова Н.М. на военной службе Судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в материалах дела данные о предоставлении заявителю жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства после увольнения с военной службы, от получения которого он отказался.
Проверка этих сведений, а именно выяснение факта предоставления заявителю жилья, соответствие его требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также причины отказа от получения жилого помещения имели существенное значение для дела, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 7 декабря 2010 г. N 1622-О-О, военнослужащий, добровольно принявший на себя обязательства по несению военной службы до обеспечения жилым помещением, после его получения подлежит увольнению.
Кроме того, согласно абзацу третьему п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случаях, если военнослужащие определенной категории, к которой относится заявитель, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, их согласия на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений не требуется.
Таким образом, в целях правильного разрешения дела суду необходимо было исследовать доказательства, которые бы позволили ответить на вопросы, связанные с предоставлением заявителю жилого помещения. Однако этого сделано не было.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Магомедова Н.М. на прохождение военной службы до обеспечения его жильем.
В связи с изложенным судебные акты суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам кассационной жалобы о необходимости принятия Магомедова Н.М. на жилищный учет с 4 июня 2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. по заявлению Магомедова Н.М. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ

[maxxx1979]

Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № АКПИ16-287

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Правительства РФ от 28.05.2004 № 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям".

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N АКПИ16-287

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Иваненко Ю.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям",

установил:

гражданин Ш. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям" в части, предусматривающей включение времени службы в выслугу лет для назначения пенсии исключительно уволенным со службы сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта статье 18, пункту "а" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и нарушают его права и законные интересы на назначение и получение пенсии за выслугу лет.
Как указывает административный истец, при увольнении со службы из УФСИН России по Брянской области ему были засчитаны в выслугу лет периоды службы в УФСКН России по Брянской области в календарном исчислении. Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 ноября 2015 г. его исковые требования о включении в выслугу лет периода службы в УФСКН России по Брянской области в льготном исчислении оставлены без удовлетворения.
В суде административный истец Ш. поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют принципу равенства, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 11 апреля 2016 г. N РД-П4-2074).
Представитель Правительства Российской Федерации М. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Р., объяснения административного истца Ш., представителя Правительства Российской Федерации М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации.
Совет Министров - Правительство Российской Федерации 22 сентября 1993 г. издало постановление N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", 28 мая 2004 г. Правительство Российской Федерации издало постановление N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям", которым распространено действие постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 на лиц, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве сотрудников, имеющих специальные звания полиции, и их семьи и утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 2 июня 2004 г., Собрании законодательства Российской Федерации 7 июня 2004 г., N 23.
В соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы сотрудникам включаются на льготных условиях, а именно один месяц службы за один и одну треть месяца: время службы в подразделениях, выполняющих задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами или преступными сообществами (преступными организациями) в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с перечнем подразделений и должностей, утверждаемым директором Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и на определяемых им условиях, в том числе срок испытания на этих должностях в качестве стажеров; время службы в следственных подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за периоды участия в предварительном следствии по уголовным делам, отнесенным законодательством Российской Федерации к подследственности этих органов, в соответствии с перечнем должностей, утверждаемым директором указанной Службы, и на определяемых им условиях, в том числе срок испытания на этих должностях в качестве стажеров (подпункт "в" пункта 3).
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" распространяет условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные названным Законом, на перечисленных в его статье 1 категории граждан, в том числе на лиц, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона основным условием приобретения лицом, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, права на пенсию за выслугу лет является наличие у него на день увольнения выслуги 20 лет и более (пункт "а").
Пенсия за выслугу лет согласно статье 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, предоставляемую в целях компенсации гражданам заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением ими службы, при наличии установленной законом выслуги.
По своему характеру стаж службы (выслуга лет) в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - это специальный стаж, приобретаемый в процессе службы, который подлежит учету в отношениях по прохождению службы по социальному обеспечению уволенных со службы сотрудников.
В целях поддержки и поощрения лиц, осуществляющих специфические задачи обороны страны и охраны правопорядка, сопряженные с опасностью для их жизни и здоровья, иными значительными издержками этих видов профессиональной деятельности, государство, учитывая свои финансовые возможности и иные факторы, вправе установить льготные условия исчисления выслуги лет, равно как и определить порядок их реализации во времени, в пространстве и по кругу лиц, то есть решать вопросы о целесообразности и времени введения соответствующего механизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 407-О, от 20 декабря 2005 г. N 483-О, от 2 ноября 2011 г. N 1447-О-О).
Следовательно, Правительство Российской Федерации, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно определило льготные условия включения времени службы в выслугу лет для назначения пенсии только уволенным со службы сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Льготные условия включения в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы указаны в пункте 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Требования административного истца о признании частично недействующим оспариваемого нормативного правового акта фактически сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативно-правового регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений, что не отнесено законом к компетенции судов.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ш. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 г. N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям" отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ

Судьи Верховного Суда
Российской Федерации
Л.В.БОРИСОВА
Ю.Г.ИВАНЕНКО

[maxxx1979]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 210-КГ16-9

Требование: Об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества.
Обстоятельства: По мнению истца, отказ должностного лица в компенсации расходов по доставке личного имущества от прежнего места военной службы к новому месту является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, суду следовало установить наличие либо отсутствие железнодорожного сообщения между населенными пунктами, что сделано не было.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 210-КГ16-9

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Замашнюка А.Н.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заявителя Шепитько И.В. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 августа 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <...> капитана Шепитько И.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении расходов по перевозке личного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 28 августа 2015 г., Шепитько И.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным отказ начальника Управления финансового обеспечения компенсировать ему расходы по доставке личного имущества от прежнего места военной службы в г. Санкт-Петербурге к новому месту военной службы в пос. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, а также взыскать с Управления финансового обеспечения указанные расходы в размере 26170 рублей.
Определением судьи Северного флотского суда от 19 октября 2015 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Шепитько И.В., указывая на отсутствие железнодорожного сообщения между населенными пунктами по прежнему и новым местам службы и наличие в связи с этим установленного в законе права на возмещение расходов по перевозке личного имущества, просит судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шепитько И.В., проходивший военную службу в воинской части, дислоцированной в г. Сертолово Ленинградской области, в связи с назначением на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в пос. Алакуртти Мурманской области, перевез личные вещи автомобильным транспортом, в связи с чем понес транспортные расходы.
По прибытии к новому месту военной службы заявитель обратился по команде с рапортом об оплате указанных расходов, однако получил отказ, который оспорил в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между г. Санкт-Петербургом и г. Мурманском имеется железнодорожное сообщение, в связи с чем оснований для возмещения заявителю понесенных расходов по перевозу имущества автомобильным транспортом не имеется.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что ссылка заявителя на отсутствие железнодорожного сообщения между г. Мурманском и пос. Алакуртти Мурманской области является несостоятельной, поскольку в случае перевоза имущества железнодорожным транспортом до г. Мурманска возмещение расходов по его доставке от этого населенного пункта к новому месту проживания производится на основании п. 68 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200 (далее - Руководство).
Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.
Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от предыдущего места военной службы, в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при переводе к новому месту военной службы на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к новому месту военной службы.
Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.
О необходимости возмещения Министерством обороны Российской Федерации и иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".
Следовательно, перевоз военнослужащим личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (за исключением воздушного), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.
При этом, делая вывод о наличии железнодорожного сообщения в новом месте военной службы Шепитько И.В., расположенном в 350 километрах от ближайшей железнодорожной станции, суды истолковали положения приведенных выше нормативных правовых актов таким образом, что условием возмещения военнослужащему расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы является его доставка железнодорожным транспортом до ближайшей станции и последующий перевоз иными видами транспорта, независимо от удаленности места дислокации воинской части.
Такое толкование противоречит как буквальному содержанию указанных норм права, предусматривающих возможность перевозки личного имущества иными видами транспорта, так и заложенному в них принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на эти цели.
При этом судами оставлены без внимания и оценки сведения о возможной фактической стоимости перевоза личного имущества Шепитько И.В. железнодорожным транспортом (при его наличии) в контейнере массой 20 тонн, включающей расходы по доставке от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания по маршруту: г. Санкт-Петербург - п. Алакуртти Мурманской области.
Таким образом, суду следовало установить наличие либо отсутствие железнодорожного сообщения между указанными населенными пунктами, а в случае, если данное сообщение имеется, выяснить стоимость перевоза личного имущества военнослужащего железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн. Однако ничего этого сделано не было.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Шепитько И.В. на возмещение расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Мурманского гарнизонного военного суда от 9 июля 2015 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 28 августа 2015 г. по заявлению Шепитько И.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд.

Председательствующий
И.В.КРУПНОВ

Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
А.Н.ЗАМАШНЮК

[maxxx1979]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от от 07.07.2016 г. по делу № 210-КГ16-11

Дело Шепелева. Об оспаривании бездействия начальника ФГКУ "Западрегионжильё", связанного с непринятием решения о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

[евгений 76]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от от 23.06.2016 г. по делу № 212-КГ16-3
Дело Турпакова. Об оспаривании приказа об увольнении его по НУК после прекращения в отношении него уголовного дела. Неснятых дисциплинарных взысканий не имел

...факты совершения Турпаковым Е.В. уголовно наказуемого деяния и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

[евгений 76]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 211-КГ16-20
Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бывший военнослужащий и его члены семьи сняты с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило представление при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также обеспеченность их жильем сверх учетной нормы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после приобретения дочерью бывшего военнослужащего в собственность квартиры основания состоять на жилищном учете у бывшего военнослужащего отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.

Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 211-КГ16-20
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., представителей командира 5 объединенного авиационного отряда ФСБ России (далее - 5 ОАО ФСБ России) Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г., а последнего, представляющего и жилищную комиссию названного отряда, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхова А.Г. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. об оспаривании решения жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России, связанного со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России соответственно Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дворцова С.В., предложившего отменить обжалованное апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления военного прокурора, в котором он оспорил решение жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России от 16 апреля 2015 г. (протокол N 18) о снятии Пасекова Г.Г. с членами его семьи (жена и дочь) с жилищного учета.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления военного прокурора и признании незаконным снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхов А.Г., утверждая о нарушении флотским военным судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что наличие в собственности у дочери Пасекова Г.Г. квартиры по месту прохождения истцом военной службы, обеспеченность Пасекова Г.Г. с членами семьи жильем сверх учетной нормы, а также непредоставление истцом в жилищный орган сведений о названных обстоятельствах свидетельствуют об отсутствии у него оснований состоять на жилищном учете.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пасеков Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит провести судебное заседание без его участия.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 2005 г. Пасеков Г.Г. проходил военную службу в 5 ОАО ФСБ России с местом дислокации в городе Елизово Камчатского края.
В ноябре 2008 г. он обратился в жилищную комиссию и к командованию части с просьбой о постановке его на жилищный учет для получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Одинцово Московской области.
Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии и решением от 21 ноября 2008 г., оформленным протоколом N 14, Пасеков Г.Г. с составом семьи из трех человек (он, жена и дочь) принят на соответствующий жилищный учет.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 16 апреля 2015 г. N 18 Пасеков Г.Г. с членами семьи снят с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило предоставление им при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также его обеспеченность жильем сверх учетной нормы, установленной решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 15 февраля 2007 г. N 136 в размере 12 кв. м.
Признавая указанное решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения в сентябре 2005 г. дочерью Пасекова Г.Г. в собственность квартиры в городе <...> края общей площадью кв. м основания состоять на жилищном учете у истца отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.
Отменяя судебное решение и принимая новое о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у дочери Пасекова Г.Г. в собственности квартиры не могло служить основанием для снятия его с жилищного учета, поскольку данное жилое помещение не должно учитываться при решении жилищного вопроса Пасекова Г.Г.
В обоснование этого утверждения суд второй инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Пасекова Л.Г. членом семьи Пасекова Г.Г. не является, поскольку с 2001 г. проживает отдельно от него в городе Ставрополе, совместного хозяйства с ним не ведет и не претендует на обеспечение жильем за счет государства.
Между тем, такой вывод флотского военного суда основан на неправильном применении норм материального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пасеков Г.Г., обратившись в 2008 г. в жилищную комиссию с рапортом о постановке его на жилищный учет, в качестве членов своей семьи, подлежащих наряду с ним обеспечению жилым помещением, указал, в том числе жену и дочь.
Поданным в жилищную комиссию рапортом от 27 ноября 2013 г. Пасеков Г.Г., достоверно зная, что в учетном деле в качестве члена его семьи значится дочь, подтвердил факт отсутствия каких-либо изменений в составе семьи и об исключении дочери из списка лиц, нуждающихся в жилье, не просил.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пасеков Г.Г. претендовал на обеспечение жильем с учетом дочери, подтверждаются выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии части от 1 февраля 2010 г. N 1, от 10 марта 2010 г. N 4 и от 6 апреля 2010 г. N 7, на которых неоднократно рассматривался жилищный вопрос Пасекова Г.Г. и уточнялись сведения о составе его семьи.
Однако Пасеков Г.Г. об изменении состава своей семьи, раздельном проживании с дочерью и о наличии у нее в собственности жилых помещений, в том числе с 2005 г. квартиры общей площадью <...> кв. м в городе <...> края, в которой Пасеков Г.Г. и его жена проживают фактически, не сообщал, более того, продолжал получать денежную компенсацию за поднаем этого жилого помещения, что видно из его рапортов от 27 августа 2007 г., 3 августа 2012 г. и 29 марта 2013 г., а также представленных в деле договоров найма жилого помещения. При этом Пасекова Л.Г. с марта 2005 г. сохраняла регистрацию при войсковой части по месту прохождения Пасековым Г.Г. военной службы в качестве члена его семьи.
С просьбой о снятии дочери с жилищного учета Пасеков Г.Г. обратился в жилищную комиссию лишь в июне 2015 г., то есть уже после того, как состоялось обжалуемое решение жилищного органа о снятии его с жилищного учета, и было подано заявление в суд об его оспаривании.
Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона предполагается добросовестность действий участников жилищных отношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей (ст. 7 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ).
Вопреки выводам флотского военного суда, части 3 и 4 статьи 52 ЖК РФ содержат определенные требования, указывающие на обязанность гражданина с заявлением о принятии на жилищный учет представить документы, подтверждающие право состоять на таком учете.
Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
При этом в соответствии с пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае сверхнормативной обеспеченности жильем вопрос об обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства с учетом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ Пасековым Г.Г. мог быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения ФСБ России при их согласии с получением.
Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.
Вопреки выводам флотского военного суда, сохранение дочерью истца регистрации по месту прохождения военной службы ее отцом, совершение Пасековым Г.Г. иных действий, направленных на реализацию жилищных прав дочери в качестве члена его семьи, а также факт его проживания с женой в квартире своей дочери свидетельствуют о том, что Пасекова Л.Г. не утратила статус члена семьи своего отца.
Таким образом, изложенные обстоятельства в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, несмотря на выезд Пасековой Л.Г. в другое место жительства, указывают на сохранение Пасековым Г.Г. семейных отношений с собственником жилого помещения - его дочерью, в связи с чем принадлежащее ей жилье подлежало учету.
Поскольку площадь квартиры в городе Елизово Камчатского края составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы в размере 12 кв. м, приходящейся на Пасекова Г.Г., его жену и дочь, и не позволяла ему находиться с сентября 2005 г. на жилищном учете, вывод жилищного органа об утрате Пасековым Г.Г. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Условия, предусмотренные пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые могли бы служить основанием для решения вопроса о постановке Пасекова Г.Г. на жилищный учет, административным истцом не выполнены.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 51 и п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являются основанием для снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
При таких данных оспариваемое решение жилищной комиссии основано на правильном применении норм материального права и вывод суда первой инстанции о признании его законным является верным, а определение суда апелляционной инстанции об обратном ошибочным.
Допущенные судом второй инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а решение 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора в интересах Пасекова Г.Г. оставить в силе.
  

Суд установил, что военнослужащий не проживает вместе с дочерью-собственником квартиры, но все равно его наказал

[евгений 76]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 211-КГ16-20
Требование: О признании незаконным решения жилищной комиссии уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бывший военнослужащий и его члены семьи сняты с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило представление при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также обеспеченность их жильем сверх учетной нормы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку после приобретения дочерью бывшего военнослужащего в собственность квартиры основания состоять на жилищном учете у бывшего военнослужащего отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.

Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 211-КГ16-20
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Дворцова С.В., представителей командира 5 объединенного авиационного отряда ФСБ России (далее - 5 ОАО ФСБ России) Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г., а последнего, представляющего и жилищную комиссию названного отряда, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхова А.Г. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. об оспаривании решения жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России, связанного со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителей командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России соответственно Меренцова А.И., Петрова К.П. и Пантюхова А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дворцова С.В., предложившего отменить обжалованное апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
решением 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. отказано в удовлетворении заявления военного прокурора, в котором он оспорил решение жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России от 16 апреля 2015 г. (протокол N 18) о снятии Пасекова Г.Г. с членами его семьи (жена и дочь) с жилищного учета.
Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления военного прокурора и признании незаконным снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 января 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель командира и жилищной комиссии 5 ОАО ФСБ России Пантюхов А.Г., утверждая о нарушении флотским военным судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы ее автор указывает, что наличие в собственности у дочери Пасекова Г.Г. квартиры по месту прохождения истцом военной службы, обеспеченность Пасекова Г.Г. с членами семьи жильем сверх учетной нормы, а также непредоставление истцом в жилищный орган сведений о названных обстоятельствах свидетельствуют об отсутствии у него оснований состоять на жилищном учете.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Пасеков Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит провести судебное заседание без его участия.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 2005 г. Пасеков Г.Г. проходил военную службу в 5 ОАО ФСБ России с местом дислокации в городе Елизово Камчатского края.
В ноябре 2008 г. он обратился в жилищную комиссию и к командованию части с просьбой о постановке его на жилищный учет для получения жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в городе Одинцово Московской области.
Данный вопрос был рассмотрен на заседании жилищной комиссии и решением от 21 ноября 2008 г., оформленным протоколом N 14, Пасеков Г.Г. с составом семьи из трех человек (он, жена и дочь) принят на соответствующий жилищный учет.
Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 16 апреля 2015 г. N 18 Пасеков Г.Г. с членами семьи снят с жилищного учета. Основанием для такого решения послужило предоставление им при решении вопроса о принятии на жилищный учет недостоверных сведений, а также его обеспеченность жильем сверх учетной нормы, установленной решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 15 февраля 2007 г. N 136 в размере 12 кв. м.
Признавая указанное решение жилищной комиссии законным, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения в сентябре 2005 г. дочерью Пасекова Г.Г. в собственность квартиры в городе <...> края общей площадью кв. м основания состоять на жилищном учете у истца отпали, поскольку на каждого члена семьи приходилось более учетной нормы площади этого жилого помещения.
Отменяя судебное решение и принимая новое о признании решения жилищной комиссии незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у дочери Пасекова Г.Г. в собственности квартиры не могло служить основанием для снятия его с жилищного учета, поскольку данное жилое помещение не должно учитываться при решении жилищного вопроса Пасекова Г.Г.
В обоснование этого утверждения суд второй инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Пасекова Л.Г. членом семьи Пасекова Г.Г. не является, поскольку с 2001 г. проживает отдельно от него в городе Ставрополе, совместного хозяйства с ним не ведет и не претендует на обеспечение жильем за счет государства.
Между тем, такой вывод флотского военного суда основан на неправильном применении норм материального закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пасеков Г.Г., обратившись в 2008 г. в жилищную комиссию с рапортом о постановке его на жилищный учет, в качестве членов своей семьи, подлежащих наряду с ним обеспечению жилым помещением, указал, в том числе жену и дочь.
Поданным в жилищную комиссию рапортом от 27 ноября 2013 г. Пасеков Г.Г., достоверно зная, что в учетном деле в качестве члена его семьи значится дочь, подтвердил факт отсутствия каких-либо изменений в составе семьи и об исключении дочери из списка лиц, нуждающихся в жилье, не просил.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Пасеков Г.Г. претендовал на обеспечение жильем с учетом дочери, подтверждаются выписками из протоколов заседаний жилищной комиссии части от 1 февраля 2010 г. N 1, от 10 марта 2010 г. N 4 и от 6 апреля 2010 г. N 7, на которых неоднократно рассматривался жилищный вопрос Пасекова Г.Г. и уточнялись сведения о составе его семьи.
Однако Пасеков Г.Г. об изменении состава своей семьи, раздельном проживании с дочерью и о наличии у нее в собственности жилых помещений, в том числе с 2005 г. квартиры общей площадью <...> кв. м в городе <...> края, в которой Пасеков Г.Г. и его жена проживают фактически, не сообщал, более того, продолжал получать денежную компенсацию за поднаем этого жилого помещения, что видно из его рапортов от 27 августа 2007 г., 3 августа 2012 г. и 29 марта 2013 г., а также представленных в деле договоров найма жилого помещения. При этом Пасекова Л.Г. с марта 2005 г. сохраняла регистрацию при войсковой части по месту прохождения Пасековым Г.Г. военной службы в качестве члена его семьи.
С просьбой о снятии дочери с жилищного учета Пасеков Г.Г. обратился в жилищную комиссию лишь в июне 2015 г., то есть уже после того, как состоялось обжалуемое решение жилищного органа о снятии его с жилищного учета, и было подано заявление в суд об его оспаривании.
Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела.
По смыслу закона предполагается добросовестность действий участников жилищных отношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей (ст. 7 ЖК РФ и ст. 10 ГК РФ).
Вопреки выводам флотского военного суда, части 3 и 4 статьи 52 ЖК РФ содержат определенные требования, указывающие на обязанность гражданина с заявлением о принятии на жилищный учет представить документы, подтверждающие право состоять на таком учете.
Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
При этом согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
При этом в соответствии с пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае сверхнормативной обеспеченности жильем вопрос об обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства с учетом положений части 2 статьи 51 ЖК РФ Пасековым Г.Г. мог быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения ФСБ России при их согласии с получением.
Установленные же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Пасеков Г.Г., ставя вопрос об улучшении своих жилищных условий, рассчитывал на получение квартиры за счет военного ведомства на состав семьи именно с учетом дочери и положенной ей площади жилого помещения в случае предоставления жилья, а поэтому факт их раздельного проживания правового значения в данном случае не имел.
Вопреки выводам флотского военного суда, сохранение дочерью истца регистрации по месту прохождения военной службы ее отцом, совершение Пасековым Г.Г. иных действий, направленных на реализацию жилищных прав дочери в качестве члена его семьи, а также факт его проживания с женой в квартире своей дочери свидетельствуют о том, что Пасекова Л.Г. не утратила статус члена семьи своего отца.
Таким образом, изложенные обстоятельства в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, несмотря на выезд Пасековой Л.Г. в другое место жительства, указывают на сохранение Пасековым Г.Г. семейных отношений с собственником жилого помещения - его дочерью, в связи с чем принадлежащее ей жилье подлежало учету.
Поскольку площадь квартиры в городе Елизово Камчатского края составляет <...> кв. м, то есть более учетной нормы в размере 12 кв. м, приходящейся на Пасекова Г.Г., его жену и дочь, и не позволяла ему находиться с сентября 2005 г. на жилищном учете, вывод жилищного органа об утрате Пасековым Г.Г. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Условия, предусмотренные пунктами 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые могли бы служить основанием для решения вопроса о постановке Пасекова Г.Г. на жилищный учет, административным истцом не выполнены.
Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 51 и п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ являются основанием для снятия Пасекова Г.Г. с жилищного учета.
При таких данных оспариваемое решение жилищной комиссии основано на правильном применении норм материального права и вывод суда первой инстанции о признании его законным является верным, а определение суда апелляционной инстанции об обратном ошибочным.
Допущенные судом второй инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения гарнизонного военного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2015 г. по заявлению военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах майора Пасекова Г.Г. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, а решение 35 гарнизонного военного суда от 25 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления военного прокурора в интересах Пасекова Г.Г. оставить в силе.
  

Суд установил, что военнослужащий не проживает вместе с дочерью-собственником квартиры, но все равно его наказал

[евгений 76]

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 211-КГ16-17
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением бывший военнослужащий снят с жилищного учета в связи с обеспеченностью жильем в размере, превышающем установленную учетную норму, и отсутствием оснований состоять на жилищном учете.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определенная законом категория военнослужащих, к которой относится заявитель, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства может быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, при согласии с получением.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 211-КГ16-17
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя начальника 5 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") Драгалиной А.С. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 г. по заявлению полковника Коваля Ю.М. об оспаривании действий начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", связанных со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
названным решением, оставленным без изменения в апелляционном порядке, удовлетворено заявление Коваля Ю.М., в котором он оспорил решение начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" от 30 июня 2015 г. N 413 о снятии его с жилищного учета и на должностное лицо возложена обязанность восстановить его на данном учете.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 марта 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации представитель начальника 5 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье" Драгалина А.С., утверждая о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Коваля Ю.М.
В обоснование жалобы указывается, что наличие у Коваля Ю.М. по месту прохождения военной службы в собственности жилого помещения (несмотря на данное им обязательство о его сдаче, которое является ничтожным), неистечение пятилетнего срока с момента продажи в 2012 г. другого жилого помещения, а также изменение способа обеспечения жильем в форме предоставления жилищной субсидии (что исключает преюдициальный характер ранее состоявшихся с его участием судебных решений) свидетельствуют об отсутствии у Коваля Ю.М. оснований состоять на жилищном учете.
В возражениях на кассационную жалобу Коваль Ю.М. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Коваль Ю.М. в связи с предстоящим увольнением с военной службы был признан с составом семьи 6 человек нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства - городе <...> <...> области.
Ковалю Ю.М. на праве собственности по месту прохождения военной службы в городе <...> принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м, в которой также проживают члены его семьи, всего 6 человек. В мае 2012 г. на основании договора купли-продажи Коваль Ю.М. произвел отчуждение принадлежавшей ему на праве собственности другой трехкомнатной квартиры в этом же городе общей площадью <...> кв. м.
Согласно решению жилищного органа от 30 июня 2015 г. N 413 и уведомлению от этой же даты N 14-09/2117 Коваль Ю.М. снят с жилищного учета в связи с обеспеченностью жильем в размере, превышающем установленную учетную норму, и отсутствием оснований состоять на жилищном учете.
Гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление Коваля Ю.М., исходил из преюдициального значения ранее состоявшихся судебных решений, которыми проверялись и оценивались обстоятельства, связанные с наличием у заявителя в собственности жилья и отчуждением им других жилых помещений. Этими решениями за Ковалем Ю.М. признано право состоять на жилищном учете, поскольку им дано обязательство о сдаче квартиры, в которой он проживает, а площади отчужденных им жилых помещений подлежат учету при предоставлении жилья по избранному месту жительства.
С этими выводами суда первой инстанции согласился флотский военный суд, дополнительно указав, что обеспеченность Коваля Ю.М. и членов его семьи по месту прохождения военной службы жилым помещением по установленным нормам не может являться препятствием для обеспечения его жильем по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства при наличии обязательства о сдаче квартиры и увольнении по льготному основанию.
Однако данные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и произведены без учета фактических обстоятельств дела.
По делу достоверно установлено, что на момент снятия Коваля Ю.М. с жилищного учета он имел в собственности жилое помещение и с учетом членов семьи был обеспечен жильем по установленным нормам.
Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определенная законом категория военнослужащих, к которой относится заявитель, обеспечиваются жилыми помещениями при увольнении с военной службы и при перемене места жительства, при этом документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Из содержания указанных правовых норм следует, что вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства может быть поставлен только после передачи находящегося в собственности жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, при согласии с получением.
Однако из обжалуемых судебных постановлений видно, что при их принятии данный вопрос с учетом вышеприведенных правовых норм вовсе не исследовался и не оценивался, а суды, по сути, ограничившись лишь ссылкой на оформленное Ковалем Ю.М. обязательство о сдаче находящейся в его собственности квартиры, не выяснили юридически значимые для данного дела обстоятельства.
Выводы же судов о преюдициальном значении для данного дела ранее состоявшихся судебных постановлений, принятых с участием заявителя и ФГКУ "Востокрегионжилье", являются ошибочными, основанными на неправильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в решении Уссурийского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 г. вопрос о сдаче Ковалем Ю.М. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения общей площадью <...> кв. м с учетом вышеприведенных норм закона не проверялся и соответствующей оценки не получил.
При принятии решения суд исходил из других обстоятельств, и свои выводы обосновал ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, которым утвержден Порядок учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.
Из материалов же дела следует, что к моменту принятия обжалуемого решения жилищного органа Коваль Ю.М. в июне 2005 г. изменил способ обеспечения жилым помещением и изъявил желание получить жилищную субсидию, а не жилое помещение по избранному им месту жительства.
С учетом данного обстоятельства и возникших на его основе правоотношений решение жилищного органа судом не проверялось и правовой оценки не получило, а поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ нельзя считать, что эти обстоятельства были установлены по ранее рассмотренному делу.
В рамках же гражданского дела, разрешенного этим же судом 11 марта 2014 г., был рассмотрен вопрос, не связанный с правом заявителя состоять на жилищном учете, и касался лишь внесения изменений в его жилищное дело с учетом отчуждения им жилых помещений в 2010 и 2012 годах.
Таким образом, указанные судебные постановления, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями процессуального закона не имели преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Допущенные нарушения материального и процессуального законов являются существенными, в связи с чем обжалуемые решения гарнизонного и флотского военных судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и, правильно определив закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установить значимые для дела обстоятельства, с учетом которых постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2015 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2015 г. по заявлению Коваля Ю.М. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский гарнизонный военный суд в ином составе суда.
 

Опять самодеятельность верховного суда - сами придумывают нормы права, причем не очень законные

[maxxx1979]

Решение Верховного Суда РФ от от 17.08.2016 г. по делу № ВКАПИ16-36

Дело о признании недействующими пунктов 16 и 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280.

[НиколаПитер]

Решение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N АКПИ16-547 <О признании недействующим Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации">


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N АКПИ16-547

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
при секретаре С.С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Е. о признании частично недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации",

установил:

15 января 2011 г. Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) принят приказ N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ).
Согласно пункту 1.18 Приказа при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предписано учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются (абзац первый).
При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа поручено истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела (абзац второй).
С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 1.18 Приказа не действующим в той части, в которой его положения не допускают возможности разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа, принятое по первоначальной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его подчиненными. Свое требование административный истец мотивировал тем, что оспариваемое нормативное положение противоречит части первой статьи 1, пунктам 2 и 7 части первой, частям второй и пятой статьи 39, частям первой и второй статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изменяет установленный федеральным законом порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа. По мнению административного истца, отсутствие у Председателя СК России полномочий по разрешению жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа в том случае, когда они не находятся в его непосредственном подчинении, нарушает конституционные гарантии государственной защиты его прав и свобод.
В письменных возражениях на административное исковое заявление СК России не признал заявленное требование, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт издан компетентным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, пункт 1.18 Приказа с учетом пункта 38.1 статьи 5 и статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует пределы осуществления процессуального контроля деятельности следственных органов СК России и их должностных лиц и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Также указал, что Приказ издан до вступления в силу Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", обязывающего СК России представлять на государственную регистрацию нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, при этом срок направления на государственную регистрацию актов, принятых СК России до вступления в силу федерального закона, не определен, а Конституция Российской Федерации не содержит запрета на применение актов, не прошедших государственную регистрацию.
Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве пояснило, что Приказ содержит нормативные предписания, затрагивающие права граждан, и подлежал направлению на государственную регистрацию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Административный истец С.Е. и его представители Ф., У. не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представители СК России Д.Н., Д.А. возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель Минюста России Б. считала требование административного истца подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы административного истца С.Е. и его представителей Ф., У., выслушав возражения представителей СК России Д.Н., Д.А., объяснения представителя Минюста России Б., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым заявленное требование удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), вступившим в силу с 3 декабря 2011 г., внесены изменения в Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статья 10 которого дополнена частью 4, предусматривающей, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Статьей 25 названного закона закреплено, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, принятые до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежат направлению на государственную регистрацию в федеральный орган исполнительной власти в области юстиции.
Следовательно, обязанность СК России по представлению на государственную регистрацию нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, распространяется на любые акты вне зависимости от даты их принятия.
Приказ определяет порядок организации процессуального контроля в СК России и, согласно его преамбуле, принят в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, законности при производстве предварительного следствия следственными органами СК России.
Таким образом, из преамбулы Приказа следует, что он затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Кроме того, анализ содержания пункта 1.18 Приказа позволяет сделать вывод, что его положения, предусматривающие обязанность руководителя следственного органа принимать процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, находящегося в его непосредственном подчинении, а также поручающие руководителю вышестоящего следственного органа при последующем обжаловании данного решения истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела, носят нормативный правовой характер и затрагивают права граждан.
С учетом выявленных обстоятельств содержания Приказа он подлежал направлению на государственную регистрацию в Минюст России в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ. Данная обязанность СК России не исполнена до настоящего времени.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, распространен порядок, установленный для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г.) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 (далее - Правила), определено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10).
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Минюстом России, который ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11).
Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут (пункт 19).
Между тем Приказ в нарушение приведенных норм СК России на государственную регистрацию в Минюст России не направлен и продолжает применяться.
Довод СК России о том, что Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ не установлен срок, в течение которого нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, принятые до дня вступления в силу этого федерального закона, должны быть представлены на государственную регистрацию, является несостоятельным, так как акты, не прошедшие процедуру государственной регистрации, не подлежат применению. На день рассмотрения дела судом Приказ не отменен, не признан утратившим силу и, соответственно, действует на территории Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 7, 8 статьи 213 названного кодекса, определяющими обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, и учитывая, что СК России не соблюдены правила государственной регистрации и введения в действие нормативного правового акта, установленные Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. и Правилами, Приказ подлежит признанию не действующим полностью независимо от оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит удовлетворению, а Приказ признанию не действующим полностью со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу, поскольку до указанного времени он применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления С.Е. уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от 17 мая 2016 г. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление С.Е. удовлетворить.
Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации".
Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу С.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО

[danko]

Кассационное определение ВС РФ №210-КГ16-17 от 18 августа 2016 г.
Дело Карасева.

Ограничений, связанных с невозможностью исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспе­ченных по месту военной службы жилыми помещениями, законодательством не предусмотрено. Кроме того, данное положение закона подлежит применению в зависи­мости от уровня обеспеченности военнослужащего жильём.

Отправлено спустя 14 минут 54 секунды:
Кассационное определение ВС РФ №204-КГ 16-1 от 11 августа 2016 г.
Дело Крутя
Площадь квартиры, ранее полученной от госпредприятия и приватизированной, учитывается при определении размера жилищной жилищной субсидии

Отправлено спустя 14 минут 58 секунд:
Определение ВС РФ №56-КП6-10 от 2 августа 2016 г.
Дело Кошелевых

Касательно применения срока исковой давности по спорам, связанным с выселением из служебных квартир.

[Z_A_V]

[ref]danko[/ref], Что то я вообще не пойму, почему судилы нигде не указали тот момент, что в соответствии с п. 4 ст. 19 76-ФЗ "....имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.....", а это значит в списках личного состава воинской части. Это понятно что "...В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно...", но это УВОЛЬНЕНИЕ, а не исключение.

[евгений 76]

Пленум ВС принял постановление от 27 сентября 2016 г. № 36 об административном судопроизводстве

[rus27210]

Определение ВС РФ №56-КП6-10 от 2 августа 2016 г.
Дело Кошелевых - касательно применения срока исковой давности по спорам, связанным с выселением из служебных квартир.

Получается, ВС РФ пересмотрел свою позицию по вопросу применения сроков исковой давности к требованиям о выселении из служебных квартир, которую привел в Определении ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77.
Тогда (8 лет назад) коллегия состояла из судей-мужиков, теперь собрались женщины, и вот (все-таки есть отличия женской и мужской логики )

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 5-В08-77
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
...
Дав оценку названным выше обстоятельствам в совокупности со всеми материалами дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными и, учитывая, что выселение из служебных жилых помещений в период обращения истца в суд регулировалось нормами статьи 107 Жилищного кодекса РСФСР, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения статей 304 и 305 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истец с иском о выселении Т.В. обратился 24 мая 2004 года, то есть более чем через восемь лет после прекращения (26 декабря 1995 года) Т.В. полномочий представителя администрации Сахалинской области, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении иска. В связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемые по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2008 года отменить, и вынести по делу новое решение: в удовлетворении иска Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий и жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Т.В., Т.И., Т.Е., А., З. об истребовании квартиры и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

[danko]

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 N 73-КГ16-5
Требование: О признании права на получение единовременной социальной выплаты.
Обстоятельства: Сотрудник органа внутренних дел ссылается на то, что при расчете единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не был учтен его сын, при этом сотрудник не был извещен об исключении кого-либо из членов его семьи из расчета при определении размера спорной выплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сын сотрудника на момент принятия решения о предоставлении его отцу единовременной социальной выплаты являлся трудоспособным лицом, достигшим 24 лет, имеющим постоянный источник дохода от деятельности в местной религиозной организации.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 73-КГ16-5
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело по иску Чернявского И.М. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И.
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шалаева В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Бурятия по доверенностям Балсахаевой С.Г., Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
Чернявский И.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И.
В обоснование заявленных требований Чернявский И.М. указал, что с 1997 года проходит службу в органах внутренних дел по Республике Бурятия. С 29 сентября 2012 г. он состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 4 человек - он, жена Чернявская Л.В., сын Чернявский Д.И., <...> года рождения, и дочь Чернявская В.И., <...> года рождения. В апреле 2015 года Чернявскому И.М. произведена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи из трех человек. По решению жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия при расчете единовременной социальной выплаты не был учтен его сын Чернявский Д.И., который на момент принятия решения достиг возраста 24 лет, при этом Чернявский И.М. не был извещен об исключении кого-либо из членов его семьи из расчета при определении размера названной выплаты.
С решением жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Чернявский И.М. не согласен, поскольку Чернявский Д.И. является членом его семьи, находится на его (истца) материальном обеспечении, которое является для Чернявского Д.И. постоянным и основным источником средств к существованию. Как члены семьи Чернявский И.М. и Чернявский Д.И. проживают совместно, ведут общее хозяйство.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чернявского И.М. в суд с иском, в котором он просил признать право на получение единовременной социальной выплаты с учетом сына Чернявского Д.И. как лица, находящегося на его содержании, обязать Министерство внутренних дел по Республике Бурятия при расчете единовременной социальной выплаты учесть Чернявского Д.И. как совместно проживающего с ним члена семьи.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. исковые требования Чернявского И.М. удовлетворены. За Чернявским И.М. признано право на получение единовременной социальной выплаты с учетом сына Чернявского Д.И. как лица, находящегося на его иждивении. На Министерство внутренних дел по Республике Бурятия возложена обязанность при расчете единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. учесть Чернявского Д.И. как совместно проживающего с Чернявским И.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2015 г. заявление Чернявского И.М. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Чернявского И.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2015 г. удовлетворено заявление Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о разъяснении решения суда от 23 июля 2015 г. Суд разъяснил, что расчет единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. с учетом Чернявского Д.И. как совместно проживающего с Чернявским И.М. необходимо производить на дату расчета единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. с составом семьи три человека.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шалаева В.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г., как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 29 марта 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 18 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились истец Чернявский И.М., третье лицо Чернявский Д.И., о причинах неявки не сообщили, направили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.
Судом установлено, что с 29 сентября 2012 г. Чернявский И.М. и его семья в составе 4 человек, включая Чернявского Д.И., состояли на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 24 февраля 2015 г. прапорщику полиции Чернявскому И.М. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе 3-х человек. При этом в составе семьи Чернявского И.М. не учтен сын истца Чернявский Д.И.
На момент рассмотрения спора судом выплата произведена.
Также судом установлено, что Чернявский Д.И. работает в местной религиозной организации православный приход храма "Вознесения Господня", его ежемесячный доход составляет 7000 руб., что ниже величины прожиточного минимума, проживает совместно с родителями, отец Чернявский И.М. приобретает продукты питания, оплачивает квартиру и ежемесячно предоставляет сыну Чернявскому Д.И. денежные средства.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И., суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Чернявский Д.И. является сыном Чернявского И.М., проживает совместно с отцом по настоящее время, систематически получает от него финансовую помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем Чернявский Д.И., как член семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должен быть учтен при решении вопроса о предоставлении Чернявскому И.М. названной единовременной социальной выплаты и определении ее размера.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судебных инстанций о наличии у Чернявского И.М. права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И. основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, устанавливающих обязательные условия предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации указанной компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным членам семьи сотрудника органов внутренних дел, необходимо руководствоваться, в частности, пунктом 2 "а" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций), обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.
Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника органов внутренних дел в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел); получения от сотрудника органов внутренних дел содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернявский Д.И., <...> года рождения, на момент принятия решения о предоставлении его отцу Чернявскому И.М. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения являлся трудоспособным лицом, достигшим 24 лет, имеющим постоянный источник дохода от деятельности в местной религиозной организации.
Проживание Чернявского Д.И. в одном жилом помещении с отцом Чернявским И.М., получение от него постоянной финансовой помощи с учетом приведенных положений закона о понятии нахождения лица на иждивении не свидетельствует о наличии оснований для признания Чернявского Д.И. находящимся на иждивении истца Чернявского И.М.
Поскольку Чернявский Д.И. не может быть признан лицом, находящимся на иждивении Чернявского И.М., так как является трудоспособным лицом, достигшим 24 лет, имеющим постоянный источник дохода от деятельности в местной религиозной организации, выводы судебных инстанций о наличии у Чернявского И.М. права на получение единовременной социальной выплаты с учетом сына Чернявского Д.И. как лица, находящегося на его иждивении, и возложении на Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обязанности при расчете единовременной социальной выплаты Чернявскому И.М. учесть Чернявского Д.И. как совместно проживающего с ним члена семьи не основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах закона.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. не соответствующими положениям Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ввиду изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
решение Советского районного суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И.

[danko]

А раньше и суды были справедливее, и законы правильно понимали...
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2006 N 20-В05-41
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
По смыслу приведенных правовых норм получение жилой площади по избранному месту жительства является мерой социальной защиты военнослужащих и перемена места жительства возможна лишь при получении жилого помещения по новому месту жительства. Иначе предоставлению жилой площади по новому месту жительства должно предшествовать нахождение семьи военнослужащего в течение длительного времени без такового, что противоречит смыслу названного Закона.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2006 года

Дело N 20-В05-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2006 г. по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Правительству Республики Дагестан, администрации г. Махачкалы о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение М., исследовав материалы дела, Судебная коллегия

установила:

приказом Министра обороны СССР от 29 июня 1990 г. полковник М. уволен с действительной военной службы в запас с направлением на учет в Ленинский районный военный комиссариат г. Махачкалы. Календарная выслуга лет М. в Вооруженных Силах СССР составила 33 года 9 месяцев (т. 1, л.д. 12). Постоянным местом жительства он избрал г. Махачкалу, где жилого помещения не имеет. С 12 февраля 1991 г. состоит в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 1, л.д. 9, л.д. 63).
В 1998 г. М. включен в число участников Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты".
Решением рабочей группы по выдаче государственных жилищных сертификатов при Правительстве Республики Дагестан от 28 декабря 2000 г. в выдаче сертификата М. отказано в связи с тем, что он обеспечен 3-комнатной квартирой в г. Черкесске, где проживает после увольнения, не представляет документы о сдаче данной квартиры, которая в 1993 г. приватизирована его сыном и дочерью (т. 1, л.д. 72).
М. обратился в суд с иском к Правительству Республики Дагестан, администрации г. Махачкалы о предоставлении государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения и компенсации морального вреда, указывая на то, что имеет право на получение жилого помещения на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2004 г. иск удовлетворен частично. Правительство Республики Дагестан обязано выдать М. жилищный сертификат на состав семьи из двух человек. В пользу М. с Правительства Республики Дагестан взысканы судебные расходы в размере 17411 руб. В требовании о компенсации морального вреда отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2005 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
В надзорной жалобе М. просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2005 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2004 г.
Обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение кассационной и постановление надзорной инстанций подлежащими отмене с оставлением в силе решения суда.
Удовлетворяя требования М., суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на момент отказа в выдаче государственного жилищного сертификата, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 351 "Вопросы реализации Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", действовавшим на момент отказа, был утвержден Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов. Согласно п. 5 названного Порядка право на получение сертификата имеют военнослужащие и граждане, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и за ее пределами и признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе военнослужащие, увольняемые с военной службы, и граждане, уволенные с военной службы, имеющие общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более (увольняемые или уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями).
М. уволен с военной службы по достижении предельного возраста, имеет необходимую для получения сертификата продолжительность военной службы, принял решение о перемене места жительства, на него распространяется действие Федерального закона "О статусе военнослужащих". Поэтому суд правильно признал, что М. имеет право на получение государственного жилищного сертификата.
Суд сослался в решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 г. N 320 "О мерах по обеспечению реализации Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты", которое на момент отказа в выдаче государственного жилищного сертификата утратило силу. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Приведенное Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 351 "Вопросы реализации Президентской программы "Государственные жилищные сертификаты" содержало аналогичную норму.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска М. не имелось, поскольку правом на получение жилья он воспользовался, получив в 1980 г. на семью из 4-х человек квартиру в г. Черкесске.
Делая суждение по мотивировочной части кассационного определения, президиум Верховного Суда Республики Дагестан правильно указал, что суд кассационной инстанции не учел того обстоятельства, что жилое помещение было предоставлено семье М. на общих основаниях, а не в связи с увольнением М. с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней. В то же время президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал в качестве нового основания к отказу в иске то обстоятельство, что реализация права на жилое помещение по Закону возможна только после прибытия военнослужащего на новое место жительства. М. же остался проживать в г. Черкесске.
С данным выводом нельзя согласиться. Согласно преамбулы названного Федерального закона данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства.
По смыслу приведенных правовых норм получение жилой площади по избранному месту жительства является мерой социальной защиты военнослужащих и перемена места жительства возможна лишь при получении жилого помещения по новому месту жительства. Иначе предоставлению жилой площади по новому месту жительства должно предшествовать нахождение семьи военнослужащего в течение длительного времени без такового, что противоречит смыслу названного Закона.
Кроме того, возможность перемены места жительства после получения жилой площади по новому месту жительства закреплена и в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054.
По подпункту "а" п. 6 названых Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2005 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2004 г.

Если баян - простите, поиск по сайту результатов не дал

[VESKAIMA]

"Чё делать то?" Своеобразный у нас принцип независимости судей.
ОТВЕТЫ
НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 3 ИЮЛЯ 2016 ГОДА N 323-ФЗ - 326-ФЗ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ВСТУПИЛИ В СИЛУ
С 15 ИЮЛЯ 2016 ГОДА)

Показать текст

Утверждены
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
28 сентября 2016 года
 
ОТВЕТЫ
НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 3 ИЮЛЯ 2016 ГОДА N 323-ФЗ - 326-ФЗ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ВСТУПИЛИ В СИЛУ
С 15 ИЮЛЯ 2016 ГОДА)
 
1. По применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"
 
Вопрос 1.1. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)?
Ответ. Если преступление было совершено в отношении лица, не являющегося для осужденного близким, приговор подлежит пересмотру, а осужденный - освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния. Действия такого осужденного не могут быть переквалифицированы на статью 116.1 УК РФ, диспозиция которой содержит иные признаки объективной стороны преступления и, в частности, такой криминообразующий признак, как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Вместе с тем, если в материалах уголовного дела (далее - дело) имеются сведения о том, что побои или иные насильственные действия совершены осужденным в отношении близкого лица, приговор пересмотру не подлежит, поскольку новый уголовный закон не улучшает его положение.
 
Вопрос 1.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статье 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ)?
Ответ. Да, подлежат. Диспозиция статьи 157 УК РФ (в новой редакции) в сравнении с диспозицией статьи 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) содержит новый криминообразующий признак - неоднократность, то есть совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поэтому лица, осужденные по статье 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в силу положений статьи 10 УК РФ освобождаются от наказания.
 
Вопрос 1.3. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159.1, части 1 статьи 159.2, части 1 статьи 159.3, части 1 статьи 159.5, части 1 статьи 159.6 и части 1 статьи 160 УК РФ (в редакциях указанных статей, действовавших до 15 июля 2016 года), а также осужденных по части 1 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ)?
Ответ. Да, подлежат ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы). В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.
 
Вопрос 1.4. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных по статьям 159 и 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) за хищение чужого имущества путем мошенничества?
Ответ. Да, подлежат в том случае, если лицо осуждено по статье 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) или по любой из частей статьи 159 УК РФ за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации и стоимость похищенного чужого имущества составляет менее десяти тысяч рублей. Такое лицо с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ (в новой редакции) подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, содержащего указанные признаки.
Если же стоимость похищенного составляет десять тысяч рублей или большую сумму, но не превышает трех миллионов рублей, действия лиц, осужденных за мошенничество, содержащее указанные признаки, по части 3 или части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), подлежат переквалификации на часть 5 статьи 159 УК РФ, а если не превышает двенадцати миллионов рублей, - на часть 6 статьи 159 УК РФ.
 
2. По применению Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
 
Вопрос 2.1. Как теперь следует квалифицировать коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, или получение взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных соответственно в статье 204 либо в статьях 290 и 291 УК РФ?
Ответ. Статья 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам статей 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 204, частями 2 - 6 статьи 290 или частями 2 - 5 статьи 291 УК РФ.
В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 либо по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.
Мелкий коммерческий подкуп или мелкое взяточничество, совершенные после 15 июля 2016 года лицом, имеющим судимость по соответствующим статьям, влекут ответственность по части 2 статьи 204.2 либо по части 2 статьи 291.2 УК РФ.
 
Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1 - 4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей?
Ответ. Да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 УК РФ.
 
Вопрос 2.3. Кого следует считать субъектом мелкого коммерческого подкупа (статья 204.2 УК РФ) и мелкого взяточничества (статья 291.2 УК РФ)?
Ответ. Субъект преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ).
 
Вопрос 2.4. Может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей?
Ответ. Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей).
 
3. По применению Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
 
Вопрос 3.1. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ, в частности, повышены - крупный и особо крупный размеры (ущерб, доход, задолженность), которые являются криминообразующими либо квалифицирующими признаками ряда преступлений, относящихся к главе 22 УК РФ. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за такие преступления?
Ответ. Да, подлежат, поскольку в этой части уголовный закон имеет обратную силу. Действия осужденных подлежат переквалификации на соответствующие части статей главы 22 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ со смягчением наказания, а в случаях, когда размер совершенного преступления либо причиненный преступлением ущерб, полученный доход или образовавшаяся задолженность, являясь криминообразующим признаком объективной стороны состава соответствующего преступления, не достигает вновь установленного размера (ущерба, дохода, задолженности), осужденные подлежат освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.
Например, если лицо было осуждено по части 1 статьи 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере на сумму 2 000 000 рублей, то с учетом примечания к статье 170.2 УК РФ оно подлежит освобождению от наказания, так как применительно к части 1 статьи 171 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.
 
Вопрос 3.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные статьями 171.1, 180, 185 и 193 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору?
Ответ. Да, подлежат, поскольку новым законом санкции за эти преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору, смягчены.
 
Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации
 
Управление систематизации
законодательства и анализа
судебной практики
Верховного Суда
Российской Федерации

[VESKAIMA]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-КГ16-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2016 г. 11 страниц понадобилось ВС РФ для того чтобы расписать то что моральный вред дочери убитого при исполнении обязанностей военной службы полковника должен тот кто в него стрелял. Не доказано что это было МО РФ.

[WGKLPK]

QR_BBPOST ОТВЕТЫ
НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 3 ИЮЛЯ 2016 ГОДА N 323-ФЗ - 326-ФЗ,
НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
НАПРАВЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ (ВСТУПИЛИ В СИЛУ
С 15 ИЮЛЯ 2016 ГОДА)

Скоро все коррупционные дела будут подлежать пересмотру, а меры смягчены... Вот
только не в отношении военнослужащих, которые пытаются отсудить у государства то, что им было положено по закону... Был папа военнослужащим, получил когда сыну было 10 лет, сын военнослужащий теперь не имеет права на повторное обеспечение... Стоял папа в очереди 10 лет после предельного возраста - сын не имеет права на жилье вместе с ним, стал совершеннолетним, зарплата 7500... и так как у государства не хватило времени обеспечить папу, когда сын был еще сынишкой... ну и так далее по восходящей...

[danko]

Добавим безнадеги...
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 201-КГ16-31
Требование: О признании незаконным решения в части снятия с жилищного учета по избранному месту жительства.
Обстоятельства: Решение мотивировано тем, что заявитель в период военной службы был обеспечен жилым помещением, которое не может сдать, оснований для его повторного обеспечения жильем не имеется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку после оставления квартиры родственникам основания для улучшения жилищных условий заявителем были утрачены. К тому же после перевода в военную прокуратуру заявитель подлежал снятию с жилищного учета в силу п. 2 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР с последующим решением вопроса о постановке на жилищный учет по новому месту военной службы, что и было реализовано решениями уполномоченного органа.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 201-КГ16-31
 
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенкова В.Ю. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по заявлению военного прокурора 313 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции Октысюка В.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России, командира и председателя жилищной комиссии войсковой части <...>, связанных со снятием с жилищного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя руководителя Пограничной службы ФСБ России Баянова А.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, заявителя Октысюка В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
установила:
 
решением Смоленского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г., заявление Октысюка В.В. удовлетворено частично.
Судом признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии войсковой части <...> от 14 июля 2015 г. в части снятия Октысюка В.В. и членов его семьи с жилищного учета по избранному месту жительства в г. Москве и в его пользу с воинской части взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 рублей.
В удовлетворении заявления в части возложения на жилищную комиссию войсковой части <...> обязанности по принятию заявителя и членов его семьи на жилищный учет, а также в признании незаконным служебного письма заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 3 июля 2015 г., в котором жилищной комиссии воинской части предложено рассмотреть вопрос о снятии заявителя с жилищного учета, судом отказано.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 19 февраля 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. в передаче кассационной жалобы должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель руководителя Пограничной службы ФСБ России Капошенков В.Ю., указывая на существенное нарушение судами норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе Октысюку В.В. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы представитель воинского должностного лица указывает на оставление судами без внимания следующих обстоятельств:
отсутствие в материалах дела данных о сохранении за заявителем права на улучшение жилищных условий в связи с обеспечением жильем в г. Калининграде за счет Министерства обороны Российской Федерации менее нормы предоставления;
необходимость в силу действовавшего на тот период жилищного законодательства снятия заявителя с жилищного учета по прежнему месту военной службы после перевода его к новому месту военной службы в другую местность в военную прокуратуру, находящуюся на жилищном обеспечении Оперативной пограничной группы ФСБ России в Республике Беларусь;
отсутствие возможности сдачи Октысюком В.В. ранее полученного в г. Калининграде жилого помещения и нахождение в собственности его супруги в период с 2007 года по 2012 год жилья в Республике Беларусь.
Кроме того, в жалобе обращается внимание на необоснованное распространение судом утратившего силу в 2005 году законодательства Калининградской области на правоотношения, связанные жилищным обеспечением заявителя в г. Москве, которые возникли в 2014 году.
В возражениях на кассационную жалобу Октысюк В.В., указывая на отсутствие по делу существенных нарушений норм материального права и подачу жалобы ненадлежащим ответчиком, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения либо без рассмотрения по существу как поданную лицом, не участвующим в деле.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 26 июля 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба представителя должностного лица с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
Из материалов дела усматривается, что Октысюк В.В. оспорил в судебном порядке служебное письмо заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России и утвержденное командиром войсковой части <...> решение жилищной комиссии этой же воинской части, которыми, по мнению заявителя, были нарушены его жилищные права.
После этого определением судьи гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 г. заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело с привлечением в качестве лиц, участвующих в деле, руководителя Пограничной службы ФСБ России и командира войсковой части <...>. Полномочия представителей руководителя Пограничной службы ФСБ России на участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.
При таких данных доводы заявителя о подаче кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле, не соответствуют материалам дела.
Принимая во внимание, что поводом для заседания 14 июля 2015 г. жилищной комиссии войсковой части <...> явилось служебное письмо, поступившее из Пограничной службы ФСБ России, последний правомерно посчитал, что обжалованными судебными актами были затронуты его права, в связи с чем кассационная жалоба представителя Пограничной службы ФСБ России была обоснованно принята к рассмотрению по существу.
Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что в 2001 году Октысюк В.В., проходивший военную службу в должности военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота, за счет Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен по месту военной службы в г. Калининграде трехкомнатной квартирой по договору социального найма на состав семьи четыре человека (он, супруга и двое детей). Общая площадь жилого помещения составляла <...> кв. м, а жилая - <...> кв. м при норме ее предоставления не менее 9 кв. м на одного человека (постановление Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64).
В октябре 2002 года заявитель назначен прокурором Пионерского гарнизона Балтийского флота, в феврале 2003 года он выехал из квартиры, оставив ее родственникам, в ноябре 2003 года переведен для прохождения военной службы в органы ФСБ России с назначением на должность <...>, а в марте 2004 года расторг брак.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2006 г. Октысюку В.В. отказано в иске о признании утратившими право на квартиру, расположенную в г. Калининграде, его детьми и бывшей супругой. Этим же решением отказано в иске мэрии г. Калининграда о выселении Октысюка В.В. из указанной квартиры. Впоследствии квартира была передана в равных долях в собственность детям заявителя в порядке приватизации.
В декабре 2007 года Октысюк В.В. обратился по новому месту военной службы в жилищную комиссию войсковой части <...> с заявлением о постановке на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий при воинской части (указав об оставлении квартиры в г. Калининграде за членами бывшей семьи по решению суда), а в августе 2014 года - об обеспечении его жилым помещением по договору социального найма в г. Москве в связи с предстоящим увольнением с военной службы.
Решениями жилищной комиссии войсковой части <...> от 28 декабря 2007 г. и от 19 августа 2014 г. заявитель был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в обеспечении в г. Москве жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, на состав семьи из трех человек (он, супруга Глушакова М.В., с которой заявитель заключил брак в июне 2004 года, и дочь, <...> года рождения), соответственно.
Служебным письмом заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 3 июля 2015 г., адресованным командиру войсковой части <...>, было предложено рассмотреть в установленном порядке вопрос о снятии Октысюка В.В. и членов его семьи с жилищного учета ввиду отсутствия законных оснований для повторного обеспечения его жильем и невозможности сдачи ранее предоставленного жилья.
После этого решением жилищной комиссии войсковой части <...> от 14 июля 2015 г. Октысюк В.В. снят с жилищного учета по избранному месту жительства в г. Москве и исключен из списков военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма.
В обоснование принятого решения жилищная комиссия указала, что заявитель в период военной службы был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания, которое не может сдать, а оснований для его повторного обеспечения жильем за счет органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, не имеется.
Письмо и решение Октысюк В.В. оспорил в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что жилищной комиссии при постановке заявителя на жилищный учет было известно о получении заявителем за счет государства жилого помещения с оставлением его родственникам, а при снятии с жилищного учета комиссия не указала основание этому и нарушила предусмотренные законом сроки.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции в определении дополнительно указал, что в связи с предоставлением заявителю в г. Калининграде жилого помещения менее учетной нормы он сохранил право на улучшение жилищных условий, в том числе после введения в действие ЖК РФ, а наличие в собственности заявителя жилья в другом государстве не может учитываться при рассмотрении вопроса о принятии его на жилищный учет в Российской Федерации.
Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") во взаимосвязи с пп. "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.
Из положений ст. ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" также следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации (другого федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.
Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации (другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.
В случае, если военнослужащий распорядился полученным жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
В суде установлено, что Октысюк В.В. в связи с переводом к новому месту военной службы жилое помещение, полученное за счет Министерства обороны Российской Федерации, не сдал, оставив его родственникам, в связи с чем последующее обеспечение его жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по избранному им месту жительства после увольнения в запас, а не федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.
То обстоятельство, что предоставленная заявителю квартира в г. Калининграде на 1,3 кв. м менее нормы предоставления, установленного действовавшим в тот период постановлением Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64, в данном конкретном случае не может служить основанием для сохранения заявителя на жилищном учете, поскольку согласно п. 48 названного постановления обязательным условием получения гражданином в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по установленным нормам является сдача ранее полученной жилой площади.
При таких данных после оставления в феврале 2003 года квартиры родственникам основания для улучшения жилищных условий в г. Калининграде Октысюком В.В. были утрачены. К тому же, после перевода в ноябре 2003 года в военную прокуратуру Оперативной группы ФСБ России в Республике Беларусь заявитель подлежал снятию с жилищного учета в силу п. 2 ч. 2 ст. 32 действовавшего на тот период ЖК РСФСР с последующим решением вопроса о постановке на жилищный учет по новому месту военной службы, что и было реализовано решениями жилищной комиссии войсковой части <...> от 28 декабря 2007 г. и от 19 августа 2014 г.
Что касается последующего решения о снятии Октысюка В.В. с жилищного учета, то оно было произведено на основании письма заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 3 июля 2015 г., в котором излагались новые обстоятельства, связанные с получением и последующим оставлением заявителем жилого помещения по прежнему месту службы.
С учетом того, что Октысюк В.В. в заявлении в жилищную комиссию от 27 декабря 2007 года указал об оставлении квартиры в г. Калининграде за членами бывшей семьи по решению суда, установление жилищной комиссией иных обстоятельств, связанных с самостоятельным оставлением им квартиры, могло явиться основанием для рассмотрения 14 июля 2015 г., то есть в течение срока, установленного ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, вопроса о снятии заявителя с жилищного учета.
В соответствии с ч. 4 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет.
Таким образом, решение жилищной комиссии войсковой части <...> от 14 июля 2015 г. о снятии Октысюка В.В. с жилищного учета по избранному месту жительства в г. Москве и исключении из списков военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма, основано на законе. Отсутствие в протоколе жилищной комиссии ссылки на нормы ЖК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений и принятию по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
 
определила:
 
решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2015 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по заявлению Октысюка В.В. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Октысюка В.В. отказать.
 
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
 
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
О.А.ДЕРБИЛОВ

А вот так ВС нивелирует тот факт, что жилье военнослужащему был опредоставлено ниже учетных норм:
"То обстоятельство, что предоставленная заявителю квартира в г. Калининграде на 1,3 кв. м менее нормы предоставления, установленного действовавшим в тот период постановлением Калининградской областной Думы от 11 сентября 1997 г. N 64, в данном конкретном случае не может служить основанием для сохранения заявителя на жилищном учете, поскольку согласно п. 48 названного постановления обязательным условием получения гражданином в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения по установленным нормам является сдача ранее полученной жилой площади".

Отправлено спустя 23 минуты 13 секунд:
Определение ВС РФ №204-КГ1б-3 от 15 сентября 2016 г.
Дело Бушина.
Крибли-крабли-бумс! Муниципальное жилье превращается в государственное!
В суде установлено, что в 1993 году Бушин Ю.А. был обеспечен за счет органа местного самоуправления жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, а на момент издания приказа об увольнении с военной службы он являлся членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения,
находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Следовательно, предоставленное Бушину Ю.А. за счет органа местного самоуправления жилое помещение относилось к государственному
жилищному фонду.

[danko]

Определение ВС РФ по делу №203-КГ 16-6 от 22.09.2016
Верховный суд о правовых последствиях направления военнослужащему уведомления о готовности предоставить жилищную субсидию.
С учетом изложенного сам по себе факт направления административным ответчиком уведомления от 27 июля 2015 г. № 3 не может повлечь для Тимохина правовых последствий в виде нарушения его права на избрание формы жилищного обеспечения и угрозы увольнения его с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Есть еще несколько аналогичных определений от этого же числа.

[danko]

Продолжаем сдувать нафталин с практики ВС РФ...
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2003 N 1н-53/03
Военным судам наряду с другими подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.

Показать текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года

N 1н-53/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции
Уколова А.Т.,
судей генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.,
генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.

20 июня 2003 года рассмотрела в заседании гражданское дело майора в запасе К. по его надзорной жалобе на определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года о направлении указанного дела для рассмотрения по подсудности в Брянский областной суд.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Уколова А.Т., выступление старшего военного прокурора отдела 6 Управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Пайгина Р.Ф., предложившего определение судьи Московского окружного военного суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства, Военная коллегия Верховного Суда РФ

установила:

К. 27 ноября 2001 года обратился в Фокинский районный суд города Брянска с жалобой на действия командира войсковой части 31600, связанные с отказом включить его в список военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563.
Определением судьи от 20 марта 2002 года дело было направлено для рассмотрения в Брянский гарнизонный военный суд ввиду того, что оно подсудно военным судам.
Определением Брянского гарнизонного военного суда от 20 августа 2002 года в связи с тем, что дело К. связано с государственной тайной, оно было направлено по подсудности в Московский окружной военный суд.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года данное дело из судебного заседания направлено для разрешения по существу в Брянский областной суд, так как судья пришел к выводу, что, хотя дело и связано с государственной тайной, однако К. обжалует действия командования, которые имели место после увольнения заявителя с военной службы, а следовательно, жалоба подсудна территориальному суду.
В кассационном порядке это определение обжаловано и опротестовано не было.
В поданной надзорной жалобе в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ К., не соглашаясь с определением судьи от 30 октября 2002 года, просит отменить его как необоснованное и обязать Московский окружной военный суд рассмотреть заявленные им требования по первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Уколова А.Т. от 16 мая 2003 года гражданское дело К. передано в Военную коллегию Верховного Суда РФ для разрешения по существу.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы К., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что направление судьей Московского окружного военного суда гражданского дела К. на рассмотрение по подсудности в Брянский областной суд является незаконным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судья Московского окружного военного суда, достоверно зная о возникшем споре по вопросу подсудности данного дела, при совершении процессуальных действий по поступившим к нему материалам допустил процессуальную непоследовательность.
С одной стороны, судья при принятии дела к своему производству признал, что оно действительно подсудно военным судам, и в частности окружному военному суду (с учетом имеющихся в деле сведений, содержащих государственную тайну), а поэтому указанное дело как достаточно подготовленное к слушанию правомерно назначил к рассмотрению в судебном заседании. С другой стороны, тот же судья в ходе судебного процесса, согласившись с необоснованным ходатайством представителя ответчика о том, что жалоба К. военным судам якобы неподсудна, так как заявитель оспаривал действия воинского должностного лица, которые имели место после его увольнения со службы, ошибочно направил дело для разрешения в Брянский областной суд.
Таким образом, судья существенно нарушил требования ст. 122 ГПК РСФСР (ст. 33 ГПК РФ), согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и начатое рассмотрением, должно быть разрешено им по существу (даже при условии, что оно стало подсудно другому суду).
Кроме того, судья Московского окружного военного суда недостаточно полно истолковал требования ст. 114.1 ГПК РСФСР и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года по вопросу подсудности гражданских дел военным судам.
По смыслу указанных выше норм в контексте требований ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам наряду с другим подсудны и споры по обстоятельствам, хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанным с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшим военнослужащим военной службы.
Как усматривается из дела, соответствующее командование отказалось включить уволенного со службы в 1999 году К. в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности (применительно к Перечню, утвержденному Указом Президента РФ N 1563 от 23 августа 2000 года), которым заявитель, по его мнению, занимался до увольнения в запас (т.е. в период фактического исполнения своих служебных обязанностей).
Следовательно, данный спор подлежит разрешению в военных, а не в территориальных судах.
В связи с изложенным определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года из-за существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского окружного военного суда от 30 октября 2002 года по делу К. из-за существенного нарушения норм процессуального права отменить, а дело - направить в тот же суд для рассмотрения по первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

[евгений 76]

ВС отменил смягчение приговора экс-главкому Сухопутных войск

Показать текст

«Апелляционное постановление Московского окружного военного суда о переквалификации дела и смягчении наказания отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда», – передает РИА «Новости» решение коллегии судей.
Таким образом, суд удовлетворил апелляционный протест прокурора, который настаивал, чтобы Чиркину назначили наказание в виде пяти лет лишения свободы по обвинению в коррупции. Напомним, 4 октября прокуратура оспорила смягчение приговора экс-главкому Сухопутных войск и освобождение его из-под стражи.
Напомним, 15 июня суд признал законным смягчение приговора Чиркину.
Изначально суд признал генерала виновным во взятке и приговорил к пяти годам заключения, но апелляционная инстанция переквалифицировала обвинение на мошенничество и снизила наказание до штрафа. Впоследствии суд досрочно снял с Чиркина судимость.
1 апреля московский окружной военный суд признал законным досрочное снятие судимости с бывшего главкома сухопутных войск Владимира Чиркина.
Как утверждало обвинение, за взятку Чиркин обещал помочь майору запаса получить однокомнатную квартиру, которая и так полагалась ему по закону. После передачи взятки потерпевший получил квартиру, но не смог поселиться там, так как она была уже занята другим бывшим военным.
Мужчина попытался получить деньги обратно, а когда не получилось, обратился в прокуратуру. Передавал деньги майор через двух посредников, выяснило следствие. Чиркин не признает себя виновным и считает, что посредники обманули бывшего военного, вымогали у него деньги, прикрываясь именем генерала. Сам Чиркин все обвинения отвергает.
Между тем, 26 апреля высокопоставленные источники в военном ведомстве и аппарате правительства сообщили, что генерал-полковник Владимир Чиркин может возглавить совет главных конструкторов по вооружениям и технике сухопутной составляющей сил общего назначения, который будет определять облик сухопутных войск, ВДВ, береговых структур ВМФ и Росгвардии

http://www.vz.ru/news/2016/10/11/837312.html

[евгений 76]

Верховный суд разъяснил, как врачи должны отвечать за неправильный диагноз
Может ли ошибочный анализ изменить жизнь человека настолько, что он потеряет семью, станет изгоем у соседей и отправится в суд требовать за все страдания миллион рублей? Да, может. Но кто при этом должен взвалить на себя бремя доказательств вины медиков? Это растолковал Верховный суд, когда пересматривал гражданское дело против областных врачей, фактически сломавших человеку жизнь.

Показать текст

в Липецке. Там зимой в городскую больницу попал местный житель с диагнозом пневмония. Как и положено, в таких случаях у больного взяли кровь на анализ. Кровь в таких случаях проверяют на все, в том числе и на ВИЧ.

Но занимал место в палате на больничной койке гражданин всего сутки. На следующий день после взятия анализа мужчину вдруг резко и без объяснения причин выписали домой и попросили покинуть медицинское учреждение.

Больной сам добрался до квартиры, где в тот же день из телефонного звонка сотрудника Липецкого центра по борьбе со СПИДом узнал, что у него плохой анализ крови. По-научному - у него выявлена положительная реакция на ВИЧ.

От гражданина потребовали лично явиться в областной СПИД-центр. Там мужчине объяснили, что он болен, причем давно - больше года. А еще сказали, что он ставит под угрозу жизнь близких. Поэтому они, медики, уже взяли на себя труд оповестить о его опасной болезни самого близкого человека - его жену. А еще у нового пациента СПИД-центра взяли дополнительный анализ крови. Этот анализ показал, что гражданин совершенно здоров и СПИДа у него нет, и никогда не было.

Но было уже поздно. К этому моменту семейные отношения стали ухудшаться на глазах и закончились тем, что супруга собрала вещи и ушла. С уходом жены проблемы не закончились. Несмотря на то, что результаты второго анализа были уже известны, домой к мужчине в его отсутствие явились сотрудники СПИД-центра.

После ошибочного диагноза от пациента ушла жена, от него отвернулись и родные, и соседи
Дверь квартиры медикам открыл отец несчастного. Сотрудники СПИД-центра объявили пожилому человеку, что явились проконтролировать состояние больного ВИЧ, который проживает в этой квартире. Примечательно, что этот неприятный разговор с отцом визитеры из СПИД-центра вели на лестничной площадке, так что свидетелями такой беседы стали соседи. Жертва ошибочного анализа, намаявшись, обратилась в суд. Свои моральные страдания, порушенную семейную жизнь и вконец испорченные отношения с соседями мужчина оценил в один миллион рублей.
Но в местных судах он понимания не нашел. Судьи посчитали ошибку с анализом мелкой и не стоящей никаких денег. Обжалуя решения местных судов, гражданин дошел до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Там дело о страшном анализе перечитали, и заявили, что они не согласны с принятым решением.
Выяснилось, что местные суды точно установили следующее: у больного пневмонией гражданина при госпитализации взяли анализ крови и, как требует установленный порядок, отправили на проверку ВИЧ в СПИД-центр. На контейнере с кровью были написана фамилия истца. Смертельную болезнь в этом анализе нашли. Позже сделали повторный анализ, который оказался чистым от СПИДа. А еще выяснилось, что в то же время, когда наш герой попал к медикам с пневмонией, в горбольницу поступил еще один пациент. Он точно был больной ВИЧ. И у него так же взяли кровь, но до СПИД-центра по непонятной причине контейнер с кровью этого человека "не доехал". Суд точно установил - ошибочный результат анализа наш герой получил не в результате неправильного тестирования, а потому, что в центр пришел контейнер с кровью действительно больного человека, но маркированный его фамилией.
Был специальный пленум Верховного суда (N1 от 26 января 2016 года). Там четко сказано - презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представлять сами ответчики.
Областной суд, когда рассматривал это дело, сделал вывод, что вина врачей не доказана. Ни сотрудники больницы, ни врачи СПИД-центра не совершали "неправильных или некомпетентных действий", которые привели к ошибочному диагнозу. По мнению Верховного суда, местный суд, "нарушив нормы материального права", необоснованно возложил обязанность доказывания вины врачей на самого пациента. Хотя в Гражданском кодексе (статья 1064) сказано, что именно на ответчиков - врачей больницы или СПИД-центра должна быть возложена обязанность представить доказательства того, что они не виновны в том, что контейнер с зараженной кровью был подписан фамилией человека, не болевшего ВИЧ. Дело несчастного пациента Верховный суд велел пересмотреть.

https://rg.ru/2016/09/19/vs-rf-raziasni ... agnoz.html