Окружные военные суды
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Окружные военные суды
#1Новая тема для сбора решений
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
#2
Определение ОВС по апелляционной жалобе на решение ГВС увольнение без ВВК и аттестации
- Вложения
-
- Определение ОВС.doc
- (44.5 КБ) 148 скачиваний
#3
Каковы д. б. действия истца (при желании довести дело до Верховного суда) при отказе судьи Окружного суда в передаче кассационной жалобы заявителя на решение судов 1-ой и 2-ой инстанции на рассмотрение в Президиум окружного военного суда (т. е. в суд 3-ей, кассационной инстанции)?
#4
Вот как то так...
Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Пост выше - в препроводе указано...Каковы д. б. действия истца
#5
День добрый! Кто может просветить по следующему вопросу. Увольняюсь в этом году. Выслуга 20,5 лет в календарях. При увольнении заставляют сдавать кортик ВМФ ( который был получен мной вместе с погонами в училище). Вопрос - правомерно ли это? Имеет ли место судебная практика в решениях таких вопросов?
#9
Командир подразделения в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входит. Ему положена только "командирская" надбавка
- Вложения
-
- АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ про надбавки.docx
- (17.12 КБ) 42 скачивания
#10
Однако, добровольно изменив на основании брачного договора от 8 апреля 2008 года установленный законом режим совместной собственности и установив в соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного Кодекса Российской Федерации режим раздельной собственности как на имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе и указанной выше квартиры в <адрес>, ФИО1 совершила тем самым действия, которые в силу части 8 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений и должны учитываться при предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.
Добавлено спустя 9 минут 51 секунду:
Повторное обеспечение жильем:
Формула от МОВС: Жилье как член семьи военнослужащего + как военнослужащий.
Показать текст
Повторное обеспечение жильем:
Формула от МОВС: Жилье как член семьи военнослужащего + как военнослужащий.
Показать текст
#11
ГПК напрямую не обязывает суд письменно извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключения
#12
При этом принимая новое решение, апелляционная коллегия приходит к убеждению, что заявление Лукина подлежит частичному удовлетворению, так как в данном случае, учитывая имеющуюся у заявителя в собственности квартиру, он, сохраняет право состоять на жилищном учёте по месту жительства и вправе претендовать на получение жилого помещения в городе <адрес> или в избранном после увольнения месте жительства, в котором учетная норма составляет не менее 11 кв.м. http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... t_number=1
Показать текст
#13
Военнослужащий получил в наследство 16 кв.м. в Ставрополе и сразу же продал. Была распределена квартира в подмосковье, однако РУЖО отказало в заключении договора соцнайма и исключило с очереди. МОВС посчитал это законным: - ухудшение жилусловий; - был обеспечен больше учетной нормы, следовательно, утратил право на получения жилья.
Показать текст
#14
Если дата признания нуждающейся наступила ранее даты возникновения прав на долю собственности (из текста определения не видно), то определение гнилое и должно быть отменено, как незаконное и не обоснованное.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-174
меня уже тошнит от "кремлёвской плесени"
#15
Довольно странное вышло дело... Обычно военнослужащие судятся чтобы жилье получить, а здесь - чтобы сдать...
- Вложения
-
- Сдача-3.JPG (81.16 КБ) 2532 просмотра
-
- Сдача-2.JPG (124.41 КБ) 2532 просмотра
-
- Сдача-1.JPG (103.47 КБ) 2532 просмотра
- Конституция
- Заслуженный участник
- Сообщения: 1635
- Зарегистрирован: 16 май 2013, 16:38
- Откуда: Россия.
Окружные военные суды
#16http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... _id=714421
с участием представителя военного прокурора Московской городской военной прокуратуры – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 и представителя командующего Военно-транспортной авиацией (войсковая часть №) майора юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя должностного лица на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее – ВВС) и командующего Военно-транспортной авиацией (далее – ВТА), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
с участием представителя военного прокурора Московской городской военной прокуратуры – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО4, заявителя ФИО1 и представителя командующего Военно-транспортной авиацией (войсковая часть №) майора юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя должностного лица на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее – ВВС) и командующего Военно-транспортной авиацией (далее – ВТА), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.
"Жду квартиру по ИПМЖ г. Реутов, ЖС., прошу не предлагать".
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Заседание рабочей группы МО РФ ответ ДЖО - на 16 октября 2014 г. г. Реутов состоят на учете получения жилья 181 чел.
Окружные военные суды
#17Ссылка на определение МОВС по жилью
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... _id=650696
Файлом прикрепить не получилось, а целый текст вставить, так он большой очень.
http://movs.msk.sudrf.ru/modules.php?na ... _id=650696
Файлом прикрепить не получилось, а целый текст вставить, так он большой очень.
Окружные военные суды
#19Такая интересная апелляция. За военнослужащего был написан поддельный рапорт на увольнение, причём от женского рода. Я согласна на увольнение. В суде указанный факт всплыл. Проблема, как я описывал на ветке исключение из списков части в том, что военнослужащий в суде обязан говорить, что он желает проходить военную службу, а не то что он не обеспечен жильём по избранному месту жительства.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-399/2015
10 ноября 2015 года город Чита
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-399/2015
10 ноября 2015 года город Чита
Показать текст
- Владимир Черных
- Админ
- Сообщения: 23607
- Зарегистрирован: 01 янв 2006, 17:25
- Контактная информация:
Окружные военные суды
#20Вопросы практики применения законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями для временного проживания.
Московским окружным военным судом проведено изучение практики рассмотрения гарнизонными военными судами в 2016 году споров, связанных с обеспечением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, специализированными жилыми помещениями и выплатой им денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений.
Московским окружным военным судом проведено изучение практики рассмотрения гарнизонными военными судами в 2016 году споров, связанных с обеспечением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, специализированными жилыми помещениями и выплатой им денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений.
- Вложения
-
- 2016_МОВС_Практика по делам временного жилья.rtf
- (317.26 КБ) 34 скачивания
Телеграм этого форума https://t.me/N_Voensud_ru
Окружные военные суды
#21Это ошибочная позиция. Так говорить в суде нельзя.QR_BBPOST Точнее, что не согласен на увольнение без обеспечения жильем.
Правильно совсем не согласен на увольнение и желает проходить службу. _(Даже если не желает, говорить надо желает. ) Эти слова военного ни к чему не обязывают. Правила игры такие. Суд - это игра со своими правилами.
Окружные военные суды
#22Данное решение выкладывал на другой ветке. Но, думаю лишним не будет разместить и здесь, вдруг кому-то что-то пригодится.
Нам разум дал .....
Окружные военные суды
#23МОВС
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-344 от 03.03.2016
Правильно установив, что Климову за время прохождения военной службы жилые помещения по линии Министерства обороны РФ не предоставлялись, по месту прохождения военной службы в собственности и по договору социального найма жилых помещений он не имеет, с момента сделки по отчуждению жилого помещения по адресу:<адрес>, прошло более 5 лет, а действия по снятию его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного по договору социального найма его супруге, было вызвано его перемещением к новому месту службы в <адрес>, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что он вправе претендовать на предоставление ему служебного жилого помещения, как прибывшему в октябре 2013 года к новому месту службы в <адрес>.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что действия Климова и его супруги следует рассматривать как недобросовестность участников гражданских правоотношений и злоупотребление своим правом, является несостоятельным, поскольку в связи с переводом к новому месту службы в № ВП (<адрес>) в сентябре 2013 года административный истец сразу же снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по новому месту службы по адресу: <адрес>
Вместе с тем супруга Климова, оставшись проживать в предоставленном ей в 2009 году по договору социального найма вышеуказанном жилом помещении в<адрес>, в силу положений Жилищного кодекса РФ перестала быть членом семьи административного истца, убывшего к новому месту службы в <адрес>.
При этом, вопреки утверждению автора жалобы, действия супруги Климова, связанные с регистрацией ФИО7 и оставлением ему данного жилого помещения, также как и последующее заключение с ним договора социального найма, от волеизъявления административного истца не зависели.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-344 от 03.03.2016
Правильно установив, что Климову за время прохождения военной службы жилые помещения по линии Министерства обороны РФ не предоставлялись, по месту прохождения военной службы в собственности и по договору социального найма жилых помещений он не имеет, с момента сделки по отчуждению жилого помещения по адресу:<адрес>, прошло более 5 лет, а действия по снятию его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленного по договору социального найма его супруге, было вызвано его перемещением к новому месту службы в <адрес>, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что он вправе претендовать на предоставление ему служебного жилого помещения, как прибывшему в октябре 2013 года к новому месту службы в <адрес>.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что действия Климова и его супруги следует рассматривать как недобросовестность участников гражданских правоотношений и злоупотребление своим правом, является несостоятельным, поскольку в связи с переводом к новому месту службы в № ВП (<адрес>) в сентябре 2013 года административный истец сразу же снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по новому месту службы по адресу: <адрес>
Вместе с тем супруга Климова, оставшись проживать в предоставленном ей в 2009 году по договору социального найма вышеуказанном жилом помещении в<адрес>, в силу положений Жилищного кодекса РФ перестала быть членом семьи административного истца, убывшего к новому месту службы в <адрес>.
При этом, вопреки утверждению автора жалобы, действия супруги Климова, связанные с регистрацией ФИО7 и оставлением ему данного жилого помещения, также как и последующее заключение с ним договора социального найма, от волеизъявления административного истца не зависели.
Показать текст
Окружные военные суды
#24МОВС
Уволен с общежитием. Одинцовский ГВС отказал в удовлетворении иска об отмене приказа на увольнение.
Подал апелляцию в МОВС.
Апелляционное определение...
Уволен с общежитием. Одинцовский ГВС отказал в удовлетворении иска об отмене приказа на увольнение.
Подал апелляцию в МОВС.
Апелляционное определение...
Окружные военные суды
#25Апелляционное определение - Московский окружной военный суд....Бред, аналогичный решению гарнизонного суда:
- жилищная комиссия части в 2010 г. по их мнению УПОЛНОМОЧЕННЫЙ жилищный орган
- оказывается для суда я, и члены моей семьи признаны нуждающимися в ЖП не с момента подачи документов и тем более как указано в решении ружоповцев - с 19 ноября 2015 г., а с момента принятия решения ружоповцами - с 15 января 2016 г.
-опять же как и гарнизонный суд окружники начали петь песню про поимевшиеся мной жилищные права...
- то, что доказательства, а именно протокол заседания жилкомиссии был представлен в ксерокопии и вообще из управляющей компании, а не из в/ч им тоже глубоко....По их мнению п. 7 ст. 84 КАС "допускает" там что то, хотя в нём четко указано на то, что "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа"
- оказывается оснований выяснять могу ли я и члены моей семьи проживать в данном СЖП нет, типа не было каких либо действия по выселению меня.... (БРЕД).
Кроме того, окружниками вчистую проигнорированы пункты, которые я указал в АЖ:
- ни слова не сказано про то, что мной были представлены доказательства того, что я не обеспечен СЖП: уведомление о внесении членов моей семьи в списки на СЖП от мая 2015 г., где указано что я состою в списках с 2006 г.; ответ ружоповцев на судебный запрос, где сказано что я состоял в списках до апреля 2016 г. и не обеспечивался СЖП; и ещё один ответ на судебный запрос от ружоповцев где указано, что договоров найма со мной не заключалось, и что на СЖП договора не заключались.
- в апелляции я также указал про то, что суд не учёт т ребования ППВС № 8 от 2014 г.
- также окружники проигнорировали то, почему судом первой инстанции одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда (копия выписки из протокола жилкомиссии, копии квитанций), а другие отвергнуты (уведомление ружоповцев, ответы на судебные запросы) без указания обстоятельств по которым одним отдано предпочтение перед другими.
Короче окружники выбрали из АЖ то что им нужно, а остальное в утиль.....Выкладываю определение.
- жилищная комиссия части в 2010 г. по их мнению УПОЛНОМОЧЕННЫЙ жилищный орган
- оказывается для суда я, и члены моей семьи признаны нуждающимися в ЖП не с момента подачи документов и тем более как указано в решении ружоповцев - с 19 ноября 2015 г., а с момента принятия решения ружоповцами - с 15 января 2016 г.
-опять же как и гарнизонный суд окружники начали петь песню про поимевшиеся мной жилищные права...
- то, что доказательства, а именно протокол заседания жилкомиссии был представлен в ксерокопии и вообще из управляющей компании, а не из в/ч им тоже глубоко....По их мнению п. 7 ст. 84 КАС "допускает" там что то, хотя в нём четко указано на то, что "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа"
- оказывается оснований выяснять могу ли я и члены моей семьи проживать в данном СЖП нет, типа не было каких либо действия по выселению меня.... (БРЕД).
Кроме того, окружниками вчистую проигнорированы пункты, которые я указал в АЖ:
- ни слова не сказано про то, что мной были представлены доказательства того, что я не обеспечен СЖП: уведомление о внесении членов моей семьи в списки на СЖП от мая 2015 г., где указано что я состою в списках с 2006 г.; ответ ружоповцев на судебный запрос, где сказано что я состоял в списках до апреля 2016 г. и не обеспечивался СЖП; и ещё один ответ на судебный запрос от ружоповцев где указано, что договоров найма со мной не заключалось, и что на СЖП договора не заключались.
- в апелляции я также указал про то, что суд не учёт т ребования ППВС № 8 от 2014 г.
- также окружники проигнорировали то, почему судом первой инстанции одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда (копия выписки из протокола жилкомиссии, копии квитанций), а другие отвергнуты (уведомление ружоповцев, ответы на судебные запросы) без указания обстоятельств по которым одним отдано предпочтение перед другими.
Короче окружники выбрали из АЖ то что им нужно, а остальное в утиль.....Выкладываю определение.
-
- Заслуженный участник
- Сообщения: 5729
- Зарегистрирован: 23 авг 2007, 11:43
- Откуда: Санкт-Петербург
Окружные военные суды
#26[ref]Z_A_V[/ref],
Основное здесь: 1. с чего суд взял, что запрет установленный п.1 ст. 23 Статуса на увольнение по ОШМ в/сл не обеспеченных ЖИЛЬЁМ распространяется только на в/сл не имеющих никакого ЖИЛЬЯ по последнему месту военной службы ???
2. с чего суд совместил обеспечение служебкой только на период службы и обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы. Это абсолютно разные права. Государство не гарантировало Вам при увольнении с военной службы по ОШМ и наличии соответствующей выслуги предоставить служебное жилое помещение в собственность или по ДСН.
Более того, учетная норма примененная судом применяется для ЖП находящихся в собственности граждан, либо предоставленных им по ДСН.
Вот на это и нужно делать упор в кассачке, а не отвлекаться на мелкие косяки.
Основное здесь: 1. с чего суд взял, что запрет установленный п.1 ст. 23 Статуса на увольнение по ОШМ в/сл не обеспеченных ЖИЛЬЁМ распространяется только на в/сл не имеющих никакого ЖИЛЬЯ по последнему месту военной службы ???
2. с чего суд совместил обеспечение служебкой только на период службы и обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы. Это абсолютно разные права. Государство не гарантировало Вам при увольнении с военной службы по ОШМ и наличии соответствующей выслуги предоставить служебное жилое помещение в собственность или по ДСН.
Более того, учетная норма примененная судом применяется для ЖП находящихся в собственности граждан, либо предоставленных им по ДСН.
Вот на это и нужно делать упор в кассачке, а не отвлекаться на мелкие косяки.
Окружные военные суды
#27[ref]LUTIKS[/ref], Спасибо!
На заседании я примерно это же и сказал. Построил взаимосвязь между п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 типа увольнять по ОШМ, здоровью, пределу нельзя в/с без предоставления им ЖС или ЖП (п. 1 ст. 15), а при увольнении в/с (п. 1 ст. 23) обеспечиваются ЖИ или ЖП по соцнайму или в собственность. Т.е. чётко строится связь, что нельзя увольнять в/с по ОШМ, здоровью или пределу без предоставления ЖП по соцнайму или собственность. Ну а п. 14 ст. 15 вообще гласит про в/с обеспеченных ЖП по ДСН. Однако в определении, как это принято в судах, ничего не указано.
Подумать надо что писать в кассации, если они считают что даже не стоит внимания тот факт на каком основании я буду проживать в служебке после увольнения без документов, то о чём можно вообще подумать. Посмотрим, но я думаю всё таки и про пр. МО РФ № 80 от 200 г. напомнить кассации, ведь окружники указали что жилкомиссия части является "уполномоченным жилищным органом", хотя на заседании я напомнил как в соответствии с этим приказом происходит ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СЖП, но похоже им на это наплевать. Вроде бы Вы мне советовали написать в апелляции про то, что суд первой инстанции не привлёк на заседание собственников СЖП с целью выяснения возможности проживания, отличный был совет, но видите, им на законность проживания начхать. У меня имеется ответ от ружоповцев о том, что я типа незаконно проживаю в данном СЖП (прилагаю), в кассации ента бумаженция может какую то роль сыграть? Сам уже поздно её обнаружил, а так её самое место в апелляции было.
На заседании я примерно это же и сказал. Построил взаимосвязь между п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 23 типа увольнять по ОШМ, здоровью, пределу нельзя в/с без предоставления им ЖС или ЖП (п. 1 ст. 15), а при увольнении в/с (п. 1 ст. 23) обеспечиваются ЖИ или ЖП по соцнайму или в собственность. Т.е. чётко строится связь, что нельзя увольнять в/с по ОШМ, здоровью или пределу без предоставления ЖП по соцнайму или собственность. Ну а п. 14 ст. 15 вообще гласит про в/с обеспеченных ЖП по ДСН. Однако в определении, как это принято в судах, ничего не указано.
Как было указано в решении ГВС "суд полагает"QR_BBPOST с чего суд взял,
Подумать надо что писать в кассации, если они считают что даже не стоит внимания тот факт на каком основании я буду проживать в служебке после увольнения без документов, то о чём можно вообще подумать. Посмотрим, но я думаю всё таки и про пр. МО РФ № 80 от 200 г. напомнить кассации, ведь окружники указали что жилкомиссия части является "уполномоченным жилищным органом", хотя на заседании я напомнил как в соответствии с этим приказом происходит ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СЖП, но похоже им на это наплевать. Вроде бы Вы мне советовали написать в апелляции про то, что суд первой инстанции не привлёк на заседание собственников СЖП с целью выяснения возможности проживания, отличный был совет, но видите, им на законность проживания начхать. У меня имеется ответ от ружоповцев о том, что я типа незаконно проживаю в данном СЖП (прилагаю), в кассации ента бумаженция может какую то роль сыграть? Сам уже поздно её обнаружил, а так её самое место в апелляции было.
Окружные военные суды
#28Отказ в индексации
Информация по делу №33-274/2017
Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Масенина П.Е., Великановой А.В.,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, на основании решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы, и административный истец был восстановлен в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил возместить убытки, понесённые им в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен и взыскать с ЕРЦ в его пользу 9 743 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Обосновывая жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент повторного исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в ЕРЦ с заявлением о возмещении убытков ввиду несвоевременного обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в списках части на основании решения суда. Наличие убытков усматривается из расчётных листков, согласно которым денежное довольствие за указанный выше период выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отмечает, что право требовать возмещения убытков возникло у него в связи с нарушением его права на ежемесячное получение денежного довольствия, выплата которого произведена ему по решению суда с задержкой на четыре месяца. При этом названные нормы не предусматривают обязанность предварительного обращения в ЕРЦ с заявлением.
Считает неверным вывод суда о том, что выплата денежных средств произведена ему после внесения командованием в базу данных соответствующих сведений, поскольку он не оспаривал право на обеспечение денежным довольствием, а просил возместить убытки за его несвоевременную выплату.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащий зачисляется на денежное довольствие, которое выплачивается ему по месту военной службы либо перечисляется на счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны РФ, в частности через ЕРЦ. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
Таким образом, основанием для выплаты гражданину денежного довольствия, предусмотренного упомянутыми выше Федеральными законами, является прохождение им военной службы по контракту и зачисление его в установленном порядке на денежное довольствие в соответствующий финансовый орган.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылался в обоснование иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, обстоятельств причинения истцу таких убытков судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего, связанные с исключением истца из указанных списков без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
Решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ФИО9, обратившимся впоследствии с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командующим во исполнение решения суда был отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ЕРЦ перечислил ФИО10 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, следует, что основание для выплаты ФИО11 денежного довольствия у финансового органа могло возникнуть не ранее вступления в законную силу решения <адрес> гарнизонного военного суда и издания командующим приказа о восстановлении истца в списках личного состава воинской части.
В этой связи ЕРЦ незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл истцу выплату денежного довольствия за август того же года в соответствии с установленным порядком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в срок его военной службы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 в связи с получением денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ г. понёс какие-либо убытки, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежали бы ему возмещению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
«Подписи»
Информация по делу №33-274/2017
Председательствующий по делу Гудзенко В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Тюмина С.Ю.,
судей: Масенина П.Е., Великановой А.В.,
при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска подполковника запаса ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, на основании решения <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее – командующий) от ДД.ММ.ГГГГ № был отменён приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы, и административный истец был восстановлен в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил возместить убытки, понесённые им в связи с несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индекса потребительских цен и взыскать с ЕРЦ в его пользу 9 743 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО8 отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Обосновывая жалобу, указывает на ошибочность вывода суда о том, что на момент повторного исключения из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ он не обратился в ЕРЦ с заявлением о возмещении убытков ввиду несвоевременного обеспечения денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления в списках части на основании решения суда. Наличие убытков усматривается из расчётных листков, согласно которым денежное довольствие за указанный выше период выплачено несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения статьи 37 Конституции РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 8 статьи 18 Федерального закона 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ, отмечает, что право требовать возмещения убытков возникло у него в связи с нарушением его права на ежемесячное получение денежного довольствия, выплата которого произведена ему по решению суда с задержкой на четыре месяца. При этом названные нормы не предусматривают обязанность предварительного обращения в ЕРЦ с заявлением.
Считает неверным вывод суда о том, что выплата денежных средств произведена ему после внесения командованием в базу данных соответствующих сведений, поскольку он не оспаривал право на обеспечение денежным довольствием, а просил возместить убытки за его несвоевременную выплату.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
В силу пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащий зачисляется на денежное довольствие, которое выплачивается ему по месту военной службы либо перечисляется на счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны РФ, в частности через ЕРЦ. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
Таким образом, основанием для выплаты гражданину денежного довольствия, предусмотренного упомянутыми выше Федеральными законами, является прохождение им военной службы по контракту и зачисление его в установленном порядке на денежное довольствие в соответствующий финансовый орган.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, на которую ФИО7 ссылался в обоснование иска, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, обстоятельств причинения истцу таких убытков судом не установлено.
Так, из материалов дела следует, что приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы. Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия командующего, связанные с исключением истца из указанных списков без обеспечения вещевым имуществом, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить названный приказ.
Решение суда, обжалованное в апелляционном порядке ФИО9, обратившимся впоследствии с заявлением об отказе от апелляционной жалобы, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При этом как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командующим во исполнение решения суда был отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и истец восстановлен в списках личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года ЕРЦ перечислил ФИО10 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из приведённых выше норм и анализа доказательств, следует, что основание для выплаты ФИО11 денежного довольствия у финансового органа могло возникнуть не ранее вступления в законную силу решения <адрес> гарнизонного военного суда и издания командующим приказа о восстановлении истца в списках личного состава воинской части.
В этой связи ЕРЦ незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ г. произвёл истцу выплату денежного довольствия за август того же года в соответствии с установленным порядком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в срок его военной службы.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 в связи с получением денежных выплат в ДД.ММ.ГГГГ г. понёс какие-либо убытки, которые по смыслу статьи 15 ГК РФ подлежали бы ему возмещению, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.
Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
«Подписи»
Окружные военные суды
#29Была аналогичная ситуация. По 208 ГПК РФ (2014 г.) была присуждена только индексация за несвоевременное выполнение решения суда (выплата надбавки). По самой сумме убытков (индексация за её неполучение в течении 2 лет) - отказ. Но у меня был нюанс: я заходил в суд по индексации, там, где проходило разбирательство по основному делу (СКОВС), он решил частично индексировать за неисполнение решения суда (несколько месяцев). А вот другой суд по месту дислокации ведомства (94 ГВС), куда я попытался подать на убытки за 2 года - отказ, т.к. было предметом рассмотрения иного суда. Обжалование ситуацию не изменило.
[ref]danko[/ref], если дело Ваше, то попытайтесь за несвоевременное исполнение суда хоть часть получить
[ref]danko[/ref], если дело Ваше, то попытайтесь за несвоевременное исполнение суда хоть часть получить
Окружные военные суды
#30[ref]alex75[/ref], дело не мое, нашел когда изучал практику. Мы только планируем заходить с требованием по индексации - по решению суда в пользу военнослужащего взыскали ДД за 1 год и 4 мес. Решение исполнено, теперь попробуем индексацию получить. Но даже с расчетом суммы индексации возникли проблемы: в личном кабинете расчетные листки не появились, будем их запрашивать в ЕРЦ.
Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 49 гостей