Кассационные "гражданские" суды

Аватара пользователя
VIPded
Администратор
Администратор
Сообщения: 15106
Зарегистрирован: 13 май 2008, 11:08
Откуда: Севастополь-Москва
Благодарил (а): 587 раз
Поблагодарили: 2939 раз
Контактная информация:

Кассационные "гражданские" суды

Непрочитанное сообщение VIPded » 11 янв 2020, 15:39 #1

Ветка для определений пока общая.
По мере насыщения "интересно-познавательными" определениями можно будет разбить на отдельные ветки "номерных" касс.судов

Суды и территориальность
Первый кассационный суд общей юрисдикции https://1kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Саратов Саратовской области.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Мордовия, Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Московской области, Нижегородской области, Пензенской области, Саратовской области, Тульской области, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Второй кассационный суд общей юрисдикции https://2kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Москва.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Владимирской области, Ивановской области, Костромской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Ярославской области, города Москвы, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции https://3kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Санкт-Петербург.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Вологодской области, Калининградской области, Ленинградской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, города Санкт-Петербурга, Ненецкого автономного округа, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции https://4kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Краснодар Краснодарского края.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Адыгея (Адыгея), Республики Калмыкия, Республики Крым, Краснодарского края, Астраханской области, Волгоградской области, Ростовской области, города Севастополя, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции https://5kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Пятигорск Ставропольского края.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, Ставропольского края, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции https://6kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Самара Самарской области.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Башкортостан, Республики Марий Эл, Республики Татарстан (Татарстан), Удмуртской Республики, Чувашской Республики - Чувашии, Кировской области, Оренбургской области, Самарской области, Ульяновской области, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции https://7kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Челябинск Челябинской области.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Пермского края, Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции https://8kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Кемерово Кемеровской области.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Алтайского края, Забайкальского края, Красноярского края, Иркутской области, Кемеровской области, Новосибирской области, Омской области, Томской области, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции https://9kas.sudrf.ru/
Место постоянного пребывания — город Владивосток Приморского края.
Осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, а также судебных актов апелляционных судов общей юрисдикции, принятых по жалобам и представлениям на судебные акты указанных судов.
Частная юр.практика (офиц. ИП). +79787199856


Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационные "гражданские" суды

Непрочитанное сообщение danko » 18 янв 2020, 22:08 #2

Первый кассационный суд общей юрисдикции
Определение от 27.11.2019 № 8Г-1203/2019

Солтан Е.В. обратился в суд с иском к войсковой части 51105, ФГКУ «12 ЦНИИ» Министерства обороны РФ о признании членом семьи военнослужащего, указав, что проходит военную службу в войсковой части 51105, проживает в служебном жилом помещении. <данные изъяты> является его матерью, фактически проживает совместно с ним....
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
По смыслу приведенной нормы к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, относятся лица прямо указанные в законе, а также лица, находящиеся на иждивении.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора, является установление факта нахождения <данные изъяты> на иждивении Солтан Е.В.

Показать текст
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-836/2019
№ 2-1544/2019
г. Саратов 27 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Солтан Евгения Владимировича к войсковой части 51105, ФГКУ «12 ЦНИИ» Министерства обороны РФ о признании членом семьи военнослужащего,
по кассационной жалобе Солтан Евгения Владимировича в лице представителя Федотикова Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г.,
заслушав доклад судьи Ситникова В.С.,
у с т а н о в и л а:
Солтан Е.В. обратился в суд с иском к войсковой части 51105, ФГКУ «12 ЦНИИ» Министерства обороны РФ о признании членом семьи военнослужащего, указав, что проходит военную службу в войсковой части 51105, проживает в служебном жилом помещении. <данные изъяты> является его матерью, фактически проживает совместно с ним. Истец ссылался на то, что признание <данные изъяты> членом его семьи необходимо для реализации права на получении социальных гарантий и компенсаций. Ответчиком в удовлетворении его требования было отказано.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 г. иск Солтан Е.В. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. решение суда отменено, постановлено новое об отказе в иске.
В кассационной жалобе Солтан Е.В. в лице представителя Федотикова Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в войсковой части 51105.
<данные изъяты> приходится ему матерью, проживает с ним в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с иском, Солтан Е.В. ссылался на то обстоятельство, что с целью получения социальных гарантий и компенсаций ему необходимо признать мать членом его семьи.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия установленных по делу обстоятельств, а именно того, что <данные изъяты> вселена Солтан Е.В. в занимаемое им служебное жилое помещение в качестве члена семьи, проживает с ним одной семьей, ведет общее хозяйство.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на то, что судом не установлен факт нахождения матери истца на иждивении последнего. Кроме того, вопрос о размере и источниках дохода <данные изъяты> не исследовался.
Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
По смыслу приведенной нормы к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, относятся лица прямо указанные в законе, а также лица, находящиеся на иждивении.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении возникшего между сторонами спора, является установление факта нахождения <данные изъяты> на иждивении Солтан Е.В.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, только констатировал факт отсутствия в материалах дела доказательств нахождения <данные изъяты> на иждивении истца.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).
Суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения возникшего между сторонами спора обязан был выяснить указанные обстоятельства, для чего предложить истцу в обоснование требования о признании <данные изъяты> членом его семьи предоставить доказательства нахождения на иждивении, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон, и им предлагалось представить соответствующие доказательства.
С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационные "гражданские" суды

Непрочитанное сообщение danko » 18 янв 2020, 23:40 #3

Первый кассационный суд общей юрисдикции
Определение от 04.12.2019 № 8Г-1630/2019

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 года (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 552 прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Липецкая КЭЧ района» Министерства обороны РФ в отношении объектов недвижимого имущества, приведенных в приложении, включая жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, и принято решение передать их в собственность муниципального образования г. Липецк.
судебная коллегия находит правильным вывод нижестоящих судов о наличии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Показать текст
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1328/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 4 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7175/2018 по иску Чекалова Виктора Алексеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Козлова А.М.,
у с т а н о в и л а:
Чекалов В.А. обратился в суд с иском к Липецкая КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ Липецкого района) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Заявленные требования мотивировал тем, что спорная квартира предоставлена ему на основании ордера от 27 января 1999 г. № 98, выданного Липецкая КЭЧ района. Он проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и зарегистрирован в нем. Министерство обороны Российской Федерации отказало в приватизации данной квартиры ввиду отсутствия подписанных актов приема-передачи жилого помещения со стороны администрации г. Липецка.
Определением суда при принятии иска была произведена замена ответчика Липецкой КЭЧ района правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ).
Решением Советского районного суда г. Липецк от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 г., исковые требования Чекалова В.А. удовлетворены.
За Чекаловым В.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>.
В кассационной жалобе Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В свою очередь, в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г. и 14 июня 2006 года (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при принятии решения о передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с положениями статьи 1 приведенного Закона Российской Федерации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.
Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Как установлено судом, спорное жилое помещение предоставлено Чекалову В.А. по ордеру от 27 января 1999 г. № 98.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее относилась к государственному жилищному фонду и вещные права в отношении которой принадлежали Центральному территориальному управлению имущественных отношений Минобороны РФ.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 552 прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Липецкая КЭЧ района» Министерства обороны РФ в отношении объектов недвижимого имущества, приведенных в приложении, включая жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, и принято решение передать их в собственность муниципального образования г. Липецк.
В указанной квартире зарегистрированы Чекалов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. и его мать Чекалова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ.
Чекалова В.П. в ходе судебного разбирательства не возражала относительно передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность Чекалова В.А.
С учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание Приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 552 о прекращении права оперативного управления в отношении спорной квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод нижестоящих судов о наличии у истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что предоставленная истцу квартира является служебным жилым помещением.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным в силу закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию в суде первой инстанции, поддержанную в апелляционной жалобе.
Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения, на недоказанность которой ссылается в жалобе ответчик, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Кассационная жалоба основана на положениях Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Поскольку вопросы приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда урегулированы иным нормативным актом, то ссылку в жалобе на указанный Федеральный закон нельзя признать состоятельной.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.В. Изоткина
Судьи подписи А.М. Козлов
Н.А. Петрова
Копия верна:
Судья Первого кассационного суда
общей юрисдикции А.М. Козлов

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационные "гражданские" суды

Непрочитанное сообщение danko » 28 фев 2020, 10:16 #4

определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 № 88-1409/2019

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе З,С,В, было назначено в суде апелляционной инстанции на 13 августа 2019 г. в 11 ч. 05 мин.
Как следует из материалов дела, З,С,В, был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой 13 августа 2019 г. в 9 ч. 43 мин... что свидетельствует о нарушении судом положений ч.3 ст. 113 ГПК РФ.
Следовательно, извещение истца З.С.В. неможет признаваться надлежащим.
Таким образом, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе З.С.В. в его отсутствие, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права...
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аватара пользователя
danko
Заслуженный участник
Сообщения: 775
Зарегистрирован: 09 янв 2007, 11:25
Откуда: г. Н.Новгород
Благодарил (а): 80 раз
Поблагодарили: 309 раз

Кассационные "гражданские" суды

Непрочитанное сообщение danko » 03 мар 2020, 05:20 #5

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-787/2019
Раздел жилищной субсидии при разводе

Показать текст
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 88-787/2019
 
28RS0002-02-2018-001893-95
 
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.В.В. о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества, по встречному исковому заявлению К.В.В. к К.Е. о разделе денежных средств, находящихся на счете
по кассационной жалобе К.В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения К.В.В., К.Е., ее представителя Л., судебная коллегия
 
установила:
 
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В.В. о расторжении брака, разделе совместного нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешен. В период брака приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки "Mazda Titan", 2002 года выпуска, автомобиля марки "Toyota Duna", 1991 года выпуска, гаража кирпичного, расположенного по адресу: <адрес>, мебели и бытовой техники: тумбы под обувь, прихожей, двух телевизоров, стиральной машины, холодильника "Стинол", диван-кровати, электроплиты, холодильника "Бирюса", кухонного гарнитура, обеденного стола, водонагревателя, вытяжки Toshiba 99, микроволновой печи; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся денежный вклад, оформленный на ответчика, на сумму 660 269 руб. С учетом уточнений иска просила расторгнуть брак, заключенный между ней и К.В.В., разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью 975 000 руб. Передать ей имущество на общую сумму 1 861 850 руб.: 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 975 000 руб., автомобиль марки "Mazda Titan", 2002 года выпуска, стоимостью 480 000 руб., гараж кирпичный, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 руб., мебель и бытовую технику, общей стоимостью 106 850 руб., тумбу под обувь, стоимостью 2 850 руб., прихожую, стоимостью 8 500 руб., телевизор, стоимостью 13 500 руб., телевизор, стоимостью 24 500 руб., стиральную машину, стоимостью 22 500 руб., холодильник "Стинол", стоимостью 20 000 руб., диван-кровать, стоимостью 24 000 руб., электроплиту, стоимостью 21 500 руб. Передать ответчику имущество и денежный вклад на общую сумму 1 990 269 руб.: ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 975 000 руб., мебель и бытовую технику общей стоимостью 105 000 руб.: холодильник "Бирюса", стоимостью 5 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 64 000 руб., обеденный стол, стоимостью 3 000 руб., водонагреватель Thermex H 10U, стоимостью 6 300 руб., вытяжку Toshiba 99, стоимостью 15 000 руб., микроволновую печь "Самсунг", стоимостью 4 000 руб. Считать переданным в собственность ответчика автомобиль грузовой бортовой "Toyota Duna", 1991 года выпуска, стоимостью 250 000 руб., денежный вклад в размере 660 269 руб.; взыскать с К.В.В. разницу стоимости выделенного имущества и размера денежного вклада в размере 64 000 руб.
К.В.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что в период совместного проживания перевел на расчетный счет К.Е. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые в настоящее время находятся на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя К.Е. Просил признать указанные денежные средства совместно нажитым имуществом, взыскать с К.Е. ? часть совместно нажитого имущества в размере 1 000 000 руб., исключить из состава общего имущества: денежный вклад на сумму 660 269 руб. 90 коп., автомобиль марки "Toyota Duna", мебельную горку, взыскать с К.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.
В судебном заседании К.Е., ее представитель поддержали исковые требования к К.В.В., в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были потрачены супругами на нужды семьи. Оспаривали факт дарения автомобиля марки "Toyota Duna" дочери.
К.В.В., его представитель в судебном заседании просили в иске К.Е. отказать, поддержали требования встречного иска.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Е. удовлетворены частично, расторгнут брак между сторонами спора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Белогорска Амурской области.
Произведен раздел совместно нажитого имущества:
в собственность каждого из супругов выделено по ? доли в имуществе: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля "Mazda Titan", 2002 г.в. (480 000 руб.), гаража (300 000 руб.), тумбы под обувь (2 850 руб.), прихожей (8 500 руб.), телевизора (13 500 руб.), телевизора (24 500 руб.), стиральной машины (22 500 руб.), холодильника "Стинол" (20 000 руб.), диван-кровати (24 000 руб.), электроплиты (21 500 руб.), холодильника "Бирюса" (5 000 руб.), кухонного гарнитура (64 000 руб.), обеденного стола (3 000 руб.), водонагревателя Thermex H 10U (6 300 руб.); вытяжки Toshiba (15 000 руб.); микроволновой печи Самсунг (4 000 руб.), автомобиля марки "Toyota Duna", 1991 г.в. (250 000 руб.); денежного вклада в размере 660 269 руб.
К.Е. в собственность передано следующее имущество: тумба под обувь, стоимостью 2 850 руб.; прихожая, стоимостью 8 500 руб.; телевизор, стоимостью 13 500 руб.; телевизор, стоимостью 24 500 руб.; стиральная машина, стоимостью 22 500 руб.; холодильник "Стинол", стоимостью 20 000 руб.; диван-кровать, стоимостью 24 000 руб.; электроплита, стоимостью 21 500 руб.
К.В.В. в собственность передано следующее имущество: автомобиль бортовой "Mazda Titan", 2002 года выпуска, стоимостью 480 000 руб.; гараж кирпичный, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 руб.; холодильник "Бирюса", стоимостью 5 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 64 000 руб.; обеденный стол, стоимостью 3 000 руб.; водонагреватель Thermex H 10U, стоимостью 6 300 руб.; вытяжка Toshiba 99 см 117 см по диагонали 15 000 руб.; микроволновая печь "Самсунг", стоимостью 4 000 руб.
С К.В.В. в пользу К.Е. взыскана компенсация ? доли автомобиля марки "Toyota Duna", 1991 года выпуска, г/н Т 184 НР 28 в размере 125 000 руб., компенсация ? доли денежного вклада в размере 330 134 руб. 05 коп., компенсация стоимости ее доли в общем имуществе в размере 369 975 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
К.В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
К.Е., ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснили, что перечисленные на счет 2 000 000 руб. были израсходованы в период брака на ремонт квартиры, приобретение мебели и текущие нужды.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно свидетельству о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними прекращены, совместные несовершеннолетние дети отсутствуют. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
В период брака супругами приобретено имущество, в том числе квартира, нежилое здание (гараж), два транспортных средства, вклад на сумму 660 269 руб., мебель и бытовая техника.
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему К.В.В. и членам его семьи предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 10 749 391 руб. 20 коп.
Согласно выписке из ЕГРП, супруги приобрели ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира зарегистрирована на имя К.В.В. Судом установлено, что спорная квартира приобретена за счет жилищной субсидии. Данная квартира оценена истцом по первоначальному иску К.Е. в 1 950 000 руб. Иных сведений о стоимости квартиры в деле не имеется.
Удовлетворяя частично исковые требования К.Е., суд, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из равенства долей супругов на совместно нажитое имущество. Отклоняя требования встречного иска о разделе перечисленных на счет супруги 2 000 000 руб. суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что указанные денежные средства израсходованы не в интересах семьи.
Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ответчик оспорил вышеуказанный вывод суда, в т.ч. полагал, что субсидия на приобретение (строительство) жилья не относится к материальной выгоде семьи, поскольку является социальной гарантией для военнослужащего.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет субсидии военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.
Приобретение военнослужащим жилья за счет субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, следовательно на данную квартиру распространяются режим общей совместной собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года N 863-О государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные в пунктах 1 и 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд установив, что оставшиеся от жилищной субсидии денежные средства в сумме 660 269 руб. 90 коп. остались в личном распоряжении К.В.В. правильно признал равное право супругов на указанный вид сбережений. Право несовершеннолетних детей на указанное имущество законом не предусмотрено, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованным.
Приведенные в кассационной жалобе сведения о перечислении на счет К.Е. 2 000 000 руб. в счет устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества отклонены судами первой и апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали это обстоятельство. Выводы судов соответствуют материалам дела, сведений о том, что приведенная в решении оценка противоречит обстоятельствам дела, материалы дела не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
определила:
 
решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
 


Вернуться в «КОЛЛЕКЦИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей