#1505
Непрочитанное сообщение Евгений2007 » 05 апр 2011, 07:36
Коллегам в помощь!Решение гарнизонного суда и определение окружного суда по кассационной жалобе со ссылками на официальные сайты. Удачи !!!
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.
Дело, возбужденное по заявлению подполковника запаса Ванягина В.Е. об оспаривании действий начальника Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища
версия для печати :
egvs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=330
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 12 ноября 2010 года
Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи ХХХХХХ., при секретаре ХХХХХХ., с участием заявителя Ванягина В.Е., представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, ХХХХХХХ., заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ХХХХХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению подполковника запаса Ванягина В.Е. об оспаривании действий начальника Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища, связанных с исключением из списков личного состава части,
У С Т А Н О В И Л:
Ванягин проходил военную службу в Екатеринбургском ВАКУ. В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями он изъявил желание уволиться с военной службы, а 1 февраля 2010 года подал рапорт начальнику училища с просьбой направить его для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей. Данный рапорт начальником училища реализован не был. 1 апреля 2010 года Ванягин подал повторный рапорт с такой же просьбой. Приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками ВС РФ от 12 мая 2010 года Ванягин уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. Приказом начальника ЕВАКУ от 25 октября 2010 года. Ванягин исключен из списков личного состава училища с 27 октября 2010 года. При этом на переподготовку он направлен не был.
Полагая, что этим нарушены его права, он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника училища по исключению его из списков личного состава училища без прохождения переподготовки по одной из гражданских специальностей; обязать начальника училища отменить приказ от 25 октября 2010 года в части его касающейся, и восстановить его в списках личного состава училища.
В судебном заседании Ванягин свои требования поддержал. В обоснование этого он указал, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» он имеет право до увольнения с военной службы пройти переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с него платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.
Кроме того, он указал, что до исключения из списков личного состава части ему не выплатили денежные средства за проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также не произвели оплату стоимости путевки его ребенка в организацию отдыха и оздоровления детей в размере 10800 рублей, предусмотренную п. 4.1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих». Также ему не произведена оплата в возмещение родительской платы за ребенка в дошкольном учреждении за октябрь 2010 года.
По его мнению, этим нарушены требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы о невозможности исключения военнослужащего из списков личного состава части до производства с ним всех необходимых расчетов.
Представитель должностного лица ХХХХХХХХ. требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование этого он указал, что Ванягин рапорт об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям подал 23 сентября 2009 года. В данном рапорте он не указал, что желает пройти переподготовку, а вопрос увольнения с военной службы увязал лишь с обеспечением его жилым помещением.
Что же касается последующего обращения Ванягина с просьбой о направлении на переподготовку, то 20 апреля 2010 года командованием училища в адрес вышестоящего кадрового органа направлялись списки военнослужащих, желающих пройти переподготовку. В данном списке был указан и Ванягин. Решения вышестоящим органом принято не было. Поэтому приказом от 25 октября 2010 года Ванягин был исключен из списков личного состава училища.
Действие положений ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части оплаты стоимости путевки детей в оздоровительные организации приостанавливалось федеральным законом № 313-ФЗ от 17 декабря 2009 года. Кроме того, отсутствуют денежные средства на эти цели.
Также он указал, что ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», пункты 16 и 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не содержат запрета на исключение из списков личного состава военнослужащих, которые не прошли переподготовку, а также которым не произведена оплата стоимости путевки детей в оздоровительные организации, предусмотренная п. 4.1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих». Относительно оплаты Ванягину стоимости проезда в отпуск он пояснил, что эти денежные средства перечислены Ванягину 11 ноября 2010 года. Ванягину действительно не произведена оплата в возмещение родительской платы за ребенка в дошкольном учреждении за октябрь 2010 года, поскольку тот необходимые документы сдал в бухгалтерию лишь после исключения из списков личного состава части.
В данной связи Ванягин пояснил, что в рапорте от 23 сентября 2009 года об увольнении с военной службы он не указал о своем желании пройти переподготовку, поскольку таковая проводиться в год увольнения с военной службы. На тот момент он еще не мог знать в каком году его уволят – в 2009 или в 2010 году. Решением жилищной комиссии от 15 января 2010 года ему была распределена квартира. Поэтому уже 1 февраля 2010 года, еще до заключения договора социального найма, он подал рапорт с просьбой о прохождении переподготовки. Эту же просьбу он изложил в рапорте от 1 апреля 2010 года и в листе беседы в тот же день. Денежные средства за оплату проезда к месту проведения отпуска, ему до настоящего времени на карточный счет в банке не поступили. Документы для оплаты за детский сад за октябрь месяц он действительно сдал в бухгалтерию лишь в ноябре.
Приостановление действия положений ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» в части оплаты стоимости путевки на ребенка отменено Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 159-ФЗ.
Прокурор ХХХХХХХХХХ в своем заключении указал о необходимости признать заявление Ванягина обоснованным, а исключение из списков личного состава части без прохождения переподготовки незаконным.
Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В копии рапорта подполковника Ванягина от 23 сентября 2009 года указано, что он просит уволить его с военной службы по организационно-штатным мероприятиям после обеспечения жильем. Просьбы о прохождении переподготовки в рапорте Ванягина не содержится.
В соответствии с выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от 15 января 2010 года и договором социального найма жилого помещения от 11 февраля 2010 года, Ванягину выделена квартира.
Из рапорта Ванягина от 1 февраля 2010 года видно, что он просил направить его на переподготовку по гражданской специальности «Управление персоналом» в Московское высшее военное командное училище.
Представитель должностного лица Никорчук И.А. и заявитель Ванягин в судебном заседании пояснили, что начальник училища отказал Ванягину в данной просьбе.
Из ответа на обращение, подписанного помощником военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 1 апреля 2010 года, видно, что такие действия начальника училища были расценены как неправомерные, и ему было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Одновременно Ванягину было разъяснено право повторно обратиться к начальнику училища с такой же просьбой.
В соответствии с копией рапорта Ванягина от 1 апреля 2010 года он вновь просил направить его на профессиональную переподготовку, но уже в Михайловскую военную артиллерийскую академию по специальности «Педагогика высшей школы».
В данной связи Ванягин пояснил, что готов пройти переподготовку по любой их этих специальностей.
В копии листа беседы, проведенной с Ванягиным 1 апреля 2010 года, также указана его просьба о прохождении переподготовки.
Из списка военнослужащих ЕВАКУ, изъявивших желание пройти переподготовку и сопроводительного письма к этому списку от 20 апреля 2010 года видно, что данный список направлен начальнику управления кадров Сухопутных войск. Специальность, по которой Ванягин изъявил желание пройти переподготовку указана как «управление персоналом».
В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего сухопутными войсками ВС РФ от 12 мая 2010 года заявитель уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.
Из писем от 5 июня 2010 года и от 29 октября 2010 года, направлявшихся начальником училища в кадровый орган Сухопутных войск, видно, что в них выяснялся вопрос о решениях принятых по рапортам военнослужащих (в том числе и Ванягина) о прохождении профессиональной переподготовки.
Как видно из выписки из приказа начальника ЕВАКУ от 25 октября 2010 года, Ванягин исключен из списков личного состава училища с 27 октября 2010 года.
В соответствии с реестром № 523 от 10 ноября 2010 года, заявкой на кассовый расход от 11 ноября 2010 года Ванягину подлежат перечислению на карточный счет денежные средства в сумме 18090,1 руб. в качестве оплаты проезда в отпуск.
Ванягин по данным документам пояснил, что денежные средства ему на данный момент еще так и не поступили.
Свидетель А. пояснила, что денежные средства за проезд в отпуск Ванягину перечислены 11 ноября 2010 года и должны поступить на его карточный счет в ближайшие дни. Оплата стоимости путевки детей в оздоровительные организации, предусмотренная п. 4.1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», Ванягину не выплачена, так как данная выплата приостанавливалась, а в настоящее время на эти цели не имеется денежных средств.
Из свидетельств о рождении видно, что у Ванягина имеются несовершеннолетние сыновья, соответственно, Ванягин И.В. и Ванягин Е.В.
Из телеграммы от 7 мая 2010 года за подписью статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ, поступившей в Екатеринбургское ВАКУ 14 мая 2010 года и зарегистрированной за вх № 1251, видно, что сроком начала обучения по переподготовке определен сентябрь 2010 года. В ней же имеется указание о необходимости до 1 августа 2010 года направить в ВУЗы по месту предполагаемого обучения списки военнослужащих, желающих пройти профессиональную переподготовку.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с данной телеграммой он знакомился. На Ванягина сведения в ВУЗ по месту планируемого обучения не направлялись. Почему так произошло, он пояснить не может.
Пункт 4 статьи 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.
Порядок такой переподготовки определен приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95.
Пункт 3-й Порядка переподготовки, утвержденного данным приказом, определяет, что сроки и порядок комплектования учебных групп устанавливаются статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ. В пункте 5 указано, что военнослужащие подают рапорта о прохождении переподготовки с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.
Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что годом увольнения Ванягина с военной службы является 2010 год, когда его обеспечили жильем. При этом он заблаговременно, еще 1 февраля 2010 года обратился с рапортом, в котором изложил свою просьбу о прохождении переподготовки. Повторно с этой просьбой он также заблаговременно обратился еще и 1 апреля 2010 года. Статс-секретарь – заместитель Министра обороны РФ определил, что в 2010 году переподготовка начинается в сентябре месяце.
В приказ № 95 вносились изменения приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2010 года № 406 (опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 12 июля 2010 года № 28, вступил в силу с 23 июля 2010 года).
В соответствии с первоначальной редакцией Порядка профессиональной переподготовки, утвержденной приказом № 95, в воинской части составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти переподготовку, которые представляются по подчиненности в кадровый орган вида и рода войск Вооруженных Сил (пункт 7).
Суд установил, что в отношении Ванягина действительно 20.04.2010г. направлялся список в управление кадров Сухопутных войск.
Однако, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2010 года № 406 содержание пункта 7 Порядка было изменено. Списки военнослужащих, изъявивших желание пройти переподготовку, стало необходимым направлять непосредственно в соответствующие военные образовательные учреждения. А в вышестоящий кадровый орган из воинских частей стали представляться лишь общие сведения о численности военнослужащих, изъявивших такое желание.
Данные изменения вступили в силу с 23 июля 2010 года. Однако, судом установлено, что еще 14 мая 2010 года в Екатеринбургское ВАКУ поступили соответствующие указания о необходимости направления списков непосредственно в военные образовательные учреждения. В судебном заседании также установлено, что ни в мае 2010 года (после поступления телеграммы из вышестоящего кадрового органа), ни после вступления в силу изменений в приказ Министра обороны РФ № 95, в отношении Ванягина из Екатеринбургского ВАКУ в военное образовательное учреждение, где он пожелал пройти переподготовку, никакие списки не направлялись.
То есть, начальник Екатеринбургского ВАКУ, вопреки указаниям вышестоящего начальника, несмотря на изменения, внесенные в приказ № 95, касающиеся порядка представления документов, не предпринял никаких мер по реализации права Ванягина пройти профессиональную переподготовку, которое предоставлено ему федеральным законом.
На этот вывод суда никак не влияет то обстоятельство, что в вышестоящий кадровый орган направлялись запросы в отношении Ванягина, поскольку запрос от 5 июня 2010 года был направлен уже после поступления телеграммы статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 7 мая 2010 года, изменившей порядок направления документов отношении военнослужащих, пожелавших пройти переподготовку, а второй – вообще после исключения Ванягина из списков личного состава части.
Суд полагает, что исключение Ванягина из списков личного состава части без прохождения им переподготовки существенно нарушает его конституционные права, поскольку федеральный законодатель прямо установил, что на период бесплатной переподготовки за военнослужащим сохраняется право на обеспечение всеми видами довольствия, каковым, в частности является денежное довольствие.
По мнению суда, такое указание, по своей сути, является гарантией конституционного права гражданина как на образование, так и на труд и получение вознаграждения за труд.
Военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы (статья 10 ФЗ «О статусе военнослужащих»). Поэтому увольняемый военнослужащий, проходящий профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, не только не имеет возможности трудоустроиться, но и не имеет никаких других источников дохода для себя и членов своей семьи, за исключением денежного довольствия, которое за ним сохраняется в силу прямого указания федерального закона.
Кроме того, статья 3 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, предусмотренных данным законом (пункт 5), а реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников (пункт 4).
Данному выводу суда никак не противоречат положения п. 19 Порядка переподготовки, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 95 о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в период прохождения переподготовки. Издание приказа об увольнении военнослужащего не прекращает его военную службу, поскольку статус военнослужащего он утрачивает лишь после исключения из списков личного состава части. Поэтому содержание пункта 19 Порядка полностью соответствует положениям ст. 19 ФЗ «О статусе военнослужащих» о праве на обеспечение всеми видами довольствия в период переподготовки, право на которые военнослужащий утрачивает лишь после исключения из списков личного состава части.
Исходя из изложенного суд находит требование Ванягина о восстановлении его в списках личного состава училища в связи с тем, что он до настоящего времени не прошел переподготовку, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы представителя должностного лица не состоятельными.
Абзац 5 пункта 4 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) предусматривал, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, для оплаты стоимости путевок их детей школьного возраста (до 15 лет включительно) в организации отдыха и оздоровления детей производятся выплаты в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 17 декабря 2009 года № 313-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений некоторых законодательных актов Российской Федерации» действие абзаца 5 пункта 4 статьи 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» было приостановлено до 1 января 2011 года (пункт 4 статьи 1 закона).
Вместе с тем Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 159-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 1 Федерального закона № 313-ФЗ от 17.12.2009 года признан утратившим силу. Одновременно утратил силу абзац 5 пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а данная статья была дополнена пунктом 4.1 о том, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.
Порядок установления размера этой выплаты и порядок ее производства определены соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 911.
В соответствии с п. 1 Правил, выплаты на проведение отдыха детей осуществляются независимо от предоставления путевок.
Право Ванягина на получение данной выплаты и получение от него необходимых для этого документов представителем должностного лица не отрицалось. Отсутствие финансирования на данные выплаты, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего ущемлять законные права военнослужащего.
Пункт 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает не только необходимость полного обеспечения военнослужащего установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением до исключения его из списков личного состава части. В нем также установлено правило, что до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава части без его согласия не исключается.
Суд полагает, что такое отдельное указание о необходимости производства с военнослужащим всех необходимых расчетов включает в себя как обеспечение положенными видами довольствия, так и производство военнослужащему иных выплат, предусмотренных законодательством.
В судебном заседании установлено, что Ванягин согласие на исключение из списков личного состава части без производства всех необходимых расчетов не давал.
Поэтому исключение Ванягина из списков личного состава части без производства ему выплаты на проведение отдыха ребенка является незаконным, поскольку противоречит требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.
По этим же основанием является незаконным исключение заявителя из списков личного состава части без оплаты ему стоимости проезда к месту проведения отпуска, поскольку доказательств того, что эти денежные средства Ванягиным реально получены, в судебное заседание представителем должностного лица не представлено.
Что же касается доводов Ванягина о том, что ему не выплачены денежные средства в счет компенсации родительской платы за детское дошкольное учреждение за октябрь 2010 года, то они судом отвергаются, поскольку, как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, необходимые документы для этого Ванягин сдал в бухгалтерию уже после исключения его из списков личного состава части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ванягина надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 258 ГПК РФ, военный суд
РЕШИЛ:
- Заявление Ванягина В.Е. признать обоснованным.
- Признать незаконными действия начальника Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военного института), связанные с исключением Ванягина В.Е. из списков личного состава части и изданный им об этом приказ от 25 октября 2010 года, в части касающейся Ванягина В.Е.
- Обязать начальника Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военного института) отменить данный приказ в части касающейся Ванягина В.Е., восстановить его в списках личного состава училища и произвести исключение из этих списков после прохождения им профессиональной переподготовки в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95, а также после производства с ним всех необходимых расчетов.
- Взыскать с Екатеринбургского высшего артиллерийского командного училища (военного института) (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу Ванягина В.Е. 200 руб. – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме – 17 ноября 2010 года.
Судья Екатеринбургского
гарнизонного военного суда
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 298 – КГ - 10
версия для печати:
ovs.svd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=66500001012231807479571000013726
23 декабря 2010 года г. Екатеринбург
Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего ХХХХХ., судей: ХХХХХХХ, при секретаре ХХХХХХХ., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ПУрВО подполковника юстиции ХХХХХХХХХ., заявителя Ванягина В.Е., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Высшего военного училища полковника ХХХХХХХХ на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 года, которым было удовлетворено заявление подполковника Ванягина В.Е. об оспаривании действий начальника Высшего военного училища, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.
Заслушав доклад председательствующего ХХХХХХХХХ, окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 года заявление Ванягина было удовлетворено. Суд признал незаконными действия начальника Высшего военного училища, связанные с исключением Ванягина из списков личного состава части, а также изданный об этом приказ начальника училища от 25 октября 2010 года № X.
Суд обязал начальника Высшего военного училища отменить данный приказ в части, касающейся Ванягина, восстановить его в списках личного состава училища и произвести исключение из этих списков после прохождения им профессиональной переподготовки в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № X, а также после производства с ним всех необходимых расчетов.
Не соглашаясь с решением, указанное должностное лицо в своей кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого в кассационной жалобе указывается, что командованием училища, в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ 2009 года № X, ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, были приняты все исчерпывающие меры по направлению подполковника Ванягина на переподготовку.
В целях реализации рапорта Ванягина от 23 сентября 2009 года командование училища на момент увольнения заявителя обеспечило его жилым помещением, и он был рассчитан в полном объеме по всем видам положенного довольствия. Каких либо других запретов для увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава училища законодательством не установлено.
Анализируя далее в жалобе п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», автор кассационной жалобы приходит к выводу о том, что увольнение военнослужащего с военной службы и исключение его из списков личного состава училища никаким образом не влияет на его право пройти переподготовку. В случае увольнения военнослужащего с военной службы в период прохождения им переподготовки, он имеет право закончить обучение бесплатно.
Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенные доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения заявителя в опровержение доводов кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Так, из обжалуемого решения суда видно, что оно основано на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании обстоятельствах, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части.
Вопреки мнению автора кассационной жалобы, содержащиеся в решении выводы относительно незаконности данного исключения заявителя из списков личного состава части, надлежащим образом мотивированы и являются исчерпывающими, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Несмотря на то, что эти выводы должностным лицом и его представителем не разделяются, они являются правильными и не противоречат действующему законодательству.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.
Именно такой Порядок переподготовки установлен приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № X. Согласно п. 5 Порядка переподготовки указано, что военнослужащие подают рапорта о прохождении переподготовки с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.
Из материалов дела видно, что в год увольнения с военной службы Ванягин 1 февраля и 1 апреля 2010 года обращался с рапортами, в которых просил о прохождении переподготовки. Однако, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № X, из Высшего военного училища в образовательные учреждения, где Ванягин мог пройти переподготовку, никакие списки с его фамилией не направлялись, что и повлекло не прохождение Ванягиным этой переподготовки.
Поэтому вывод гарнизонного военного суда о том, что начальник Высшего военного училища, вопреки требованиям закона и указаниям вышестоящего начальника, не предпринял никаких мер по реализации права Ванягина пройти профессиональную переподготовку, является правильным.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, предусмотренных данным законом, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров и начальников.
Поэтому верным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что исключение Ванягина из списков личного состава части без прохождения им переподготовки существенно нарушает его конституционные права, т.к. законодатель прямо установил, что на период бесплатной переподготовки за военнослужащим сохраняется право на обеспечение всеми видами довольствия, в том числе и денежным.
Мнение же автора кассационной жалобы о том, что вышеупомянутому выводу суда первой инстанции противоречат положения п. 19 Порядка переподготовки о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в период прохождения переподготовки, является ошибочным. Мотивировка, которую привел гарнизонный военный суд в своем решении по поводу ошибочности и необоснованности этого мнения должностного лица, является правильной и исчерпывающей. Издание приказа об увольнении военнослужащего не прекращает его военную службу, поскольку статус военнослужащего он утрачивает лишь после исключения из списков личного состава части.
Что же касается довода автора кассационной жалобы о том, что заявитель на момент исключения из списков училища, якобы, был полностью рассчитан по всем видам довольствия, то согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам: показаниям Ванягина, свидетеля Е., оглашенным бухгалтерским документам на момент рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, Ванягину не были выплачены денежные средства за проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также не была выплачена компенсация, предусмотренная п. 4.1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
При таких данных, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Ванягин необоснованно был исключен из списков личного состава училища.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2010 года об удовлетворении заявления Ванягина В.Е. об оспаривании действий начальника Высшего военного училища, связанных с исключением Ванягина из списков личного состава части, оставить без изменения, а кассационную жалобу должностного лица – без удовлетворения.
Председательствующий: ХХХХ
Судьи: ХХХХ
А мне два раза отказали. Собираюсь в надзор.
Сразу после новогодних подан комплект документов на ПП. Эрекции командования не произошло. Ничего в часть от учебного заведения не приходило. С 7 февраля идет выбранный курс. Сегодня начались дикие вопли из УК флота: А...!!! Вашу налево...!!! Срочно завтра прибыть туда. Вас давно зачислили, а если нет, то вы типа отказались от переподготовки и всем удовлетворены по самое си-бемоль....
Подождем следующий паровоз 