Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

Показать текст

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явился абзац второй статьи 42 Земельного кодекса РФ и часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении собственника жилого дома на земельном участке для ведения ЛПХ к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, если он предоставил религиозной организации возможность осуществлять в этом доме богослужения (религиозные обряды и церемонии), а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.

Суд признал данные нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привлечения к административной ответственности собственника в случаях предоставления религиозной организации возможности совершать в этом помещении богослужения и не допускают использования жилого помещения религиозной организацией, когда оно, фактически утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

Суд постановил, что дело заявительницы подлежит пересмотру. При этом правоприменителям, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности, необходимо исследовать вопрос об использовании жилых помещений не по назначению с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, свидетельствующих о полной трансформации жилого помещения в культовое или административное (служебное) помещение.
http://www.consultant.ru/document/cons_ ... ampaign=fd

Показать текст

В соответствии с положениями статей 209, 247, 290, 304 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, собственники помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.
Данная позиция подтверждена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Установка внешних блоков кондиционеров к внесению таких изменений не приводит.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции объектов капитального строительства установка внешних блоков кондиционеров не относится.
Система кондиционирования фактически устанавливается внутри помещений, поскольку имеет внутренний блок, функционирующий в целях охлаждения. Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, это сложная вещь.
Наличие в составе также внешнего блока, необходимого для отвода тепла от внутреннего блока, указывает на то, что внешний блок - это составная часть сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещениях отдельного собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Показать текст

Государственному казенному учреждению (далее – учреждение) принадлежит на праве оперативного управления несколько квартир в многоквартирном доме.
По итогам конкурса учреждение заключило договор с управляющей компанией на управление многоквартирным домом, по условиям которого учреждение освобождалось от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и было обязано оплачивать лишь услуги отопления.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды сослались на соответствующее условие договора и указали на то, что, участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации и подписывая договор, компания согласилась с данным условием.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
69
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных
70
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
При этом в силу п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
71
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт- Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.
Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления № 25 применительно к
72
ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенных выше установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, пп. 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.
В данном случае размер платы за содержание жилого помещения должен определяться исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным публичным органом (п. 34 Правил содержания общего имущества).
Определение № 307-ЭС18-25783

Показать текст

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.
Товарищество собственников жилья (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности за отопление.
Товарищество ссылалось на то, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже, а также в подвале многоквартирного дома. В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, на основании показаний которого товарищество осуществляло расчеты с теплоснабжающей организацией, а предприятие соответствующую плату не вносило.
В отзыве на иск предприятие указало на то, что имеет автономную систему отопления.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд исходил из того, что собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судами отмечено, что товарищество не вправе взыскивать плату за отопление в свою пользу. Суды также пришли к выводу, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку такие объекты тепловой энергии, как заизолированные стояки, являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.
97
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Изменениями, внесенными с 1 января 2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил № 354).
Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил № 354).
В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления многоквартирным домом в декабре 2014 г. и заключившее в феврале 2015 г. договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 1 января 2017 г. в полном объеме, а после 1 января 2017 г. – как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).
По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть
98
опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.
Имеющиеся в деле документы касаются проектирования, строительства и приемки газовой котельной, которая, согласно акту, составленному с участием теплоснабжающей организации, не используется; общедомовые элементы системы отопления не изолированы; согласование демонтажа с теплоснабжающей организацией в деле отсутствует. При этом в акте отражено, что температура в помещениях ответчика составляет 22 и более градуса по Цельсию. Указанному акту, относящемуся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции оценка не дана; ответчику судами первой и апелляционной инстанций не предложено представить в материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.
Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.
В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои
99
обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.
Более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2(3)– 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. № 184.
Определение № 308-ЭС18-25891

Показать текст

Обществом (потребителем) и компанией (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения.
В ходе проведенной сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования общества выявлено отсутствие пломб на измерительных трансформаторах тока, входящих в измерительный комплекс, что отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии.
100
На основании актов и условий договора энергоснабжения с потребителя в пользу гарантирующего поставщика в безакцептном порядке списана стоимость безучетного потребления электрической энергии.
Общество, указывая на недоказанность безучетного потребления, опровергая факт постановки пломб на измерительных трансформаторах тока, не согласилось со списанием денежных средств и обратилось в арбитражный суд с иском к компании о возврате необоснованно списанных денежных средств.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды сочли, что общество не исполнило обязанность по обеспечению сохранности пломб на трансформаторах тока, входящих в состав измерительного комплекса, и признали акты о неучтенном потреблении допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства (Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442; далее – Основные положения № 442), а применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии и списание гарантирующим поставщиком спорных денежных средств правомерным.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета;
101
периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пп. 176 и 192 Основных положений № 442.
Вместе с тем при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.
Судами установлено, что измерительные комплексы на объекте общества введены в эксплуатацию работником гарантирующего поставщика. Однако документы, подтверждающие замену оборудования измерительного комплекса, подписаны этим работником в одностороннем порядке. В них не содержится сведений о месте постановки пломб и об их количестве.
Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества о том, что пломбы на трансформаторах тока (средства маркировки) не устанавливались в связи с отсутствием технической возможности, о чем сообщил сотрудник, производивший замену оборудования измерительного комплекса, суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложили на общество обязанность по доказыванию отсутствия знаков контроля (маркировки) на момент ввода измерительного комплекса в эксплуатацию.
Общество представило в материалы дела копию журнала учета мероприятий по контролю, содержание которого указывает на проведение сетевой организацией и гарантирующим поставщиком периодических проверок (контрольных мероприятий) и отсутствие замечаний по результатам проверок, о чем в журнале имеются подписи проверяющих и работника истца.
102
Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений № 442. В соответствии с п. 176 этого документа при проведении проверок независимо от установленных результатов проверяющие обязаны составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем. Между тем суды первой и апелляционной инстанций оценку сведениям в журнале не дали и не предложили компании и сетевой организации представить соответствующие акты проверок либо дать пояснения по доказательству истца.
Ссылка ответчика и третьего лица на то, что общество обязано при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к компании или сетевой организации, вопреки выводу суда первой инстанции, является несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.
Определение № 305-ЭС18-26293

Показать текст

КС РФ: абсолютный муниципальный запрет на размещение ларьков на придомовой территории МКД недопустим

У органов местного самоуправления нет полномочий вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на придомовой территории МКД, а любой другой запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Кроме того, при решении вопроса о размещении НТО местные власти должны стремиться к наилучшему удовлетворению потребностей населения в получении товаров и услуг и искать баланс интересов бизнеса и местного сообщества. С другой стороны, торговая деятельность на придомовой территории МКД допускается лишь как дополнение к основным видам ее благоустройства (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять их или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3274-О и № 3273-О).

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в отказных "судейских" определениях, – весьма подробных и тщательно подготовленных, – вынесенных по жалобам ряда пермских ТСЖ и предпринимателей.

И предприниматели, и жители МКД договорились об аренде кусочков земли (в составе общего имущества МКД) под размещение торговых павильонов. Однако местные власти установили в городских Правилах благоустройства полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

ИП и ТСЖ подали административный иск об отмене запрета, и даже выиграли его в первой инстанции (областной суд счел, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий), однако Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, отметив, что вопросы размещения НТО как элементов благоустройства территории должны регулироваться именно муниципальными правилами благоустройства территории.

Теперь несостоявшиеся арендаторы и арендодатели просили проверить конституционность ряда положений Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (бланкетная норма о размещении ларьков и киосков на частной земле) и Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (о полномочиях по изданию правил благоустройства), поскольку они позволяют органам МСУ устанавливать в правилах благоустройства территории дополнительный, по сравнению с федеральным законодательством, запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Это мешает собственникам помещений в МКД извлекать доход при предоставлении части своей земли в аренду, не позволяет бизнесу осуществлять на таких участках торговую деятельность, а также ведет к неправомерному ограничению конкуренции.

Отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании КС РФ – поскольку нет нужды в издании итогового решения в виде постановления – Суд, однако, отметил следующее:

органы МСУ вправе устанавливать требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, ведь создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения этих вопросов с учетом местных традиций;
правила благоустройства территории имеют своей целью повышение комфортности условий проживания граждан;
наконец, по проектам правил благоустройства территорий проводятся публичные слушания, что повышает легитимность принимаемых органами МСУ решений;
вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО – в каждом конкретном случае – местным властям необходимо достичь баланса интересов как бизнеса, так и местного сообщества в целом. А органы МСУ имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;
следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. Правда, эта земля предназначена, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению;
поэтому правила благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если эти запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами МСУ, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;
при этом нестационарная торговля, не требующая больших оргзатрат и инвестиций, – наряду с развозной и разносной торговлей – служит одной из важных форм ведения малого бизнеса и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории;
возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.
Таким образом, по мнению Суда, нет никаких оснований считать, что спорные положения нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они и не наделяют органы МСУ полномочиями по установлению абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственники этих участков согласны на размещение объекта и соблюдены иные обязательные требования.

Кроме того, КС РФ сослался на правительственный законопроект о поправках к тем федеральным законам, на которые жаловались заявители: предполагается ограничить перечень оснований, по которым орган МСУ может отказать в размещении НТО в конкретном месте. Суд, – учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование правового регулирования, – счел необходимым воздержаться от оценки по существу оспариваемых законоположений.

Отметим, однако, что в настоящий момент данный проект "скорее мертв, чем жив" – внесенный в Госдуму в декабре позапрошлого года, проект не прошел даже первого чтения, а его рассмотрение было отложено на неопределенный срок, сначала в феврале, затем – в апреле 2019 года. С тех пор о проекте ничего не слышно.

Показать текст

Дело в том, что законодательство не обязывает владельца квартиры в новостройке после подписания акта приема-передачи квартиры бежать в Росреестр и регистрировать свое право собственности на новую жилплощадь. Собственно, в рассмотренном случае так и получилось –хозяйка квартиры несколько лет свое право собственности не регистрировала. Но и счета по взносам на капремонт оплачивать не хотела – ведь согласно ч. 3 ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов возникает у собственников помещений, а поскольку в ЕГРН ее право собственности на квартиру пока не зарегистрировано, то и обязанности уплачивать взносы региональному оператору, – выходит, – нет.

Суд общей юрисдикции, куда обратилась хозяйка квартиры (с требованием о пересчете взносов), сначала встал на ее сторону, но вторая инстанция, наоборот, заступилась за Фонд капитального ремонта:

согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт;
согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт;
согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. № 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом госрегистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях;
при этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ);
структура платы за жилое помещение различается только для трех категорий пользователей жилыми помещениями: для нанимателя по договору соцнайма; для нанимателя по договору найма жилья социспользования и для собственника помещения в МКД. Лица, получившие жилое помещение от застройщика, не выделяются в отдельную категорию;
итак, учитывая цель уплаты взносов на капремонт,
учитывая, что для лица, принявшего от застройщика жилое помещение, законодателем установлен специальный срок наступления обязанности по внесению платы за такое жилое помещение, не связанный с моментом регистрации права собственности,
принимая во внимание, что по смыслу договора участия в долевом строительстве правоотношения направлены на возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства,
и при этом регистрация права собственности на жилое помещение, полученное от застройщика, зависит только от волеизъявления лица, принявшего это жилое помещение от застройщика,
лицо, принявшее жилое помещение от застройщика, не может быть освобождено от уплаты взносов за капремонт до момента регистрации своего права собственности на жилое помещение в МКД;
а факт отсутствия госрегистрации права собственности на жилое помещение на момент включения МКД в региональную программу капремонта при наличии на этот момент акта передачи жилого помещения дольщику от застройщика не свидетельствует об отсутствии обязанности по несению бремени платы взносов за капремонт у титульного владельца недвижимости, и не может возлагать обязанность по оплате таких взносов на застройщика, уже передавшего жилое помещение дольщику, который не зарегистрировал свое право собственности, либо оставлять такую обязанность без определения субъекта ее несения.
http://www.garant.ru/news/1303534/

Показать текст

Ранее жительница МКД пожаловалась в орган ГЖН на исполнителя коммунальной услуги – энергосбыт в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354 отказался произвести перерасчет платы за энергоснабжение, тем самым, по мнению жительницы, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ (нарушение нормативов обеспечения населения комуслугами). Заявительница просила привлечь энергосбыт к административной ответственности.

Жилнадзор ответил, что и рад бы, да не может: для объективного рассмотрения обращения нужна внеплановая проверка, а такую проверку нельзя проводить на основании простого е-мейла. Жилнадзор порекомендовал заявительнице пожаловаться еще раз, – либо через Госуслуги и ГИС ЖКХ, либо явиться в жилнадзор лично, либо направить "бумажное" письмо Почтой России. О возможности возбудить административное расследование орган ГЖН в своем ответе умолчал.

Обиженная потребительница отправилась оспаривать действия жилнадзора в арбитражном суде (именно там, если рассматривать ее как потерпевшую от правонарушения, а ответ ОГЖН – как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Однако арбитражные суды всех уровней согласились с позицией жилнадзора:

действительно, обращение в форме электронного документа может служить основанием для проведения внеплановой проверки, только если оно направлено пользователем, авторизованным через ЕСИА,
заявительница авторизацию ЕСИА не проходила, значит, жилнадзор не мог организовать внеплановую проверку энергосбыта и добыть, таким образом, доказательства события и состава спорного правонарушения;
в самом же письме данных – для оформления протокола об АП – было, по мнению суда, недостаточно;
и вообще, процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении не принимается по факту поступления любого заявления (обращения).
Обратим внимание, что составление протокола об АП и возбуждение дела об АП – это не всегда одно и то же. В частности, должностное лицо – после выявления административного правонарушения, например, в сфере электроэнергетики или теплоснабжения, и если при том нужны процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, – вправе провести административное расследование. Как, например, по правонарушениям, предусмотренным ст. 20.6.1 КоАП РФ (нарушений Правил поведения при режиме повышенной готовности, пресловутая "самоизоляция"). В данном случае, очевидно, орган ГЖН отказался от проведения административного расследования, однако обсуждения этого интересного вопроса в судебных актах нет.

Кроме того, заявительница указывала, что ее доводы вообще не упомянуты в судебных актах. Суд округа отметил в связи с этим, что, эти доводы, действительно, в судебных постановлениях не отражены, однако "это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки" (ст. 170 АПК РФ требует указывать в решении только мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, а не сами доводы).

Верховный Суд РФ, изучив жалобу заявительницы, существенных нарушений в деле не нашел и в передаче дела на пересмотр отказал.

Показать текст

УК успешно оспорила предписание органа ГЖН об "устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно – своевременно и в полном объеме осуществить расчет с РСО за поставленные коммунальные ресурсы"(Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20-4131). Наличие долга перед РСО не оспаривалось.

Суды исходили из следующего:

лицензионным требованием к УК, закрепленным в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управление домом с соблюдением Правил осуществления деятельности по управлению МКД № 416,
а п. 4 (абз. 4 пп. "ж") этих Правил говорит о том, что содержание дома обеспечивается осуществлением расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг;
следовательно, соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является лицензионным требованием, предъявляемым к УК, подлежит лицензионному контролю, и орган ГЖН мог проверять расчеты между УК и РСО;
однако соблюдение условий договора ресурсоснабжения между УК и РСО к лицензионным требованиям уже не относится и не может относиться в силу п. 4 ст. 8 Закона о лицензировании;
но несмотря на это орган ГЖН в своем предписании возлагает на УК обязанность по оплате задолженности, образовавшейся перед РСО;
значит, спорное предписание не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает УК в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав;
более того, предписание в данном случае подменяет собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым орган власти вмешивается в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов.
Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу органа жилнадзора, отказал ему в пересмотре дела, по сути согласившись с позициями нижестоящих судов.

Более того, в отказном определении ВС РФ упомянул также следующее: "проведение проверки по вопросам наличия у УК задолженности перед РСО и установлению уклонения УК от исполнения договорных обязательств в связи с неоплатой потребленной энергии является вмешательством инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов". Таким образом, сама возможность проведения проверки по данному вопросу представляется дискутабельной.

Показать текст

Должники по коммунальным услугам - серьезная проблема, которую решают многие инстанции, начиная с управляющих компаний и заканчивая судами и судебными приставами. Одно из таких дел изучил Верховный суд и объяснил сложные вопросы, с которыми сталкиваются судьи и граждане в таких спорах.
Плата за коммуналку и погашение долга за нее - не одно и тоже. Если перепутать, можно получить большие пени. Плата за коммуналку и погашение долга за нее - не одно и тоже. Если перепутать, можно получить большие пени.
Людей, которые годами не платят за свет, газ и воду, немало. Интересно, но неплательщиков примерно одинаковое количество как в бараках без особых удобств, так и в элитных жилых домах.

Исков к неплательщикам управляющих компаний с требованиями заплатить долги в наших судах много. И статистика ясно показывает - их с каждым годом становится все больше. Верховному суду РФ даже пришлось проводить специальный пленум, посвященный судебной практике рассмотрения коллегами исков по коммунальным долгам.
История, о которой пойдет речь, случилась в Норильске. Там в суд отправилась управляющая компания с иском к гражданину, который на протяжении трех с половиной лет очень неаккуратно платил за коммунальные услуги.
Гражданин в итоге задолжал коммунальщикам почти двести тысяч рублей. К этой сумме добавились пени. По подсчетам управляющей компании, их накопилось почти сто тысяч рублей. В суде гражданин иск не признал. Сказал, что платит лишь за те строчки в квитанции, где указано начисление за расчетный период, с долгом не согласен и вообще услуги коммунальщиков "оказываются ненадлежащим образом".
Городской суд стороны выслушал и согласился с позицией коммунальщиков. Позже краевой суд оставил это решение без изменений. Недовольный таким вердиктом суда жилец оспорил эти решения в Верховном суде. Там Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда затребовала дело и изучила его. А потом сказала, что есть основания для отмены решений, которые вынесли местные суды. Причем Верховный суд заявил, что "существенные нарушения норм права" допустили и городской, и краевой суды.
Вот что увидел в материалах дела Верховный суд. Ответчик оказался собственником небольшой квартиры. В ней были зарегистрированы он и его несовершеннолетняя дочь. Этот дом обслуживала управляющая компания по договору с администрацией города.
Если в платежке не указан период расчета, то деньги идут за период, указанный плательщиком
Ответчик в подтверждение своих слов приложил к материалам дела платежки за услуги ЖКХ за два года. Из материалов дела видно, что установил городской суд: платежи, которые вносил жилец за последние два года, коммунальщики учитывали, но зачисляли их в счет оплаты прежних долгов. Так и появилась сумма долга почти в двести тысяч рублей.
Норильский городской суд, когда слушал это дело, указал, что между сторонами спора не было соглашения об определении периодов и порядка распределения денег в погашении долга. А гражданин, оплачивая коммуналку, не указывал период, за который он платит. Значит, эти деньги должны были идти в счет погашения прежнего долга "в соответствии с очередностью ее образования", записал суд в своем решении.
Городской суд еще и снизил пени со ста тысяч рублей до сорока тысяч. Апелляция с этим согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такие выводы незаконными.
Фото: пресс-служба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Падение собираемости платежей за ЖКУ приостановилось
Свои разъяснения Верховный суд начал с Жилищного кодекса. Там есть статья 153, в которой говорится, что граждане обязаны своевременно и полностью платить за жилье и коммунальные услуги. Еще одна статья того же кодекса - 155-я - гласит, что плата за жилье вносится ежемесячно "до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем". Если иной срок не предусмотрен договором управления домом или решением общего собрания членов ТСЖ.
Далее суд перечислил основания, на которых вносится плата за жилье и коммунальные услуги. Первое основание - платежные документы, представленные не позднее первого числа месяца. Второе основание - информация о размере платы за жилье и коммунальные услуги, задолженности по оплате, "размещенная в системе или иных информационных системах, позволяющих вносить плату" за жилье и коммуналку.
Информацией о размере платы за жилье, услуги и задолженности по этим платам являются сведения о начислениях в системе, "сведения в представленных платежках по электронной почте или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе".В 155-й статье Жилищного кодекса (часть 7) сказано, что собственники жилья в многоквартирном доме, в котором нет ТСЖ или кооператива, а есть управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Есть такой документ - Правила предоставления коммунальных услуг. Их утвердило правительство страны своим постановлением. В 67-м пункте Правил сказано, что плата за коммуналку вносится на основании платежных документов, которые жильцу-потребителю предоставляет исполнитель. По 69-му пункту тех же Правил платежный документ должен содержать следующие сведения: указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов за каждый вид коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, который предоставляют за расчетный период, и размер платы за каждую услугу, сведения о размере задолженности за предыдущие периоды.

Верховный суд напомнил про свой пленум (от 27 июня 2017 года), на котором говорили про рассмотрение судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения. В 32-м пункте этого постановления сказано, что деньги, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты именно за тот период, который прописан в платежке. Если в платежном документе нет данных о расчетном периоде, то деньги, внесенные по этой платежке, засчитываются как оплата за тот период, на который укажет гражданин. Это сказано в Гражданском кодексе, в статье 319.
У нашего героя в его документах, по которым он платил, такой период указан. Судя по объяснениям собственника, в спорный период он оплачивал только задолженность, указанную в платежках.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: местные суды, когда ссылались на то, что у сторон спора не было соглашения о распределении сумм в погашение долга, и их утверждение, что деньги хозяина квартиры должны были идти на погашение прежней задолженности, сделаны в нарушение перечисленных норм материального права.
Верховный суд велел спор пересмотреть заново с учетом его указаний.

Показать текст

Суд отказал собственнику торговых помещений в МКД в выдаче 11 брелоков от откатных ворот во двор дома, потому что телефонный номер собственника и так включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот, чем истец свободно пользуется (Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. № 304-ЭС19-28285).

Иск о выдаче брелоков был заявлен к правлению ТСЖ, потому что:

общее собрание собственников МКД решило огородить придомовой земельный участок металлической оградой и поставить откатные металлические ворота. При этом на собрании обсуждалось, что открываться ворота будут брелоками (пультами управления);
когда ограда была установлена, именно правление ТСЖ решило отказаться от брелоков и установить систему открытия ворот по звонку оператору с SIM-карты из базы данных. Значит, в доме не имеется решения ОСС о введении пропускной системы по номеру телефона;
собственник владеет почти тысячью квадратных метров помещений в этом МКД, сдает их в аренду, и для проезда к помещениям ему и арендаторам требуется 11 брелоков, а правление ТСЖ отказывается их выдавать;
без брелоков, по номерам базы данных, подъезд к помещениям затруднен, что нарушает его права пользования земельным участком как общим имуществом МКД.
Правление ТСЖ активно возражало, и в итоге суды трех инстанций пришли к следующему:

довод истца об отсутствии решения ОСС по спорному вопросу отклоняется. Потому что именно на ОСС МКД было решено оградить металлической оградой земельный участок, утвердить смету на приобретение и монтаж автоматических откатных ворот. Значит, решение об установке ворот принято именно общим собранием. А решение, принятое правлением ТСЖ, о порядке открывания данных ворот, – это не то решение, которое относится исключительно к компетенции общего собрания;
кроме того, истец не доказал саму техническую возможность открывания спорных ворот с помощью брелоков (пультов управления);
довод истца о создании ему и его арендаторам препятствий в проезде на придомовую территорию МКД опровергается доказательствами – детализациями телефонных номеров для использования ворот для въезда и выезда. В деле нет иных данных, доказывающих факт создания таких препятствий, в том числе единоличному исполнительному органу истца. Кроме того, истец не предъявлял ТСЖ соответствующие претензии;
при этом согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 (о требованиях к условиям проживания в жилых зданиях) помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Однако согласно материалам дела – детализациям телефонных номеров для использования ворот для въезда и выезда – персонал истца и арендаторов не только въезжал на территорию МКД, но и на продолжительное время оставлял там автомобили. То есть истец, в обход положений указанного СанПиНа, фактически хочет использовать придомовую территорию в качестве парковки для своего персонала, хотя это запрещено;
кроме того, истец использует земельный участок МКД для транзитного проезда на смежный земельный участок, на котором также находятся его помещения. А между тем упомянутый СанПиН запрещает транзитное движение транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории;
следовательно, фактически истец требует изменить (установить новый) режим использования земельного участка МКД и понудить других собственников установить предлагаемый истцом режим такого использования;
организация истцом парковочных мест на придомовом земельном участке МКД приведет к нарушению прав других собственников, поэтому интерес истца в создании проезда по части придомового земельного участка МКД и организации парковочных мест для хранения транспортных средств не создает у ТСЖ обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа для организации такого проезда и мест хранения автомобилей.
Верховный Суд РФ отказал собственнику в пересмотре дела, отметив, что спорная система проезда во двор организована ТСЖ на основании решения ОСС об ограждении земельного участка, телефонный номер руководителя и участника истца включен в базу данных телефонного оператора для открытия ворот; фактически истец требует установить новый режим использования прилегающего земельного участка и понудить к этому других собственников помещений в МКД.

Показать текст

В рамках лицензионного контроля в отношении учреждения административным органом была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований подп. "б" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - постановление Правительства N 1110), подп. "в" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - правила N 416), ст. 198 ЖК РФ учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению за отчетный период. Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, подпункт "в" пункта 1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания административного органа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды трех инстанций, признавая законным предписание административного органа, исходили из отсутствия у учреждения правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов за отчетный период, поскольку согласно данным реестра лицензий спорные многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.

Суды указали, что факт реального управления учреждением многоквартирными домами не имеет правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и удовлетворила требование учреждения по следующим основаниям.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, у административного органа не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении учреждением деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Показать текст

И. обратилась в суд с иском к Ч. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. является собственником одной из квартир и двух машиномест в спорном многоквартирном доме.

В период с 8 апреля по 30 октября 2017 г. в этом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 8 ноября 2017 г. был составлен протокол общего собрания.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась собственник другой квартиры Ч.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были включены, в частности, следующие вопросы: о передаче в безвозмездное пользование Ч. входящего в состав общего имущества многоквартирного дома помещения общего пользования - части комнаты общей площадью 34,2 кв. м, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающей к квартире, принадлежащей на праве собственности Ч., сроком на 99 лет, с разрешением ей последующего присоединения указанного выше общего имущества многоквартирного дома к квартире Ч. с возложением на ее обязанности производить оплату эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг за техническое обслуживание переданного имущества; о предоставлении полномочий генеральному директору ООО "ЭК "Городские усадьбы" на заключение с Ч. договора безвозмездного пользования; о внесении Ч. в течение десяти дней после заключения договора безвозмездного пользования на счет ООО "ЭК Городские усадьбы" единовременной платы в размере 1 500 000 руб.; об обязанности генерального директора ООО "ЭК Городские усадьбы" направить поступившие от Ч. денежные средства на оплату текущих коммунальных платежей собственников помещений многоквартирного дома.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 18 апреля до 30 октября 2017 г.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 27 062 кв. м, из которых 6 000 кв. м принадлежат на праве оперативного управления ГКУ "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма г. Москвы.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 81,85% от общего количества собственников многоквартирного дома.

Участие в голосовании принимало и ГКУ "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма г. Москвы, размер доли которого в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 22,17%.

За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственники помещений многоквартирного дома проголосовали единогласно ("за" - 81,85%).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия кворума на общем собрании, поскольку интересы г. Москвы, как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, равной 22,17%, должно было представлять Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района", которое о проведении общего собрания не извещалось и участия в собрании не принимало. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть комнаты, переданная Ч. в соответствии с оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не индивидуализирована.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, руководствовалась в том числе чч. 1 и 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ и исходила из того, что согласие всех собственников долевого имущества необходимо как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ.

Оспаривая решение внеочередного собрания, истец И. ссылалась на то, что следствием присоединения к имуществу ответчика части общего имущества в многоквартирном доме является уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а это требует согласия всех собственников.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных И. требований, возражений Ч. и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом апелляционной инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции относительно участия при голосовании неуполномоченного собственником г. Москвой лица - ГКУ "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" сделаны без учета особенностей правовой природы права оперативного управления, наделяющего владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что собственник имущества в лице Департамента городского имущества г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в суде первой инстанции право ГКУ "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма г. Москвы принимать участие в общем собрании, а также решения, принятые учреждением на общем собрании не оспаривал. Таким образом, участие в общем собрании ГКУ "Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд" Департамента спорта и туризма г. Москвы не привело к искажению волеизъявления собственника данного имущества, который с принятым на общем собрании решением согласился.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что подлежащее передаче в пользу ответчика помещение не индивидуализировано (в качестве предмета передачи в безвозмездное пользование ответчику указана часть комнаты N 4, общей площадью 34,2 кв.м, расположенная на 9-м этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу) входит в противоречие со ст. 607 ГК РФ, согласно которой в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Это положение ГК РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, когда в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и (или) текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

В приложении к протоколу внеочередного общего собрания спорного многоквартирного дома, проведенного 18 апреля 2017 г., указан фрагмент поэтажного плана 9-го этажа, где графически обозначены границы помещения подлежащего передаче в собственность Ч., а также площадь данного помещения. Таким образом, объект недвижимости согласован.