Трактовка п.18 приказа 1280 МО РФ о сдаче служебки признана правомерной решением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011г. №ВКГПИ11-69. Решение есть тут:
Re: Верховный суд РФ.
Господа, помогите разобраться! Я что-то не могу въехать в хитросплетение формулировок приказа МО и интерпретации их Верховным Судом.
Гарант пишет: Решением ВК Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВКГПИ11-69 пункт 18 настоящего приложения признан не противоречащим действующему законодательству в части слов "С военнослужащим не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения".
В пункте 18 приказа 1280 написано: "С военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 настоящей Инструкции,"
В пункте 17 приказа 1280 написано: "В случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения".
По п. 17 получается, что если вдруг военнослужащий захотел освободить помещение, то обязан документально об этом доложить. То есть это не всякое служебное помещение, занимаемое военнослужащим, а только то, которое военнослужащий сам захотел освободить. Я правильно понимаю формулировку?
Тогда п. 18 стоит трактовать в том смысле, что в случае сдачи жилого помещения до этого события может истечь срок реализации решения о предоставлении жилого помещения (2 месяца) или утратиться основания получения жилого помещения, что приведёт к неподписанию ДСН.
Однако! Случаи освобождения прописаны в законе "О статусе". И это все виды жилых помещений, за исключением собственности (о чём и делает ремарку приказ 1280). Следовательно, "С военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения". То есть сдача служебки обязательна.
При этом в Решении ВК Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВКГПИ11-69 на странице 7 даётся указание: как следует понимать формулировку п. 18: "В указанном пункте идёт речь не о порядке сдачи жилого помещения, а о случаях, при которых с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи ими жилых помещений. а именно, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений, а также утраты ими до заключения договора социального найма жилого помещения оснований, на получение предоставляемого ему жилого помещения.
В случае неправильного применения оспариваемого пункта в толковании, расходящемся с его действительным смыслом, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться за судебной защитой своего нарушенного права."
Получается, что сдавать служебку не обязательно? Или как понимать трактовку Верховного Суда?
Добавлено спустя 10 минут 46 секунд:
Аналогичная норма содержится и в п. 18 Инструкции
Вот это как раз и тема для кассационной жалобы. Нужно было в ходе процесса апеллировать к Решению ВК Верховного Суда РФ от 24 ноября 2011 г. N ВКГПИ11-69. Сомневаюсь, что в деле заявитель упоминал это решение.
Жаль, что я не участвую в этом деле. Хочется сделать обобщённую жалобу (заявление в прокуратуру, уполномоченному по права человека) с обобщением всех нюансов проблемы.
Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:
весной вдруг резко всё поменялось, к чему бы это?
Теперь фаза борьбы за государственную собственность в виде служебного жилья (по постоянному президенту отчитались, теперь надо отчитаться по служебному).
Добавлено спустя 47 минут:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 21 марта 2006 г. N 20-В05-41
Этот документ нам помочь не может, все фразы о том, что, получая жильё в избранном месте жительства, бывший военнослужащий имел право проживать в квартире по старому месту жительства.