Судимся с ЕРЦ МО РФ

[Ворчун]

судья и задал вопрос, но заявитель настоял на заявленых требованиях именно к этому ответчику. Суд выполнил ст 148

Суд ДОЛЖЕН был привлечь МО в качестве заинтересованного лица, вне зависимости от того, кого истец заявил ответчиком.

а если бы не написал была бы угроза двойного получения - тоже не правильно.

Фигня. Выплата с последующим представлением документов СПИ - и исполнительное производство было бы прекращено.

допустим, опять же ситуацию, ЕРЦ проиграло суд результатом которого стало Взыскать с ЕРЦ ..рублей. Взыскания только по испол. листу в казну.

А я и указал несколько постов назад данный случай как исключение.

[Anybody08]

Суд ДОЛЖЕН был привлечь МО в качестве заинтересованного лица, вне зависимости от того, кого истец заявил ответчиком.

из ст 148 этого не следует, что ДОЛЖЕН. ИМХО

[Andeson]

Суд ДОЛЖЕН был привлечь МО в качестве заинтересованного лица, вне зависимости от того, кого истец заявил ответчиком.

и опять же..это 2008 - 2009 годы, какие дал самые массовые в военных судах? - правильно, не выплата ДД распоряженцам сверх сроков. Привлекалось ли в качестве 3 лица или как то иначе к этим делам МО? - нет, судились с командирами, у которых был свой фин. орган. В данном случае все аналогично - судились с ФГУПом, как с в/ч все один в один.

Фигня. Выплата с последующим представлением документов СПИ - и исполнительное производство было бы прекращено.

выполнить решение суда иное лицо не может - нет оснований тратить бюджетные средства, исполнение решения по взысканию - только через казну,которая требует соответствия наименования должника. Т.е. фактически именно как решение суда его не исполнить. Фактически можно просто выплатить денежное довольствие, но тогда решение все равно не будет исполнено полностью - хотя бы в части взыскания гос. пошлины, а значит и не будет прекращено исполнение.

А я и указал несколько постов назад данный случай как исключение.

Вот и мы в 2011 году посчитали, что оснований удерживать данных военнослужащих на службе НЕТ, выплатили ВСЕ по денежным аттестатам, выплатили ВСЕ текущее ДД и давали справки в кадры округа и в 6 ОА об отсутствии оснований для исключения. А отказ суда восстанавливать на службе такого война и вызвал гнев Лютикса.

[viteknext]

Ворчун, я и спрашиваю на каком праве имущество? если имеете ввиду , что при банкротстве нет разницы, то только на первый взгляд.

Добавлено спустя 4 минуты 58 секунд:

Иными словами, определение круга лиц - обязанность суда.

Только требования заявляет истец к кому-то конкретно и в этом судья не помеха.
Так и не понял из дискуссии какое производство (исковое или из публичных) в рассматриваемом случае?

[Andeson]

Так и не понял из дискуссии какое производство (исковое или из публичных) в рассматриваемом случае?

по 25 там рассматривалось все. В соответствии с пленумом №9

[viteknext]

по 25 там рассматривалось все. В соответствии с пленумом №9

странно, но тогда понятно, подсудность не меняется при изменении заинтересованного лица.

[Andeson]

viteknext,
ничего странного. 2008-2009 годы, обычное рутинное дело по невыплате ДД, которым завалены все ГВС по стране. А об нюансах ситуации с фгупом никто особо внимания не заострял. Судьи вопросы пару раз задали, военнослужащие на требованиях настаивали.

[Юрий Т.]

Предположительно это мульт уже упоминавшегося здесь товарища Тимощука, так же бывшего фгуповца. Но как понимаете, это только предположения на голом месте.

Ну начнем по порядку.
Тимощук Юрий Петрович, лейтенант запаса,- это Я
Пользоваться ситуацией, что живу полной гражданской жизнью и самоустранился от всего этого дерьма и забыл как страшный сон (почти забыл)- не стоит, тем более упомянать мое имя всуе...

Вам это уже 3 день объясняют Что, воины сознательно выбрали отетчиков именно ФГУП-банкрот, несмотря на удивление судьи, настаивали на своих требованиях, а МО им был тоже не нужен, ибо тогда суд мог бы сам установить надлежащего ответчика.

Ворчун,
немного о сути. Спор на самом деле не в том положено или не положено ДД - это глупость спорить по данному поводу. Спор в другом - намеренные действия военнослужащих, получивших ЗАВЕДОМО неисполнимые решения каким образом могут быть квалифицированы? Какой орган уполномочен принимать решение о выделении бюджетных денежных средств на выплату, которую по решению суда должен произвести НЕ относящийся к МО орган?
На каком основании УФО, которого в момент возникновения спорных отношений вообще не было, должно исполнять решение суда о ВЗЫСКАНИИ денежных средств с третьего лица, которое продолжает фактически существовать?

"Врать не хорошо, Пинокио!" Немножко просвещу на данную тему- и не Вас, Александр, а тех кому интересна данная тема как руковдство к действию.
О том что ФГУП не в состоянии расчитаться не было известно до самого момента перевода в распоряжние Ком. ЗВО. Обещали чуть не каждый день что расчитают. На момент первого обращения в суд задолженность была уже более 6 мес. по ДД, и в суд подал я первым из всех офицером, с последующим шептанием за спиной:- "Скандалист и сутяжник! Начальника подставляет!" Как раз из тех "равных нам" гражданских(по Вашему мнению), кому ЗП выплачивали в первую очередь. Предположить же что ДД могут не платить 4 года (от части и Ваша заслуга в этом) как то в голове не укладывалось.
Далее- учредителем ФГУП являлось МО РФ, с кот. и был заключен контракт. И обязательства исполнять так же должно МО РФ- в лице ЕРЦ, Ф1 или по барабану кого. А подавать на МО РФ напрямую не прокатит, т.к. присутствовал ФГУП и порядок подчиненности (по этому вопросу решений суда полно).

А что про Тимощука? Ему выплачивали по именному, подчеркиваю, ИМЕННОМУ решению ДФО, четко прямо было написано - заплатить ст. лейтенанту Тимощуку ..руб. 00. коп об исполнении доложить. что и было выполнено.

И тут возникает интересный момент- 4 года ответы про мою задолженность шли "иди на хер, тебе ни чего не должны, в магазине расплачивайся исполнительными листами". И вдруг, когда меня исключают без расчета за 4 года при наличии 6 решений суда, подаю на восстановление и за неделю до судебного заседания вдруг поступают ден. ср-ва за эти самые 4 года. Получается что все 4 года не расчитывали не законно и возможность имелась, либо- решение ДФО и Суда не законно
Как следствие- суду было абсолютно ясно что я восстановлюсь и требования законны, если не расчитать и тем самым устранить основной мотив требований.

смысл сказанного мной в том, что после произведенного ЕРЦ расчета военнослужащему положено 0 рублей. Несогласие с данным расчетом НЕ является нарушением выплаты ДД или не расчетом при увольнении - его рассчитали, но с составляющими расчета военнослужащий не согласен. Таким образом это НЕ является основанием для восстановления, но я никогда не говорил, что это не является основанием для обращения в суд по обжалованию самого расчета.

Уж не знаю какой сельско-хозяйственный техникум заканчивали, но такая интерпритация "расчета" звучит дико смешно. По логике- ЗП и ДД можно в принципе не выплачивать, а просто производить "расчет"

мы возвращаемся к банальному вопросу - чем отличались военнослужащие ФГУпа от гражданских ФГУпа, и почему одни должны получить от МО деньги, а другие по процедуре банкротства при одинаковых решениях суда?
Кроме того, в данном случае нет административного подчинения одной стороны другой, законодательство о банкротстве всех равняет под гребенку и соответствующие очереди выплат. ФГУП - коммерческая структура, созданная МО для извлечения прибыли. Бюджетных денежных средств на ДД в него НЕ выделяли, выплачивалось все с выручки. Да и состав ДД отличался от установленного 200 приказом. В общем это были несколько другие условия службы и иные правила выплаты ДД. Кроме того, по сути я с Вами согласен, что контракт заключен с МО и платить должно было МО, но что делать, если решением суда определен ИНОЙ должник, при этом на данном должнике настаивали сами военнослужащие? Периоды по которым решения суда о взыскании с ФГУПов нет были полностью оплачены УФО по денежным аттестатам.

См. п. выше- учредитель МО РФ, контракт с МО РФ. В детстве в игру "найди десять различий" похоже не играли)))

ну Вам ли не знать - суд выносит решение на основании требований. Более того я тчоно знаю, чо когда выносилось решение по уже упоминавшемуся здесь Тимощуку судья сам говорил, зачем такое решение если счета арестованы? но заявитель настаивал.

А за слова надо отвечать, так уж вышло, я там присутствовал и такого диалога не было. К слову, если кому интересно- почитайте решение по восстановлению- хронология развития всего прослеживается и спорные выводы суда тоже.

Далее ухожу в тень
И на будущее- Александр, хватит баламутить людей своей безграмотностью, уволились- и слава Всевышнему! Живите дальше. Уважаемые форумчане оказались здесь не от хорошей жизни и повезло не так как Вам. Извращенную версию событий описывать не нужно, это не к чему. Да и карма штука такая, всегда возвращается.
Для всех желающих поговорить "об этом" мой моб. телефон +7-911-811-84-10

[Andeson]

"Врать не хорошо, Пинокио!"

точно. думаю Вы это усвоили после ЛОВСа?

О том что ФГУП не в состоянии расчитаться не было известно до самого момента перевода в распоряжние Ком. ЗВО.

Т.е. Вы, занимающий должность в фин. органе ФГУПа не знали о его реальном состоянии? Правда?

На момент первого обращения в суд задолженность была уже более 6 мес. по ДД, и в суд подал я первым из всех офицером,

а я где то говорил, что Вам платили, задолженности не было, подали последним?

Как раз из тех "равных нам" гражданских(по Вашему мнению), кому ЗП выплачивали в первую очередь.

откуда, если счета арестованы?

Предположить же что ДД могут не платить 4 года (от части и Ваша заслуга в этом) как то в голове не укладывалось.

а я то здесь при чем? Как перевелись - все что помимо решений суда было выплачено.

Далее- учредителем ФГУП являлось МО РФ, с кот. и был заключен контракт.

И что? С момента начала процедуры банкротства МО утратило все права и обязанности. Как уже говорил, оно должно было Вас перевести, но не перевело, а Вы и не требовали.

И обязательства исполнять так же должно МО РФ- в лице ЕРЦ, Ф1 или по барабану кого.

голословное утверждение не подтвержденное ни чем. Что ЕРЦ, Что УФО были созданы много позже банкротства ФГУПа. Более того у обеих организаций в уставе прописано, что они НЕ отвечают по обязательствам учредителя.

А подавать на МО РФ напрямую не прокатит, т.к. присутствовал ФГУП и порядок подчиненности

смотря на что и как подавать

И тут возникает интересный момент- 4 года ответы про мою задолженность шли "иди на хер, тебе ни чего не должны, в магазине расплачивайся исполнительными листами".

так никто и никогда не отвечал. Задолженность была не за 4 года. Это ложь. К сожалению точно посмотреть не могу, но не больше полутора лет, покрытых решениями судов. Все остальное было выплачено сразу и по денежному аттестату.

И вдруг, когда меня исключают без расчета за 4 года при наличии 6 решений суда, подаю на восстановление и за неделю до судебного заседания вдруг поступают ден. ср-ва за эти самые 4 года.

НЕ надо вводить людей в заблуждение. Совсем не вдруг.

Получается что все 4 года не расчитывали не законно и возможность имелась, либо- решение ДФО и Суда не законно

я не знаю про какое Вы решение суда, решений о взыскании с УФО вместо ФГУПа в Вашу пользу не было. А Решения ДФО мы не комментировали, я про них и говорил - именные пришли на отдельных войнов.

Как следствие- суду было абсолютно ясно что я восстановлюсь и требования законны, если не расчитать и тем самым устранить основной мотив требований.

странный вывод. При чем здесь суду ясно.

Уж не знаю какой сельско-хозяйственный техникум заканчивали, но такая интерпритация "расчета" звучит дико смешно. По логике- ЗП и ДД можно в принципе не выплачивать, а просто производить "расчет"

нормальный такой техникум. Но логике не выплаты ЗП в нем не учили. Зато учили считать. На деревянных счетах. И если начисления = удержаниям то результат расчета является 0. Уж не знаю, как по другому считать.

См. п. выше- учредитель МО РФ, контракт с МО РФ. В детстве в игру "найди десять различий" похоже не играли)))

так и просили бы заменить фгуп на МО. чего Вы к УФО то привязались в свое время? Контракта с УФО у Вас не было, ФГУП на обеспечении в УФО не состоял...

А за слова надо отвечать, так уж вышло, я там присутствовал и такого диалога не было.

Странно, как это Вы присутствовали на СВОЕМ же суде?

И на будущее- Александр, хватит баламутить людей своей безграмотностью

ну ее хватило, что бы у Вас суд выиграть.

уволились- и слава Всевышнему!

да тоже думаю, что не делается - все к лучшему

Уважаемые форумчане оказались здесь не от хорошей жизни и повезло не так как Вам.

все то Вы знаете, обо всем в курсе, в том числе и о везении. Поражаюсь Вашим способностям.

Извращенную версию событий описывать не нужно, это не к чему.

Не извратил ничего. Если что говорю, то только как было. Вам моя версия не нравится - понимаю.

[Кредитор]

Юрий Т.,

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:
Andeson, давай до свидания

[Ворчун]

Форумчане, не ссорьтесь.

[Знак]

Все к ВЗЫСКАНИЮ, в том числе расходы на представителя.

Показать текст

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года город Москва
Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соцкова П.М. при секретаре судебного заседания Редди Д.Д. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего, состоящего в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, прапорщика Буякиной Н.В. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,
установил:
Буякина, через своего представителя Чушенко, обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
- признать незаконным удержание ЕРЦ МО РФ денежных средств из денежного довольствия Буякиной за февраль 2014 года;
- взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Буякиной удержанную часть денежного довольствия за февраль 2014 года в размере 10 440 рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины 200 рублей, судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей и расходы на изготовление копии доверенности для приобщения ее к настоящему заявлению, в размере 62 рублей.
Заявитель, ее представитель, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.
От заявителя, ее представителя, руководителя ЕРЦ МО РФ в суд поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из личного дела Буякиной усматривается, что с 17 марта 2010 года она освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для последующего увольнения при содержании при войсковой части 44881.
Из расчетного листка заявителя за февраль 2014 года усматривается, что ее денежное довольствие состоит из: оклада по воинскому званию (8 000 рублей), оклада по воинской должности (16 000 рублей), ежемесячной надбавки за выслугу лет (6 000 рублей).
Аналогичные данные содержит в себе справка от 19 марта 2014 года № 520 за подписью командира войсковой части 44881.
Таким образом, размер денежного довольствия, подлежащего выплате Буякиной в феврале 2014 года, с учетом налога на доход физического лица (13%), составляет 26 100 рублей.
Однако при начислении денежного довольствия за февраль 2014 года заявителю было выплачено 15 660 рублей.
В своих возражения от 18 апреля 2014 года № 2005/з, представитель ЕРЦ МО РФ указала, что Буякина была зачислена на финансовое обеспечение в указанное учреждение с 01 февраля 2012 года, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на соответствующей должности. В связи с этим, ей, за период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года было начислено и выплачено денежное довольствие, с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. В декабре 2013 года ГУК МО РФ в программное обеспечение были внесены изменения, согласно которым заявитель проходит военную службу в распоряжении воинского должностного лица с 01 февраля 2012 года, что и явилось причиной перерасчета денежного довольствия.
Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно части 28 статьи 2 Федерального закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.
Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих является недопустимым.
С учетом того, что ежемесячное денежное довольствие Буякиной за вычетом подоходного налога составляет 26 100 рублей, размер суммы, удержанной из ее денежного довольствия за февраль 2014 года, составил 10 440 рублей (30 000 - 13%=26 100 – 15 660 = 10 440 рублей).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Буякина в феврале 2014 года имела право на получение денежного довольствия в соответствующих ее статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством ее материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период заявитель не давала, руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих основания производства удержаний денежных средств из денежного довольствия заявителя за указанный месяц 2014 года, а также доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении ей указанного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из денежного довольствия Буякиной за указанный период являются незаконными.
Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Буякиной удержанные из ее денежного довольствия за февраль 2014 года денежные средства, всего в размере 10 440 рублей.
Разрешая требования заявителя в части возмещения ей судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии доверенности от 28 февраля 2014 года Буякиной доверено быть своим представителем Чушенко, в том числе, в судах общей юрисдикции. За заверение копии доверенности заявителем оплачено 62 рубля.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг по представительству в суде от 19 марта 2014 года, заключенного между Буякиной и Чушенко, предметом указанных договоров являлось: «оказание консультационных услуг, услуг по представительству в судебных органах, включая, но не ограничиваясь составлением и подачей заявления в суд…в связи с удержанием ЕРЦ МО РФ денежного довольствия Буякиной за февраль 2014 года». Заявителем по указанному договору выплачено своему представителю 2 000 рублей.
Из квитанции об уплате государственной пошлины Банка «Возрождение» от 22 марта 2014 года усматривается, что Буякина оплатила государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.
С учетом сложности дела, объема представленных сторонами и исследованных судом документов, удовлетворения требований заявителя в полном объеме, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с федерального казенного учреждения ЕРЦ МО РФ в пользу Буякиной 2262 рубля (на оплату услуг, связанных нотариальным заверением копии доверенности– 62 рубля, оплату государственной пошлины 200 рублей, услуг представителя 2 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
заявление Буякиной Н.В. – удовлетворить.
Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием из денежного довольствия Буякиной Н.В. за февраль 2014 года денежных средств.
Взыскать с федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Буякиной Н.В. удержанные из ее денежного довольствия за февраль 2014 года денежные средства - всего в размере 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей.
Взыскать с федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу Буякиной Н.В. судебные расходы в сумме 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий

http://moskovskygvs.msk.sudrf.ru/module ... t_number=1

[gest]

Все к ВЗЫСКАНИЮ, в том числе расходы на представителя.

Ворчуна, с победой!

[Ворчун]

Все к ВЗЫСКАНИЮ, в том числе расходы на представителя.

Хмм. Обычное нормальное решение.
Что, кому-то отказывали?

Ворчуна, с победой!

А меня-то с чем?

[Ворчун]

Все к ВЗЫСКАНИЮ

Кстати, судья Дзадзиев тоже начал "взыскивать".

[sportsmen]

Кстати, судья Дзадзиев тоже начал "взыскивать".

видимо добили мы его, сам себе ведь тройную работу создал, постановлений по одному делу приходится выносить по два три, вместо одного, я лично думал это раньше произойдёт, а нет, целый год держался

[Ворчун]

Нууу, если обжаловали действия РУКОВОДИТЕЛЯ ЕРЦ, то обязать его выплатить удержанные денежные средства в резолютивной части решения является более правильным, чем взыскать с ЕРЦ.

[Максим 22220]

Подскажите, пожалуйста, как правильно составить ходатайство об увеличении заявленных требований

[Ворчун]

Заявление об уточнении требований. Пишется в произвольной форме с указанием куда, кому и от кого.

[Lexus17]

Добрый вечер всем форумчанам!
Давно не появлялся, но теперь есть повод. Выкладываю Заявление и Решение МГВС в мою пользу, по поводу удержания из ДД ранее выплаченных премий по Пр.1010 и ДИДО. Может кому пригодится.
И удачи тем кто только планирует идти в бой

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:
P.S. Для информации: Апелляцию ЕРЦ не подавало, решение уже в силе.
Исполнительный, копию решения с отметкой о вступлении забрал сам и с заявлением отвез в УФК по г.Москва.

[romeo877]

Всем привет. Завтра суд надеюсь в мою пользу. Опишите как побыстрее выбить бабули у всеми обажаемого ЕРЦ? В теме только старые сообщения, есть ли какие-нибудь изменения? Или 2 мес. Минимум ждать?

[Anybody08]

Завтра суд надеюсь в мою пользу. Опишите как побыстрее выбить бабули у всеми обажаемого ЕРЦ?

не бегите впереди паровоза 1. смотря что будет написано в решении 2. дождитесь вступление решения суда в силу (а это месяц) и только потом озадачивайтесь

как побыстрее выбить бабули у всеми обажаемого ЕРЦ

а вообще потом на будущее я тут все описал довольно подробно Взыскание денег по решению суда с ЕРЦ и УФО по исп листу через Казначейство или ССП

[romeo877]

Суд выиграл, на сумму которую выплатил, а подскажите иск, решение о прекращении удержаний?

[gest]

а подскажите иск, решение о прекращении удержаний?

Нет такого, если опять будут удерживать, снова обращайтесь в суд. Но не пропустите 3-х месячный срок.

[Ворчун]

решение о прекращении удержаний?

В порядке гл.25 ГПК это не предусмотрено.

[danko]

Добрый день.
Только что вернулся из ГВС. Фабула такая: военнослужащего срочно отзывают из служебной командировки - оказывается его уже как 4 месяца назад уволили и исключили из списков части.
Военнослужащий отсудился, суд обязал изменить дату исключения из списков л/с части, обязал ЕРЦ и Министра обороны в пределах своих полномочий обеспечить ДД.
Деньги военнослужащему перечислили - но только оклады по должности-званию и надбавку за выслугу. Остальные надбавки не начислили.
Сначала хотели получить разъяснения суда - на предмет что входит в состав присужденного ДД. Но судья говорит - здесь уже новое нарушение. Подавайте новое заявление.
Подали. После уточнений просили обязать ЕРЦ обеспечить выплату надбавок... Конкретные суммы не просили - судья дал понять. что в этом случае для обоснования сумм ему нужны все приказы об установлении надбавок, а запрашивать их ему не хочется.
Пришел отзыв от ЕРЦ - мы белые и пушистые, выплатили по данным, введенным в "Алушту". Это кадровики так ввели, они пусть и отвечают. А мы не виноваты, просим в удовлетворении отказать.
На заседании судья долго намекал, что пропущен 3 месячный срок для обращения в суд. Ответил, что правонарушение длящееся, поэтому срок не пропущен.
Прокурор дал заключение в нашу пользу.
Итог: заявление удовлетворить, обязать выплатить все надбавки и указано за какой срок и в каких процентах от оклада (по каждой надбавке).

[gest]

Конкретные суммы не просили

Лучше все же делать расчет и прикладывать к заявлению, так всем понятнее будет о каких сумм надбавок речь идет.IMHO

[danko]

gest,
Расчет сумм мы сделали и в материалы дела отдали. Не исключено, что это помогло. Однако я соглашусь с судьей, что чтобы проверить наш расчет, ему нужны все приказы о назначении надбавок.

[gest]

Однако я соглашусь с судьей, что чтобы проверить наш расчет, ему нужны все приказы о назначении надбавок.

Бремя доказывания лежит на ответчике.

[Anybody08]

Бремя доказывания лежит на ответчике.

давайте не будем забывать, что заявитель сначала должен доказать факт нарушения его прав, и только затем уже

Бремя доказывания лежит на ответчике.

ГПК лучше изучать полностью, а не куски, которые больше нравятся (без обид, не наезд )