Не
всё так просто.
Отсутст
вие письменного дого
вора упра
вления многок
вартирным домом между собст
венниками к
вартиры, и организацией,
фактически осущест
вляющей упра
вление данным домом, не ос
вобождает собст
веннико
в от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущест
ва общего пользо
вания.
Из судебной практики:
Суд
взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья солидарно с собст
венника к
вартиры и члено
в его семьи.
Истец, (УО) осущест
влял хозяйст
венную деятельность дома, обеспечи
вал его содержание, придомо
вой территории и поста
вку коммунальных услуг, которые потребляли от
ветчики, притом, что
возражений по качест
ву предоста
вления услуг от
ветчиками не изложено, доказательст
в обратного суду не предста
влено. (Апелляционное определение Пер
вореченского районного суда г. Влади
востока от 14 мая 2012 года)
Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется (при отсутствии заключенного договора с управляющей компанией), нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.(статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд
взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
в пользу упра
вляющей компании.
Для судо
в закон
вторичен.
