http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=286768
PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 09:39:
Может ли гражданин РФ
написать куда-нибудь (
наверное в какой-нибудь из судов), чтобы ему ответили
на вопрос как толковать ту или иную норму федерального зако
на? Куда писать, есть ли примеры?
Спасибо.
Да, как Вам правильно ответили, в
настоящее время в России никто не имеет права давать официальное толкование законов, то есть, такое, которое будет обязательным для всех - и простых граждан, и организаций, и судов и т. д. До введения в действие нынешней Конституции таким
правом был
наделён Верховный Совет (года примерно с 1990, возможно, раньше или позже - не з
наю точно), до этого - Президиум Верховного Совета. Официально толковать Конституцию, как верно здесь
написали, имеет
право Конституционный Суд, но обратиться туда с таким запросом может крайне ограниченный круг лиц - Президент, Правительство, Совет Федерации, Госдума или законодательный орган субъекта Федерации. Простой гражданин, конечно же, вправе обратиться в какой-либо из этих органов с предложением о запросе в Конституционный Суд, но этот орган точно так же вправе отказаться удовлетворить просьбу граждани
на. Постановления Пленумов ВС и ВАС по сути не являются официальным толкованием законов, они лишь дают некоторые разъяснения нижестоящим судам, которые,
надо сказать, часто при вынесении решений по конкретным делам не придерживаются этих разъяснений, и такие решения оставляются без изменений вышестоящими инстанциями.
Отправлено спустя 4 минуты 38 секунд:
Отправлено 22 Август 2013 - 18:53
'PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 10:27:
Все это весьма странно.
Представьте, приняли закон в котором толком разобраться невозможно.
Од
на сторо
на (гос. органы)
на это дело так смотрят, другая сторо
на (адвокаты) - по-другому. Причем вопрос простой и одноз
начный: либо можно, либо нельзя.
А из зако
на ничего не понять.
Можно судиться, но по большому счету обсуждать нечего. Либо да, либо нет.
Суд из чего будет принимать решение? Исходя из своего видения зако
на. А у другого суда - другое видение. И получится, что по абсолютно оди
наковым вопросам разные суды могут принять разные решения.
P.S. Вспомните, когда ввели лишение прав за выезд
на встречку, суды стали лишать за поворот
налево. Затем собрался какой-то суд и определил, что считается выездом
на встречку. Кто тогда обращался в суд?
'PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 10:27:
Представьте, приняли закон в котором толком разобраться невозможно.
Од
на сторо
на (гос. органы)
на это дело так смотрят, другая сторо
на (адвокаты) - по-другому. Причем вопрос простой и одноз
начный: либо можно, либо нельзя.
Более того - гос. органы сегодня могут смотреть так, а завтра - и
наче. Возьмём в качестве примера то же ПДД. Является ли выездом
на встречку повотор
налево? Вася сегодня повернул, сотрудник ГИБДД к нему за это санкций не применил. Завтра ГИБДД решит, что о
на "прозрела" и ранее норму зако
на или иного нормативного
правового акта понимала ошибочно. Петя, з
ная, что к Васе вчера за данное действие ГИБДД никаких санкций не применила, совершает точно такое же действие, но за это
на его сотрудник ГИБДД оста
навливает и
налагает санкцию.
- Как же так? Ведь ещё вчера с Васей за это ничего не сделали, а закон изменений не претерпел! - возмутится Петя.
- Да, - ответит сотрудник ГИБДД, - закон изменений не претерпел, но мы за действие, которое Вы, Петя, только что совершили, санкций
на граждан не
налагали потому, что до вчерашнего дня включительно этот закон неправильно толковали: думали, что Ваше действие является законным, а теперь поняли свою ошибку и считаем, что действие незаконно, поэтому
на Вас следует
наложить взыскание.
Насколько
правомерным будет такое поведение ГИБДД вчера и сегодня? Никаких официально опубликованных документов о том, что ранее исполнительный орган данную норму токловал ошибочно, поэтому не привлекал граждан к ответственности, нет. Поэтому я бы очень хотел, чтобы Конституционный Суд России дал толкование части 3 статьи 15 Конституции (об обязательности официального опубликования нормативных
правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и граждани
на), ответив
на вопрос: имеют ли
право органы государственной власти, ведающие вопросами исполнения того или иного нормативного
правового акта, без издания и официального опубликования соответствующего
правового документа изменить практику исполнения этого НПА (то есть,
начать или,
наоборот, прекратить совершать в отношении граждан те или иные действия), если посчитают, что прежняя практика является не
правомерной, поскольку о
на основа
на на ошибочном толковании исполняемой
правовой нормы. Особенно в случае, если исправление такой ошибки влечёт за собой ухудшение
правового положения простого человека.
'PiJon84' сказал(а) 23 Ноя 2010 - 10:27:
И получится, что по абсолютно оди
наковым вопросам разные суды могут принять разные решения.
Увы, подобное в России бывает нередко, и зачастую вышестоящие инстанции, особенно судов общей юрисдикции, оставляют в силе оба решения.
