#4022
Непрочитанное сообщение Go » 12 сен 2010, 22:05
Для "страждущих" справедливости и законности. Делайте выводы о роли "пустяков", например - зарегистрированных рапортов на ВВК.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № КГ - 1524
19 августа 2010 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Караблина А.А.,
судей: Пешкова А.Ю. и Батаева А.В.,
при секретаре Топорикове Л.М., с участием заявителя, ее представителя Соломичева И.В., представителя командира войсковой части 00000 майора юстиции Суслова Э.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа майора юстиции Скрипченко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам командира войсковой части 00000 и представителя председателя аттестационной комиссии той же воинской части, а также заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса Малаховой Л. К. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключением из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя, ее представителя и представителя должностного лица в обоснование доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова приказом командира войсковой части 00000 от 16 сентября 2009 года № 232 уволена с военной службы в запас по подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с того же числа исключена из списков личного состава воинской части.
Полагая свои права нарушенными, Малахова обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просила:
- признать заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 14 сентября 2009 года, оформленные протоколом № 23 незаконным;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с утверждением протокола аттестационной комиссии от 14 сентября 2009 года № 23 незаконными;
- обязать командира войсковой части 00000 отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 14 сентября 2009 года № 23;
- признать бездействие командира войсковой части 00000, связанное с не принятием мер по назначению заявителя на имевшиеся в части в период с 16 июня по 16 сентября 2009 года вакантные равнозначные, нижестоящие и вышестоящие должности - незаконными;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением заявителя с военной службы - незаконными;
- признать приказ командира войсковой части 00000 от 16 сентября 2009 года № 232 в части увольнения заявителя с военной службы незаконным и отменить его;
- обязать командира войсковой части 00000 восстановить заявителя в списках личного состава воинской части в прежней занимаемой должности и обеспечить всеми видами довольствия за период с момента незаконного увольнения;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 16 сентября 2009 года № 232 в части лишения заявителя выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2009 год на 99 % пропорционально прослуженному времени, незаконными;
- обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от 16 сентября 2009 года № 232 в части лишения заявителя выплаты единовременного денежного вознаграждения за 2009 год на 99 % пропорционально прослуженному времени и выплатить единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в полном объёме, в размере 100 %;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом по внесению записи в трудовую книжку о времени военной службы в войсковой части 00000, незаконными;
- обязать командира войсковой части 00000 внести записи в трудовую книжку о времени военной службы в войсковой части 00000;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с несвоевременным направлением (отправкой личного дела заявителя в военный комиссариат г. Смоленска), незаконными;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с не рассмотрением обращений заявителя и не предоставлением запрашиваемой информации (документов), незаконными;
- признать незаконным разбирательство по факту совершенного заявителем грубого дисциплинарного проступка - невыхода на службу с 14 по 21 июня 2009 года, проведенным с нарушениями действующего законодательства;
- признать незаконными заключение административного расследования и протокол о грубом дисциплинарном проступке - невыходе на службу с 14 по 21 июня 2009 года;
- признать, что вина заявителя в совершении грубого дисциплинарного проступка - невыхода на службу с 14 по 21 июня 2009 года не доказана и не установлена;
- признать, что грубый дисциплинарный проступок - невыход на службу с 14 по 21 июня 2009 года вменен заявителю в вину незаконно в виду отсутствия события дисциплинарного проступка;
- признать незаконным нахождение заявителя в распоряжении с 17 июня по 16 сентября 2009 года сверх установленного законом срока;
- обязать командира войсковой части 00000 выплатить заявителю денежное довольствие за время незаконного нахождения в распоряжении с 17 июня по 16 сентября 2009 года в полном объеме, по последней занимаемой должности;
- признать представление на увольнение заявителя от 16 сентября 2009 года, составленным с нарушением закона;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с не проведением с заявителем бесед о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, незаконными;
- признать, что беседа с заявителем о предстоящем увольнении 16 сентября 2009 года проведена с нарушением закона, а лист беседы составлен не вовремя беседы, а после исключения из списков личного состава части;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с не ознакомлением заявителя до исключения из списков части с протоколами заседаний аттестационных комиссий от 5 и 14 сентября 2009 года № 21 и № 23, с листом беседы о предстоящим увольнении от 16 сентября 2009 года, с представлением на увольнение и с исчисленной выслугой лет, незаконными;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с не ознакомлением заявителя с приказом от 16 сентября 2009 года № 232 в части его касающейся, незаконными;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с сокрытием от заявителя информации о имеющихся в войсковой части 3641 (п. Софрино) вакантных воинских должностей, не предложением должностей и не предоставлением возможности на них перевестись, незаконными;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с не принятием мер по назначению заявителя на вакантные воинские должности в другие воинские части ЦРК МВД РФ, не предложением вакантных должностей и не предоставлением возможности перевестись, незаконными;
- признать действия командира войсковой части 00000, связанные с не разъяснением заявителю в беседе права на выплату в течение года после увольнения оклада по воинскому званию со дня увольнения со службы незаконными.
Суд первой инстанции заявление Малаховой удовлетворил частично.
Суд признал приказ командира войсковой части 00000 от 16 сентября 2009 года № 232 (по строевой части) в части увольнения, исключения из списков личного состава воинской части, а также уменьшения выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2009 года на 99 % в отношении Малаховой незаконным и недействующим с момента его издания и обязал командира войсковой части 00000 отменить приказ от 16 сентября 2009 года № 232 (по строевой части) в части касающейся Малаховой, восстановить её в списках личного состава воинской части, как военнослужащего находящегося в распоряжении командира войсковой части 00000, обеспечить всеми видами довольствия с момента исключения из списков личного состава части, выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2009 года в полном размере, признал протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 14 сентября 2009 года № 23 в части ходатайства перед командиром воинской части о досрочном увольнении Малаховой в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями незаконным и обязал командира войсковой части 00000 отменить решение аттестационной комиссии той же воинской части, изложенное в протоколе заседания этой аттестационной комиссии от 14 сентября 2009 года № 23 в части ходатайства перед командиром воинской части о досрочном увольнении Малаховой в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, признал действия командира войсковой части 00000, связанные с отказом по внесению записи в трудовую книжку о времени военной службы в указанной воинской части, незаконными, признал протокол о грубом дисциплинарном проступке от 18 июля 2010 года, утвержденный командиром войсковой части 00000, в отношении Малаховой незаконным и обязал отменить его.
В удовлетворении остальных требований Малаховой судом отказано.
В кассационной жалобе командир войсковой части 00000 и представитель председателя аттестационной комиссии той же воинской части просят в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить данное решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Малаховой и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления в данной части.
В обоснование кассационной жалобы они указывают, что учебная группа специального назначения (по подготовке прапорщиков), где ранее проходила службу ефрейтор Малахова, была сокращена в полном составе на основании приказа командира войсковой части 00000 от 2 марта 2009 года № 55 с/ч. Назначить заявителя на имевшиеся вакантные должности солдат сержантов, замещаемых военнослужащими женского пола, возможности не имелось ввиду отсутствия у Малаховой соответствующего образования. В другие же воинские части заявитель переводиться отказывалась.
При этом Малахова о назначении на нижестоящую, равную или вышестоящую должности рапортов не подавала.
Утверждают, что заявитель не подавала в официальном порядке рапорт о направлении ее перед увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию.
Обращают внимание на то, что заявитель была обеспечена всеми видами довольствия, а на жилищном учете не состояла.
Указывают, что Малахова находилась в распоряжение сверх установленного срока в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела, а приговором Смоленского гарнизонного суда от 22 апреля 2009 года ефрейтор Малахова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Поэтому, по мнению авторов кассационной жалобы, у командира войсковой части 00000 имелись основания для снижения заявителю размера единовременного денежного вознаграждения за 2009 год.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным нахождения ее в распоряжении с 17 июня по 16 сентября 2009 года сверх установленного законом срока и в возложении обязанности на командира войсковой части 00000 по выплате ей денежного довольствия за указанный период в полном объеме по последней занимаемой ею воинской должности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение, удовлетворив ее требования.
В обоснование кассационной жалобы она указывает, что, находясь в период с 17 июня по 16 сентября 2009 года в распоряжении командира части, она не утратила статус военнослужащего по контракту и на нее распространяется право на получение в полном объеме установленного денежного довольствия.
Утверждает, что после вступления в законную силу 16 июня 2009 года приговора суда она должна была быть назначена на воинскую должность.
По мнению автора кассационной жалобы, в связи с отсутствием приказа о выводе ее в распоряжение после приговора суда с 17 июня 2009 года, находилась в распоряжении незаконно, а поэтому нарушено ее право на получение денежного довольствия.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, с учетом публичного характера возникших правоотношений и в связи с необходимостью обеспечить по данному делу правильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то есть в интересах законности и на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
С целью соблюдения прав военнослужащих при увольнении их с военной службы Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), и Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года № 350 (далее - Инструкция), установлен порядок увольнения военнослужащих.
В соответствии с п. 14 Положения и п. 21 Инструкции, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа о предстоящем увольнении с военной службы, как правило, командиром воинской части.
При этом п. 21 Инструкции также предусматривает необходимость направления военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.
Как следует из материалов дела, имеющийся в данных материалах рапорт Малаховой от 15 сентября 2009 года о направлении ее на военно-врачебную комиссию в установленном законом порядке по команде заявителем не подавался.
Несмотря на написание Малаховой данного рапорта, судом не выяснено его дальнейшее движение по команде.
Удовлетворяя заявление Малаховой, гарнизонный военный суд оставил без внимания вопрос был ли этот рапорт зарегистрирован в установленном порядке в воинской части.
Вопреки выводу гарнизонного военного суда о том, что утверждение Малаховой о ее желании пройти военно-врачебную комиссию командованием не опровергнуто, свидетель Кочетов давал показания (т. 2л.д. 89) не о факте подачи заявителем вышеуказанного рапорта, а, напротив, о его ненадлежащей подаче и нежелании Малаховой и ее отказе проходить военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы.
Как усматривается из материалов дела, и, в частности из решений аттестационной комиссии воинской части и листа беседы с заявителем от 16 сентября 2009 года, желания пройти военно-врачебную комиссию Малахова не высказывала, как и не просила уволить ее с военной службы по возрасту, выражая лишь желание продолжить военную службу и только по месту службы в войсковой части 00000, категорически отказываясь при этом от перевода на равнозначные должности по имеющейся военно-учетной специальности в другую воинскую часть.
При таких обстоятельствах и поскольку командованием фактически были выполнены, предусмотренные и являющиеся обязательными к проведению перед увольнением военнослужащего с военной службы мероприятия, установленные пунктами 21 и 22 Инструкции, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления Малаховой относительно отмены оспариваемого приказа от 16 сентября 2009 года № 232 в части, ее касающейся.
Удовлетворяя заявление Малаховой в части отмены протокола о грубом дисциплинарном проступке от 18 июля 2009 года, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что в ходе разбирательства по факту отсутствия заявителя на службе в период с 14 по 21 июня 2009 года не установлено событие дисциплинарного проступка, оставив при этом без внимания заключение административного расследования по данному факту невыхода заявителя на службу без уважительных причин (т. 1л.д. 193-194).
Данным заключением, вопреки упомянутому выше выводу суда, подтверждается отсутствие заявителя на службе в указанный период и ее отказ давать объяснения по упомянутому факту, о чем составлен акт (т. 1л.д. 203).
При таких данных, без оценки судом названных документов, вывод суда первой инстанции о поверхностном проведении разбирательства по названному факту и неправомерности протокола о грубом дисциплинарном проступке от 18 июля 2009 года является преждевременным.
Исходя из вышеизложенного, преждевременным является и решение суда о выплате Малаховой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2009 года в полном размере.
Кроме того, гарнизонный военный суд не дал оценки требованию заявителя о нахождении ее в распоряжении с 17 июня по 16 сентября 2009 года сверх установленного законом шестимесячного срока и необходимости выплаты Малаховой денежного довольствия за данный период в полном объеме по последней занимаемой ею должности.
Фактически данное требование Малаховой судом первой инстанции разрешено не было.
При таких данных решение гарнизонного военного суда нельзя признать законным, а поэтому оно в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 3, 362 ч. 1. п.п. 1, 2, 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смоленского гарнизонного военного суда от 9 июля 2010 года по заявлению Малаховой Л. К. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья Московского окружного
военного суда Батаев А.В.
Si vis pacem, para bellum
Могут ли его изъять (удержать откуда-нибудь)?
Не все так просто, в нашем государстве.
Ответ-Совет нужен срочно! 
