суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с войсковой части № 6533 в пользу Шарапова Максима Николаевича в счет возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Показать текстДело № 2-20722011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием истца Шарапова М.Н.,
Представителя ответчика Крестова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Максима Николаевича к войсковой части № 6533 о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л :
Шарапов М.Н. обратился в суд с иском к воинской части № 6533 с иском об обязании выдать трудовую книжку и военный билет.
В обоснование иска указал, что в период с 30.08.2008 года по 02.02.2010 года проходил службу в указанной воинской части. При увольнении трудовая книжка и военный билет не были ему выданы, в связи с чем истец был вынужден обратиться к командованию части с просьбой о выдаче таковых. На данное обращение ему было предложено лично явиться за документами в часть, однако по прибытии в строевую часть документы ему выданы не были. Отсутствие трудовой книжки и военного билета лишает истца возможности трудоустроиться и встать на воинский учет.
22.06.2011 года Шарапов М.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, т.к. после первого судебного заседания 22 июня 2011 года он получил на почте свою трудовую книжку и военный билет, отправленные ему воинской частью 16 июня 2011 года..
В судебном заседании истец Шарапов М.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, суду что при устройстве в воинскую часть личное дело из военкомата он доставил в воинскую часть № 6533 самостоятельно, а также сдал военный билет и трудовую книжку. Документы были сданы лейтенанту Х. В день увольнения трудовая книжка не была ему выдана, т.к. он не сдал личный жетон. Принимал все зависящие от него меры, чтобы получить трудовую книжку и военный билет, неоднократно созванивался с начальником отдела кадров части Ч.Б.Ю., обращался письменно к командиру части, просил, чтобы документы выслали ему почтовым отправлением. Также он дважды обращался в прокуратуру Тверского гарнизона с заявлением о нарушении командованием воинской части его трудовых прав, что должного результата не дало. В результате незаконных действий по задержке выдачи трудовой книжки ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с невозможностью трудоустроиться, унизительным положением из-за отсутствия денег, необходимостью занимать деньги у знакомых, а также продать автомобиль, с целью покрыть свои долговые обязательства, невозможности, будучи трудоспособным, реализовывать свои трудовые права.
Представитель ответчика Крестов Э.В. в судебном заседании 22 июня 2011 года возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца воинской частью были исполнены. При этом пояснил, что при увольнении Шарапов М.Н не сдал личный жетон. Также за ним, как за материально ответственным лицом, числилась недостача по горюче-смазочным материалам. Шарапову М.Н неоднократно направлялись письма, чтобы он пришел в строевой отдел части, сдал личный жетон и получил трудовую книжку. Но истец в часть не являлся, а направлял в адрес части заявления, в которых требовал направить ему трудовую книжку по почте. 16 июня 2011 года ему были направлены по почте трудовая книжки и военный билет. После предъявления истцом новых требований о возмещении материального ущерба представитель ответчика в судебном заседании заявил, что Шарапов М.Н. трудовую книжку в строевую часть не сдавал. Последняя трудовая книжка согласно записям в книге движения трудовых книжек была сдана в часть в 2003 году. Личное дело Шарапова М.Н. в часть поступило без военного билета, о чем ему, представителю ответчика были неизвестно при первом рассмотрении дела. 31 мая 2011 года трудовая книжка и военный билет Шарапова М.Н. были обнаружены в бардачке автомобиля военнослужащего по контракту, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. 16.06.2011 года обнаруженные трудовая книжка и военный билет были направлены истцу. В воинской части этих документов никогда не было. При поступлении на службу у Шарапова М.Н. было затребовано удостоверение прапорщика запаса вооруженных сил, так как он ранее проходил службу по контракту в Академии противовоздушной обороны им. Г.К. Жукова. По какой причине в военном комиссариате в личном деле Шарапова М.Н. не было военного билета, ему неизвестно. Однако предполагает, что, поскольку истец был уволен с военной службы в связи с неисполнением условий контракта с его стороны, а ревизией на складе ГСМ, начальником которого был Шарапов М.Н., была выявлена большая недостача по топливу, его непосредственный начальник, видимо, забрал трудовую книжку и военный билет у истца, чтобы тот рассчитался за недостачу. Это личные отношения истца и должностного лица части. К командиру части и строевой части они отношения не имеют, так как эти документы по учету части не проходили. Полагает также, что рассматриваемый спор является спором, вытекающим из публично-правовых отношений, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд, пропущен истцом без уважительных причин более чем на год.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст.84-1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как было установлено в судебном заседании, Шарапов М.Н.. был уволен с военной службы 31 января 2010 года. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, что не отрицается ответчиком. 01.09 2010 года Шарапов М.Н. направил командиру части письмо, в котором просил выслать ему трудовую книжку, на что 01 октября 2010 года ему был дан ответ, согласно которому ему необходимо явиться в строевую часть по вопросу выдачи трудовой книжки и удостоверения личности. 12 ноября 2010 года Шарапов М.Н. вновь направляет письмо командиру части № 6533, в котором просит выслать ему трудовую книжку, на что получает тот же ответ от 26 ноября 2010 года. Лишь 16 июня 2011 года после обращения истца в суд ответчик выслал истцу трудовую книжку и военный билет, которые истец получил 22 июня 2011 года.
Таким образом, действия ответчика, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, противоречат нормам Трудового Кодекса, повлекли нарушение трудовых прав истца, за что ответчик должен нести материальную ответственность.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, а именно с 01 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
К объяснениям ответчика о том, что трудовая книжка не сдавалась Шараповым М.Н. в часть, не находилась в части, а была случайно обнаружена в автомашине военнослужащего, который не знал Шарапова М.Н, не служил с ним вместе, не имел отношения к строевой части? суд относится критически, считает их надуманными с целью уйти от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные доводы ответчика опровергаются: представлением заместителя военного прокурора О.С.А. от 01 декабря 2010 года об устранении нарушений закона, согласно которого проверкой было установлено нарушение прав Шарапова М.Н., которому незаконно не направляли трудовую книжку и военный билет, а также удерживали его личное дело вместо того, чтобы направить его в военкомат. В данном представлении приведены объяснения заместителя начальника штаба по строевой части и кадрам Ч.Б.Ю., который объяснил указанные нарушения тем, что личное дело необходимо для внесения в трудовую книжку, за получением которой Шарапову М.Н. следует явиться лично. При этом о том, что трудовая книжка не сдавалась Шараповым М.Н., не находится в части, не записана в книге учета движения трудовых книжек, не говорилось.
Представленные суду ответчиком книги учета движения трудовых книжек, из которых одна начата в 1995 году, а окончена в 2003 году, другая начата 30 декабря 2010 года, свидетельствуют только о том, что данная книга не велась в спорный период или сведения о движении трудовых книжек в период с 2008 по начало 2010 года намеренно не представлены суду. Книга учета движения трудовых книжек, начатая в 2003 году, имеет более половины свободных листов, поэтому необходимости начинать новую не было, что также вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных в них.
К показаниям допрошенного в качестве свидетеля командира части № 6533 Т.И.С.в части, касающейся обнаружения им на месте ДТП в автомашине погибшего военнослужащего трудовой книжки и военного билета Шарапова М.Н., суд также относится критически, т.к. свидетель В.Д.А. данный факт не подтвердил. В протоколе осмотра места происшествия и автомашины также не указано об обнаружении данных документов. Кроме того, свидетель Т.И.С. является заинтересованным лицом.
К показаниям свидетеля Ч.Б.Ю.о том, что трудовой книжки и военного билета Шарапова М.Н. не было в части, т.к. он не сдавал их при поступлении на службу, принес их ему командир части Т.И.С. после обнаружения на месте ДТП, суд относится критически, поскольку данный свидетель также является заинтересованным лицом. Кроме того, при прокурорской проверке в 2010 году по факту задержки трудовой книжки Шарапова М.Н., он давал другие пояснения.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями не состоятельны.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу закона, задержка выдачи трудовой книжки является нарушением трудовых прав работника, носящим длящийся характер, были пресечены лишь. 16 июня 2011 года, когда ответчик направил истцу его трудовую книжку.
Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового Кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Бесспорно, что действиями ответчика, длительное время задерживавшего трудовую книжку, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустроиться, отсутствием средств, необходимостью занимать денежные средства, поэтому требования о возмещении морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из суммы иска, а по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, ст.84-1, 234,237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с войсковой части № 6533 в пользу Шарапова Максима Николаевича в счет возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части № 6533 госпошлину в размере 3588 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина
В окончательной форме решение принято 27.07.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием истца Шарапова М.Н.,
Представителя ответчика Крестова Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Максима Николаевича к войсковой части № 6533 о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л :
Шарапов М.Н. обратился в суд с иском к воинской части № 6533 с иском об обязании выдать трудовую книжку и военный билет.
В обоснование иска указал, что в период с 30.08.2008 года по 02.02.2010 года проходил службу в указанной воинской части. При увольнении трудовая книжка и военный билет не были ему выданы, в связи с чем истец был вынужден обратиться к командованию части с просьбой о выдаче таковых. На данное обращение ему было предложено лично явиться за документами в часть, однако по прибытии в строевую часть документы ему выданы не были. Отсутствие трудовой книжки и военного билета лишает истца возможности трудоустроиться и встать на воинский учет.
22.06.2011 года Шарапов М.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, т.к. после первого судебного заседания 22 июня 2011 года он получил на почте свою трудовую книжку и военный билет, отправленные ему воинской частью 16 июня 2011 года..
В судебном заседании истец Шарапов М.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, суду что при устройстве в воинскую часть личное дело из военкомата он доставил в воинскую часть № 6533 самостоятельно, а также сдал военный билет и трудовую книжку. Документы были сданы лейтенанту Х. В день увольнения трудовая книжка не была ему выдана, т.к. он не сдал личный жетон. Принимал все зависящие от него меры, чтобы получить трудовую книжку и военный билет, неоднократно созванивался с начальником отдела кадров части Ч.Б.Ю., обращался письменно к командиру части, просил, чтобы документы выслали ему почтовым отправлением. Также он дважды обращался в прокуратуру Тверского гарнизона с заявлением о нарушении командованием воинской части его трудовых прав, что должного результата не дало. В результате незаконных действий по задержке выдачи трудовой книжки ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с невозможностью трудоустроиться, унизительным положением из-за отсутствия денег, необходимостью занимать деньги у знакомых, а также продать автомобиль, с целью покрыть свои долговые обязательства, невозможности, будучи трудоспособным, реализовывать свои трудовые права.
Представитель ответчика Крестов Э.В. в судебном заседании 22 июня 2011 года возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца воинской частью были исполнены. При этом пояснил, что при увольнении Шарапов М.Н не сдал личный жетон. Также за ним, как за материально ответственным лицом, числилась недостача по горюче-смазочным материалам. Шарапову М.Н неоднократно направлялись письма, чтобы он пришел в строевой отдел части, сдал личный жетон и получил трудовую книжку. Но истец в часть не являлся, а направлял в адрес части заявления, в которых требовал направить ему трудовую книжку по почте. 16 июня 2011 года ему были направлены по почте трудовая книжки и военный билет. После предъявления истцом новых требований о возмещении материального ущерба представитель ответчика в судебном заседании заявил, что Шарапов М.Н. трудовую книжку в строевую часть не сдавал. Последняя трудовая книжка согласно записям в книге движения трудовых книжек была сдана в часть в 2003 году. Личное дело Шарапова М.Н. в часть поступило без военного билета, о чем ему, представителю ответчика были неизвестно при первом рассмотрении дела. 31 мая 2011 года трудовая книжка и военный билет Шарапова М.Н. были обнаружены в бардачке автомобиля военнослужащего по контракту, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. 16.06.2011 года обнаруженные трудовая книжка и военный билет были направлены истцу. В воинской части этих документов никогда не было. При поступлении на службу у Шарапова М.Н. было затребовано удостоверение прапорщика запаса вооруженных сил, так как он ранее проходил службу по контракту в Академии противовоздушной обороны им. Г.К. Жукова. По какой причине в военном комиссариате в личном деле Шарапова М.Н. не было военного билета, ему неизвестно. Однако предполагает, что, поскольку истец был уволен с военной службы в связи с неисполнением условий контракта с его стороны, а ревизией на складе ГСМ, начальником которого был Шарапов М.Н., была выявлена большая недостача по топливу, его непосредственный начальник, видимо, забрал трудовую книжку и военный билет у истца, чтобы тот рассчитался за недостачу. Это личные отношения истца и должностного лица части. К командиру части и строевой части они отношения не имеют, так как эти документы по учету части не проходили. Полагает также, что рассматриваемый спор является спором, вытекающим из публично-правовых отношений, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд, пропущен истцом без уважительных причин более чем на год.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст.84-1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как было установлено в судебном заседании, Шарапов М.Н.. был уволен с военной службы 31 января 2010 года. При увольнении трудовая книжка ему не была выдана, что не отрицается ответчиком. 01.09 2010 года Шарапов М.Н. направил командиру части письмо, в котором просил выслать ему трудовую книжку, на что 01 октября 2010 года ему был дан ответ, согласно которому ему необходимо явиться в строевую часть по вопросу выдачи трудовой книжки и удостоверения личности. 12 ноября 2010 года Шарапов М.Н. вновь направляет письмо командиру части № 6533, в котором просит выслать ему трудовую книжку, на что получает тот же ответ от 26 ноября 2010 года. Лишь 16 июня 2011 года после обращения истца в суд ответчик выслал истцу трудовую книжку и военный билет, которые истец получил 22 июня 2011 года.
Таким образом, действия ответчика, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, противоречат нормам Трудового Кодекса, повлекли нарушение трудовых прав истца, за что ответчик должен нести материальную ответственность.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, а именно с 01 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
К объяснениям ответчика о том, что трудовая книжка не сдавалась Шараповым М.Н. в часть, не находилась в части, а была случайно обнаружена в автомашине военнослужащего, который не знал Шарапова М.Н, не служил с ним вместе, не имел отношения к строевой части? суд относится критически, считает их надуманными с целью уйти от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанные доводы ответчика опровергаются: представлением заместителя военного прокурора О.С.А. от 01 декабря 2010 года об устранении нарушений закона, согласно которого проверкой было установлено нарушение прав Шарапова М.Н., которому незаконно не направляли трудовую книжку и военный билет, а также удерживали его личное дело вместо того, чтобы направить его в военкомат. В данном представлении приведены объяснения заместителя начальника штаба по строевой части и кадрам Ч.Б.Ю., который объяснил указанные нарушения тем, что личное дело необходимо для внесения в трудовую книжку, за получением которой Шарапову М.Н. следует явиться лично. При этом о том, что трудовая книжка не сдавалась Шараповым М.Н., не находится в части, не записана в книге учета движения трудовых книжек, не говорилось.
Представленные суду ответчиком книги учета движения трудовых книжек, из которых одна начата в 1995 году, а окончена в 2003 году, другая начата 30 декабря 2010 года, свидетельствуют только о том, что данная книга не велась в спорный период или сведения о движении трудовых книжек в период с 2008 по начало 2010 года намеренно не представлены суду. Книга учета движения трудовых книжек, начатая в 2003 году, имеет более половины свободных листов, поэтому необходимости начинать новую не было, что также вызывает сомнения в достоверности сведений, указанных в них.
К показаниям допрошенного в качестве свидетеля командира части № 6533 Т.И.С.в части, касающейся обнаружения им на месте ДТП в автомашине погибшего военнослужащего трудовой книжки и военного билета Шарапова М.Н., суд также относится критически, т.к. свидетель В.Д.А. данный факт не подтвердил. В протоколе осмотра места происшествия и автомашины также не указано об обнаружении данных документов. Кроме того, свидетель Т.И.С. является заинтересованным лицом.
К показаниям свидетеля Ч.Б.Ю.о том, что трудовой книжки и военного билета Шарапова М.Н. не было в части, т.к. он не сдавал их при поступлении на службу, принес их ему командир части Т.И.С. после обнаружения на месте ДТП, суд относится критически, поскольку данный свидетель также является заинтересованным лицом. Кроме того, при прокурорской проверке в 2010 году по факту задержки трудовой книжки Шарапова М.Н., он давал другие пояснения.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями не состоятельны.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу закона, задержка выдачи трудовой книжки является нарушением трудовых прав работника, носящим длящийся характер, были пресечены лишь. 16 июня 2011 года, когда ответчик направил истцу его трудовую книжку.
Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового Кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Бесспорно, что действиями ответчика, длительное время задерживавшего трудовую книжку, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустроиться, отсутствием средств, необходимостью занимать денежные средства, поэтому требования о возмещении морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, исходя из суммы иска, а по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
На основании изложенного, ст.84-1, 234,237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с войсковой части № 6533 в пользу Шарапова Максима Николаевича в счет возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части № 6533 госпошлину в размере 3588 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина
В окончательной форме решение принято 27.07.2011 года.
Правда стоит отметить, что на сайте есть и отказные решения по аналогичным спорам.
Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:
Там-то как раз 3-месячный срок на обжалование пропущен... м.б. жалобу в трудинспекцию направим...Данко, предлагаю параллельно обжаловать отказ в приёме на работу. Сгодится в любом случае.
, "надежды юношей питают..."! Если Вы про это 
