СергейSA писал(а):
Когда я в суде сослался на другое определение Верховного Суда, но в котором говорилось о возможности выделения повторного суда, то судья сказал: "Это все понятно, но у нас не прецедентное право, а что вы можете сказать по существу своего дела?".
Вы в суде не только должны были сослаться на определение ВС РФ, а еще и объяснить чем Ваша ситуация совпадает с ситуацией, которая рассматривалась в указанном определении.
Вы знаете... ДМО в своем отказе сослалось на дело Лебедева и не разбиралось: походит оно к моему случаю или нет.
Ваши выводы правильные, что надо объяснять на суде свою позицию, но мне кажется мы обсуждаем "нижние" вопросы, а проблема именно в "Системе".
Под "нижними" вопросами я понимаю: подачу заявления в установленные сроки, необходимость оплаты госпошлины, необходимость приложения к заявлению копий, присутствие на суде, выступление на суде в свою защиту.
Под "Системой" я все же подразумеваю "сговор" ДЖО (МО) с судами. Поверьте, у меня нет маниакального желания раскрыть заговор, но на практике так получается, что какие-то указания - как судить дела - все-таки есть.
Вот у меня был отказ в январе 2014 года. ДЖО использовало в отказе абзац из определения по Лебедеву. Выглядело оно так (в отказе):
"Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 205-В10-17,
если военнослужащий обеспечивался ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.".
В своем ис
ковом заявлении я писал:
Однако определение Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 205-В10-17, на которое ДЖО МО РФ ссылается в своем Решении об отказе, содержит текст другого содержания, а именно:
"Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что
если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53
ЖК РФ.".
Таким образом, в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 205-В10-17 речь идет не о факте обеспечения военнослужащего жилым помещением, а о факте распоряжения полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением. Факт распоряжения предполагает добровольное проведение сделок с жилым помещением (дарение, продажа и т.д.).
Кроме того, определение было принято по иску Лебедева А.М. и относится только к обстоятельствам, рассматриваемым в судебном заседании относительно его искового заявления.
Так, Лебедев А.М. отказался от приватизации ранее полученного от Министерства обороны РФ жилого помещения в пользу своей бывшей жены и дочери и дал нотариально заверенное согласие на проведение приватизации. Я согласие на приватизацию квартиры не давал.
Далее, Лебедев А.М. после расторжения брака самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета и освободил квартиру. Я был принудительно лишен права постоянного пользования квартирой, выселен из квартиры и снят с регистрационного учета на основании решения ххх районного суда г. ххххх от хх.хх.20хх г. № ххххх.
Потом написал отдельно
объяснения суду в ходе судебного заседания:
В Решении об отказе ДЖО МО РФ ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 205-В10-17 (далее – определение). Считаю ссылку на данное определение некорректной по следующим причинам:
1) ДЖО МО РФ неправильно процитировал (т.е. фактически - исказил) текст определения (подробнее см. текст моего заявления от хх ххх 2014 г., лист 6).
2) Лебедев, по заявлению которого принято определение, отказался от приватизации ранее полученного от Министерства обороны РФ жилого помещения в пользу своей бывшей жены и дочери и дал нотариально заверенное согласие на проведение приватизации. Я согласие на приватизацию квартиры по адресу хххх не давал.
3) Лебедев после расторжения брака самостоятельно и добровольно снялся с регистрационного учета и освободил квартиру. Я был принудительно лишен права постоянного пользования квартирой, выселен из квартиры и снят с регистрационного учета на основании решения ххх районного суда от хх хххх 20хх г. № хххххх.
4) Определение датировано 24 июня 2010 года. В то время действовала Инструкция по обеспечению военнослужащих жильем, утвержденная приказом МО РФ 2000 г. № 80. Но 30 сентября 2010 года был подписан приказ МО РФ № 1280, который утвердил новую Инструкцию. Я подал свое заявление о постановке на учет 5 июня 2013 г., в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280.
5) Заявление Лебедева оставлено без удовлетворения не потому, что он просил предоставить ему жилье повторно, а в связи с тем, что он не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях:
«Согласно выписке из базы данных Ростовской АРМ КЭЧ (л.д. 74) Лебедев 26 декабря 2008 года снят с очереди нуждающихся в получении жилого помещения в связи с получением служебного жилья. Аналогичная запись о снятии с учета имеется в копии карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащим (л.д. 75). Противоположные сведения в деле отсутствуют.
Следовательно, на момент принятия жилищной комиссией решения от 3 июня 2009 года о распределении Лебедеву на состав семьи из трех человек двухкомнатной квартиры, последний на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял, и поэтому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 ЖК РФ и п. 32 Инструкции о предоставлении жилых помещений военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений, оснований для выделения ему жилья
не имелось.».
Таким образом, считаю, что положения определения Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 205-В10-17 не могут являться основанием для отказа в принятии меня на учет нуждающегося в жилом помещении.
В итоге в решении суда была написана та же лебедевская формулировка, с небольшими изменениями:
Следовательно, если военнослужащий, получив от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, ранее для постоянного проживания жилое помещение, распорядился им и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении пятилетнего срока, предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Причем судья гарнизонного суда написал даже более мягко, чем судья Верховного Суда Сокерин, который отказал мне в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в заседании ВС РФ:
«В соответствии с ч. 14 ст. 15 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суды правильно исходили из того, что
военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения
предоставляется жилье для постоянного проживания в период военной службы, после первых пяти лет военной службы,
которое может быть в последующем передано в собственность либо сдано в целях обеспечения жильем по избранному месту жительства. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным военнослужащим один раз.».
Выделенное мной жирным вообще нет в пункте 14 ст. 15 и пункте 1 ст. 23 ФЗ "О статусе". Т.е. судья сам это прикрепил из других статей, чтобы смысл был отказной.
Ну и как Вы думаете: Система это или нет?